Гузееев Геннадий Иванович

Дело ---

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград 25 ноября 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – В.В.Рогозина,

при секретаре – Земцове В.Е.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- – Манукян Н.М., действующей по доверенности,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря» Сазонова Д.В., действующего по доверенности,

ответчика – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Заря», Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Заря», Г. и просит взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря», Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от -.- г. в размере -.- руб-.- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.- руб. -.- коп., обосновывая свои требования следующим.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от *** (далее- Кредитный договор), Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее- Заемщик) ОАО «Сбербанк России...

...» (далее- Кредитор) открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом -.- руб. на срок по ***.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства --- от ***, поручитель – Г.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 11,45 процентов годовых.

Пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере процентной ставки указанной в п. 4.1. кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением --- к кредитному договору от ***, срок действия кредитного лимита продлен до ***.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором банк выполнил в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком с нарушением графика, установленного Кредитным договором. В период с *** по *** заемщиком несвоевременно погашалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем начислены неустойки по ставке 17,18 % годовых.

Обязательство по полному погашению выданного кредита в срок до *** заемщиком не исполнено.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет -.- -.-) руб -.- коп, в том числе: задолженность по неустойке – -.- руб. -.- коп..

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции положений Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления --- от *** разъяснил следующее: при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015) утв. Президиумом ВС РФ РФ ***).

По общим правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С *** изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

*** от директора ЗАО СХП «Заря» --- поступило ходатайство, в котором он просил суд снизить размер неустойки до -.- руб., мотивируя следующим.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме -.-. -.- коп., и при расчете сослался на договорной процент неустойки в размере 17,18 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от *** ---, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** --- и др.).

В пункте 2 информационного письма от *** N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. (Постановление ФАС ... от *** N Ф08-6708/2006 по делу N А32-10412/2006-39/326)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, являются проценты за пользование чужими денежными средствами. (Постановление ФАС ... от *** по делу N А32-6671/2010).

При этом проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. (Постановление ФАС ... от *** N Ф08-3302/2005).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от *** N 5-КГ 14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Указанию Банка России от *** N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ с 14.09.2012г. составляет 8,25% годовых.

Просим суд обратить внимание на то, что формулировка договора в части неустойки в размере 17,18% годовых была предложена Истцом, являющемся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. {Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. --- «О свободе договора и ее пределах»)

Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию просим суд первой инстанции принять во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка - 17,18% годовых, что более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от неисполнения обязательства ответчиком.

Просим суд учесть сложное положение сельскохозяйственных предприятий в связи со сложной экономической обстановкой в стране, в частности в сельскохозяйственном секторе.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России:

-.- (разница между договорной неустойкой и ставкой рефинансирования Банка России)

-.-

На основании вышеизложенного просим суд уменьшить размер неустойки до -.- руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» России в лице Ставропольского отделения --- Манукян Н.М. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного размера ответчиком не представлено, сложное положение сельскохозяйственных предприятий само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком, в нарушение кредитного договора, обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Неисполнение обязательств возникло с ***, и несмотря на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от ***, срок пользования кредитом увеличен до ***, платежи по погашению неустойки ответчиком произведены не в полном объеме, так как в связи с погашением основного долга ***, сумма неустойки банком не могла быть увеличена. Начиная с *** ответчик полностью прекратил погашение неустойки

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СХП «Заря» Сазонов Д.В. исковые требования истца признал частично, просил удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от ***, ЗАО СХП «Заря»ОАО «Сбербанком России» открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом -.- руб. на срок по ***.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 11,45 процентов годовых.

Пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов установлена неустойка в размере процентной ставки указанной в п. 4.1. кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых.

С *** изменена организационно-правовая форма истца - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ОАО «Сбербанком России» и Г. заключен договор поручительства --- от ***.

В соответствии с дополнительным соглашением --- к кредитному договору от ***, срок действия кредитного лимита продлен до ***.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением --- от *** о перечислении ЗАО СХП «Заря» денежных средств в сумме -.- руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от ***.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком с нарушением графика, установленного кредитным договором. В период с *** по *** заемщиком несвоевременно погашалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем начислена неустойка по ставке 17,18 % годовых.

Обязательство по полному погашению выданного кредита в срок до *** заемщиком не исполнено.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ***, задолженность по кредитному договору составляет -.- руб. -.- коп., в том числе: задолженность по неустойке – -.- руб. -.- коп..

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенногокредитногодоговора, а также условиям о начислении неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчики, указанный расчет не оспаривали.

Рассматривая доводы ответчика ЗАО СХП «Заря» о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ---, Пленума ВАС РФ --- от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая увеличение банком срока пользования кредитом заемщику, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения заемщика в затруднительном финансовом положении, не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита, и считает размер неустойки, согласно расчету задолженности, в сумме -.- руб. -.-., соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от ***, и полагает взыскать указанную сумму в полном объеме.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере -.- руб. -.- коп., что подтверждается платежным поручением --- от ***, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- к Закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Заря», Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря», Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от -.- г. в размере -.- руб. -.- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.- руб. -.- коп., а всего взыскать -.- руб. -.- коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Рогозин

Мотивированное решение составлено ***