Кунецова Кристина Алексеевна

Дело № 2-8806/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах. ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номерной знак А 686 ЕУ 41, не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, при движении задним ходом совершила наезд на транспортные средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 551 КС 41, принадлежащий на праве собственности истцу и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 808 ТВ 41, под управлением ФИО6 Считала, что столкновение произошло по вине ФИО8, нарушившей Правила дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номерной знак А 686 ЕУ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 59 645 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СГ МСК». При обращении истца в страховую компанию АО «СГ МСК», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просила взы...

Показать ещё

...скать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 645 руб., расходы по составлению заключения экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по копировальным работам в размере 1 500 руб. и нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в связи с представленным ответчиком отзыва, экспертного заключения ООО «Фаворит», акта разногласий экспертного учреждения ЗАО «АК24», уменьшил размер искового требования в части и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 296 руб., также уменьшил подлежащие взысканию расходы по нотариальным услугам до фактически понесенных 1 400 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов истец не получала.

Ответчик АО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило. Согласно письменному отзыву, иск не признало в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что выплата истцу страхового возмещения не была произведена в связи с отсутствием реквизитов банка. Считало размер ущерба завышенным, так как на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» и акта разногласия экспертного учреждения ЗАО «АК24» размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 42 296 руб. Указало, что истец не представил доказательства причинения морального вреда, кроме того сумма морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Полагало, что на основании ст. 10 ГК РФ, штраф взысканию не подлежит, так как не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования. В случае удовлетворения иска с учетом положения ст. 333 ГК РФ просило снизить штраф до минимального размера. Указало, что расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к необходимыми, так как не требуют нотариального удостоверения.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика на иск и приложенные к нему документы, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номерной знак А 686 ЕУ 41, не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, при движении задним ходом совершила наезд на транспортные средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 551 КС 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 808 ТВ 41, под управлением ФИО6

Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается делом по факту ДТП № и никем не оспаривалась.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а их собственникам ущерб.

Наличие ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 551 КС 41, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил 59 645 руб.

Не соглашаясь с размером материального ущерба ответчик представил экспертное заключение ООО «Фаворит» и акт разногласий экспертного учреждения ЗАО «АК24», согласно которому размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП составил 42 296 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер искового требования в части и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42 296 руб., определенный в экспертном заключении представленным ответчиком.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 551 КС 41, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Фаворит», с учетом акта разногласия экспертного учреждения ЗАО «АК24».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ««Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 551 КС 41, принадлежит истцу.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номерной знак А 686 ЕУ 41 (виновника ДТП) на момент ДТП был застрахован в АО «СГ МСК», что подтверждается справкой о ДТП и представленным ответчиком заверенной надлежащим образом копии страхового полиса.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ МСК», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в котором просил произвести страховую выплату наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ МСК» зарегистрирована претензия ответ на которую от страховой компании не последовал, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 42 296 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Из представленного отзыва ответчика усматривается, что страховое возмещение истцу не было выплачено по причине отсутствия банковских реквизитов. В подтверждение ответчик представил копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия именно банковских реквизитов.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в адрес страховой компании не направлялись. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов истец не получала, не может служить основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку не указывает на выполнение возложенных п. 3.10 Правил страхования на потерпевшего обязанности в представлении документов, которые содержат сведения (банковские реквизиты для получения страхового возмещения), необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что спор о вине отсутствует, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, наличие возражений со стороны ответчика, в связи с чем, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу также относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. и по копировальным работам в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 828 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 296 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 400 руб., по копировальным работам в размере 1 500 руб., а всего в размере 72 196 руб.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 828 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СГ МСК» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Свернуть