Семенцова Татьяна Ивановна

УИД: 78RS0020-01-2024-001436-87

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Д.Ф. к Семенцовой Т.Н. о взыскании процентов за пользование займом,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Божко Д.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Семенцовой Т.Н., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 640 063 руб. и пени за тот же период в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 331 747 руб. и пени за тот же период в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также определить способ исполнения решения суда, а именно за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ...; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 1 000 000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000) до 00.00.0000, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 42% годовых; кроме того, 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 500 000 руб. на срок до 00.00.0000, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 42% в месяц; истец обязательства по предоставлению займов исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолже...

...нность, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств по договору займа от 00.00.0000 обеспечено залогом вышеуказанной квартиры; ранее с ответчика взыскана задолженность по договорам займа, а также обращено взыскание на предмет залога, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явилась, извещалась надлежащим образом по его адресу. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчик не представила.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 00.00.0000 возвратить сумму займа с начисленными процентами в сумме 1 420 000 руб.; размер процентов за пользование займом составляет 3,5% в месяц, проценты подлежат уплате ежемесячно (пункты 1-3 Договора). За нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов пунктом 5 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ответчика от 00.00.0000. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа – не позднее 00.00.0000, а также установили, что выплате ответчиком подлежат денежные средства в сумме 2 680 000 руб.

Также данным решением суда установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере 500 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 00.00.0000 возвратить сумму займа с начисленными процентами в сумме 920 000 руб.; размер процентов за пользование займом составляет 3,5% в месяц и подлежат уплате ежемесячно (пункты 1-3 Договора). За нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов пунктом 5 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ответчика от 00.00.0000.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что исполнение обязательств ответчика по вышеуказанным договорам займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., кадастровый № 0, на основании договоров залога от 00.00.0000 и 00.00.0000.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 00.00.0000 в сумме 2 232 300 руб., включая основной долг – 961 068 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 771 232 руб., пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 500 000 руб., и задолженность по договору займа от 00.00.0000 в сумме 1 053 568 руб., включая основной долг – 498 126 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 255 442 руб., пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 300 000 руб. Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., кадастровый № 0, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 193 600 руб.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность по договорам займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору от займа от 00.00.0000 составляет 640 063,52 руб. процентов и 16 693 751,16 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, задолженность по договору займа от 00.00.0000 составляет 331 747,89 руб. процентов и 8 652 448,62 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Размер пеней, заявленных к взысканию, уменьшен истцом до 300 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Учитывая, что задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 640 063 руб. и пени за тот же период в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 331 747 руб. и пени за тот же период в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика по спорным договорам займа обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, на которую ранее было обращено взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа, то взысканная в рамках настоящего гражданского дела задолженность также подлежит погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6, 37-38). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных представителем услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенцовой Т.Н. (паспорт № 0) в пользу Божко Д.Ф. (паспорт № 0) проценты за пользование суммой займа по договору от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 640 063 руб. и пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 331 747 руб. и пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 руб., с правом на получение указанных сумм из вырученных при реализации на публичных торгах заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., кадастровый № 0, денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2024 года

Судья: Скринник Е.В. Дело № 33-255/2025 (33-11649/2024) (2-3/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0024-01-2018-000807-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Прокопьевского муниципального округа и представителя Семенцовой Татьяны Ивановны – Щербаковой Яны Валерьевны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г., по апелляционным жалобам администрации Прокопьевского муниципального округа и представителя Семенцовой Татьяны Ивановны – Щербаковой Яны Валерьевны на дополнительное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2024 г.

по иску Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу о признании не приобретающим право собственности на нежилое помещение, об обязании устранения ошибки, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат нежилого здания, о признании недействительным постановки на кадастровый учет нежилого здания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания,

по встречному иску Санкина Александра Геннадьевича к Семенцовой Татьяне Ивановне об устранении нарушения права собственника здания, не связанного с лиш...

...ением владения,

по иску третьего лица администрации Прокопьевского муниципального округа о признании не приобретающим право собственности на нежилое помещение, об обязании устранения ошибки, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат нежилого здания, о признании недействительным постановки на кадастровый учет нежилого здания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания,

УСТАНОВИЛА:

Семенцова Т.И. обратилась с иском к Санкину А.Г., в котором с учётом уточнения просит:

- признать не приобретающим право собственности Санкина Александра Геннадьевича на нежилое здание, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (запись о государственной регистрации права № от 27.09.2018), в рамках координат, установленных при постановке на кадастровый учёт данного здания;

- обязать Управление федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области устранить ошибку в указании площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав общую площадь объекта 802,0 кв.м вместо 299,1 кв.м;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными координатами ранее поданного технического плана здания, и сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номер

Кон-

тура

Номера характерных точек контура

Координаты, м

R,m

Средняя

квадратическая

погрешность

определения

координат

характерных точек

контура(МТ),м

Тип

контура

Глуби-

на, высота,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- признать недействительной постановку на кадастровый учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 08.05.2018 Семенцова Т.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 297,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного нежилого помещения, общей площадью 504,1 кв.м, с кадастровым номером №, является муниципалитет.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 установлено, что оба нежилых помещения располагаются в нежилом здании, общей площадью 802,0 кв.м, 1993 года постройки, с кадастровым номером №.

При постановке на кадастровый учёт нежилого здания было выявлено, что координаты данного здания совпадают и полностью накладываются на координаты другого ранее поставленного на учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, которое должно располагаться по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком Санкиным А.Г. 27.09.2018.

Основанием для внесения в ЕГРН координат здания ответчика послужил отчёт кадастрового инженера ФИО27

Таким образом, координаты существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, имеющего два помещения, были закреплены за не существующим фактически, отсутствующим в натуре зданием по адресу: <адрес>.

Санкин А.Г. нарушает право истца как участника общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, также требует освободить занимаемое Семенцовой Т.И. нежилое помещение.

Санкин А.Г. обратился к Семенцовой Т.И. со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Семенцову Т.И. прекратить нарушение его права пользования зданием с кадастровым номером №, освободить самовольно занимаемую ей часть (297,7 кв.м) принадлежащего ему здания, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием с кадастровым номером №. Также просит взыскать с Семенцовой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее Семенцовой Т.И. помещение и принадлежащее ему здание не связаны между собой; помещение Семенцовой Т.И. не располагается в его здании; технические характеристики помещения Семенцовой Т.И. разнятся с характеристиками здания Санкина А.Г.: иная площадь, иной материал построек (кирпич и шлако-цемент), иное назначение (корнеплодохранилище и гараж).

Семенцова Т.И. самовольно заняла часть принадлежащего Санкину А.Г. здания с кадастровым номером №, установила на двери замок и использует его под гараж, что лишило Санкина А.Г. возможности использовать принадлежащее ему здание в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ранее принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования, аналогичные требованиям Семенцовой Т.И.

В обоснование требований ссылается на то, что муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> Помещение <адрес> передано на праве оперативного управления на баланс МБОУ «Карагайлинская средняя общеобразовательная школа». Собственником смежного нежилого помещения является Семенцова Т.И. по итогам аукциона по продаже муниципального имущества.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 установлено, что оба нежилых помещения располагаются в нежилом здании, общей площадью 802,0 кв.м, 1993 года постройки, с кадастровым номером №.

При постановке на кадастровый учёт нежилого здания было выявлено, что координаты данного здания совпадают и полностью накладываются на координаты другого ранее поставленного на учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, которое должно располагаться по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком Санкиным А.Г. 27.09.2018.

Санкин А.Г. нарушает право муниципалитета как участника общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.07.2023 постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого помещения, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Санкина Александра Геннадьевича к Семенцовой Татьяне Ивановне об устранении нарушения права собственника здания, не связанного с лишением владения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Семенцову Татьяну Ивановну прекратить нарушение права пользования зданием с кадастровым номером №, освободить самовольно занимаемую часть (297,7 кв.м) принадлежащего здания Санкину Александру Геннадьевичу, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Санкину Александру Геннадьевичу нежилым зданием с кадастровым номером №.

Взыскать с Семенцовой Татьяны Ивановны в пользу Санкина Александра Геннадьевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица с самостоятельными требованиями администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса - Селезнева Ю.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не принял во внимание указания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда, которым частично было отменено решение суда от 24.01.2020, при этом судебной коллегией было указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении местоположения зданий истца и ответчика.

При этом суд ссылается на установленные отмененным решением факты, как на факты, установленные решением суда, вступившим в законную силу.

26.10.2022 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В этот же день администрация заявила требования, аналогичные уточнённым требованиям истца Семенцовой Т.И.

Однако данные требования судом не рассмотрены, при этом суд отказал истцу Семенцовой Т.И. в требованиях которые она не заявляла.

В апелляционной жалобе представитель истца, ответчика по встречному иску Семенцовой Т.И. Щербакова Я.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что истцом были уточнены исковые требования, однако они не были рассмотрены судом.

Указывает, что в <адрес> в настоящее время осталось всего одно здание сельскохозяйственного назначения, использование которого предусматривало хранение корнеплодов (плодов, которые растут под землей: морковь, картофель, турнепс, брюква и пр). На фасаде данного здания выложена кирпичом дата постройки «1972».

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества, составленному между ООО Сельскохозяйственным предприятием «Карагайлинское» и Санкиным А.Г., 21.09.2003 Санкин А.Г. приобрёл «корнеплодохранилище», 1982 года постройки, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Администрации Прокопьевского района Кемеровской области на 01.01.1999 на балансе Администрации стоит здание гаража УЖКХ, кирпичное, 1024 кв.м, 1996/1972 г.

Кроме того, год ввода в эксплуатацию данного здания указан через дробь «1996/1972», что свидетельствует о том, что здание, построенное в 1972 г., в 1996 г. подверглось какой-то реконструкции и сменило вид использования.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности администрации Прокопьевского района Кемеровской области от 10.09.2009 № 3353 в реестре муниципальной собственности на 11.11.1999 на балансе числится помещение с наименованием объекта: гараж - картофелехранилище, по адресу: <адрес> площадью 504 кв.м, 1993г.

Данная выписка предоставлена на нежилое здание по <адрес>

Судом не принято во внимание, что инвентарное дело заводилось на момент первого обращения в 2009 г., и в инвентарном деле есть заявление Санкина А.Г. от 08.09.2009, где он просит обследовать здание корнеплодохранилища по адресу: <адрес>, однако дело завели на здание по адресу: «<адрес>».

Считает, что здание по адресу: <адрес> не обследовалось в 2009 г., поскольку его уже не было, так как было разобрано на кирпич.

Суд не принял во внимание акт оценки стоимости зданий и сооружений с/з Карагайлинский по состоянию на 01.07.1992, то есть до начала банкротства. В данном Акте перечислены в числе прочих, картофелехранилище 1972 г. постройки и корнеплодохранилище 1982 г. постройки. То есть до банкротства с/з Карагайлинский, в ходе которого, Санкин А.Г. приобрёл здание корнеплодохранилище 1982 г. постройки по адресу: <адрес> было ещё одно здание, схожее по своим характеристикам, параметрам и виду использованию, а именно здание картофелехранилища 1972 г. постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Таким образом, все характеристики, указанные в предоставленном техническом паспорте, относятся к зданию, которое использовали и используют администрация Прокопьевского района Кемеровской области и Семенцова Т.И., а не к зданию, на которое претендует Санкин А.Г.

Указывает, что не согласен с экспертным заключением.

Представитель Санкина А.Г. – Пшеницын В.Г. подал возражения на апелляционную жалобу представителя Семенцовой Т.И. – Щербаковой Я.В.

Дополнительным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.06.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу об обязании устранения ошибки, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат нежилого здания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании недействительным постановку на кадастровый учет нежилого здания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания, признании не приобретающим права собственности Санкина Александра Геннадьевича на нежилое здание, обязании Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Кемеровской области устранить ошибку, внесении в Единый государственный реестр недвижимости координат нежилого здания, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, ответчика по встречному иску Семенцовой Т.И. - Щербакова Я.В. просит отменить дополнительное решение суда, приводя те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе на решение суда от 27.07.2023.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица с самостоятельными требованиями администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса - Фурсова К.И. просит отменить дополнительное решение суда, указывая на то, что дополнительное решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы представителя Семенцовой Т.И. – Щербаковой Я.В. на решение суда от 27.06.2023, заслушав представителя Семенцовой Т.И. – Щербакову Я.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую решения суда отменить, представителя Санкина А.Г. – Пшеницына В.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решений суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района продал Семенцовой Т.И. нежилое помещение, общей площадью 297,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>., согласно договору купли-продажи муниципального имущества № (л.д.7, т. 1).

Согласно постановлению администрации Бурлаковского сельского поселения от 29.09.2017 № 65-п нежилому помещению с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 15, т.1).

Санкину А.Г. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание корнеплодохранилища, 1982 года постройки, площадью 800,7 кв.м, расположенное в кадастровом квартале: № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН регистрационная запись № от 27.09.2018 (л.д. 11-12, т.1).

Право собственности Санкина А.Г. на нежилое здание возникло на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу № 2-309/2018 по иску Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено исковые требования Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать за Санкиным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью 800,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-17 т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом здания корнеплодохранилища расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 36-45). Согласно инвентарному делу на нежилое здание корнеплодохранилища следует, что данное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию в 2009 году, данному объекту присвоен инвентарный №.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.07.2018 вступило в законную силу 21.08.2018.

Кроме того, решением Прокопьевского районного суда от 16.07.2018 установлено, что 21.09.2003 года между истцом Санкиным А.Г. и ООО СХП «Карагайлинское» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел кирпичное здание корнеплодохранилища, 1982 года постройки, площадью 1172 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны договора достигли соглашение о продажной цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет 52700 рублей (п. 2.1. договора). Денежные средства уплачены покупателем Санкиным А.Г. 21.09.2003 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Здание корнеплодохранилища передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2003 года, подписанного сторонами. Стороны договора купли-продажи от 21.09.2003 года достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, денежные средства в счет оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества переданы продавцом в полном объеме. После заключения договора купли-продажи недвижимое имущество было передано покупателю Санкину А.Г. Однако, своевременно договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2003 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 25.04.2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО СП «Карагайлинское», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время здание корнеплодохранилища имеет адрес: <адрес>, после инвентаризации, проведенной на основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от 10.03.2005 года № 238-р. Здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района не значится, права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Принадлежность данного здания истцу подтверждается справкой администрации Бурлаковского сельского поселения.

Согласно справки № 74 от 04.05.2018, выданной специалистом 1 категории администрации Бурлаковского сельского поселения ФИО11, что проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, нежилое кирпичное здание корнеплодохранилища, принадлежащее Санкину А.Г., до инвентаризации: <адрес>, после инвентаризации: <адрес> (л.д. 23 т. 1).

Согласно справке администрации Бурлаковского сельского поселения от 17.12.2018, выданной Главой Бурлаковского сельского поселения ФИО12, следует, что переименование и перенумерация по <адрес> с 1998 г. по настоящее время не проводилось (т. 1, л.д. 214).

Судом также установлено, что Семенцовой Т.И. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое помещение, площадью 297,9 кв.м, расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1п., что подтверждается выпиской из ЕГРН регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т. 1), договором № купли – продажи муниципального имущества от 23.04.2018, заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и Семенцовой Т.И. (л.д. 7-9 т. 1), делом правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 87-125).

Из материалов дела видно, что Муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое помещение, площадью 504,1 кв.м, расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН регистрационная запись № от 25.10.2017, выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 73-78, 217, 224-225 т.1).

Кроме того, судом установлено, что право собственности на нежилое здание- гараж, площадью 299,1 кв.м, 1993 года постройки, расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53, 72 т.1).

Согласно реестра «Муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района на 1 января 1999 года», утвержденного решением № 25.5 от 11.11.1999 (л.д. 169-206 т. 1). в реестр муниципальной собственности в Карагайлинской сельской администрации входило – кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> года постройки (л.д.183 т.1), на основании решения Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.06.2008 № 321 в указанный реестр муниципальной собственности были внесены изменения, в с. Карагайла на балансе муниципальной собственности стоял – гараж, шлако – цементный, 1993 года постройки (т.2л.д.6-8).

Согласно приказа КУМС Прокопьевского района №79 от 04.06.2008 в управление образования Прокопьевского района передано помещение гаражного бокса, площадью 540 кв.м, расположенное по адресу : <адрес> (без указания адреса) (л.д. 207 т. 1).

Согласно приказа КУМС Прокопьевского муниципального района от 09.01.2019 № 4в помещение, площадью 504,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Карагайлинская основная общеобразовательная школа».

Согласно выписке из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района кирпичное здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 208).

Согласно заключению экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 10/2019 от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 172-236) установлено, что в графическом виде фактические координаты местоположения нежилого здания с кадастровым номером № отражены на схеме (Приложение №1 к данному заключению экспертов). Значения координат характерных точек контура данного нежилого здания составляют:

А (№ точки) Х _м Y _м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Правоустанавливающие документы на нежилое здание корнеплодохранилища с кадастровым номером №, принадлежащее Санкину А.Г. (решение Прокопьевского районного суда от 16.07.2018, договор купли-продажи от 21.09.2003) не содержат сведений о местоположении данного объекта на земельном участке, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек контура здания на земельном участке. Более того, на момент принятия решения судом и заключения договора купли-продажи у данного объекта вообще отсутствовала такая характеристика как координаты характерных точек контура здания. В связи с этим, ответить на вопрос соответствуют ли фактические координаты местоположения границ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установленные в результате проведенных экспертом измерений, координатам характерных точек контура здания, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку такие координаты в правоустанавливающих документах отсутствуют. Вид объекта с кадастровым номером №, принадлежащего Семенцовой Т.И. – помещение. В соответствии с требованиями действующего законодательства местоположение помещений не устанавливается посредством определения координат характерных точек. Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения – на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения. В связи с этим фактическое местоположение помещения с кадастровым номером №, принадлежащее Семенцовой Т.И., отражено в абрисе (Приложение №2 к данному заключению экспертов). В представленных экспертам правоустанавливающих документах на объект, принадлежащий Семенцовой Т.И. (договор купли-продажи № от 23.04.2018, реестр муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района), сведения о местоположении помещения с кадастровым номером № отсутствуют. Таким образом, ответить на вопрос соответствует ли местоположение помещения с кадастровым номером №, установленное экспертом со слов Семенцовой Т.И. (расположено в здании с кадастровым номером №), данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на помещение с кадастровым номером №, не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством местоположение помещений посредством определения координат характерных точек не устанавливается. В связи с этим ответить на вопрос №2 буквально не представляется возможным. Вместе с тем, при фактическом исследовании объектов экспертами установлено, что нежилое помещение, которое эксплуатирует Семенцова Т.И., располагается в нежилом здании с кадастровым номером № и занимает 297,9 кв.м площади нежилого здания. Однако установить данное обстоятельство на основании представленных документов не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что 24.07.2019 при выезде на местность при обследование и обмере нежилого здания корнеплодохранилища с кадастровым номером №, при обработке полученных данных в камеральных условиях и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в предоставленных экспертам техническом паспорте от 09.09.2009 и техническом плане от 19.09.2018, установлено, что конфигурация, площадь с учетом длин сторон (800,7 кв.м) и иные строительно-технические характеристики (материалы стен и перегородок, высота потолков и пр.) нежилого здания корнеплодохранилища, установленные при натурном обследовании объекта, соответствуют сведениям технического паспорта 09.09.2009 и технического плана от 19.09.2018 объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно заключению экспертов ООО «Земельно-кадастровое бюро» (т. 5 л.д. 1-141) эксперт пришел к выводам по поставленным вопросам:

- Фактические координаты местоположения границ нежилого здания, но адресу: <адрес> определены и указаны на Схеме расположения исследуемых объектов недвижимости.

- Эксперт не выявил наличие в месте проведений экспертизы нежилого здания по адресу: <адрес>. В связи с этим, определить фактические координаты местоположения границ нежилого здания по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

- Поскольку нежилое здание по адресу: <адрес> в месте проведения экспертизы экспертом не выявлено, то определить наложение координат местоположения границ нежилого здания по адресу: <адрес>, на координаты местоположения границ нежилого здания по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

- Помещение, фактически используемое Семенцовой Татьяной Ивановной, находится в рамках координат местоположения границ, установленных для нежилого здания по адресу: <адрес>. Однако, фактически используемое Семенцовой Т.И. помещение не является помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как технические характеристики зданий по имеющимся документам и по данным обследования объекта, на которые указали истец и ответчик, не являются идентичными.

В обоснование иска Семенцова Т.И. указала на то, что координаты существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, имеющего два помещения и двух собственников, были закреплены за не существующим, фактически, в натуре отсутствующим зданием по адресу: <адрес>, имеющим другого собственника.

В обоснование встречного иска Санкин А.Г. указал на то, что сведений о том, что принадлежащее Семенцовой Т.И. помещение с кадастровым номером № расположено в принадлежащем ему здании с кадастровым номером № ЕГРН не содержит.

Третьим лицом Администрацией Прокопьевского муниципального округа, владеющим помещением с кадастровым номером №, смежным с помещением, принадлежащим Семенцовой Т.И., заявлены исковые требования, аналогичные исковым требованиям Семенцовой Т.И.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости);

6) кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование;

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

10) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение;

11) степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах;

12) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

13) проектируемое назначение здания, сооружения, строительство которых не завершено, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

14) количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения);

15) номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение или машино-место;

16) сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании;

17) материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание;

18) год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается;

19) сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования) или такое помещение относится к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, если объектом недвижимости является помещение;

20) номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ;

21) кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс;

22) кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс и в его состав входят объекты недвижимости;

23) вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством;

24) сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

25) кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости;

26) кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

27) номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Отказывая в иске Семенцовой Т.И. и удовлетворяя встречный иск Санкина А.Г., суд исходил из того, что регистрация и постановка на кадастровый учет нежилого здания корнеплодохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена с соблюдением действующего законодательства, в то время как в ЕГРН отсутствует технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, которым устанавливаются и вносятся в ЕГРН сведения о местоположении помещения, в ЕГРН о помещении с кадастровым номером № отсутствуют сведения о кадастровом номере здания, в котором расположено данное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует, судом не были установлены существенные по делу обстоятельства, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются сведения о земельных участках, занятых зданием, в котором расположено помещение истицы, и зданием ответчика, соответствие фактически используемых сторонами объектов недвижимости объектам, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них.

Однако проведенными по делу землеустроительными экспертизами не установлено местоположение здания, в котором находится помещение истицы, равно как и то, на каком земельном участке находится здание ответчика, соответствуют ли фактически используемые ими объекты недвижимости объектам, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них.

Кроме того, выводы экспертов содержат противоречие в том, что с одной стороны, они констатируют, что правоустанавливающие документы на объекты сторон не содержат сведений о местоположении соответствующих зданий на земельном участке, в силу чего они не смогли ответить на вопрос о местоположении здания, в котором находится помещение истицы, но с другой стороны, эксперты смогли определить местоположение здания ответчика, за которое взяли учтенные координаты характерных точек контура здания и ничего больше.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, но несмотря на это судом не была дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу, как не была дана оценка иным доказательствам, представленным сторонами спора.

Так, как следует из материалов дела и заключений судебных экспертиз, в настоящее время в с. Карагайла осталось одно здание сельскохозяйственного назначения, использование которого предусматривает хранение корнеплодов (плодов, которые растут под землей: морковь, картофель, турнепс, брюква и пр.). На фасаде данного здания выложена кирпичом дата постройки «1972» (л.д. 26 т. 3).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО Сельскохозяйственным предприятием «Карагайлинское» и Санкиным А.Г. 21.09.2003, Санкин А.Г. приобрел «корнеплодохранилище» 1982 г. постройки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Администрации Прокопьевского района Кемеровской области по состоянию на 01.01.1999 на балансе Администрации Прокопьевского района Кемеровской области стоит только одно здание гаража Управления жилищно-коммунального хозяйства, кирпичное, 1024 кв.м., 1996/1972 г. (л.д. 170, 183 т. 1), исходя из адреса и номеров телефонов, указанных в графе «адреса предприятий» контора Управления жилищно-коммунального хозяйства находилась по <адрес>, так как телефонов в гараже/картофелехранилище никогда не было.

Кроме того, год ввода в эксплуатацию данного здания указан через дробь «1996/1972», что свидетельствует о том, что здание, построенное в 1972 г., в 1996 г. подверглось какой-то реконструкции и сменило вид использования.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Администрации Прокопьевского района Кемеровской области от 10.09.2009 № 3353 (л.д. 43 т. 2), в реестре муниципальной собственности Администрации Прокопьевского района Кемеровской области по состоянию на 11.11.1999 на балансе числится помещение с наименованием объекта: гараж-картофелехранилище, по адресу: <адрес> площадью 504 кв.м., 1993 г.

Данная выписка была представлена суду в составе истребованной копии инвентарного дела, хранящегося в архиве ГП КО ЦТИ филиал № 15 г. Прокопьевска Кемеровской области, на нежилое здание по адресу: <адрес>

Сведения, содержащиеся в указанных документах, легли в основу обеих экспертиз, проведенных по делу, и, как следствие, именно исходя из данных, указанных в инвентарном деле, суд вынес свои суждения относительно предмета спора.

Однако, ни эксперты, ни суд не учли особенности, имеющиеся в инвентарном деле.

Так, на обложке Инвентарного дела (не имеющего инвентарного номера) ручкой указан адрес: «<адрес>». Затем, «<адрес>» перечеркнуто и ручкой дописано «<адрес>». Ниже указано карандашом «Здание корнеплодохранилища», кем, когда, на основании чего и зачем сделаны надписи неизвестно.

На следующей странице справка № 74 от 04.05.2018, выданная специалистом 1 категории ФИО11 Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области, о том, что «согласно распоряжения Администрации Прокопьевского района Кемеровской области от 10.03.2005 № 238-Р «О проведении инвентаризации недвижимого имущества» здание корнеплодохранилища, принадлежащее Санкину А.Г. до инвентаризации имело адрес: <адрес>, а после ему присвоили адрес: <адрес>.

В соответствии с утраченным подлинником договора купли-продажи недвижимого имущества Санкин А.Г. приобрел 21.09.2003 «здание корнеплодохранилища 1982 г.<адрес>».

Адресная инвентаризация в Прокопьевском районе Кемеровской области проводилась после 2005 г. и только в 2018 г. адрес здания корнеплодохранилища, принадлежащее Санкину А.Г., было изменено с «<адрес>» на «<адрес>», то есть, до 2018 г. адрес здания корнеплодохранилища не менялся.

В инвентарном деле имеется выписка из Реестра муниципальной собственности Администрации Прокопьевского района Кемеровской области от 10.09.2009 № 3353 (л.д. 43 т. 2), согласно которой в Реестре муниципальной собственности Администрации Прокопьевского района Кемеровской области по состоянию на 11.11.1999 на балансе значится помещение гараж-картофелехранилище по адресу: <адрес> наименование объекта: гараж, картофелехранилище.

В тоже время, из акта оценки стоимости зданий и сооружений совхоза «Карагайлинский» по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 97 т. 5), до начала процедуры банкротства, следует, что у него имелись только два здания овощехранилища: картофелехранилище 1972 г. постройки и корнеплодохранилище 1982 г. постройки (6 и 7 строки в таблице), то есть, до банкротства совхоза «Карагайлинский», в ходе которого Санкин А.Г. приобрел здание корнеплодохранилища 1982 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес> было еще одно здание, схожее по своим характеристикам, параметрам и виду использования, а именно, здание картофелехранилища 1972 г. постройки.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Свидетель ФИО13 (бухгалтер-кассир совхоза «Карагайлинский») показала, что картофелехранилище было построено в 1972 г. – 1973 г., корнеплодохранилище было построено позже, но обвалилось раньше, к 2004 г. было целым только картофелехранилище. Картофелехранилище находилось по <адрес> – возле тока, корнеплодохранилище при ферме, адреса не было (л.д. 30-32 т. 6).

Свидетель ФИО14 (с 1996 начальник участка УЖКХ) показал, что он принимал участие в строительстве картофелехранилища и корнеплодохранилища совхоза «Карагайлинский». Картофелехранилище строилось ближе к <адрес> напротив здания тока, стало эксплуатироваться в 1972 г., корнеплодохранилище строилось на ферме, и было меньше площадью, чем картофелехранилище. Картофелехранилище было поделено перегородкой в 1997 г. из шлакоблоков: 324 кв.м. отошло жилищно-коммунальному хозяйству, остальное – школе, - использовалось как гараж. В 2003 г. здания корнеплодохранилища не существовало. Корнеплодохранилище имело один вход, а картофелехранилище имело сквозной проезд и двое ворот по торцам здания (л.д. 32 оборот – 34 т. 6).

Свидетель ФИО15 (агроном совхоза «Карагайлинский» с 1976 по 2004 годы) показал, что в 1976 г. уже имелось картофелехранилище. Корнеплодохранилище располагалось ближе к ферме, которая располагалась ближе к <адрес> и разрушилось в 90-х годах. Картофелехранилище располагалось рядом с током, ближе к <адрес>. Относительно тока картофелехранилище находится в 150 м., корнеплодохранилище – в 300 м. – 500 м. Картофелехранилище по площади было значительно больше корнеплодохранилища (примерно в 2 раза). Картофелехранилище имело въезд с двух сторон (л.д. 34-борот – 36 т. 6).

Свидетель ФИО16 (директор Карагайлинской школы с 1983 по 2005 годы) показал, что в часть здания картофелехранилища после ремонта была поставлена на учет с 10.08.2008 как нежилое помещение, которое, площадью 540 кв.м., использовалось школой с 2007 г. по 2019 г. под гараж (передано управлением образования), другой частью, площадью 300 кв.м. пользовалось жилищно-коммунальное хозяйство. Корнеплодохранилище было ближе к <адрес>, картофелехранилище – к <адрес>. В здании была шлакоблочная перегородка (л.д. 36-37 т. 6).

Свидетель ФИО17 (бухгалтер совхоза «Карагайлинский» с 1978 г. по 2004 г.) показала, что в совхозе «Карагайлинский» было картофелехранилище 1972 г. и корнеплодохранилище 1982 г. Иных помещений для хранения овощей не было. В середине 1990-х годов картофелехранилище отдали жилищно-коммунальному хозяйству. Картофелехранилище по площади было больше корнеплодохранилища. Картофелехранилище имело въезд с двух сторон, а корнеплодохранилище имело один вход. По состоянию на 2004 г. (в 2004 г. совхоз распался) здание корнеплодохранилища существовало. Здание картофелехранилища стоит в центре деревни около «тока», корнеплодохранилище было на территории фермы, в настоящее время там все разобрали и здание корнеплодохранилища не существует. В 1977 году здание картофелехранилища уже имелось. На зданиях картофелехранилища и корнеплодохранилища были выложены (белыми киричами) годы их постройки, соответственно 1972 и 1982. Здание картофелехранилища впоследствии использовалось школой и УЖКХ под технику. Затем часть картофелехранилища использовали ФИО1. ФИО1 хранили в части здания картофелехранилища зерно (л.д. 185-оборот – 186 т. 6).

Согласно справке № 684 от 09.09.2009 (выданной в то время, когда Санкин А.Г. обратился в ГП КО ЦТИ с заявлением о проведении первого технического учета корнеплодохранилища 1982 г., по адресу: <адрес>) помещение гаражного бокса, площадью 540 кв.м., под автотранспортную технику МОУ «Карагайлинская СОШ», имеющая до инвентаризации адрес: <адрес>), после инвентаризации получило новый адрес: <адрес>, то есть, еще в сентябре 2009 г., при отсутствии здания по адресу: <адрес>, было обследовано здание по адресу: <адрес>, ранее значившееся по адресу: <адрес> и входящего в состав муниципального имущества Администрации Прокопьевского района Кемеровской области.

Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все характеристики, указанные в техническом паспорте, представленном Санкиным А.Г. на объект недвижимости по адресу: <адрес>А, относятся к зданию, которое использовали и используют <адрес> и Семенцова Т.И., и на которое Санкин А.Г. указал кадастровому инженеру ФИО27 для снятия характерных точек координат для изготовления технического паспорта.

Так, как следует из материалов дела, здание корнеплодохранилища 1982 г. постройки по адресу: с Карагайла, <адрес>, позднее, <адрес> (приобретенное Санкиным А.Г.), в настоящее время не существует (в том числе из заключений судебных экспертиз о наличии на обследованной территории только одного здания овощехранилища), поскольку согласно вышеприведенным показаниям свидетелей о месте расположения картофелехранилища (возле тока) и корнеплодохранилища (возле фермы), их характеристиках (наличие у картофелехранилища сквозного проезда, в отличие от корнеплодохранилища) (л.д. 30-37, 184-194 т. 6), что соответствует характеристикам используемого Семенцовой Т.И. здания (до оборудования перегородки), а не приобретенного Санкиным А.Г. здания корнеплодохранилища 1982 г. постройки, а также показаниям свидетеля ФИО18 о том, что среди зданий фермы, приобретенной им у совхоза «Карагайлинский» под разбор на кирпич, располагалось здание корнеплодохранилища 1982 г. постройки с пристроенным к нему кормоцехом, и свидетель признает, что приобретая указанное здание корнеплодохранилища не осматривал его, и не знал, где оно расположено (л.д. 225-226 т. 6).

Также, в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Карагайлинского совхоза, являющимся приложением № 1 к плану приватизации, включенному в межевое дело ООО СП «Карагайлинское» Прокопьевского района Кемеровской области, предоставленном эксперту государственным фондом данных Управления Росреестра по Кемеровской области по запросу, в состав имущества Карагайлинского совхоза по состоянию на 01.07.1992 входило корнеплодохранилище 1982 г. ввода в эксплуатацию (постройки), что совпадает с имуществом, проданным Санкину А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2003, в то время как в наличии в настоящее время осталось только здание картофелехранилища 1972 г. постройки, из имевшихся у совхоза «Карагайлинский» двух овощехранилищ.

Кроме того, согласно плану расположения земельного участка, масштабом 1:25000, входящему в состав межевого дела ООО СП «Карагайлинское», сведениями ЕГРН, а также данным, полученным в результате проведения экспертизы на местности, спорный объект недвижимого имущества ранее входил в границы земельного участка, занимаемого ООО СП «Карагайлинское», и соответственно в силу вышеизложенного являлся изначально зданием картофелехранилища 1972 г. постройки, располагавшегося «возле тока», о чем помимо прочего свидетельствует выложенная на кирпичном фасаде здания кирпичом надпись «1972».

В выписке от 10.09.2009 № 3353 указано, что в реестре муниципальной собственности Прокопьевского района имеется под реестровым номером № «гараж картофелехранилище», по адресу: <адрес> год ввода в эксплуатацию 1993, общая площадь 540 кв.м. (л.д. 43 т. 2).

Кроме того, в Реестре муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района на 01.01.1999 указано только одно здание, подходящее по площади и месту положения на территории с. Карагайла, - гараж (УЖКХ), площадью 1080 кв.м., ввод в эксплуатацию 1996/72 (л.д. 183 т. 1), то есть соответствует году постройки картофелехранилища в 1972 г. и данным о возведении перегородки в 1997 г., и в выписке из Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района от 21.09.2016 № 2054 указан гараж (гараж картофелехранилище) (реестровый №), площадь 802 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д. 209 т. 1).

Соответственно, неверное указание месторасположения, года постройки, материала изготовления и назначения спорного здания в документах (реестрах муниципальной собственности и др.) для использования под гараж не опровергают факт того, что спорное здание находится в собственности у Семенцовой Т.И. и Администрации Прокопьевского муниципального округа, именно в тех границах в каких спорное здание было поставлено на кадастровый учет Санкиным А.Г. с адресом: <адрес>.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела именно спорное здание картофелехранилища 1972 г. постройки находилось длительный период времени в пользовании участка ЖКХ и Карагайлинской школы в качестве гаража для хранения техники фактически до 2018 года, а также, что данным зданием в указанный период распоряжалась именно администрация Прокопьевского муниципального округа, о чем также свидетельствует приказ КУМС Прокопьевского района от 04.06.2008, согласно которому директору МУП ПР КО «СТЭК Прокопьевского района» приказано снять с баланса и передать по акту приема-передачи в управление образования Прокопьевского района помещение гаражного бокса, площадью 540 кв.м. под автотранспортную технику, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 207), в то время как несмотря на приобретение своего объекта недвижимости в 2003 г. Санкин А.Г. спорным зданием картофелехранилища 1972 г. постройки до 2018 г. (до признания права собственности решением суда) не пользовался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение наименования спорного объекта в реестре муниципальной собственности с гаража-картофелехранилище на гараж имело место в связи с фактическим изменением его назначения использования – для хранения техники (ЖКХ и школы), в то время как изменение строительных материалов (кирпичного на шлако-цементный), также объясняется возведением в помещении картофелехранилища шлако-цементной перегородки.

Таким образом, с учетом приобретения Санкиным А.Г. именно здания корнеплодохранилища 1982 г. постройки и пояснений указанных свидетелей о том, что оно располагалось в ином месте, ближе к ферме, а не возле тока, как спорное здание картофелехранилища 1972 г. постройки, которое имеет год постройки 1972 (доказательства иного не представлено), и на фотографии на здании на кирпичной части фасада выложены цифры «1972» (л.д. 26 т. 2), а также, учитывая, что данные здания имеют разные характеристики, а именно, корнеплодохранилище меньше по площади и не имело сквозного проезда, а также установленного факта отсутствия на территории с. Карагайла иного нежилого помещения с характеристиками овощехранилища, в то время как из пояснений свидетелей однозначно следует, что именно картофелехранилище было передано в жилищно-коммунальное хозяйство и школу под хранение техники, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорным зданием владеют Семенцова Т.И. и Администрация Прокопьевского муниципального округа, тогда как здание корнеплодохранилища, приобретенное Санкиным А.Г. в натуре отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия давая оценку заключениям судебных экспертиз не находит законных оснований руководствоваться их выводами при разрешении спора, поскольку они констатируют, что правоустанавливающие документы на объекты сторон не содержат сведений о местоположении соответствующих зданий на земельном участке, в силу чего они не смогли ответить на вопрос о местоположении здания, в котором находится помещение Семенцовой Т.И., но с другой стороны, эксперты смогли определить местоположение здания Санкина А.Г., за которое взяли учтенные координаты характерных точек контура здания, а также разность технических характеристик (материалы стен, назначение – овощехранилище и гараж) и ничего больше, в то время как указанные выводы сделаны экспертами без учета установленных судебной коллегией обстоятельств несовпадения характеристик (года постройки, места расположения, размера, наличия одного входа вместо двух у картофелехранилища и т.д.) приобретенного Санкиным А.Г. здания корнеплодохранилища 1982 г. постройки и характеристик спорного здания картофелехранилища 1972 г. постройки.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда от 27.07.2023 и дополнительное решение суда от 21.06.2024 подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Семенцовой Т.И. и администрации Прокопьевского муниципального округа: о признании Санкина А.Г. не приобретающим право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> в рамках координат, установленных при постановке на кадастровый учёт данного здания; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости координаты нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительной постановку на кадастровый учёт нежилого здания по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учёте нежилого здания по адресу: <адрес>А, поскольку постановка на кадастровый учет здания по адресу: <адрес> нарушает права Семенцовой Т.И. и администрации Прокопьевского муниципального округа, как владельцев здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия также находит необходимым удовлетворить требования об устранении ошибки в указании площади здания по адресу: <адрес>, указав общую площадь объекта 802 кв.м вместо 299,1 кв.м, поскольку как следует из материалов дела общая площадь данного объекта недвижимости, с учетом владений Семенцовой Т.И. и администрации Прокопьевского муниципального округа составляет 802 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать Санкину А.Г. в удовлетворении требований к Семенцовой Т.И. в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Санкина А.Г. в пользу Семенцовой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2023 г. и дополнительное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенцовой Татьяны Ивановны и администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса к Санкину Александру Геннадьевичу удовлетворить.

Признать не приобретающим право собственности Санкина Александра Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) на нежилое здание, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (запись о государственной регистрации права № от 27.09.2018), в рамках координат, установленных при постановке на кадастровый учёт данного здания;

обязать Управление федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области устранить ошибку в указании площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав общую площадь объекта 802,0 кв.м вместо 299,1 кв.м;

внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными координатами ранее поданного технического плана здания, и сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номер

Кон-

тура

Номера характерных точек контура

Координаты, м

R,m

Средняя

квадратическая

погрешность

определения

координат

характерных точек

контура(МТ),м

Тип

контура

Глуби-

на, высота,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать недействительной постановку на кадастровый учёт нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте нежилого здания, площадью 800,7 кв.м, 1982 года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Санкина Александра Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Семенцовой Татьяны Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Санкина Александра Геннадьевича к Семенцовой Татьяне Ивановне отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.

Дело № 0а-4120/2021

УИД: 78RS0№ 0-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2021 года г. Санкт-Петербург

пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулину Артему Вадимовичу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулина А.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 2.04.2021 по 2.08.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 2.04.2021 по 2.08.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 2.04.2021 по 2.08.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 2.04.2021 г. по 2.08.2021, в не направлении запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО с целью получения информации о месте жительства должника за период с 2.04.2021 по 2.08.2021, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношени...

...и имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 2.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. было возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника Семенцовой Т.И., однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время удержания и перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производятся, у административного истца отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу вышеназванных исполнительных действий, что приводит к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком не был осуществлен полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 0, возбужденного 2.04.2021 г., в том числе, всех исчерпывающих и действенных мер принудительного исполнения, необходимых для установления местонахождения должника, его имущественного положения и отысканию его имущества, иных предусмотренных законом мер для понуждения должника к возврату долга, не совершения всех возможных исполнительных действий, в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулин А.В. в судебном заседании относительного удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По существу доводы административного ответчика сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 0 от 2.04.2021 г. предпринимался полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, все действия совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо незаконного бездействия со стороны указанного лица в отношении взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

Административный ответчик ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Заинтересованное лицо Семенцова Т.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. от 2.04.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 177 Пушкинского судебного района г. Санкт – Петербурга по делу № 2-1442/2020-177 от 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника Семенцовой Т.И. на предмет исполнения: задолженность в размере 99 649,60 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу после возбуждения исполнительного производства № 0 от 2.04.2021 г. не принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 2.04.2021 по 2.08.2021, не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 2.04.2021 по 2.08.2021, не направлял запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 2.04.2021 по 2.08.2021, г., не проводил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 2.04.2021 по 2.08.2021, не направлял запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО с целью получения информации о месте жительства должника за период с 2.04.2021 по 2.08.2021.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. в материалы дела был представлен письменный отзыв на административный иск, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в течение оспариваемого периода, неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. в течение оспариваемого периода неоднократно принимались исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, Комитет по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт – Петербурга ЗАГС СПб.

Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО должник Семенцова Т.И. зарегистрирована по адресу: ...

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из ФССП, Отделения ПФР по СПб и ЛО, Сбербанк, ГИБДД, банковских организаций, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, ФРС, ФНС и иные органы и организации в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к розыску имущества должника, получен ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 11.06.2021, согласно которому Семенцова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно полученному ответу из УГИБДД МВД России сведения о должнике в базах данных государственных органов отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК».

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

7.06.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в адрес СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия Администрации Адмиралтейского района СПб».

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулиным А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с 27.07.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 27.01.2022 г.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 2.04.2021 по 2.08.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 2.04.2021 по 2.08.2021 не подлежат удовлетворению.

При исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу реализуя полномочия, возложенные на них Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны были руководствоваться положениями, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 поименованного Федерального закона.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, в том числе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Уланова Валерия Владимировна действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу Хабибулину Артему Вадимовичу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Дело № 2-3/2023

УИД 42RS0024-01-2018-000807-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца – ответчика Щербаковой Я.В.,

с участием представителя ответчика - истца Пшеницына В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С., при помощнике судьи Чешейко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 июля 2023 года

гражданское дело по иску Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого помещения, по встречному иску Санкина Александра Геннадьевича к Семенцовой Татьяне Ивановне об устранении нарушения права собственника здания, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ответчик Семенцова Т.И. обратилась в суд с иском к Санкину А.Г. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Семенцова Т.И. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было приобретено ею у Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, на основании договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистриро...

...вано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Смежное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты>. Для уточнения сведений о площади всего нежилого здания в реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, а также в ЕГРП, собственником была инициирована инвентаризация данного строения, и помещений, расположенных в нем.

В связи с этим были проведены кадастровые работы, установлены координаты здания на местности, рассчитана площадь всего нежилого здания и помещений внутри, составлен технический план. Кадастровым инженером Б (номер регистрации кадастрового инженера в государственном реестре лиц: №), было установлено, что нежилое здание общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в нем находятся два помещения с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> соответственно.

При постановке на кадастровый учет нежилого здания было выявлено, что координаты данного здания совпадают и полностью накладываются на координаты другого ранее поставленного на учет нежилого здания, но с большей площадью и с другим адресом, а именно здания площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, которое должно располагаться по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком - Санкиным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного между <данные изъяты> и Д ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

После получения документов о праве собственности ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру Легачевой Анне Павловне (номер аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации кадастрового инженера в государственном реестре лиц: №), которая внесла координаты здания по адресу: <адрес> выдав его тем самым за несуществующее здание по адресу: <адрес>. В связи с этим у собственников здания и помещений в нем расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует возможность внести изменения в сведения ранее поставленное на кадастровый учет, принадлежащего им строения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, по средством получения выписки ЕГРН, стало известно о том, что согласно сведениям Росреестра ответчик осуществил постановку на кадастровый учет нежилого здания по адресу: <адрес>, вместо несуществующего нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, координаты существующего нежилого здания по адресу: <адрес> имеющего два помещения и двух собственников, были закреплены за не существующим, фактически, в натуре отсутствующим зданием по адресу: <адрес> имеющим другого собственника.

Так как нежилое здание по адресу: <адрес>, фактически отсутствует, отсутствуют его признаки возведения и сноса, любого строительства на том месте, где оно должно было быть согласно адресной справке, то отсутствовали и основания для государственного кадастрового учета данного здания и государственной регистрации права собственности ответчика на данное нежилое здание корнеплодохранилища. Незаконной постановкой на государственный кадастровый учет и репарацией права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> за ответчиком нарушает право истца как участника общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, следовательно, и уменьшение доли истца в праве собственности на данное имущество или полной ее утрате.

Постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> произведены в нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, при проведении обследования и постановки на кадастровый учет нежилого здания по адресу: <адрес>, общая площадь указанная кадастровым инженером Легачевой А.П. составила <данные изъяты>, тогда как площадь нежилого здания по адресу: <адрес> после обследования и проведения кадастровых работ кадастровым инженером Б составляет <данные изъяты>

В нежилом здании по адресу: <адрес>, по сведениям, представленным кадастровым инженером Легачевой А.П. в регистрирующий орган, какие-либо помещения отсутствуют, тогда как нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоит из двух помещений, каждое из которых имеет обособленный вход, поставлено на кадастровый учет, право собственности на каждое нежилое помещение в данном здании, зарегистрировано в установленном порядке.

С момента государственной регистраций права собственности истца на нежилое помещения №, возникло право общей долевой собственности на общее имущество всего нежилого здания по адресу: <адрес>, в том числе, на общие помещения, конструкции.

Кадастровым инженером Легачевой А.П. были внесены заведомо ложные сведения, которые не соответствовали сведениям, содержащимся в АИС Государственного кадастра недвижимости, а именно в сведениях о местоположении ОКСа - нежилого здания по адресу: <адрес>, на земельном участке в «Схема расположения здания на земельном участке», указано, что объект капитального строительства находится в границах земельного участка, в то время как фактически данное нежилое здание фактически отсутствует в натуре.

В этой связи, учитывая, что неверно указанная, имеющая правовое значение, информация в части указания местоположения координат характерных точек контура объекта недвижимости, координат объекта недвижимости с кадастровым номером №, повлекла его постановку на кадастровый учет, с нарушением прав и законных интересов истца, то сведения о его координатах подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, следует признать, что в результате выполненных кадастровым инженером Легачевой А.П., была допущена ошибка в местоположении координат характерных точек контура объекта недвижимости, координат объекта недвижимости с кадастровым номером №, границы которых были поставлены в базу ГКН с ошибкой в координатах, в связи с чем произошло наложение на границы местоположении координат характерных точек контура объекта недвижимости, координат объекта недвижимости с кадастровым номером № принадлежащего, в том числе Е

В настоящее время ей известно, что ответчик намерен распорядиться нежилым зданием площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный вывод истица сделала после того, как ей стали поступать предложения от третьих лиц, освободить принадлежащее ей помещение, та как оно входит в состав здания, которое по их мнению, принадлежит ответчику.

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Санкина А.Г. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного нежилого здания, исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете указанного нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик по встречному иску Семенцова Т.И. уточнила исковые требования, с учетом уточнения просит признать не приобретающим право собственности Санкина Александра Геннадьевича на нежилое здание площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках координат установленных при постановке на кадастровый учет данного здания.

- Обязать Управление федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области устранить ошибку в указании площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав общую площадь объекта <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными координатами ранее поданного технического плана здания, и сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

- Признать недействительной постановку на кадастровый учёт нежилого здания площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учёте нежилом здании площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчик-истец по встречному иску Санкин А.Г. обратился в суд к Семенцовой Т.И. со встречным исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника здания, не связанного с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что в обоснование своих требований Семенцова Т.И. ссылается на то, что принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в принадлежащем ему здании с кадастровым номером №

Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее ей помещение и принадлежащее ему здание никоим образом не связаны между собой. Ему, на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект капитальной строительства с кадастровым номером № (нежилое здание корнеплодохранилища площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Право на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно ч.2 ст.8, п. 3, п. 6, п. 9, п. 17, п. 24 ч.4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ к числу основных характеристик, позволяющих идентифицировать объект, относятся описание местоположения объекта; площадь здания; материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание; кадастровые номера помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание; сведения о части объекта недвижимости.

Фактические характеристики принадлежащего ему здания, позволяющие определить данный объект на местности, соответствуют характеристикам принадлежащего ему здания внесенным в ЕГРН. Так, принадлежащее ему здание по своей конструкции и характеристикам представляет собой корнеплодохранилище, согласно сведениям ЕГРН здание также имеет наименование - здание корнеплодохранилища. Приведенное в ЕГРН описание местоположения здания (координаты) соответствует его расположению на местности.

Фактическая площадь здания соответствует площади внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> Здание выстроено из кирпича. Каких-либо частей здания, которые могли бы выступать самостоятельными объектами гражданского оборота, в ЕГРН не внесено. Согласно сведениям ЕГРН Семенцовой Т.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Сведений о том, что принадлежащее Семенцовой Т.И. помещение с кадастровым номером № расположено в принадлежащем ему здании с кадастровым номером № ЕГРН не содержит. В сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером № отсутствуют сведения о кадастровом номере здания, в котором расположено данное помещение, равно как и в сведениях о принадлежащем ему здании отсутствуют сведения о наличии в нем помещения с кадастровым номером №, и вообще каких-либо помещений.

Более того, ни одна из характеристик помещения с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН, не согласуется ни с характеристиками здания с кадастровым номером № внесёнными в ЕГРН, ни с его фактическим целевым назначением, которое определяется деятельностью, для ведения которой данное здание спроектировано. Очевидно, что для хранения сельскохозяйственной продукции и транспортных средств, требуются абсолютно разные условия (температурный и влажностный режимы). Таким образом, доводы Семенцовой Т.И. о том, что она на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела помещение (гараж), расположенное в принадлежащем ему здании (корнеплодохранилище), не соответствуют действительности.

Более того, из представленного в материалах гражданского дела № перечня муниципального имущества (л.д.8 т.2), следует, что приобретенный Семенцовой Т.И. гараж является шлако-цементной постройкой, год строительства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принадлежащее Семенцовой Т.И. помещение (гараж) не может располагаться в принадлежащем ему кирпичном здании по своим характеристикам и конструкции представляющее собой корнеплодохранилище.

Однако, из-за того, что Семенцова Т.И. самовольно заняла часть принадлежащего ему здания с кадастровым номером №, установила на двери замок, и использует его под гараж, он лишен возможности использовать принадлежащее ему здание в полном объеме. Незаконно заняв и используя часть принадлежащего ему здания Семенцова Т.И. нарушает его права на свободный доступ и использование части принадлежащего ему здания.

По вине Семенцовой Т.И. он лишен возможности использовать более чем <данные изъяты> принадлежащего ему здания. В добровольном порядке Семенцова Т.И. отказывается освободить принадлежащую ему часть здания площадью <данные изъяты>

Просит обязать Семенцову Татьяну Ивановну прекратить нарушение его права пользования зданием с кадастровым номером №, освободить самовольно занимаемую ей часть <данные изъяты> принадлежащего ему здания, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием с кадастровым номером №. Просит взыскать с Семинцовой Т.И. расходы по оптате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Семенцова Т.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Семенцовой Т.И. – Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила письменное возражение относительно встречных исковых требований. Просит суд, отказать Санкину Александру Геннадьевичу в удовлетворении встречного иска к Семенцовой Татьяне Ивановне об устранении нарушения его права собственности на здание с кадастровым номером № не связанного с лишением владения, отказать в обязании Семенцовой Татьяны Ивановны прекратить нарушение его права пользования зданием с кадастровым номером №, освободить самовольно занимаемую ей часть (<данные изъяты>) принадлежащего ему здания, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием с кадастровым номером №

В судебное заседание ответчик Санкин А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Санкина А.Г. – Пшеницын В.Г., действующий, на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Прокопьевского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиал БТИ №15 г. Прокопьевска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кадастровый инженер Легачева Анна Павловна, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку правоотношения у Санкина А.Г. в отношении имущества возникли 27.09.2018г. (дата регистрации права собственности), следовательно, следует применять закон, действующий на указанный период времени.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

5) кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости);

6) кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование;

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

10) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение;

11) степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах;

12) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

13) проектируемое назначение здания, сооружения, строительство которых не завершено, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

14) количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения);

15) номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение или машино-место;

16) сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании;

17) материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание;

18) год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается;

19) сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования) или такое помещение относится к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, если объектом недвижимости является помещение;

20) номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ;

21) кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс;

22) кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс и в его состав входят объекты недвижимости;

23) вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством;

24) сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

25) кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости;

26) кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

27) номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Согласно ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района продал Семенцовой Т.И. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> согласно договору купли- продажи муниципального имущества № (л.д.7, т. 1).

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п нежилому помещению с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 15, т.1).

Санкину А.Г. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание корнеплодохранилища, ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, т.1).

Право собственности Санкина А.Г. на нежилое здание возникло на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. по иску Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено исковые требования Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать за Санкиным А.Г., 16<данные изъяты> право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16-17т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом здания корнеплодохранилища расположенное по адресу: <адрес>, Прокопьевский муниципальный район, <адрес>А (т.1л.д.163-167, т.2л.д.36-45). Согласно инвентарного дела на нежилое здание корнеплодохранилища следует, что данное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ, данному объекту присвоен инвентарный №.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Санкиным А.Г. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел кирпичное здание корнеплодохранилища, ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны договора достигли соглашение о продажной цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет <данные изъяты> (п. 2.1. договора). Денежные средства уплачены покупателем Санкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Здание корнеплодохранилища передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, денежные средства в счет оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества переданы продавцом в полном объеме. После заключения договора купли-продажи недвижимое имущество было передано покупателю Санкину А.Г. Однако, своевременно договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время здание корнеплодохранилища имеет адрес: <адрес>, после инвентаризации, проведенной на основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района не значится, права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Принадлежность данного здания истцу подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> администрации <данные изъяты> сельского поселения Ж, что проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, нежилое кирпичное здание корнеплодохранилища, принадлежащее Санкину А.Г., до инвентаризации: <адрес>, после инвентаризации: <адрес> (л.д.23 дело №, л.д. 23т.1).

Судом также установлено, что Семенцовой Т.И. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства -нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, т.1), договором № купли – продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и Семенцовой Т.И. (л.д.7-9 т.1), делом правоустанавливающих документов (т.1л.д.87-125).

Из материалов дела видно, что Муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 73-78, 217, 224-225 т.1).

Кроме того, судом установлено, что право собственности на нежилое здание- гараж, площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53, 72 т.1).

Согласно реестра «Муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.169-206 т.1). в реестр муниципальной собственности в <данные изъяты> сельской администрации входило – кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.1), на основании решения Прокопьевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № в указанный реестр муниципальной собственности были внесены изменения, в <адрес> на балансе муниципальной собственности стоял – гараж, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.2л.д.6-8).

Согласно приказа КУМС Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. в управление образования Прокопьевского района передано помещение гаражного бокса, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу : <адрес> (л.д.207т.1).

Согласно выписки из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района кирпичное здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (т.1л.д.208).

Определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительную экспертиза, на разрешение которой поставлены были вопросы: 1. Каковы фактические координаты местоположения границ нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащее Санкину А.Г., и <адрес>., с кадастровым номером №, принадлежащее Семенцовой Т.И., их соответствие данным, содержащимся в правоустанавливающих документах? 2. Определить, происходит ли пересечение или наложение границ, с указанием точек пересечения и площади наложения, если таковые имеются, следующих объектов: нежилого здания по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>.? (л.д.122-123т.2)

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.172-236) установлено, что в графическом виде фактические координаты местоположения нежилого здания с кадастровым номером № отражены на схеме (Приложение № к данному заключению экспертов). Значения координат характерных точек контура данного нежилого здания составляют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Правоустанавливающие документы на нежилое здание корнеплодохранилища с кадастровым номером №, принадлежащее Санкину А.Г. (решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сведений о местоположении данного объекта на земельном участке, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек контура здания на земельном участке. Более того, на момент принятия решения судом и заключения договора купли-продажи у данного объекта вообще отсутствовала такая характеристика как координаты характерных точек контура здания. В связи с этим, ответить на вопрос соответствуют ли фактические координаты местоположения границ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установленные в результате проведенных экспертом измерений, координатам характерных точек контура здания, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку такие координаты в правоустанавливающих документах отсутствуют. Вид объекта с кадастровым номером №, принадлежащего Семенцовой Т.И. – помещение. В соответствии с требованиями действующего законодательства местоположение помещений не устанавливается посредством определения координат характерных точек. Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения – на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения. В связи с этим фактическое местоположение помещения с кадастровым номером №, принадлежащее Семенцовой Т.И., отражено в абрисе (Приложение № к данному заключению экспертов). В представленных экспертам правоустанавливающих документах на объект, принадлежащий Семенцовой Т.И. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района), сведения о местоположении помещения с кадастровым номером № отсутствуют. Таким образом, ответить на вопрос соответствует ли местоположение помещения с кадастровым номером №, установленное экспертом со слов Семенцовой Т.И. (расположено в здании с кадастровым номером №), данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на помещение с кадастровым номером №, не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством местоположение помещений посредством определения координат характерных точек не устанавливается. В связи с этим ответить на вопрос № буквально не представляется возможным. Вместе с тем, при фактическом исследовании объектов экспертами установлено, что нежилое помещение, которое эксплуатирует Семенцова Т.И., располагается в нежилом здании с кадастровым номером № и занимает <данные изъяты> площади нежилого здания. Однако установить данное обстоятельство на основании представленных документов не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на местность при обследование и обмере нежилого здания корнеплодохранилища с кадастровым номером №, при обработке полученных данных в камеральных условиях и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в предоставленных экспертам техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конфигурация, площадь с учетом длин сторон (<данные изъяты> и иные строительно-технические характеристики (материалы стен и перегородок, высота потолков и пр.) нежилого здания корнеплодохранилища, установленные при натурном обследовании объекта, соответствуют сведениям технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым номером №

Суд изучив представленные доказательства, установив по делу все значимые обстоятельства, считает, что исковые требования Семенцовой Т.И. к Санкину А.Г. о признании отсутствующим права собственности Санкина А.Г. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, право собственности права собственности Санкина А.Г. на нежилое здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., было зарегистрировано на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, решение вступило в законную силу.

Ответчиком по гражданскому делу №г. являлась администрации Прокопьевского муниципального района, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом. В судебное заседание не являлась возражений не представила, решение суда, не вступившее в законную силу, не обжаловала, представила данные о том, что на нежилое здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Регистрация и постановка на кадастровый учет нежилого здания корнеплодохранилища, расположенного по адресу: <адрес> Санкиным А.Г. произведена с соблюдением действующего законодательства.

Каких-либо нарушений, неправомерных действий со стороны кадастрового инженера Легачевой А.П. при подготовке технического плана на нежилое здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес> для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, судом не установлено.

Кроме того, согласно Акта внеплановой проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Семенцовой Т.И., каких -либо нарушений законодательства в сфере кадастровой деятельности в отношении работ, выполненных кадастровым инженером Легачевой А.П., незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № не выявлено, при проведении контрольных мероприятий <данные изъяты> руководствуется требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате проведения внеплановой проверки действий кадастрового инженера и анализа поступивших документов отделом контроля <данные изъяты> установлено, что при проведении Легачевой А. П. кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства - здания: наименование «Здание корнеплодохранилища», расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015г №953 (далее - Требования №953), действовавшим на момент проведения кадастровых работ и подготовки технического плана, требованиям статьи 24 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости», а также не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации. Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании Решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а также Декларации об объекте недвижимости, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости на основании вышеуказанного Решения суда. По сведениям федеральной информационной адресной системы (ФИАС) на момент проведения кадастровых работ адрес зданию не присвоен в установленном порядке по Постановлению от 19.11.2014г №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов». В связи с чем, в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером указано описание местоположения объекта с учетом пп. 7 п. 43 требований №953, в том числе на основании документов, использованных при подготовке технического плана. Решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание корнеплодохранилища, ДД.ММ.ГГГГ года постройки располагалось по адресу: <адрес> (адрес указан до инвентаризации). После проведения инвентаризации имущества <данные изъяты> сельского поселения зданию корнеплодохранилища присвоен адрес: <адрес>. По сведениям публичной кадастровой карты объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и назначением нежилое здание гаража не имеет координат, поэтому определить его местоположение относительно земной поверхности не предоставляется возможным. Данный объект не является идентичным объекту с кадастровым номером №. Объект недвижимости - здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по сведениям публичной кадастровой карты располагается в границах кадастрового квартала, с другими объектами недвижимости не пересекается (т.2л.д. 9-14).

Доказательств того, что при постановке на учет объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровым инженером Легачевой А.П. была допущена реестровая ошибка и были нарушены нормы действующего законодательства, истцом, как лицом, требующим исправления такой ошибки в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что согласно делу правоустанавливающих документов (ПУД) №, указанное дело было открыто в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления Семенцовой Т.И. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенцова Т.И. приобрела нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> данное дело ПУД также содержит выписку из реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, утвержденными решением районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект с кадастровым номером № имеет реестровый номер №, наименование – помещение, назначение – нежилое, адрес: <адрес> площадь – <данные изъяты>

Поскольку местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения, таким образом местоположение помещения определяется относительно здания, в котором оно расположено.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.1) в ЕГРН отсутствует технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, которым в соответствии со ст. 24 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливаются и вносятся в ЕГРН сведения о местоположении помещения, кроме того, в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером №№ отсутствуют сведения о кадастровом номере здания, в котором расположено данное помещение.

Согласно реестровому делу с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной выписки из реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» с изменениями и дополнениями утвержденными решением районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства со следующими характеристиками: вид объекта здание, назначение – нежилое, наименование – гараж, адрес: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> Согласно данной выписке объект муниципальной собственности имеет реестровый номер № однако в реестровом деле представлены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, согласно которым государственный учетный номер, кадастровые номера помещений, расположенных в здании, в ГКН отсутствуют.

Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 211 т.1) в выписке из реестра муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой было поставлено на кадастровый учет здание (гараж) с кадастровым номером № была допущена ошибка в площади. Фактически в данном здании расположены два помещения: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>., в связи с этим фактическая площадь здания составляет <данные изъяты>., однако, согласно реестровому делу на объект с кадастровым номером № данные новые сведения о площади в ЕГРН не вносились ни собственником, ни иными заинтересованными лицами.

Согласно сведениям реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями утвержденными решением районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и Уведомления Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, стоящего на кадастровом учете с наименованием – гараж, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером №, в котором, по сведениям реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, располагается помещение с кадастровым номером №, не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством координат характерных точек контура, определить его фактическое местоположение не представляется возможным, также у здания с кадастровым номером №, в котором расположено помещение, принадлежащее истице (по данным выписок из реестра муниципальной собственности) отсутствует такая характеристика, как местоположение, позволяющая идентифицировать данный объект.

Согласно перечню имущества, подготовленного с учетом решения Прокопьевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №» о внесении изменений и дополнений в Реестр муниципальной собственности объект с реестровым номером № имеет характеристики: гараж шлако-цементный, расположен в <адрес> год постройки ДД.ММ.ГГГГ, однако здание с кадастровым номером №, в котором по документам располагается нежилое помещение с кадастровым номером №, по своим характеристикам нельзя признать идентичным нежилому зданию с кадастровым номером №.

Следовательно, нежилое помещение с кадастровым номером № учтенное в реестре муниципальной собственности Прокопьевского района за №, и принадлежащее на праве собственности Семенцовой Т.И., не может располагаться в нежилом здании корнеплодохранилища с кадастровым номером №, принадлежащего Санкину А.Г., из-за несоответствия характеристик объектов: материал стен, назначения объектов и других характеристик.

Также суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект, на который у Семенцовой Т.И. зарегистрировано право собственности, имеет кадастровый номер: № и является нежилым помещением, расположено в кадастровом квартале: № согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., объект - здание, на который у Санкина А.Г. зарегистрировано право собственности, имеет кадастровый номер: №, расположено в кадастровом квартале: <адрес>, то есть совсем в другом квартале, что также исключает его нахождение в здании ответчика.

Фактическое использование Семенцовой Т.И. помещения, которое расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, и совпадение площади используемого помещения в составе нежилого здания с кадастровым номером №, площади нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Семенцовой Т.И., не свидетельствует о незаконности постановки на учет и приобретения права собственности Санкиным А.Г. здания с кадастровым номером №.

Согласно договора № купли – продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и Семенцовой Т.И., согласно которому Семенцова Т.И. приобрела нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> стороны составили акт приема – передачи имущества (т.1 л.д.8 оборот), возражений не высказали, данный договор не расторгнут, не оспорен сторонами, в него не вносились изменения, следовательно, со стороны Семенцовой Т.И. принято то обстоятельство, что она приобрела нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, иных данных о том, что она приобрела у КУМС Прокопьевского муниципального района здание в целом или еще одно нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> адрес помещения: <адрес> истицей не представлено, судом не установлено.

Ссылка стороны истицы на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Санкиным А.Г. и <данные изъяты> в соответствии с которым Санкин А.Г. приобрел кирпичное здание корнеплодохранилища, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, является несостоятельной, поскольку в основание заявленного иска и в предмет рассмотрения данного дела не входят. Кроме того, оценка данному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Санкиным А.Г. и <данные изъяты> была дана при рассмотрении гражданского дела №., по которому вынесено решение суда и вступило в законную силу.

Довод истца о том, что Санкин А.Г. не мог приобрести право собственности на нежилое здание корнеплодохранилище, расположенное по адресу: <адрес> так как, данное здание является жилым зданием и право собственности на него зарегистрировано за З, согласно выписки из ЕГРН (т.1л.д.161), является необоснованной, поскольку согласно технического паспорта на данное жилое здание. Адрес был изменен с <адрес>, на <адрес> следовательно, изменение адреса нежилого здания: с <адрес> на <адрес> было связано с указанным обстоятельством (т.3л.д.11-29).

Кроме того, представитель <данные изъяты> сельского поселения И, в судебном заседании пояснила, что справка о переименовании с <адрес> действительно выдавалась, также пояснив, что здание корнеплодохранилища, принадлежащего Санкину А.Г., действительно располагалось на <адрес> улице отсутствует какое – либо здание гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Семенцовой Т.И. - Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в <данные изъяты>, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (т.5л.д.1-141) эксперт пришел к выводам по поставленным вопросам:

- Фактические координаты местоположения границ нежилого здания, но адресу: <адрес> определены и указаны на Схеме расположения исследуемых объектов недвижимости.

- Эксперт не выявил наличие в месте проведений экспертизы нежилого здания по адресу: <адрес>. В связи с этим, определить фактические координаты местоположения границ нежилого здания по адресу: <адрес> не представляется возможным.

- Поскольку нежилое здание по адресу: <адрес> в месте проведения экспертизы экспертом не выявлено, то определить наложение координат местоположения границ нежилого здания по адресу: <адрес> на координаты местоположения границ нежилого здания по адресу: <адрес> не представляется возможным.

- Помещение, фактически используемое Семенцовой Татьяной Ивановной, находится в рамках координат местоположения границ, установленных для нежилого здания по адресу: <адрес>, фактически используемое Семенцовой Т.И. помещение не является помещением, расположенным по адресу: <адрес> так как технические характеристики зданий по имеющимся документам и по данным обследования объекта, на которые указали истец и ответчик, не являются идентичными.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данные вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, носят конкретный характер в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках заявленных требований и входящих в предмет доказывания, исходя из компетенции эксперта.

Заключение эксперта В по поставленным вопросам является полным и мотивированным. Выводы эксперта даны в пределах его компетенции.

Эксперт в своем заключении приводит выявленные им в документах противоречия, что свидетельствует о том, что исследование представленных ему документов проведено полно и всесторонне. Однако, он абсолютно верно не дает им оценки, поскольку и справка Администрации <данные изъяты> сельского поселения, и акт проверки <данные изъяты> и иные справки и выписки, о которых ведет речь истец являются наравне с данным заключением эксперта доказательствами по делу, оценку которым в их совокупности должен дать суд (это следует из ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, содержащим сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В данном случае такие факты (координаты местоположения нежилого здания по <адрес>; отсутствие по адресу <адрес> нежилого здания с необходимыми характеристиками, позволяющими его идентифицировать (материалы стен, этажность и т.д.); невозможность сопоставить координаты двух зданий указанных в вопросе суда №; определение местоположения помещения, которое использует Семенцова Т.И.) экспертом установлены и даны четкие ответы на конкретно поставленные вопросы.

Судебная экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В ст. 8 данного закона закреплено, что исследование проводится строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Научная и практическая основа экспертного исследования обеспечивается использованием соответствующих методов и методик. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, для ответа на поставленные судом вопросы экспертом были применены специальные методы для данного вида экспертиз исследования.

Объекты исследования эксперта четко установлены в поставленных перед ним вопросах. Это:

- нежилое здание по адресу: <адрес>

- нежилое здание по адресу: <адрес>

- помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> используемое Семенцовой Т.И.

Все вышеуказанные объекты внесены в ЕГРН, который является легитимным систематизированным сводом сведений об объектах капитального строительства и их характеристиках.

Единственной характеристикой позволяющей определить местоположение здания в пространстве являются координаты характерных точек контура данного здания, а местоположение помещения - графическое отображение границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения (ч.5, ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В отсутствие координат отыскание на местности данного объекта производится по его адресу. Правила и порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации, установлены постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221.

В соответствии с п. 19 данных Правил при присвоении объекту адресации адреса уполномоченный орган обязан: провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); принять решение о присвоении объекту адресации адреса в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами.

Как видно, все объекты экспертизы имеют максимально точный адрес, присвоенный в соответствии с требованиями п. 46, п. 47, п. 50, п. 51 Правил и порядка присвоения адресов, исходя из которого, экспертом производилось отыскание объектов экспертизы не имеющих координат.

Структура адреса включает в себя четко установленные п. 44 Правил адресообразующие элементы (… населенный пункт, улица, номер земельного участка или номер здания,…). Указание на местоположение объекта капитального строительства путем ссылки «возле тока» согласно постановлению Правительства РФ не допускается (п. 50, п. 51 Правил).

Указание в адресе на какой-либо ориентир, не относящийся напрямую к объекту адресации допускается только в целях конкретизации местоположения земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо строения и сооружения (следует, из совокупного анализа подп. «а» п.3, п. 9, п. 47, п. 50, п. 51 Правил в их взаимосвязи).

Таким образом, адрес здания или помещения не может быть установлен путем указания на какой-либо близлежащей объект. Учитывая, что объектами экспертизы являлись объекты капитального строительства, а не земельный участок, указание «возле тока» не может быть отнесено к данным, позволяющим определить местоположение объекта капитального строительства на местности.

В рамках проведения экспертизы экспертом была изготовлена Схема расположения исследуемых объектов недвижимости (лист экспертизы 21).

Как видно, данная схема изготовлена на основе фотоплана исследуемой местности, а, следовательно, на указанной схеме проиллюстрированы не только непосредственно объекты экспертизы, которые эксперт непосредственно исследовал на местности, но и отражена полная картина местности со всеми зданиями, строениями, сооружениями, а также уличной дорожной сети, которая в соответствии с Правилами присвоения адресов является адресообразующим элементом.

Вопрос установления координат «тока» и отражения его месторасположения на схеме перед экспертом не стоял. Подобные действия эксперта по собственной инициативе привели бы к неоправданному увеличению объема полевых (геодезических) работ.

Поскольку объекты экспертизы рассосредоточены по разным адресам, экспертом фактически была исследована на местности территория большой площадью. Как указано на стр. 19 заключения эксперта (продолжение последнего абзаца стр. 18) объекты с характеристиками, указанными в существующей в судебном деле документации на них в совокупности, экспертом на месте проведения экспертизы не выявлены. Данные выводы эксперта подтверждаются схемой расположения исследуемых объектов недвижимости (лист экспертизы 21), которая представляет собой фотоплан местности, т.е. объективную, реальную ситуацию на местности.

Кроме того, установлено, что технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Б (том №, листы дела №), в заключении кадастрового инженера не содержит обоснование местоположения данного объекта, так же как и обоснование ошибки в площади здания (судебное дело №, том лист дела №). При этом, экспертом при проведении экспертизы на местности было определено, что истец, фактически, использует помещение, расположенное в здании, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

Ответчику Санкину А.Г., согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит кирпичное здание корнеплодохранилища, площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> В вышеуказанном договоре также отсутствует информация о земельном участке, на котором расположено приобретенное ответчиком нежилое здание. Право собственности ответчика на принадлежащее ему нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями ЕГРН - выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (судебное дело №, том № лист дела №), нежилому зданию, принадлежащему ответчику, присвоен кадастровый номер №. Экспертом установлено, что местоположение здания соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Координаты местоположения границ нежилого здания по адресу: <адрес>, приведены на Схеме расположения исследуемых объектов недвижимости.

Согласно материалам судебного дела, адресом здания, принадлежащего ответчику, после инвентаризации, проведенной в соответствии с Распоряжением Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации объектов недвижимого имущества», является <адрес> ( том 1, л.д 23), ранее (до инвентаризации) - <адрес>. При этом, судебное дело содержит противоречивую информацию относительно адреса здания по <адрес>. Справка администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, очевидно, что информация по адресу вышеуказанного здания между администрациями <данные изъяты> сельского поселения и Администрацией Прокопьевского района не приведена в соответствие, поскольку в деле также имеется информационное письмо Филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска (судебное дело № том № лист дела № о перемене адреса здания в <адрес> на <адрес>

Нежилое здание в <адрес> не является зданием гаража. Данное здание предназначено исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Объект почти полностью заглублен под землю, что соответствует зданиям овощехранилищ, для которых требуется поддержание стабильного и надежного температурного режима для длительного хранения основных овощей. В то время как, в уведомлении КУМС Прокопьевского района (том 1, лист дела 24) говорится, что спорный объект является зданием гаража, а в выписке из Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района (том 1, листы дела 54, 209) объект имеет одновременно разные сведения о разрешенном использования здания.

Выписка из Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное в здании с кадастровым номером №, также содержит запись о наименовании помещения - «помещение».

Таким образом, эксперты видят, что в наименовании помещений, отсутствует указание на назначение «гараж».

На основании изложенного, видно, что записи в ряде вышеуказанных выписок из Реестров не соответствуют записи в Реестре муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденном решением Прокопьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, функциональное назначение спорного здания не соответствует документации органа местного самоуправления, содержащееся в материалах деле.

Дополнительно отмечает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Администрацией Прокопьевского муниципального района по запросу экспертного предприятия, содержит информацию о виде объекта с кадастровым номером № – квартира.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, содержащееся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № и в материалах судебного дела (том 1,л.д 45), не содержит описание местоположения объекта адресации, которое по факту подразумевает собой описание местоположения объекта относительно того или иного здания и земельного участка или ориентира здания и земельного участка, а также снование присвоения адреса.

Кроме того, спорное здание не является шлако-цементным. Здание построено из кирпича. Материал наружных стен - кирпич. Внутри здание разделено на два помещения, помещение площадью <данные изъяты> и помещение, площадью <данные изъяты>. Перегородка внутри здания ведена из шлакоблока. Очевидно, что данное здание не перестраивалось.

Сведения об объекте капитального строительства (помещение) с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления А о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к заявлению выписки из Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № с характеристиками: вид объекта недвижимости - помещение, местоположение - <адрес> назначение - Нежилое, площадь - <данные изъяты> В дальнейшем на основании заявления Муниципального образования Прокопьевский муниципальный район о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к заявлению постановления администрации <данные изъяты> сельского поселения администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О присвоении адреса объекту недвижимости» были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости местоположении объекта недвижимости № - <адрес>. В настоящее время сведения о назначении объекта капитального строительства с кадастровым номером № - «Нежилое» являются актуальными сведениями ЕГРН, согласно справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т.5).

Согласно ответа КУМС Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что информация о нежилых зданиях: корнеплодохранилища и картофелехранилища, находящихся в <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ- не значится; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа было передано Помещение №., площадью <данные изъяты>., год постройки в управление образования администрации Прокопьевского муниципального округа; Помещение находилось в здании ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (проведена переадресация на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) - данных общей площади здания нет; Информации о дополнительных помещениях в вышеуказанном здании нет (л.д. 205 т. 5).

Согласно пояснениям Россреестра по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67 т. 6) установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержаться сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, видом объекта - Здание, назначением - Нежилое, наименованием - Здание корнеплодохранилища. площадью - <данные изъяты>., количеством этажей -№ годом завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Санкина Александра Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и представленных с ним документов: копии решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Легачевой А.П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> В составе приложения к техническому плану содержится декларация об объекте недвижимости, составленная и заверенная правообладателем объекте недвижимости - Санкиным А.Г.

Также отмечает, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав вышеуказанных документов не было выявлено оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Санкиным А.Г.(регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления В от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной с ним выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменениями и дополнениями утвержденными решением районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений и пополнений в Реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденным решением Прокопьевского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - Здание, назначение - Нежилое, наименование - Гараж, площадь - <данные изъяты>, адрес (местоположение) - <адрес>. В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером № имеет вышеуказанные характеристики.

Также в ЕГРН имеется актуальная связь объекта недвижимости с кадастровым номером № с объектом недвижимости с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. в орган регистрации прав поступило заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в лице представителя Г № о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменением площади в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного кадастровые инженером Б в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании, в том числе в связи с исправлением ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения правовой экспертизы представленных документов органом регистрации прав в соответствии с пунктом 7, 2 части статьи 26 Закон о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо и содержание документы представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Технический план по содержанию не соответствует п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития PФ от 18.12.2015 №953.

С заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, при этом, по сведениям ЕГРН правообладателем всех помещений в здании являются КУМС Прокопьевского муниципального района и Семенцова Татьяна Ивановна, что не соответствует части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Для устранения причины приостановления государственного кадастровое учета объекта недвижимости было рекомендовано обратиться с новым заявлением всем собственникам помещений, расположенных в здании, а также предоставить технический план, подготовленный с учетом следующий требований: п.34 - при пространственном анализе было выявлено, что здание полностью накладывается на другое здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление КУМС Прокопьевского муниципального района в лице представителя Г № о прекращении государственного кадастрового учета

ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения указанного заявления в соответствии со ст. 31 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет был прекращен.

Согласно пояснениям Легачевой А.П., установлено следующее, о нарушениях, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости - нежилого здания корнеплодохранилища, расположенного: <адрес> с кадастровым номером №, сообщает следующее, основанием для проведения кадастровых работ было предоставление собственником объекта недвижимости Санкиным Александром Геннадьевичем правоустанавливающего документа - решения Прокопьевском районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на объект недвижимости. При полевом обследовании объекта недвижимости, указанного собственником, не возникло никаких противоречий в основных характеристиках подставленного объекта недвижимости, таких как описание местоположения объекта недвижимости, площадь, материал наружных стен, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и назначением нежилое здание гаража не может являться указанным выше объектом недвижимости из-за несоответствия основных характеристик объекта. На территории <адрес> нет больше нежилых зданий сельскохозяйственного назначения за исключением нежилых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, (л.д. 53-100 т. 7).

Согласно ответа <данные изъяты> территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ № в базе Федеральной адресной системы <данные изъяты> территориального отдела адрес: <адрес> - отсутствует. Постановление о присвоении объекту адреса: <адрес> не выдавалось. Постановление об изменении объекту адреса: <адрес> не выдавалось. По данным похозяйственного учета администрации <данные изъяты> территориального отдела объект с адресом <адрес> в адресном хозяйстве не значится. Справка от ДД.ММ.ГГГГ. № юридической силы не имеет (л.д. 128 т. 7).

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истцу – ответчику Семенцовой Т.И. о признании не приобретающим право собственности Санкина Александра Геннадьевича на нежилое здание площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках координат установленных при постановке на кадастровый учет данного здания.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Семенцовой Т.И. к Санкину А.Г. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в полном объеме, следовательно, исковые требования об обязаннее Управления федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области устранить ошибку в указании площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о внесении в ЕГРН координат нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными координатами, о признании недействительной постановку на кадастровый учёт нежилого здания площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учёте нежилом здании площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеизложенных требований.

Также на основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по встречному исковому заявлению ответчика – истца Санкина А.Г. об обязании Семенцовой Т.И. прекратить нарушение его права пользования зданием с кадастровым номером №№, освободить самовольно занимаемую ей часть (<данные изъяты>) принадлежащего здания Санкину А.Г., не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Санкину А.Г. нежилым зданием с кадастровым номером №№

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком - истцом Санкиным А.Г. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным суду чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.6).

Суд считает возможным взыскать с истца – ответчика Семенцовой Т.И. в пользу ответчика – истца Санкина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого помещения, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Санкина Александра Геннадьевича к Семенцовой Татьяне Ивановне об устранении нарушения права собственника здания, не связанного с лишением владения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Семенцову Татьяну Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить нарушение права пользования зданием с кадастровым номером №, освободить самовольно занимаемую часть (297,7 кв.м) принадлежащего здания Санкину Александру Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Санкину Александру Геннадьевичу нежилым зданием с кадастровым номером №

Взыскать с Семенцовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Санкина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий Скринник Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцовой Татьяны Ивановны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 года

по делу по иску Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Семенцова Т.И. обратилась в суд с иском к Санкину А.Г. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 297,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было приобретено ею у Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на основании договора № купли-продажи муниципального имущества от 23.04.2018. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 08.05.2018. Смежное нежилое помещение общей площадью 504,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» Кемеровской области. Для уточнения сведений о площади всего нежилого здания в реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, а также в ЕГРП собственником была инициирована инвентаризация данного строения и помещений, расположенных в нем. В связи с этим были проведены кадастровые работы, установлены координаты здания на местно...

...сти, рассчитана площадь всего нежилого здания и помещений внутри, составлен технический план. Кадастровым инженером Барашиной Натальей Александровной (номер регистрации кадастрового инженера в государственном реестре лиц: №) было установлено, что в нежилом здании общей площадью 802,0 кв.м., 1993 года постройки, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся два помещения с кадастровыми номерами № и № площадью 297,9 кв.м. и 504,1 кв.м. соответственно.

При постановке на кадастровый учет нежилого здания было выявлено, что координаты данного здания совпадают и полностью накладываются на координаты другого ранее поставленного на учет нежилого здания, но с большей площадью и с другим адресом, а именно здания площадью 800,7 кв.м. 1982 года постройки, с кадастровым номером №, которое должно располагаться по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Санкиным А.Г. 27.09.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Карагайлинское» и Санкиным Ю.А. 21.09.2003, а также на основании решения суда Прокопьевского района Кемеровской области от 16.07.2018, дело № 2-309/2018.

После получения документов о праве собственности ответчик 06.09.2018 обратился к кадастровому инженеру Логачевой Анне Павловне (номер аттестата № от 19.01.2011, номер регистрации кадастрового инженера в государственном реестре лиц: №), которая по не выясненным причинам внесла координаты здания по <адрес>, выдав его тем самым за несуществующее здание по адресу: <адрес>.

В связи с этим у собственников здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует возможность внести изменения в сведения ранее поставленного на кадастровый учет принадлежащего им строения.

18.10.2018 ей по средством получения выписки ЕГРН стало известно о том, что согласно сведениям Росреестра ответчик осуществил постановку на кадастровый учет нежилого здания по адресу: <адрес>, вместо несуществующего нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Таким образом, координаты существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, имеющего два помещения и двух собственников, были закреплены за не существующим, фактически в натуре отсутствующим зданием по адресу: <адрес>, имеющим другого собственника.

Так как нежилое здание по адресу: <адрес> фактически отсутствует, отсутствуют его признаки возведения и сноса, любого строительства на том месте, где оно должно было быть согласно адресной справке, то отсутствовали и основания для государственного кадастрового учета данного здания и государственной регистрации права собственности ответчика на данное нежилое здание корнеплодохранилища.

Незаконная постановка на государственный кадастровый учет и репарация права собственности на нежилое здание общей площадью 800,7 кв.м. за ответчиком нарушает ее право как участника общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, следовательно, и уменьшение ее доли в праве собственности на данное имущество или полную ее утрату.

Постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 800.7 кв.м. произведены в нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, при проведении обследования и постановке на кадастровый учет нежилого здания по адресу: <адрес>, общая площадь указанная кадастровым инженером Легачевой А.П. составила 800.7 кв.м, тогда как площадь нежилого здания по адресу: <адрес>, после обследования и проведения кадастровых работ кадастровым инженером Барашиной Н.А. составляет 802,0 кв.м. В нежилом здании по адресу: <адрес> по сведениям, представленным кадастровым инженером Легачевой А.П. в регистрирующий орган, какие-либо помещения отсутствуют, тогда как нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 802,0 кв.м, состоит из двух помещений, каждое из которых имеет обособленный вход, поставлено на кадастровый учет, право собственности на каждое нежилое помещение в данном здании зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно, с момента государственной регистрации ее права собственности на нежилое помещение № 1 возникло право общей долевой собственности на общее имущество всего нежилого здания по адресу: <адрес>, в том числе на общие помещения, конструкции.

Кадастровым инженером Легачевой А.П. были внесены заведомо ложные сведения, которые не соответствовали сведениям, содержащимся в АИС Государственного кадастра недвижимости, а именно в сведениях о местоположении ОКСа - нежилого здания по адресу: <адрес>, на земельном участке в «схеме расположения здания на земельном участке» указано, что объект капитального строительства находится в границах земельного участка, в то время как фактически данное нежилое здание фактически отсутствует в натуре.

В этой связи, учитывая, что неверно указанная, имеющая правовое значение, информация в части указания местоположения координат характерных точек контура объекта недвижимости, координат объекта недвижимости с кадастровым номером № повлекла его постановку на кадастровый учет с нарушением ее прав и законных интересов, то сведения о его координатах подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, следует признать, что кадастровым инженером Легачевой А.П. была допущена ошибка в местоположении координат характерных точек контура объекта недвижимости, координат объекта недвижимости с кадастровым номером №, границы которых были поставлены в базу ГКН с ошибкой в координатах, в связи с чем произошло наложение на границы местоположения координат характерных точек контура объекта недвижимости, координат объекта недвижимости с кадастровым номером № №, принадлежащего, в том числе, ей.

В настоящее время ей известно, что ответчик намерен распорядиться нежилым зданием, площадью 800,7 кв., 1982 года постройки, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Указанный вывод она сделала после того как ей стали поступать предложения от третьих лиц освободить принадлежащее ей помещение, так как оно входит в состав здания, которое, по их мнению, принадлежит ответчику.

Просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Санкина А.Г. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800,7 кв.м., 1982 года постройки, признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного нежилого здания, исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете указанного нежилого здания.

В судебное заседание истец Семенцова Т.И. не явилась.

Представитель истца Семенцовой Т.И. - Щербакова Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Санкин А.Г. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Санкина А.Г. - Зорина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Легачева А.П., Управление Росреестра по Кемеровской области, КУМС Прокопьевского муниципального района, администрация Прокопьевского муниципального района, администрация Бурлаковского сельского поселения в судебное заседание не явились.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенцовой Татьяны Ивановны к Санкину Александру Геннадьевичу о признании отсутствующим права собственности Санкина Александра Геннадьевича на нежилое здание, признании недействительной постановку на кадастровый учет нежилого здания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800,7 кв.м., отказать».

В апелляционной жалобе Семенцова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимы обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеет два помещения и, соответственно, двух собственников: помещение 1п с кадастровым номером №, площадью 297,9 кв.м принадлежит ей, а смежное помещение 2п, с кадастровым номером №, площадью 504,1 кв.м принадлежит МО «Прокопьевский муниципальный район» Кемеровской области, их права зарегистрированы и ни кем не оспариваются. Санкину А.Г. принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800,7 кв.м

Установив наличие права у всех троих участников данного процесса, суд сделал вывод о том, что Семенцовой Т.И., Муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный район» Кемеровской области и Санкину А.Г. принадлежат на праве собственности разные здания(помещения).

Данный вывод суд сделал, основываясь на описании характеристик зданий (и находящихся в них помещений), изложенных в разных документах и в разное время по разному. Характеристики здания, принадлежащего Санкину А.Г. взяты из технических и кадастровых документов, сделанных после вынесения решения суда от 16.07.2018 года, на основе обследования здания на которое указал Санкин А.Г., а характеристики здания, помещения в котором принадлежат Семенцовой Т.И. и МО «Прокопьевский муниципальный район» Кемеровской области из Выписки из реестра муниципальной собственности, изготовленной в 1999 году. При этом не принял во внимание, что в деле имеется и ряд других письменных доказательств и свидетельств, содержащих более точную информацию о том, что нежилое здание, в котором находится помещение принадлежащее Семенцовой Т.И., ранее имело адрес: <адрес>, (возле тока) и использовалось как гараж (картофелехранилище) с указанием иного материала стен. Также суд никак не отразил в своем решении и просто проигнорировал наличие технического плана нежилого здания (по <адрес>), составленного кадастровым инженером Барашиной Н.А. 24.09.2018.

Суд при вынесении решения не учел, что Санкин А.Г. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>А с 27.09.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Карагайлинское» и Санкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании решения суда Прокопьевского района Кемеровской области от 16.07.2018. Кадастровый № появился у нежилого здания, адрес которого отсутствует по настоящее время, в системе ФИАС: <адрес> только после вынесения решения о праве собственности Санкина А.Г., на основании замеров нежилого здания, на которое указал сам Санкин А.Г. кадастровому инженеру Легачевой.

Последней были допущены нарушения при выполнении технического плана на здание, которые повлекли его незаконную постановку на кадастровый учет.

На момент вынесения решения суда Прокопьевского района Кемеровской области от 16.07.2018 истец уже являлась собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При постановке на кадастровый учет всего нежилого здания по адресу: <адрес> было выявлено, что координаты данного здания совпадают и полностью накладываются на координаты другого ранее поставленного на учет нежилого здания, но с меньшей площадью и с другим адресом, а именно здания площадью 800,7 кв. 1982 года постройки, с кадастровым номером №, которое должно располагаться по адресу: <адрес>.

В связи с этим у собственников нежилого здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует возможность внести изменения в сведения о ранее поставленном на кадастровый учет принадлежащем им строении, при внесении сведений о площади которого в базе ЕГРП была допущена ошибка.

Санкин А.Г. свои права на данное здание до вынесения решения суда о признании за ним права не предъявлял, данным зданием фактически не пользовался, в отличии от истца, которая пользуется, принадлежащим ей помещением.

Таким образом, у обоих зданий на момент вынесения решения суда Прокопьевского района Кемеровской области от 16.07.2018, установившего за Санкиным А.Г. право собственности, отсутствовали установленные координаты на местности.

Считает, что оснований для удовлетворения требований Санкина А.Г. о признании права собственности на указанное здание (решение суда от 16.07.2018) не было, так как он фактически обманул суд, представив поддельный договор купли-продажи недвижимого имущества, якобы составленный между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Карагайлинское» и Санкиным А.Г. от 21.09.2003, создав тем самым видимость наличия у него прав на некое нежилое здание, а после признания за ним права собственности указал кадастровому инженеру Легочевой А.П. на нежилое здание по адресу: <адрес>, выдав за свое. При этом судом при принятии решения не было установлено было ли ООО СП «Карагайлинский» или ОАО «Разрез Красный Брод» вообще собственником данного здания или владело им на праве пользования, по договору аренды или оперативного управления. Договор купли - продажи от 21.09.2003 практически не содержит сведений о продавце спорного объекта недвижимого имущества. Совершение данной сделки было невозможно без согласия учредителей ООО СП «Карагайлинский». На момент заключения договора купли-продажи в отношении ООО СП «Карагайлинский» была начата процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий. Завражин Ю.А., подписавший договор купли-продажи как директор ООО СП «Карагайлинский», не являлся на тот момент таковым. Справка об изменении адреса здания по <адрес> согласно справке № от 04.05.2018 года, представленной истцом в настоящем судебном процессе не имеет юридической силы, при этом суд ссылается на данную справку и при вынесении решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семенцовой Т.И. – Щербакову Я.В., представителя ответчика Санкина А.Г. – Зорину Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Санкину А.Г. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое здание корнеплодохранилища, 1982 года постройки, площадью 800,7 кв.м., расположенное в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись № - № от 27.09.2018 (л.д. 11-12, т.1).

Право собственности Санкина А.Г. на нежилое здание возникло на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу № по иску Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д.16-17т.1), которым постановлено исковые требования Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить: признать за Санкиным А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью 800,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом здания корнеплодохранилища, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.163-167, т.2л.д.36-45). Из инвентарного дела на нежилое здание корнеплодохранилища следует, что данное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию в 2009 году, данному объекту присвоен инвентарный №.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.07.2018 вступило в законную силу 21.08.2018.

Решением Прокопьевского районного суда от 16.07.2018 также установлено, что 21.09.2003 года между Санкиным А.Г. и ООО СХП «Карагайлинское» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел кирпичное здание корнеплодохранилища, 1982 года постройки, площадью 1172 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стороны договора достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет 52 700 рублей (п. 2.1. договора). Денежные средства уплачены покупателем Санкиным А.Г. 21.09.2003, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Здание корнеплодохранилища передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2003, подписанного сторонами. Стороны договора купли-продажи от 21.09.2003 достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, денежные средства в счет оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества переданы продавцом в полном объеме. После заключения договора купли-продажи недвижимое имущество было передано покупателю Санкину А.Г. Однако своевременно договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2003 не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 25.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО СП «Карагайлинское», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время здание корнеплодохранилища имеет адрес: <адрес>, после инвентаризации, проведенной на основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района от 10.03.2005 года № 238-р. Здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района не значится, права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Принадлежность данного здания истцу подтверждается справкой администрации Бурлаковского сельского поселения.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2003, заключенного между ООО СП «Карагалинское» и Санкиным А.Г., последний приобрел кирпичное здание корнеплодохранилища, 1982 года постройки, по адресу:<адрес> (л.д.13-14 т.1).

Согласно справке № 74 от 04.05.2018, выданной специалистом 1 категории администрации Бурлаковского сельского поселения Чащиной А.Н., проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, нежилое кирпичное здание корнеплодохранилища, принадлежащее Санкину А.Г., до инвентаризации: <адрес>, после инвентаризации: <адрес> (л.д. 23 дело №, л.д. 23 т.1).

Судом также установлено, что Семенцовой Т.И. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое помещение, площадью 297,9 кв.м., расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись № №-№ от 08.05.2018г. (л.д. 25, т.1), договором № купли - продажи муниципального имущества от 23.04.2018, заключенным между КУМС Прокопьевского муниципального района и Семенцовой Т.И. (л.д.7-9 т.1), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.87-125). Адрес объекту - помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пом. 1п., присвоен на основании постановления главы Бурлаковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 15 т.1).

Судом установлено, что Муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный район принадлежит на праве собственности объект капитального строительства - нежилое помещение, площадью 504,1 кв.м., расположенное в кадастровом квартале: 42:10:0000000, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2п., что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН, регистрационная запись № №-42/007/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 73-78, 217, 224-225 т.1).

Кроме того, судом установлено, что право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 299,1 кв.м., 1993 года постройки, расположенное в кадастровом квартале: №, с кадастровым номером 42:10: 0404003:1361, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53, 72 т.1).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было учтено, что согласно реестру «Муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района на 1 января 1999 года», утвержденному решением № 25.5 от 11.11.1999 (л.д.169-206 т.1), в реестр муниципальной собственности в Карагайлинской сельской администрации входило кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, 1996 года постройки (л.д.183 т.1), также учтено то, что на основании решения Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.06.2008 № 321 в указанный реестр муниципальной собственности были внесены изменения, в с.Карагайла на балансе муниципальной собственности значится гараж, шлако - цементный, 1993 года постройки, иных сведений нет (т.2л.д.6-8).

Согласно приказу КУМС Прокопьевского района № 79 от 04.06.2008 в управление образования Прокопьевского района передано помещение гаражного бокса, площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (возле тока) (без указания адреса) (л.д. 207 т.1).

Согласно выписке из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района кирпичное здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (т.1 л.д. 208).

Определением Прокопьевского районного суда от 07.06.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 30.09.2019 (т.2л.д.172-236) следует, что правоустанавливающие документы на нежилое здание корнеплодохранилища с кадастровым номером №, принадлежащее Санкину А.Г. (решение Прокопьевского районного суда от 16.07.2018, договор купли-продажи от 21.09.2003) не содержат сведений о местоположении данного объекта на земельном участке, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек контура здания на земельном участке. Более того, на момент принятия решения судом и заключения договора купли-продажи у данного объекта вообще отсутствовала такая характеристика как координаты характерных точек контура здания. В связи с этим ответить на вопрос, соответствуют ли фактические координаты местоположения границ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установленные в результате проведенных экспертом измерений, координатам характерных точек контура здания, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку такие координаты в правоустанавливающих документах отсутствуют. Вид объекта с кадастровым номером №, принадлежащего Семенцовой Т.И. - помещение. В соответствии с требованиями действующего законодательства местоположение помещений не устанавливается посредством определения координат характерных точек. Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения. В связи с этим фактическое местоположение помещения с кадастровым номером №, принадлежащее Семенцовой Т.И., отражено в абрисе (Приложение №2 к данному заключению экспертов). В представленных экспертам правоустанавливающих документах на объект, принадлежащий Семенцовой Т.И. (договор купли-продажи № от 23.04.2018, реестр муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района), сведения о местоположении помещения с кадастровым номером № отсутствуют. Таким образом, ответить на вопрос, соответствует ли местоположение помещения с кадастровым номером №, установленное экспертом со слов Семенцовой Т.И. (расположено в здании с кадастровым номером №), данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на помещение с кадастровым номером №, не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством местоположение помещений посредством определения координат характерных точек не устанавливается. В связи с этим ответить на вопрос №2 буквально не представляется возможным. Вместе с тем, при фактическом исследовании объектов экспертами установлено, что нежилое помещение, которое эксплуатирует Семенцова Т.И., располагается в нежилом здании с кадастровым номером № и занимает 297,9 кв.м. площади нежилого здания. Однако установить данное обстоятельство на основании представленных документов не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что 24.07.2019 при выезде на местность при обследовании и обмере нежилого здания корнеплодохранилища с кадастровым номером №, при обработке полученных данных в камеральных условиях и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в предоставленных экспертам техническом паспорте от 09.09.2009 и техническом плане от 19.09.2018, установлено, что конфигурация, площадь с учетом длин сторон (800,7 кв.м) и иные строительно-технические характеристики (материалы стен и перегородок, высота потолков и пр.) нежилого здания корнеплодохранилища, установленные при натурном обследовании объекта, соответствуют сведениям технического паспорта 09.09.2009 и технического плана от 19.09.2018 объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.185 т.2) Все нежилое здание по своей конструкции и характеристикам изначально было построено как овощехранилище, по ранее существующим нормам и стандартам (л.д.182 т.2).

Иных ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. Местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Согласно ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Разъяснениями, изложенными в разделе «Споры о правах на недвижимое имущество» постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 4 этого пункта постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом доказательств нарушения ее права, требующего защиты путем признания права ответчика на объект недвижимости отсутствующим, вопреки доводам жалобы не представлено, доказательств приобретения Семенцовой Т.И. помещения расположенного именно в здании принадлежащем на праве собственности ответчику с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции на основании исследованных материалов, нет. Также истцом не представлено доказательств незаконности права собственности ответчика на спорное имущество.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером №, учтенное в реестре муниципальной собственности Прокопьевского района за №, и принадлежащее на праве собственности Семенцовой Т.И., не может располагаться в нежилом здании корнеплодохранилища с кадастровым номером №, принадлежащем Санкину А.Г., из-за несоответствия характеристик объектов: материал стен, назначения объектов и других характеристик.

Так, согласно делу правоустанавливающих документов (ПУД) №№, указанное дело было открыто в связи с поступлением 26.04.2018 заявления Семенцовой Т.И. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером №, общей площадью 297,9 кв.м. на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от 23.04.2018, согласно которому Семенцова Т.И. приобрела нежилое помещение общей площадью 297,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>., данное дело ПУД также содержит выписку из реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов №25.5 от 11.11.1999 «Об утверждении реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на 01.01.1999» с изменениями и дополнениями, утвержденными решением районного Совета народных депутатов №321 от 26.06.2008 «О внесении изменений и дополнений в реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от 11.11.1999 №25.5» от 16.10.2017 №3452, согласно которой объект с кадастровым номером № имеет реестровый №, наименование – помещение, назначение – нежилое, адрес: <адрес>, площадь – 297,9 кв.м.

В соответствии с ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения, таким образом местоположение помещения определяется относительно здания, в котором оно расположено.

Согласно уведомлению от 11.12.2018 (л.д.156 т.1) в ЕГРН отсутствует технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, которым в соответствии со ст. 24 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливаются и вносятся в ЕГРН сведения о местоположении помещения, кроме того, в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером № отсутствуют сведения о кадастровом номере здания, в котором расположено данное помещение.

Согласно реестровому делу с кадастровым номером № 02.10.2017 по заявлению от 28.09.2017 на основании представленной выписки из реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов №25.5 от 11.11.1999 «Об утверждении Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на 01.01.1999» с изменениями и дополнениями утвержденными решением районного Совета народных депутатов №321 от 26.06.2008 «О внесении изменений и дополнений в реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от 11.11.1999 №25.5» от 21.09.2017 №4058 на кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства со следующими характеристиками: вид объекта здание, назначение – нежилое, наименование – гараж, адрес: <адрес>, общая площадь 299,1 кв.м. Согласно данной выписке объект муниципальной собственности имеет реестровый №, однако в реестровом деле представлены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, согласно которым государственный учетный номер, кадастровые номера помещений, расположенных в здании, в ГКН отсутствуют.

Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района от 20.09.2017 (л.д.24, 211 т.1) в выписке из реестра муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района от 231.09.2017 №4058, на основании которой было поставлено на кадастровый учет здание (гараж) с кадастровым номером № была допущена ошибка в площади. Фактически в данном здании расположены два помещения: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 297,9 кв.м, адрес: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 504,1 кв.м, адрес: <адрес>, в связи с этим фактическая площадь здания составляет 802,0 кв.м., однако, согласно реестровому делу на объект с кадастровым номером № данные новые сведения о площади в ЕГРН не вносились ни собственником, ни иными заинтересованными лицами.

Согласно сведениям реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов №25.5 от 11.11.1999 «Об утверждении Реестра муниципальной собственности Прокопьевского района по состоянию на 01.01.1999» с изменениями и дополнениями утвержденными решением районного Совета народных депутатов №321 от 26.06.2008 «О внесении изменений и дополнений в Реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от 11.11.1999 №25.5» от 21.09.2017 №4058, от 16.10.2017 №3452, от 16.10.2017 №5951 и Уведомления Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района от 20.09.2017 нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, стоящего на кадастровом учете с наименованием – гараж, поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером №, в котором, по сведениям реестра муниципальной собственности Прокопьевского района, располагается помещение с кадастровым номером №, не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством координат характерных точек контура, определить его фактическое местоположение не представляется возможным, также у здания с кадастровым номером №, в котором расположено помещение, принадлежащее истице (по данным выписок из реестра муниципальной собственности) отсутствует такая характеристика, как местоположение, позволяющая идентифицировать данный объект.

Согласно перечню имущества, подготовленного с учетом решения Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.06.2008 №321 «О внесении изменений и дополнений в реестр муниципальной собственности предприятий, учреждений (имущества) Прокопьевского района, утвержденный решением Прокопьевского районного Совета от 11.11.1999 №25.5» о внесении изменений и дополнений в Реестр муниципальной собственности объект с реестровым номером 8и/-0014 имеет характеристики: гараж шлако-цементный, расположен в <адрес> (возле тока), год постройки 1993, однако здание с кадастровым номером №, в котором по документам располагается нежилое помещение с кадастровым номером №, по имеющимся характеристикам нельзя признать идентичным нежилому зданию с кадастровым номером №.

Фактическое использование Семенцовой Т.И. помещения, которое расположено в нежилом здании с кадастровым номером №, и совпадение площади используемого помещения в составе нежилого здания с кадастровым номером 42:10:0404003:1376 и площади нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Семенцовой Т.И., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности постановки на учет и приобретения права собственности Санкиным А.Г. здания с кадастровым номером №.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за Санкиным А.Г. права собственности на здание по адресу: <адрес> суд считает не обоснованным, поскольку данные вопросы являлись предметом рассмотрения по иску Санкина А.Г. к администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на данное здание. Решение суда вступило в законную силу и его законность не могла быть оспорено в рамках данного дела, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений, неправомерных действий, ошибки со стороны кадастрового инженера Легачевой А.П. при подготовке технического плана на нежилое здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: <адрес>, для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, судом не установлено, что также подтверждается Актом внеплановой проверки СРО Ассоциация (ОКИС) № АВП 19/01-007 от 24.01.2019г. по заявлению Семенцовой Т.И.

Предоставленный истцом технический план нежилого здания (по <адрес>), составленный кадастровым инженером Барашиной Н.А. 24.09.2018, вопреки доводом жалобы также не свидетельствует об отсутствии права собственности у Санкина А.Г. и не являться подтверждением наличия кадастровой ошибки при подготовке технического плана кадастровым инженером Легачевой А.П. на нежилое здание корнеплодохранилища, расположенное по <адрес>.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим, признании недействительной постановки на кадастровый учет и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете нежилого здания по <адрес>.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пальцев Д.А. Дело № 33-2646/2019

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Семенцовой Т.И.

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года

по заявлению Семенцовой Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу № 2-309/2018,

УСТАНОВИЛА:

16.07.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-309/2018 по иску Санкина А.Г. к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, которым за Санкиным А.Г. признано право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу:.. . Решение суда вступило в законную силу.

10.12.2018 в Прокопьевский районный суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Семенцовой Т.И. на указанное решение суда. Одновременно Семенцовой Т.П. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2018

Заявление мотивировано тем, что Семенцова Т.И. до настоящего времени не имела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не была привлечена ...

...к участию в деле и не знала о состоявшемся решении суда.

Об оспариваемом решении суда ей стало известно после 22.10.2018, после получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу…, и обращения за разъяснениями в Росреестр и Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. Право собственности на нежилое помещение по адресу: …, было зарегистрировано за Санкиным А.Г. 27.09.2018, в этот же день данный объект был поставлен на кадастровый учет с координатами, полностью наложенными на координаты здания по адресу: …, которое находится в её собственности и в собственности Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области. При определении данных координат и обследовании здания ни она, ни Администрация Прокопьевского муниципального района Кемеровской области не присутствовали, так как оповещены не были, о данных действиях не знали.

Обратиться в установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы она не смогла по уважительной причине, так как не была привлечена к участию в деле, а позднее находилась на лечении в стационаре, в результате нервного срыва.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Семенцовой Т.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2018 отказано.

В частной жалобе Семенцова Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласна с выводом суда о том, что основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы является, в числе прочего, отсутствие сведений о нежилом здании по адресу: …, в реестре предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района, а так же отсутствие совпадения в адресах, площади, кадастровых номерах, и по видам объектов, находящихся в ее собственности и собственности Санкина А.Г., в связи чем, право собственности Санкина А.Г. на спорный объект недвижимости не влияет на ее права и обязанности в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Также не согласна с выводом суда о дате получения сведений из Росреестра и начале исчисления срока обжалования оспариваемого решения, так как выписка из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объекты недвижимости датируется её подписанием регистратором, а не датой выдачи.

Уважительность пропуска срока по причине ее нахождения в период с 14.11.2018 по 25.12.2018 на лечении подтверждена медицинской справкой, которая ее представителем Щербаковой Я.В. 26.12.2018 была передана суду для приобщения к делу.

Относительно доводов частной жалобы Санкиным А.Г. принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Прокопьевского районного суда от 16.07.2018 исковые требования Санкина А.Г. к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За Санкиным А.Г. признано право собственности на нежилое здание корнеплодохранилища, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: …

16.07.2018, судом оглашена резолютивная часть решения, 20.07.2018 было изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме. Решение суда вступило в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истёк 20.08.2018 - в рабочий день.

10.12.2018 в Прокопьевский районный суд Кемеровской области от Семенцовой Т.И. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционная жалоба подана за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

К апелляционной жалобе Семенцовой Т.Н. приобщена копия договора купли-продажи муниципального имущества № … от 23.04.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, в лице заместителя главы района - председателя КУМС Прокопьевского муниципального района Попова Н.А., и Семенцовой Т.И.

Предметом данного договора является муниципальное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу:.. .

Право собственности Семенцовой Т.И. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в органе Росреестра 08.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2018 объект, на который у Семенцовой Т.И. зарегистрировано право собственности, имеет кадастровый номер: … и является нежилым помещением, площадью … кв.м., расположено в кадастровом квартале:.. .

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2018 объект, на который у Санкина А.Г. зарегистрировано право собственности, имеет кадастровый номер: …, является нежилым зданием, площадью … кв.м., расположено в кадастровом квартале: …, адрес объекта:.. .

Также согласно выписки из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района от 10.07.2018, выданной после заключения договора купли - продажи № … от 23.04.2018, подписанного заместителем главы района - председателем КУМС Прокопьевского муниципального района Поповым Н.А., который является стороной по вышеуказанному договору, нежилое кирпичное здание корнеплодохранилища, расположенное по адресу: …, в реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района не числится (л.д. 43).

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая Семенцовой Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2018, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решением Прокопьевского районного суда от 16.07.2018 не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем, привлечение к участию в деле не являлось обязательным.

Также суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из решения суда, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Семенцовой Т.И. не разрешался, то есть она не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются обязанности по отношению к объекту недвижимости, на который за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право, расположенному по адресу: …

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данным решением нарушены права Семенцовой Т.И., последней не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Также судебная коллегия учитывает, что заявитель обратился в суд с жалобой по истечении разумного срока (истекшего 22.11.2018).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что постановленным решением суда от 16.07.2018 был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Семенцовой Т.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие оснований для восстановления процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семенцовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-2672/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Семенцовой Т.И.,

третьего лица Семенцова А.В.

представителя третьего лица Семенцовой Е.А. – Семенцова А.В. – действующего на основании доверенности,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенцовой Татьяны Ивановны к Семенцову Олегу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенцова Т.И. обратилась в суд исковым заявлением к Семенцову О.А. о выселении из жилого помещения, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела увеличила, исковые требования просила признать Семенцова О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца Семенцовой Т.И. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Семенцов А.В. он же представитель

третьего лица Семенцовой Е.А. по доверенности Семенцов А.В. –не возражал против прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу.

Третье лицо Семенцова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Семенцову А.В.

Ответчик Семенцов О.А., представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, заявления...

..., ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Семенцовой Татьяны Ивановны от иска к Семенцову Олегу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Семенцовой Татьяны Ивановны к Семенцову Олегу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Дело №

55RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуева О.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ЗАО «УК «Левобережье» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры истца горячей водой по причине срыва крепления ответвления к общедомовому центральному стояку отопления, относящегося к общему имуществу МКД. Из-за протопления имущество истца и отделка жилого помещения получили повреждения, которые зафиксированы в акте обследования жилого помещения. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 289 922,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец отказался от требований к ЗАО «УК «Левобережье», просил утвердить мировое соглашение между ним и ЗАО «УК «Левобережье».

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье», действующая по доверенности ФИО4, так же просила утвердить мировое соглашение по условиям мирового соглашения ЗАО «УК «Левобережье» обязуется возместить ФИО1 ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, пр...

...оизошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в срок15 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения в сумме 284 500 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, поименованный в мировом соглашении. Истец отказывается от иска к ЗАО «УК «Левобережье».

Иные лица, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Аналогичное положение следует из абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку мировое соглашение, представленное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом. При этом в материалы дела представлены сведения об исполнении мирового соглашения сторонами.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ЗАО «УК «Левобережье» по условиям которого:

ЗАО «УК «Левобережье» обязуется возместить ФИО1 ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в срок15 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения в сумме 284 500 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, поименованный в мировом соглашении. Истец отказывается от иска к ЗАО «УК «Левобережье».

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является равным решению суда и в случае неисполнения условий мирового соглашения, одной из заключивших его сторон, оно подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-1636/2022

УИД 55RS0006-01-2022-002117-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Сосниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой Татьяны Ивановны к Мартенсу Артуру Геннадьевичу, ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Семенцова Т.И. обратилась в суд с иском Мартенсу А.Г., ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Б, адрес. 29.01.2022 в результате затопления из квартиры ее имуществу был нанесен ущерб, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 29.01.2022, согласно которого, в указанной квартире произошло отслоение виниловых обоев, отошел штукатурный слой, разошлись обои в местах стыка, произошло набухание тумбы, в результате сделанного отверстия на натяжном потолке для слива воды, произошла деформация натяжного потолка. Кроме того, в кухне разошлись виниловые обои, произошло набухание кухонного гарнитура, также имеются разбухшие части на стыке откосов дверного проёма, от протопления разорвало натяжной потолок. В коридоре произошло отслоение обоев, на встроенном шкафу-купе разбухло ЛДСП. В ванной комнате произошло разбухание двери, деформированы откосы на стыке. Затопление произошло из расположенной этажом выше адрес по причине сорванного соединения м/пл на подводке отопления к радиатору. Собственником этой квартиры является ответчик Мартенс А.Г. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Левобережье». В акте о затоплении вина конкретного лица не установлена. С учетом уточнения требований истец просит ...

...взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 134 000 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 39 000 руб. (расходы по оценке ущерба 9 000 руб., 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб., в случае признания надлежащим ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

Истец Семенцова Т.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что собственником квартиры является с 2006 года. Квартира на втором этаже дома. 29.01.2022 был хлопок, думали, отключили систему отопления. Спустя некоторое время в квартиру пошла вода сверху. Аварийная служба приехала через 1-10 час., отопление отключили. Ответчика в момент затопления дома не было. Слесарь приехал только вечером, устранил неисправность и подключил систему отопления. У ответчика в квартире труба отопления вылетела из хомута. В понедельник 02.02.2022 приезжал мастер из управляющей компании, сделал фотоснимки и уехал. Акт о затоплении получили только через месяц. Трубы отопления в её квартире, как и в квартирах этажами выше, сделаны из металлопластика. Систему отопления она не меняла, квартиру купила у застройщика. Управляющая компания ни разу систему отопления не осматривала и не проверяла.

Представитель Семенцовой Т.И. – Голота К.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мартенс А.Г. в судебном заседании иск не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», поскольку отсоединение стояка произошло в месте ответственности управляющей компании. Пояснил, что квартиру купил у застройщика в 2006 году, система отопления в квартире, как и в реконструированной части дома в целом, не менялась. Его квартира находится в правой части (адрес). С ноября 2021 года по март 2022 года в его квартире никто постоянно не проживал, изредка останавливались переночевать родители супруги. Слесарь, устранявший неисправность системы отопления в его квартире, затянул только хомут, подтянул все остальные гайки на трубе, так как все гайки были ослабленными. Управляющая компания ни разу не проверяла систему отопления, её техническое состояние. Стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Мартенса А.Г. – Щербинин Е.А. в судебном заседании доводы Мартенса А.Г. поддержал. Просил учесть, что в реконструированной части дома, где система отопления выполнена из металлопластика, имеется отдельный тепловой узел. Фотоснимки с металлическими трубами системы отопления, которые приобщила представитель управляющей компании, выполнены во втором подъезде дома. Вторая часть дома, где расположено общежитие, не было реконструировано. Система отопления начинается с теплового узла. В реконструированной части дома тепловой узел автоматизированный.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» - Павленко А.С., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, полагая надлежащим ответчиком по делу собственника адрес Мартенса А.Г. Пояснила, что труба, отсоединение которой повлекло залив квартиры этажом ниже, расположена в квартире Мартенса А.Г., в связи с чем не может исключаться воздействие на трубу механическое, а также ультрафиолетовое. Аварийный стояк отопления смонтирован открытым способом и расположен возле оконного проема. В целом система отопления в квартире ответчика не отвечает установленным требованиям, имеет место её переустройство. При строительстве дома в 1963 года система отопления была выполнена из металла, в том числе в подвальном помещении. Сведения по заявкам относительно отключения системы отопления ими представлены. Во втором подъезде дома трубы отопления выполнены из металла. В доме два тепловых узла, у каждого подъезда свой тепловой узел. С учетом климатических условий в г. Омске и температуры теплоносителя, которая зимой может составлять до 95°С, метеллополимерные трубы для системы отопления использоваться не могут. Проектная документация на сети коммуникаций, в том числе отопления, в ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» отсутствует. Информация и подтверждающие документы о выполнении реконструкции системы отопления в доме и квартирах сторон также отсутствует. Заявку на отключение стояка отопления стороны не подавали. Система отопления обследуется в совокупности со всем общедомовым имуществом собственников в ходе весенне-летнего осмотров. До ЗАО УК Левобережье дом находился на обслуживании ООО «ЖКХ Сервис», которым документация за прошлый период на дом не предоставлена. Сами документацию они не восстанавливали. Стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Клемм А.С. пояснила, что с 2017 года является собственником адрес доме адресБ по адрес в адрес. Система отопления в её квартире, как и иных квартирах, выполнена из металлопластика. На этаже по 10 квартир, пять с одной стороны и пять с другой. Её адрес расположена в левой части дома (номера 18-22). Управляющая компания трубы отопления в её квартире ни разу не осматривала и не проверяла. Во втором подъезде дома расположено общежитие. Визуально оба подъезда расположены в одном здании.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенцова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Б, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности на квартиру у Семенцовой Т.И. возникло на основании договора купли-продажи от 01.12.2006, заключенного с предыдущим собственником квартиры Романовым А.П., которому квартира перешла в собственность по договору дарения от 01.11.2006, заключенного с Романовой В.А. Последняя право собственности на квартиру приобрела на основании Постановления Главы Администрации г. Омска за № 80-п от 14.02.2002 «О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией части общежития под жилой дом по адрес № адрес адрес», договора № 01-05 долевого участия в финансировании реконструкции общежития по адресБ под жилой дом для малосемейных с размещением на 1 этаже магазина продовольственных товаров от 30.04.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2005.

Собственником адрес, расположенной этажом выше, является ответчик Мартенс А.Г., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности на квартиру у него возникло на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 30.12.2004, законченного строительствами объекта непроизводственного назначения реконструкции части общежития под жилой дом для малосемейных по адрес №Б в САО, утверждённый Постановлением Главы администрации адрес за № 80-п от 14.02.2002 «О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией части общежития под жилой дом по адрес», договора № 01-11 долевого участия в финансировании реконструкции общежития по адресБ под жилой дом для малосемейных с размещением на 1 этаже магазина продовольственных товаров от 25.10.2004.

Управление многоквартирным домом №адрес адрес на основании договора управления № осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Левобережье».

29.01.2022 произошло затопление квартиры истца, о чем ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» составлен акт обследования жилого помещения от 21.02.2022, согласно которого затопление произошло по причине сорванного соединения м/пл на подводке отопления к радиатору в комнате адрес, расположенной сверху этажом. В ходе обследовании адрес Б по адрес в адрес выявлено: отслоение виниловых обоев, в верхней части оконного проема отошел штукатурный слой, при входе в комнату с левой стороны в верхней части отслоение обоев, в нижней части расхождение обоев в местах стыка, на стене напротив дверного проема расхождение обоев в местах стыка, произошло набухание края тумбы, во время течи собственники квартиры сделали отверстие на натяжном потолке для слива воды, вследствие чего произошла деформация натяжного потолка, в кухне справа от оконного проема расхождение виниловых обоев, с правой стороны от дверного проема расхождение обоев на стыке, при соприкосновении с водой на кухонном гарнитуре произошло разбухание краев ДДСП в нижней части и верхней части кухонного гарнитура, на стыке откосов дверного проема разбухшие части на стыке, на потолке в центре кухни от протопления разорвало натяжной потолок, в коридоре при входе сверху произошло отслоение обоев, на встроенном шкафу-купе разбухание ЛДСП, в ванной комнате от влаги произошло разбухание нижней части двери, с внутренней стороны ванной комнаты деформированы откосы на стыке.

Согласно заключения специалиста №2502ОМСЭК ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес Б, адрес, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы, составляет округленно 134 000 руб.

В связи с причинением ущерба в результате затопления истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчиков имелись разногласия относительно причины неисправности стояка системы отопления в адресБ по адрес в адрес, повлекшей затопление расположенной этажом ниже адрес, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Городская судебная экспертиза».

Экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО12 с участием сторон Семенцовой Т.И., Мартенса А.Г. и представителя ЗАО «УК «Левобережье» составлен 24.06.2022 акт осмотра, согласно которого: квартиры сторон расположены в 5-этажном кирпичном жилом здании, 1963 года постройки. Здание функционально разделено на два блока – квартиры и общежитие. В общежитии тепловой узел элеваторного типа, стояки и разводка металлические (труба 25-20). В квартирах тепловой узел с элементами автоматики магистрали по подвалу – металлическая труба, стояки и разводки в квартирах металлопластиковые трубы диаметр 25. Крепление к стенам клипсами через 1 м, верхние ответвления к приборах отопления крепление отсутствует во всех осмотренных квартирах (адрес на разных стояках. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Согласно заключения эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» №004/2022 от 27.06.2022 конструкция стояка системы отопления (центрального стояка отопления) многоквартирного дома, проходящего через адрес по адресу: адрес Б, является целостной, единой, признаки того, что ее части могли быть смонтированы в разное время, отсутствуют. Конструкция центрального стояка отопления, проходящего через адрес по адресу: адрес Б, а также его ответвления, не отличаются от конструкции системы отопления, проходящей через иные помещения многоквартирного дома по данному стояку, следов ее переустройства, или изменений конструктивной схемы в исследуемых помещениях не выявлено. Монтаж системы отопления в адрес Б по адрес в адрес соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства. Нарушений требований СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-001-2003 - не выявлено. Причиной неисправности (разгерметизации) стояка отопления 29.01.2022 в адрес по адресу: адрес Б явилось нарушение технологии монтажа ответвлений к приборам отопления в системе водяного отопления здания при реконструкции здания в 2005 году. Нарушены требования СП 41-102-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных (металлопластиковых) труб. Отсутствует закрепление трубопровода на ответвлении к прибору отопления. С течением времени пластическая масса труб усыхает и уменьшается в габаритах, ослабляя крепления труб между собой. Этому способствует и динамическое воздействие, в виде движения жидкости по трубопроводам, и температурные линейные расширения материала труб. Исходя из особенностей строения системы отопления (части жилого дома с квартирами), согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170: обслуживающая жилой дом организация должна не реже 1 раза в 3 года производить: 5.2.18. проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные). И в ходе этих профилактических работ подтягивать ослабленные резьбовые соединения на фитингах металлопластиковых труб.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена АНО «Городская судебная экспертиза» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, прошел специальную подготовку по программе исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудований и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или поной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Приведение экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» в экспертном заключении ссылок на "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (п. 6.1.6, 6.1.7), "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (п.4.4), утративших силу на момент проведения экспертизы, вопреки доводов представителя ЗАО «УК Левобережье», не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Все приведенные экспертом положения указанных Свода правил Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и СанПиН 2.1.2.2645-10 имеются в более поздних принятых аналогичных актах, а именно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (п. 128), "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (п. 6.1.6, 6.1.7).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, не оспаривается участвующими в деле лицами, что место отсоединения трубы (стояка) отопления из крепления находится до отключающего устройства. Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что отключающее устройство на трубе отопления в квартире ответчика вообще нет. Соответственно, место повреждения стояка находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом – ЗАО «УК «Левобережье», что последняя не оспаривает.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1. данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил (Постановление №491 от 13.08.2006), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию т ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В силу п. 5.2.17, 5.2.18 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные). В ходе таких работ должны проверяться и подтягиваться ослабленные резьбовые соединения на фитингах металлопластиковых труб.

По условиям представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом в обязанности управляющей организации входит обеспечение предоставления услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качестве оказания данных услуг; вести учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории.

Согласно пункту 3.3.8 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить доступ в помещении работникам управляющей организации, предъявившим служебное удостоверение, для плановых осмотров основных конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных и аварийных работ.

В перечне аварийных работ указано отопление; в перечне работ по содержанию многоквартирного дома (приложение № 4 к договору управления от 01.04.2015) поименованы работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов помещений, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры, укрепление трубопроводов); весенний осмотр общего имущества с составлением акта; осенний осмотр с оформлением паспорта полной готовности многоквартирного дома (раздел 1, п. 1.2, 1.7, 1.8); работы, выполняемые при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе регулировка и испытание систем центрального отопления, мелкий ремонт теплоизоляции трубопроводов (раздел 3, п. 3.3, 3.4); прочие работы, выполняемые по мере необходимости, в том числе регулировка системы центрального отопления (раздел 4, п. 4.1).

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя следующие виды работ: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учётом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящихПравил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.п. б, г, е (1) пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию; осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности); устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

По смыслу приведённых норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, в том числе внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведённые нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путём осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя. В этой связи ссылка представителя ЗАО «УК «Левобережье» об отсутствии у них доступа к квартиры для проведения осмотра является несостоятельной.

В материалы дела не представлено доказательств проведения периодических технических плановых осмотров ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» за период осуществления им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, как и актов о непредоставлении доступа в адрес, в которой произошло отсоединение трубы отопления, повлекшей впоследствии затопление.

Стороны Семенцова Т.И. и Мартенс А.Г., а также допрошенный свидетель в ходе судебного пояснили, что ни разу за все время обслуживания дома ЗАО «УК «Левобережье» не производила осмотр системы отопления в их квартирах. Не следует о проведении таких осмотров и из актов весеннего и осеннего осмотров. В план мероприятий на год проведение мероприятий по осмотру и проверке герметичности системы отопления также не включалось.

Доказательств тому, что отсоединение стояка отопления в квартире ответчика Мартенса А.Г. произошло в результате физического воздействия проживающих в нем лиц, материалы дела не содержат. В экспертном заключении таких выводов нет.

Ссылка представителя управляющей компании на произведенное ответчиком Мартенсом А.Г. в квартире переустройство системы отопления в своей квартире, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно акта приема-передачи квартиры адрес от 01.05.2005 – Мартенс А.Г. (дольщик) принял квартиру у ЗАО «Строительная фирма «Трест №6» (фирма) с выполненными отделочными работами (штукатурка стен и перегородок, шпаклевка потолков и стен, цементная стяжка полов, обшивка прогонов и канализационных и вентиляционных стояков в санузлах и кухнях гипсокартонном); внутренней скрытой электропроводкой в квартире, розетки и выключатели, слаботочную проводку, счетчик учета электроэнергии, автоматические выключатели и УЗО, установленные в коридорных этажных щитах, относящиеся к указанной квартире; смонтированные трубопроводы горячего и холодного водопровода, отопления и канализации в вышеуказанной квартире; установленные окна из ПВХ профиля с утепленными откосами и ограждение балконов их ПВХ профиля. Гарантийный срок на выполненные фирмой строительно-монтажные работы устанавливается 12 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, подтвердил, что во всех осмотренных им квартирах реконструированной части дома система отопления одинаковая. Полученными по запросу суда из Исторического архива документами, а именно актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения реконструкция части общежития под жилой дом для малосемейных по адрес в Советском административном округе от ...., также подтверждается выполнение в реконструированной части дома внутренних сантехнических работ, системы теплоснабжения.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» по ненадлежащему техническому содержанию системы отопления - стояка, расположенного в квартире Мартенса А.Г. и являющегося общедомовым имуществом, повлекли возникновение аварийной ситуации, и как следствие, затопление квартиры истца.

Размер ущерба 134 000 руб., заявленный истцом, не оспаривается ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» и подлежит взысканию с последнего в пользу истца Семенцовой Т.И. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Мартенса А.Г. суд не усматривает.

В связи с тем, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», имеет право на получение услуг надлежащего качества, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 67 000 руб. Попыток урегулировать спор в добровольном порядке ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения спора судом управляющей компанией предпринято не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать понесенные ею по делу расходы за составление экспертного заключения 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 880 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в её пользу стоимость составления экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 9 000 руб.

Также с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Семенцовой Т.И. подлежит взысканию расходы по уплате последней при подаче иска госпошлины 3 880 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла адвокат Голота К.М., действующая на основании ордера, а также соглашения на оказание юридической помощи от 06.04.2022.

Согласно условий соглашения на оказание юридической помощи от 06.04.2022, Голота К.М. приняла на себя обязанности оказания юридической помощи: изучение и анализ документов, представленных доверителем; подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу; представление интересов доверителя в Советском районном суде г. Омска; консультации по вопросам, связанным с возникшим делом, разъяснение действующего законодательства (т. 1 л.д. 81-82).

В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом юридических услуг 30 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., юридическая консультация 2 000 руб., подготовка искового заявление и представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб. (т. 1 л.д. 83, 84).

Представленные доказательства являются достаточными для подтверждения несения истцом Семенцовой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчики возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на представителя не представили.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 вышеназванного постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сопоставив перечень правовых услуг, приведенных в соглашении об оказании юридической помощи от 06.04.2022, с объемом фактически проделанной представителем истца по настоящему делу работы (составление претензии, юридическая консультация, подготовка искового заявление и представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях), участие не во всех судебных заседаниях неактивное процессуальное участие представителя истца в судебных разбирательствах, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. По мнению суда, такая сумма возмещения соответствует принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, не нарушает баланс интересов сторон. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчик Мартенс А.Г. в судебном заседании заявил также требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 7 500 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении иска к Мартенсу А.Г. судом отказано, последний вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с истца.

Истец Семенцова Т.И. заявила требования к двум ответчика – Мартенсу А.Г. и ЗАО «УК «Левобережь», от требований к ответчику Мартенсу А.Г. в ходе судебного разбирательства не отказывалась. В этой связи поскольку несение Мартенсом А.Г. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., подтверждается материалами дела, в удовлетворении иска к Мартенсу А.Г. отказано в полном объеме, понесенные Мартенсом А.Г. издержки в смвязи с проведением судебной экспертизы 7 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца Семеновой Т.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (№) в пользу Семенцовой Татьяны Ивановны, .... года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 134 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 67 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 880 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенцовой Татьяны Ивановны к Мартенсу Артуру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Семенцовой Татьяны Ивановны, .... года рождения, паспорт №, в пользу Мартенса Артура Геннадьевича, .... года рождения, паспорт №, расходы по оплате судебной экспертизы 7 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

5 августа 2014 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Меркуловой М.Ю.

с участием:

истца Ермаков Л.П.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермаков Л.П. к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража и возложении обязанности по сносу самовольно возведённой постройки

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Л.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража и возложении обязанности по сносу самовольно возведённой постройки, указывая, что он на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией <адрес> является собственником жилого дома со строениями, общей площадью 46.2 кв. м, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> и земельного участка, общей площадью 800 кв. м, по указанному адресу с разрешенным использованием (назначением): под приусадебные участки, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-VI СТК-1-95/1 № 389079, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на соседнем земельном участке по адресу:, <адрес> № ответчик начала вести строительство гаража, разрешение на строительство которого получено не было.

В соответствии с письмом отдела Надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в соответствии с п.4.4 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются, как рассто...

...яния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений.

При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В случае возведения стен на существующем фундамента, противопожарные расстояниями между строениями будут регламентироваться существующими правила пожарной безопасности, а именно ФЗ-123; п.4.3 таб. 1 Сп 4.13130.2009; приложение 1,п.1, таблица 1 СНиП 2.ДД.ММ.ГГГГ и должны составлять не менее 6-8 метров, чем нарушаются правила пожарной безопасности.

Он считает, что ответчиком нарушаются права на безопасное проживание в доме его и членов его семьи.

Согласно ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе заявить к другому собственнику требование об устранении, препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические ли осуществляют принадлежащие им гражданские права по свое усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Строительство спорного строения действительно начато и осуществляется без соблюдения действующих градостроительных противопожарных норм и правил, а именно: разрешение на строительство гаража не получено, при возведении строения противопожарные разрыв не соблюдены и составляют менее требуемых 15 метров.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Истец Ермаков Л.П. просит:

1. Признать начатое ФИО2 строительство гаража по <адрес> № в селе <адрес> незаконным.

2. Обязать ФИО2 снести начатое строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> № в селе <адрес>.

3. Взыскать с ФИО2 в его пользу 1.500 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд и 200 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Ермаков Л.П. и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:

Истец Ермаков Л.П. отказывается от иска к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража и возложении обязанности по сносу самовольно возведённой постройки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес> № в селе <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ сносит незаконно возведённое строение на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по <адрес> № в селе <адрес> и уплачивает Ермаков Л.П. понесённые им судебные расходы в размере 1.700 рублей.

Просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, оформлены истцом Ермаков Л.П. и представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 в виде отдельного документа, подписанного сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания.

Истцу Ермаков Л.П. и представителю ответчика ФИО2 - ФИО3 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Ермаков Л.П. и представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, в соответствии с условиями которого:

Истец Ермаков Л.П. отказывается от иска к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража и возложении обязанности по сносу самовольно возведённой постройки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес> № в селе <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ сносит незаконно возведённое строение на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по <адрес> № в селе <адрес> и уплачивает Ермаков Л.П. понесённые им судебные расходы в размере 1.700 рублей.

Производство по делу по иску Ермаков Л.П. к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража и возложении обязанности по сносу самовольно возведённой постройки прекратить.

Разъяснить истцу Ермаков Л.П. и представителю ответчика ФИО2 - ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Кулеш В.В.

Дело № 2а-294/2019

26RS0018-01-2019-000666-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

прокурора, в лице помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Гурьевой Ю.В.,

представителя административного истца – отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Махмудова А.А.,

административного ответчика Павленко Н.И.,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району к Павленко Николаю Ивановичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Павленко Николаю Ивановичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, указав, что 14 ноября 2013 года Павленко Н.И. на основании приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничен...

...ия свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.04.2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 15 дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павленко Н.И. освобожден 07 октября 2016 года по отбытию срока наказания, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Судимость будет погашена 06 октября 2024 года.

Решением Красногвардейского районного суда от 30 июня 2017 года в отношении Павленко Н.И. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением следующих ограничений:

1.Явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2.Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. в свободное от основной работы время.

3.Запрет выезда за пределы Ставропольского края.

4.Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно-массовых мероприятий.

5.Запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях.

Павленко Н.И. 10 июля 2017 года предупрежден под роспись о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также о том, что судом в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного могут быть дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. В случае совершения им в течение года 2-х и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления и (или) посягающие на здоровье населения и общественную нравственность.

05.12.2017г. решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края Павленко Н.И. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до 11.01.2021г.

21.09.2018г. решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края Павленко Н.И. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. 11.07.2021г.

21.12.2018г. решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края, Павленко Н.И. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. 11.01.2022 г.

Находясь под административным надзором Павленко Н.И. после продления срока административного надзора совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- 29.04.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

- 29.04.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

- 14.01.2019 года за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

Таким образом Павленко Н.И., находясь под административным надзором, в течении года совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

По месту жительства Павленко Н.И. характеризуется удовлетворительно. В настоящее время не работает.

Просит суд:

Продлить срок административного надзора Павленко Николаю Ивановичу, 25.09.1980 г.р., проживающему по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское ул. Красная № 82, сроком на 6 месяцев, т.е. до 11.07.2022 года, а также установить дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела МВД России по Красногвардейскому району настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик Павленко Н.И.в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор считает административные исковые требования начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края к Павленко Н.И. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как усматривается из материалов дела, приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года Павленко Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказания по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 15 дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павленко Н.И. освобожден 07 октября 2016 года по отбытию срока наказания.

Павленко Н.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения судимости 06 октября 2024 года.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года в отношении Павленко Н.И. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением следующих ограничений: явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. в свободное от основной работы время; запрет выезда за пределы Ставропольского края; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно-массовых мероприятий; запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края 05 декабря 2017 года срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть до 11 января 2021 года, с оставлением ограничений возложенных на него решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края 21 сентября 2018 года срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть до 11 июля 2021 года, с оставлением ограничений возложенных на него решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края 21 декабря 2018 года срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть до 11 января 2022 года, с оставлением ограничений возложенных на него решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года.

После продления срока административного надзора Павленко Н.И. трижды был привлечён к административной ответственности:

- 14 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов;

- 29 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского районного суда Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 29 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского районного суда Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Павленко Н.И. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ установления на его период дополнительных административных ограничений, а именно установления Павленко Н.И. дополнительного административного ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в связи с чем административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Устанавливаемое дополнительное административное ограничение соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора и определяются судом с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Павленко Н.И. преступления, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения Павленко Н.И. возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить Павленко Н.И., что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району к Павленко Николаю Ивановичу о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, удовлетворить.

Продлить поднадзорному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до 11 июля 2022 года.

В отношении Павленко Николая Ивановича установить дополнительное административное ограничение в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с оставлением ограничений возложенных на него решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья В.В. Непомнящий