Гузеев Алексей Николаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого Гузеева А.Н.,

защитника Луцюка А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лопатиной О.А., Базуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гузеева А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

У С Т А Н О В И Л :

Гузеев А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Гузеев А.Н., осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 0,67 г., в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, гр.Б., действовавший в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно предварительной договоренности, достигнутой по средствам сотовой связи, встретился с Гузеевым А.Н. вблизи трамвайного депо, расположенного по адресу: <адрес>. При встрече гр.Б. передал Гузееву А.Н. деньги в сумме 2.000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции, в счет оплаты за психотропное вещество. Гузеев А.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, указал гр.Б. на бетонный забор депо, пояснив, что амфетамин находится на карнизе забора. гр.Б. прошел к ук...

...азанному забору, где с карниза забора взял 2 пакета из прозрачной полимерной пленки с амфетамином. Таким образом, Гузеев А.Н. незаконно сбыл гр.Б. психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 0,67 г., в крупном размере.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, Гузеев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр.Б. в тот же день, завершая свое участие в оперативно - розыскном мероприятии, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Гузеева А.Н. вышеуказанное психотропное вещество.

Подсудимый Гузеев А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал, по существу пояснил, что ранее употреблял амфетамин. У него в наличии имелся амфетамин, который он не помнит, когда и при каких обстоятельствах приобретал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он через знакомых познакомился с гр.Б., который попросил продать ему амфетамин. Он вспомнил про оставшийся у него амфетамин и решил его продать. При встрече гр.Б. передал ему деньги, он указал ему место, куда до этого положил амфетамин. После этого его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения.

Из объяснений Гузеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает в качестве явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый гр.Б., который попросил продать ему 2 г. «фена». Ранее, около 6 месяцев назад, он уже помогал гр.Б. приобрести «фен» у соседа гр.Г., который занимался сбытом наркотиков и проживал в доме <адрес>. Около 6 месяцев назад он также познакомился с молодыми людьми гр.Д. и гр.Б., от которых он узнал, что они через <данные изъяты> приобретают «фен» и в дальнейшем сбывают его. Он записал номера сотовых телефонов гр.Д. и гр.Б.. Поэтому на просьбу гр.Б. он ответил согласием. Он решил немного заработать, то есть взять наркотики под реализацию (без денег) и продать их, себе при этом хотел оставить комиссионные в сумме 500 рублей. гр.Б. предложил встретиться в пятницу, в утреннее время, с целью приобретения у него «фена» на сумму 2.000 рублей. Он ответил согласием. Около 10 час. гр.Б. со своей женой гр.Е., а также с молодым человеком, который представился именем гр.Б., подъехали на автомашине <данные изъяты> к дому № по <адрес> разговора он понял, что наркотики нужны всем троим. Он не смог им тут же продать наркотик, поскольку не успел его приобрести, в связи с этим они договорились о встрече через некоторое время. Встретившись с Сергеем позднее, он взял у него деньги и показал место, где находился наркотик, после чего его задержали сотрудники полиции (л.д. 19-20).

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.Ж. пояснила, что подсудимый является ее мужем, охарактеризовала его с положительной стороны, ничего предосудительного она со стороны супруга не замечала, он трудился, помогал в семье. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно:

- показания свидетеля гр.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел в ОП № УМВД России по <адрес> и изъявил добровольное желание помочь сотрудникам полиции в изобличении наркосбытчика, в связи с чем было организовано проведение оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он познакомился с Гузеевым А.Н..), у которого можно было приобрести амфетамин. При знакомстве он попросил Гузеева А.Н. продать амфетамин на 2.000 рублей. Тот сказал, что в настоящее время у него нет наркотиков. Они договорились, что Гузеев А.Н. ему позвонит, когда у него будет амфетамин, для этого они обменялись номерами сотовых телефонов. В тот же день, когда он находился в ОП № УМВД России по <адрес>, ему позвонил Гузеев А.Н. и сказал, чтобы он подъезжал к трамвайному депо по <адрес>. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых досмотрели его на предмет обнаружения наркотиков и денег, таковых у него при себе обнаружено не было, после чего ему вручили деньги в сумме 2.000 рублей для приобретения амфетамина, о чем был составлен соответствующий протокол. После того, как ему позвонил Гузеев А.Н., он вместе с сотрудниками полиции поехал к <адрес>. Там он встретился с Гузеевым А.Н., при встрече тот попросил передать ему деньги. Он поинтересовался у Гузеева А.Н. собирается ли тот уходить куда-нибудь с его деньгами, сообщил, что, в случае передачи денег, он пойдет вместе с ним. Гузеев А.Н. отошел от него за близлежащий киоск и через 2 минуты вернулся. Взяв деньги, врученные ему, гр.Б., сотрудниками полиции, Гузеев А.Н. показал в сторону забора депо и сказал, что пакеты с амфетамином находятся на карнизе бетонного забора. Он пошел к забору, подал условный сигнал, что сделка состоялась, с карниза забора взял 2 пакетика из прозрачной полимерной пленки с застежкой - клапаном, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого он вместе с сотрудниками полиции приехал в ОП № ГМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные у Гузеева А.Н. наркотики, о чем был составлен протокол (л.д. 40-41);

- показания свидетеля гр.В. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ УР УМВД России по <адрес>. В оперативной службе имелась информация, что Гузеев А.Н.., занимается сбытом наркотиков на территории <адрес>, в связи с чем было принято решение в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», при этом был подобран кандидат в качестве приобретателя наркотика - гр.Б., который изъявил добровольное желание помочь сотрудникам полиции в изобличении Гузеева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. в присутствии понятых был досмотрен на предмет обнаружения у него наркотиков и денег, которых у него обнаружено не было, после этого гр.Б. были вручены деньги в сумме 2.000 рублей для приобретения наркотиков, о чем был составлен протокол. гр.Б. в их присутствии встретился со своими знакомыми, которые познакомили гр.Б. с Гузеевым А.Н., сбывающим амфетамин. При знакомстве гр.Б. хотел приобрести у Гузеева А.Н. амфетамин, но Гузеев А.И. ему сообщил, что в настоящее время у него наркотиков нет, но как только появится, он ему позвонит. Через некоторое время Гузеев А.Н. позвонил гр.Б. и сказал, чтобы тот подъезжал к <адрес> для встречи. Они вместе с гр.Б. поехали на встречу с Гузеевым А.Н. Не доезжая до места, они высадили гр.Б. и стали наблюдать за ними со стороны. После того, как гр.Б. встретился с Гузеевым А.Н., последний через непродолжительное время зашел за близлежащий киоск и сразу же вернулся обратно, при этом Гузеев А.Н. ни с кем не встречался. Вернувшись к гр.Б., Гузеев А.Н. указал на бетонный забор депо. гр.Б. передал ему деньги и пошел в сторону забора и подал условный сигнал, что передача наркотиков состоялась. Гузеев А.Н. пошел в сторону <адрес> и по пути был ими задержан. гр.Б. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Гузеева А.Н. наркотическое средство. У Гузеева А.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства, врученные гр.Б. на приобретение наркотиков, сотовый телефон и ключи (л.д. 67-68).

Согласно постановлению, утвержденному заместителем начальника полиции УМВД РФ по <адрес> гр.А., разрешено проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» в отношении Гузеева А.Н.», занимающегося сбытом амфетамина, при этом проведение закупки поручено гр.Б. (л.д. 5).

Из протокола досмотра покупателя и пометки денежных купюр усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:35 час. до 09:45 час., гр.Б. был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов и денежных средств, после чего ему были вручены деньги в сумме 2.000 рублей для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве оплаты психотропного вещества (л.д. 4).

Согласно протоколу личного досмотра при добровольной выдаче, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:15 час. до 14:25 час., гр.Б. добровольно выдал 2 пакетика с порошкообразным веществом грязно - белого цвета (л.д. 13).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество из 2 пакетов, добровольно выданных гр.Б., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общая масса которого на момент проведения исследования составила 0,67 г. (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,представленное на исследование вещество из 2 пакетов, добровольно выданных гр.Б., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общая масса которого на момент проведения исследования составила 0,62 г. (л.д. 54-57).

Из протокола досмотра и изъятия вещей и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:55 час. до 14:10 час., у Гузеева А.Н. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2.000 рублей, ранее врученные гр.Б. для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве оплаты психотропного вещества, а также сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного досмотра у Гузеева А.Н. В телефоне имеется информация о входящих и исходящих соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №: входящий звонок в 13:17 час., исходящий звонок в 13:20 час. (л.д. 72-73).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной.

В судебном заседании установлено, что Гузеев А.Н., осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт амфетамина, имея в наличии указанное психотропное вещество, ДД.ММ.ГГГГ путем продажи, незаконно сбыл гр.Б., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» психотропное вещество - амфетамин, масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» относится к крупному размеру.

Об умысле на незаконный сбыт психотропных веществ указывают фактические обстоятельства, установленные судом, а также показания и явка с повинной самого Гузеева А.Н., из которых следует, что он решил продать амфетамин, чтобы немного заработать, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт психотропных веществ сформировался у Гузеева А.Н. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Действия подсудимого Гузеева А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гузеевым А.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Гузеева А.Н., который ранее не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>, был социально занят.

Смягчающими наказание Гузеева А.Н. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Данные о личности Гузеева А.Н. в целом, а также смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Суд считает возможным при назначении Гузееву А.Н. наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Вместе с тем, исходя из категории тяжести совершенного преступления, его общественной значимости и опасности, суд приходит к убеждению, что наказание Гузееву А.Н. должно быть назначено только с изоляцией его от общества, и не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

Сотовый телефон «Нокиа», изъятый у подсудимого Гузеева А.Н. и признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он служил орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Гузеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гузееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись Е.Л. Быстрова

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 378 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Чунихиной А.Ю., с участием Гузеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гузеева А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Гузеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на <адрес> водитель Гузеев А.Н. управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Гузеев А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, так как его не допустили в судебное заседание, видеозапись не может являться надлежащим доказательством его вины в совершении правонарушения, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Гузеев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, результат освидетельствования он не оспаривае...

...т. Заявление о признании вины и рассмотрении дела в его отсутствие он написал лично.

Исследовав материалы дела, заслушав Гузеева А.Н., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Гузеева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Гузеева А.Н. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гузеева А.Н. с использованием технического средства измерения результат составил 0, 204 мг/л, Гузеев А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

Следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для направления Гузеева А.Н. на освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, при отстранении Гузеева А.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые гр.Б., гр.В., должностным лицом велась видеозапись освидетельствования Гузеева А.Н. на состояние опьянения, что не отрицал в судебном заседании и сам Гузеев А.Н.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении Гузеева АН. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом были соблюдены в полной мере.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Гузеева А.Н., заполненное им лично, в котором Гузеев А.Н. указал, что с протоколом согласен, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом согласно расписке до Гузеева А.Н. доведены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право участвовать в рассмотрении дела лично.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузеева А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –

№ 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года рп. Климово

Климовский районный Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

с участием истца Гузеева А.Н.,

представителя ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» - Галузиной Т.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева А.Н. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района» (ГКУ «ОСЗН Климовского района»), о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Гузеев А.Н. обратился в суд с иском к ГКУ «ОСЗН Климовского района» о признании права на получение мер социальной поддержки за проживание и работу на территории зоны радиоактивного загрязнения с правом на отселение в полном объёме.

В обоснование заявленных требований Гузеев А.Н. пояснил, что он с 26.04.1986 года по 04.12.1992 года проживал и был зарегистрирован в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В связи с прохождением срочной военной службы в рядах Советской армии в период с 05.12.1992 года по 15.12.1994 года убыл из ....................... После увольнения в запас вернулся в ......................, отнесенный к зоне проживания с правом на отселение, где 16.12.1994 года зарегистрировался и проживал по 20.10.1995 года. В период с 22.10.1995 года по 23.05.2000 года проходил службу в вооруженных силах по контракту. После истечения срока контракта проживал и был зарегистрирован в ......................, территория которого не была подвержена радиоактивному загрязнению. 18.11.2015 года вернулся в ......................, в зону радиоактивного загрязнения с правом на отселение, ...

...где зарегистрировался и проживает по настоящее время. С 10.01.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работа протекает в рп. Климово, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение. Мерами социальной поддержки при выезде с территории радиоактивного загрязнения не пользовался.

Как лицу, вновь прибывшему в зону радиоактивного загрязнения, выплата ежемесячной денежной компенсации за проживание и ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны проживания с правом на отселение ему производится не в полном объеме. Полагает, что имеет право на получение спорных мер социальной поддержки в полном объеме.

В судебном заседании Гузеев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ГКУ «ОСЗН Климовского района» Галузина Т.Д. считает, что поскольку Гузеев А.Г. прибыл на территорию зоны проживания с правом на отселение после 02.12.1995 года, он не имеет права на предоставление мер социальной поддержки по данному основанию в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно исследованным доказательствам истец с 26.04.1986 года по 04.12.1992 года проживавший в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение в связи с прохождением срочной военной службы в рядах Советской армии в период с 05.12.1992 года по 15.12.1994 года убыл из ....................... После увольнения в запас вернулся в ......................, отнесенный к зоне проживания с правом на отселение, где 16.12.1994 года зарегистрировался и проживал по 20.10.1995 года. В период с 22.10.1995 года по 23.05.2000 года проходил службу в вооруженных силах по контракту. В дальнейшем зарегистрировался в ......................, территория которого не была подвержена радиоактивному загрязнению, где проживал по 18.11.2015 года. Затем, вернулся в ......................, отнесенный к зоне проживания с правом на отселение, где 18.11.2015 года зарегистрировался и проживает по настоящее время. С 10.01.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работа протекает в рп. Климово, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в паспорте истца, удостоверении о праве на льготы серии № _______, военном билете серии № _______, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, справке МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Климовском районе» № 1199 от 03.07.2018 года.

Справкой №19.48ВХ-530/1 от 26.07.2018 года подтверждается, что истцу в период проживания в ...................... меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предоставлялись.

Исследованные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гарантировано право на получение мер социальной поддержки в зависимости от времени проживания в зоне с правом на отселение с 26 апреля 1986 года или со 2 декабря 1995 года.

В соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период с 26 апреля 1986 года до 1 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а так же в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Как установлено судом, истец с 26.04.1986 года по 20.10.1995 года проживал в ......................, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение, из которого добровольно выехал и 18.11.2015 года вернулся обратно на постоянное место жительства.

Меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по предыдущему месту жительства истцу не предоставлялись.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права спорные меры социальной поддержки подлежат предоставлению истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает право истца на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объёме: с 01.01.2018 года в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание на территории зоны с правом на отселение; с 01.07.2018 года ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны проживания с правом на отселение, предусмотренной ч. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с последующей индексацией денежных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузеева А.Н. к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Климовского района о признании права на получение мер социальной поддержки, удовлетворить.

Признать, начиная с 1 января 2018 года, право Гузеева А.Н. на предоставление ему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации в полном объёме, как постоянно проживающему в зоне проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Признать, начиная с 1 июля 2018 года, право Гузеева А.Н. на предоставление ему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной компенсации в полном объёме, как работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Ляшенко