Гузеев Сергей Викторович

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-9729/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зверинской А.К., Устинова О.И.,

При секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Гузеева С. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Гузеева С.В. к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, указав, что данное заявление было подано в защиту прав потребителя по заявлению Гузеева С.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2012 между Гузеевым С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту истец выплачивает 63.360 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расх...

...одов по оплате страховых премий страховщику.

Истец считает данное условие договора противоречащим закону и недействительной частью сделки, так как до него не была доведена информация по продукту «Подключение к программе страхования жизни и здоровья». Кроме того, страховая сумма была включена в общую сумму кредита, в связи с чем, истец был лишен права пользования кредитом в полном объеме и на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 63.360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 14.08.2013 в размере 5.082 рубля, неосновательно полученные доходы в размере 3.361 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу истца и Гузеева С.В. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» не согласны с решением, просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указанные в качестве обоснования исковых требований.

Гузеев С.В., а также представители МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гузеев С.В. добровольно выразил свою волю на заключение договора добровольного личного страхования с ООО «<данные изъяты>».

Суд исходил из того, что истец сам воспользовался услугой по страхованию от несчастных случаев и болезней, а ответчик не обуславливал возможность получения заемных денежных средств обязанностью заключить указанный договор страхования.

Согласно заявлению на подключение к программе страхования от 24.08.2012 Гузеев С.В. на момент его подписания был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, просил банк заключить договор страхования со страховой организацией в отношении жизни и здоровья истца, выгодоприобретателем был назначен банк (л.д. 62).

Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Гузеева С.В. с Банком, являлось заключение договора страхования, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания условий об оплате услуги банка по подключению к Программе страхования недействительными и взыскания с ответчика суммы полученной комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом названных положений закона, следует, что указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, допустимо.

В данном случае, в своем заявлении на подключение дополнительных услуг от 24.08.2012 Гузеев С.В. просит банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья и другим рискам, указывая, что намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхование от несчастных случаев и болезней носило добровольный характер.

Анализ кредитного договора с Гузеевым С.В. позволяет сделать вывод, что условием его предоставления не являлась обязательность заключения договора страхования, либо подключения к программе страхования, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключить кредитный договор Гузеев С.В. мог и без подключения к программе страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Иные доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Черкасова О.В. Дело № 33-6170-2014 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Мулярчик А.И. Вегелиной Е.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске « 22 июля 2014 года» дело по частной жалобе МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» поданной в интересах Гузеева С.В. на определение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «15 мая 2014 г.», которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», в интересах Гузеева С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОООЗПП «Всенародный контроль» обратилось в суд с иском инте­ресах Гузеева С.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств.

В обоснование завяленных требований указано, что 24.08.2012 между Гузеевым С.В. и банком заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев по ставке 19,9 % годовых.

Одновременно с выплатой суммы кредита подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту истец выплачивает <данные изъяты> рублей на оплату комиссии за подключение к прог...

...рамме страхования, включающая компенсацию банку расходов по оплате страховых премий страховщику.

Считает данное условие договора противоречащим закону и недействительной частью сделки, так как до него не была доведена ин­формация по продукту «Подключение к программе страхования жизни и здоровья», кроме того, страховая сумма была включена в общую сумму кре­дита, в связи с чем, истец был лишен права пользования кредитом в полном объеме и на сумму комиссии начисляются проценты за пользование кредитом.

Поэтому МОООЗПП «Всенародный контроль» просило признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оплаченную комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 08.04.2014 в размере 8 479,68 руб., компенсацию мо­рального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца Гузеева С.В. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, штраф в размере 50% в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кировский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» просило отменить определения суда, т.к. не согласная с выводами суда: о тождественности настоящего спора, со спором, ранее рассмотренным Кировским районным судом г. Новосибирска. По мнению заявителя, настоящий спор имеет иные правовые основания.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2013 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2013 по гражданскому делу по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», в интересах Гузеева Сергея Викторовича к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах Гузеева С.В. вновь заявила тождественный ранее рассмотренному спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже был разрешен (вступившим в законную силу) решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2013 г. об отказе МООО «ОЗПП «Всенародный контроль» в иске в интересах Гузеева С.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств.

Поскольку в обоих исках одни и те же стороны, тот же предмет - требование о признании незаконным и недействительным условия кредитного договора между Гузеевым С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию мо­рального вреда в размере, штрафа в пользу истца Гузеева С.В. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и штрафа в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

И не принимает доводы частной жалобы МОО «ОЗПП «Всенародный контроль», поскольку они сводятся к неправильной оценке исследованных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 12.12.2013, вопреки доводам частной жалобы, уже была дана оценка оспариваемым положениям кредитного договора, как соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает повторное обращение в суд по спору тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже был разрешен.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 136, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «15 мая 2014 г.» - оставить без изменения, а частную жалобу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» поданную в интересах Гузеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2011 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В.,

При секретаре Зверевой С.А.,

рассмотрев жалобу Гузеева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 510, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Гузеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев (л.д. 43-44).

Гузеев С.В. с указанным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе (л.д. 47) на постановление мирового судьи указал, что в состоянии опьянения он не находился, в ходе судебного разбирательства мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых для допроса, кроме того постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ поскольку в нем не указано имя отчество судьи его выносившего, а присутствуют лишь инициалы, и не указан адрес органа выносившего постановление, а также не решен вопрос об изъятом у него водительском удостоверении, в связи с чем просит постановление отменить, как необоснованно вынесенное.

В судебном заседании Гузеев С.В. пояснил, что автомобилем не управлял, ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал с работы на своем автомобиле по Димитровскому мосту. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в связи с тем, что как им показалось, что он нетрезв, подошедший сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После чего пересел в автомобиль сотрудников ДПС, где ему сразу дали подписать протоколы. За что расписывался ска...

...зать не может, что было написано в документах, не читал, в прибор не дышал и вообще его не видел. К автомобилю ДПС подходили двое молодых людей, которые посмотрели на него и сели в другой автомобиль ДПС, данные люди расписывались в каких-то документах, где именно, уточнить не может. Через некоторое время сотрудник ДПС сел в его автомобиль и они поехали на штрафстоянку, но он предполагал, что на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Гузеев С.В. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просил суд удовлетворить жалобу.

В судебном заседании защитник Пугин А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, уточнив, что постановление суда является не законным, так как вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нельзя считать допустимым доказательством, поскольку при его составлении Гузееву не разъяснялись права и обязанности, подпись его в протоколе по этому факту отсутствует, кроме того в судебном заседании не допрошены понятые, присутствие которых непосредственно при освидетельствовании Гузеевым отрицается.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гузеева С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на <адрес> <адрес> на ООТ <данные изъяты> был задержан правонарушитель Гузеев С.В., который находился в состоянии опьянения, при этом управлял автомобилем.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гузеев С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3), где собственноручно пояснил: «ехал с работы».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Гузеев С.В. отстранен от управления автомобилем основание – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузеева С.В. заключение – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). У судьи нет оснований ставить под сомнение данное заключение и сомневаться в опыте и профессиональной квалификации специалистов.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. При этом судьей учитывается, что факт употребления спиртных напитков не отрицался и самим правонарушителем, как при проведении медицинского освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении, а также следует из пояснений понятых, присутствовавших при освидетельствовании Гузеева С.В., объяснения которых содержатся в материалах дела. В связи с чем, утверждение заявителя, что данные документы получены с нарушением закона, является формальным основанием и не основано на законе.

Судом были предприняты меры к допросу в судебном заседании понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, однако принудительный привод в отношении указанных лиц был не исполнен. Довод представителя Гузеева С.В. относительно недопустимости прокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе разъяснения прав отсутствует подпись Гузеева, является не состоятельным, поскольку в протоколе присутствуют подписи Гузеева С.В., в том числе указаны его пояснения, при этом отсутствие подписи в одном случае не свидетельствует об отсутствии со стороны инспектора ДПС разъяснений Гузеева содержания его прав.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гузеева С.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.

По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Нарушения порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гузеев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гузеева Сергея Викторовича на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – С.В. Бутина

Дело № 5-180/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000406-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 21 мая 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Бурмистров А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гузеева С. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гузеева С. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

18 мая 2021 года в 16 часов 40 минут Гузеев С.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в точке общественного питания «Шаурма №1» по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон-1, чем нарушил требования подпункта 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании Гузеев С.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств о вызове в качестве свидетеля – лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного ММО МВД России «Краснослободский» Б*** не заявлено.

При таких обстоятельствах судья, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется п...

...роизводство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Гузеева С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно ст.29 данного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а.1», «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Подпунктом 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы): в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках и в лифтах; при посещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов и аэропорта.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гузеевым С.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что18 мая 2021 года в 16 часов 40 минут Гузеев С.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в точке общественного питания «Шаурма №1» по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, Микрорайон-1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Гузеевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом №149974 об административном правонарушении от 18 мая 2021 г., рапортом УУП ММО МВД России «Краснослободский» Б*** от 18 мая 2021 г.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывают, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Гузееву С.В. разъяснены. Копию протокола Гузеев С.В. получил, протокол подписал, объяснения Гузеев С.В. в протоколе отражены, о чем в протоколе сделаны записи.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Гузеева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Гузеевым С.В. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 – 4.3 КоАП РФ учитывает следующие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гузеева С.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Гузеева С.В., состояния его здоровья, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего вину обстоятельств, судья приходит к выводу, что достижение установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания, возможно путем назначения Гузееву С.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гузеева С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный СудРеспублики Мордовия через Краснослободский районный суд РеспубликиМордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Бурмистров.