Студеникин Николай Николаевич

Дело №2-1743/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002034-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирнова М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Студеникину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Студеникину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 10.03.2006г. на условиях, изложенных в оферте Клиента, банк открыл на имя Студеникина Н.Н. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. В период с 10.03.2006г. по 10.12.2006г. Студеникиным Н.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитной карте, истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требование возврата суммы задолженности в размере 52052,80 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору карты в размере 51317,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,52 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ...

...своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Студеникин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Студеникина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, с лимитом кредитования 10909,32 руб., процентная ставка по кредиту – 23,4% годовых, тарифный план ТП 1.

В нарушение п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению требовать от клиента досрочного погашения задолженности, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия Карты.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. В связи с тем, что Студеникин Н.Н. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51317,42 руб., 10.12.2006г. выставив клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом со не позднее 09.01.2007г. Студеникин Н.Н. требования банка не исполнил.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность Студеникина Н.Н. по кредиту составляет 51317,42 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Студеникиным Н.Н. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 51317,42 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный АО «Банк Русский Стандарт» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Студеникиным Н.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 1739,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Студеникину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со Студеникина Н. Н.ча сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 51317,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Смирнова

Дело №2-759/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002034-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирнова М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Студеникину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Студеникину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 10.03.2006г. на условиях, изложенных в оферте Клиента, банк открыл на имя Студеникина Н.Н. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. В период с 10.03.2006г. по 10.12.2006г. Студеникиным Н.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитной карте, истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требование возврата суммы задолженности в размере 52052,80 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору карты в размере 51317,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,52 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Студеникин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

С учетом ходатайства представителя истца и мнения ответчика на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Студеникина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, с лимитом кредитования 10909,32 руб., процентная ставка по кредиту – 23,4% годовых, тарифный план ТП 1.

В нарушение п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению требовать от клиента досрочного погашения задолженности, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия Карты.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. В связи с тем, что Студеникин Н.Н. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51317,42 руб., 10.12.2006г. выставив клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом со не позднее 09.01.2007г. Студеникин Н.Н. требования банка не исполнил.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность Студеникина Н.Н. по кредиту составляет 51317,42 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Студеникиным Н.Н. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 51317,42 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный АО «Банк Русский Стандарт» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Студеникиным Н.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Студиникиным Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 13.07.2020г., судебный приказ № от 14.08.2020г. отменен мировым судьей 16.12.2020г. (срок судебной защиты нарушенного права составил 4 месяца 3 дня - 125 дней) Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 06.05.2022г.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.

Поскольку заключительное требование (требование о полном досрочном погашении долга) от 10.12.2006г. заемщиком в срок до 09.01.2007г. не исполнено, кредитором на основании заключенного договора и в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ изменен срок исполнения обязательства, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.08.2020г., с исковым заявлением истец обратился 06.05.2022г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредиту с учетом заключительного требования истек 10.02.2010г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, и тем более на момент подачи иска в суд.

Внесение в счет исполнения обязательства денежных средств 16.12.2020г. – 714,51 руб., 17.12.2020г. -220 руб., 28.12.2020г. - 1,07 руб., согласно выписке из лицевого счета произведены по исполнительному производству №-ИП в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от 14.08.2020г., в связи с чем, не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не прерывают течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Студеникину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №а-282-2022

46RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 14 октября 2022 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отд МВД России по <адрес> о дополнении административных ограничений ФИО2,

у с т а н о в и л:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в Отд МВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о том, что административные ограничения в течение срока административного надзора в отношении него могут быть дополнены. Решением Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ранее установленн...

...ым административным ограничениям дополнено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации, всего до 2 явок в месяц.

В настоящее время ФИО2 работает в <адрес> разнорабочим, проживает один по адресу: <адрес>, за время проживания на территории <адрес> жалоб со стороны жителей в отношении него не поступало. Вместе с тем, ФИО2 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (штраф 500 рублей не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (арест 10 суток), просит суд дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю <адрес>, к ранее установленным административным ограничениям административное ограничение в виде еще одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего до трех явок в месяц.

В судебное заседание представитель Отд МВД России по <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с дополнением административного ограничения согласен в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании считал требование о возложении на ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде еще одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего до трех явок в месяц, обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, суд считает заявленные Отделением МВД России по <адрес> требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту осуществления административного надзора.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с последующими изменениями (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день по постановлению Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, который исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу; на период срока административного надзора установлены ФИО2 административные ограничения: обязательная явка один раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в Отделении МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выносилось предупреждение о недопустимости нарушения условий установленного административного надзора, в том числе и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнено к ранее установленным административным ограничениям административное ограничение в виде еще одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего до двух явок в месяц.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривалось, ФИО2 установленные ему судом административные ограничения, в основном, не нарушает.

Между тем, из материалов дела видно, и никем не оспаривалось, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Так, он привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО5 № по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначен штраф 500 рублей (не оплачен); постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, сведений об образе его жизни, характеризующих данных, поведения после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде еще одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего до трех явок в месяц, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод, в связи с чем административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Отд МВД России по <адрес> о дополнении административных ограничений ФИО2 удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю <адрес>, к ранее установленным административным ограничениям административное ограничение в виде еще одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего до трех явок в месяц.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Прохорова Л.А.