Вологина Мария Викторовна

Дело № 2-2990/2021

УИД 34RS0002-01-2021-004306-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием прокурора Куликовой Н.Н., истца Прытковой Т.А., представителей ответчика Марчукова И.П., Синенко Т.А., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минзрава России о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Клинике стоматологии ВолгГМУ о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В период производства по делу сторона истца указала, что надлежащим ответчиком является ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (далее - Истец) заключила договор с Клиникой стоматологии ВолгГМУ по оказанию стоматологических услуг, был назначен врач ортодонт ФИО2. Из выписки медицинской карты: «Жалобы: промежутки между зубами. Объективно: имеются промежутки между 14,13 зубами на верхней челюсти и на нижней челюсти между 46,44; 36,34 зубами.» ФИО2 поставила диагноз: «I класс по Энглю (нейтральная окклюзия)» и назначила лечение - установка брекетов на верхнюю и нижнюю челюсти. Установка щечных трубок на нижнюю челюсть, а также наложение ортодонтической дуги на верхнюю и нижнюю челюсти. На вопрос истца о продолжительности ортодонтического лечения ФИО2 ответила: «два года». Целью лечения было подвинуть зубы таким образом, чтобы увеличить промежутки на нижней челюсти для установки зубных имплантатов. Во время лечения ФИО2 проявляла халатное отношение к работе, за весь период лечения всего несколько раз осматривала истца лично и не проводила ни одну ортодонтическую процедуру самостоятельно. Все делали студенты-практиканты и всегда это были разные люди. На просьбу истца проверить работу студентов ФИО2 отвечала, что она все контролирует. На вопрос, когда будет завершено лечение, не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ спустя два года и два месяца истец обратилась в другую клинику за консультацией по расчету стоимости установки имплантатов. Истцу был сделан рентген, на основании которого выдано заключение о невозможности установки зубного имплантата, поскольку положение 34 зуба не позволяет его установить. Так же на 34 зубе отошла десна и зуб начал шататься. На данный факт ФИО8 ответила: «Может установим мостик?». Все вопросы, почему так вышло ФИО2 игнорировала. После чего карта пациента ФИО1 бесследно исчезла и в регистратуре завели новую. В марте 2018 года истец обратилась в другую клинику, где ей сняли брекеты. В рез...

...ультате некачественной медицинской услуги здоровью истца причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания. Истцу приходилось тратить огромное количество времени и денег на посещение врача ФИО2, которая проявляла халатное отношение к истцу, приходилось отпрашиваться на работе, чтобы приехать на прием, который нужно было ожидать до 40 минут, приехав вовремя. У истца постоянно слетали дуги и впивались в щеки, поскольку были неверно установлены студентами-практикантами. Истец испытывала физическую боль от того, что 34 зуб разворачивали на 180 градусов и тянули не в ту сторону два года. В ответ на претензию о возмещении морального и материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице главного врача стоматологической поликлиники ВолгГМУ ФИО9 ответил отказом. Однако, в результате лечения не только цель была не достигнута, а еще истцу нанесены значительные увечья (оголилась десна 34 зуба, корень 34 зуба находится на своем месте, а коронка на месте 35 зуба). 34 зуб шатался и если бы истец продолжила лечение у ФИО2, ей бы грозила потеря 34 зуба. В ответ на претензию главный врач стоматологической поликлиники ВолгГМУ ФИО9 ответил: «в нашей поликлинике на приеме находятся клинические ординаторы, которые могут принять участие в оказании медицинской помощи под руководством лечащего врача». Однако, лечащий врач ФИО2 не следила за действиями ординаторов, иначе как к.м.н. ФИО2 могла допустить такую ошибку на протяжении всего лечения с 2015 по 2018 г.

За нарушение сроков удовлетворения требований ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере трех процентов от стоимости понесенных расходов. Три процента от стоимости услуги (45448 руб.) составляет 1363,44 руб. Просрочка удовлетворения требований составляет 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления равна 169 066,56 руб. (124 дня х 1363,44 руб.). Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 45 448 руб.

Просит взыскать с ответчика:

расходы по оплате медицинских услуг в размере 45 448 рублей,

неустойку в размере 45 448 рублей,

почтовые расходы в размере 588,96 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ответчика ФИО7, ФИО3 представили следующее мировое соглашение:

«ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», и ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице начальника правового управления ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся сторонами по гражданскому делу №, которое рассматривается Дзержинским районным судом <адрес> заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 39,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиками по взысканию расходов по оплате медицинских услуг в размере 45 448 рублей, неустойки в размере 45 448 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

2. Стороны обоюдно пришли к согласию о том, что Истец отказывается в полном объеме от исковых требований.

3. Ответчик обязуется в течение 90 дней со дня заключения настоящего мирового соглашения оказать Истцу стоматологические услуги по терапевтическому лечению 33, 34(35), 36 зубов.

4. Расходы на оказание юридических услуг сторонами не возмещаются.

5. Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон и один для Дзержинского районного суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.

6. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

7 Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

8.Истец и Ответчик подписывая текст настоящего мирового соглашения, гарантируют, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации».

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО7, третье лицо ФИО2, поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей возможным удовлетворить заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В силу части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 153.1-153.11 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 34RS0№-79) по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минзрава России о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по условиям которого:

«1.Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 39,173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиками по взысканию расходов по оплате медицинских услуг в размере 45 448 рублей, неустойки в размере 45 448 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

2. Стороны обоюдно пришли к согласию о том, что Истец отказывается в полном объеме от исковых требований.

3. Ответчик обязуется в течение 90 дней со дня заключения настоящего мирового соглашения оказать Истцу стоматологические услуги по терапевтическому лечению 33, 34(35), 36 зубов.

4. Расходы на оказание юридических услуг сторонами не возмещаются.

5. Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон и один для Дзержинского районного суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.

6. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

7 Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

8.Истец и Ответчик подписывая текст настоящего мирового соглашения, гарантируют, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации».

Производство по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минзрава России о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Зиновьева С.П.