Гузенко Евгений Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 08 июня 2016 г.

Дело № 2-153/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузенко Л.А. к Гузенко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Гузенко Л.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Гузенко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 ноября 2010 года между ней и Администрацией Бодайбинского городского поселения был заключен договор социального найма * в отношении указанной квартиры. Ранее спорная квартира на основании ордера серии А *, выданного Бодайбинским горисполкомом от 05 января 1981 года была предоставлена Г.А.И. и членам его семьи: Гузенко Л.А. (жена), Гузенко Н.А. (дочь), Гузенко Е.А. (сын).

*** Г.А.И. умер.

Ответчик - Гузенко Е.А. не проживает в квартире с 1996 года, а 19 октября 2010 года снялся с регистрационного учета по данному адресу. В 2014 году он вступил в брак, выехал из Бодайбинского района и не поддерживает отношений с истицей. Дочь - Гузенко Н.А. постоянно проживает в Ульяновской области и дала согласие на приватизацию квартиры в пользу матери.

Как далее указала истица, ответчик Гузенко Е.А. в спорной квартиры не проживает, не несет расходов по её содержанию, выехал из квартиры и его местонахождение неизвестно. Поскольку он включен в ордер на жилое помещени...

...е, Гузенко Л.А. не может реализовать свое право на приватизацию жилья.

Полагает, что выезд ответчика на другое постоянное место жительство, создание семьи, длительность его отсутствия в жилом помещении и неучастие в расходах по содержанию жилья свидетельствует об утрате им права пользования жильем на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истица - Гузенко Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные по содержанию искового заявления.

Ответчик - Гузенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен. Будучи допрошенным в судебном заседании Тулунского городского суда Иркутской области в порядке судебного поручения, ответчик иск не признал, указав, что не даст согласие на приватизацию квартиры его матерью - Гузенко Л.А., поскольку последняя, по его мнению, должна отдать ему его долю за спорную квартиру. Дополнительно ответчик указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Александрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные исковые требования Гузенко Л.А. к Гузенко Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: **, является муниципальной собственностью Бодайбинского муниципального образования.

На основании ордера серии А *, выданного Бодайбинским горисполкомом от 05 января 1981 года квартира, расположенная по указанному адресу была предоставлена Г.А.И. и членам его семьи: Гузенко Л.А. (жена), Гузенко Н.А. (дочь), Гузенко Е.А. (сын) (л.д. 12).

Г.А.И. умер ***, а Гузенко (Александрова) Н.А. и Гузенко Е.А. снялись с регистрационного учета по указанному адресу: **, соответственно 07 апреля 1997 года и 19 октября 2010 года (л.д. 12, 16).

11 ноября 2010 года между наймодателем - Администрацией Бодайбинского городского поселения и нанимателем - Гузенко Л.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Изложенные истицей обстоятельства о выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе от права пользования жильем нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель Б. показала, что длительное время, со дня сдачи в эксплуатацию, проживает в ** того же жилого дома, что и Гузенко Л.А. Ранее в ** проживал ответчик Гузенко Е.А., который в 1994 году был призван в армию, возвратившись в 1996 году прожил в квартире около полутора лет, а затем выступил в брак и стал проживать с семьей по другому адресу: **, где воспитывал родившихся у него двоих сыновей. Выехал он добровольно и препятствий со стороны Гузенко Л.А. к вселению Гузенко Е.А. не имелось и не имеется. Его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги он не производит.

Аналогичные показания об обстоятельствах и основаниях выезда Гузенко Е.А. из спорной квартиры на другое место жительство в связи с созданием семьи, вывоза личных вещей, отсутствие препятствий к его вселению в спорное жилое помещение дала и свидетель Р., поддерживающая дружеские отношения с Гузенко Л.А.

Факт выезда ответчика из квартиры и его снятия с регистрационного учета подтвердила в письменном объяснении, адресованном суду, третье лицо - Александрова Н.А.

Объяснения истицы, показания приведенных выше свидетелей согласуются с объяснениями ответчика Гузенко Е.А., данными им в судебном заседании Тулунского городского суда Иркутской области. Ответчик пояснил, что проживал в спорной квартире на основании ордера до 1994 года, когда был призван в армию, а после демобилизации возвратился в квартиру и проживал в ней до 1998 года. Выехал в связи с конфликтными отношениями с матерью и отчимом, проживал в квартире жены, расположенной по адресу: **. Данная квартира была продана в связи с переездом на постоянное место жительство в **, где его супруга приобрела квартиру, расположенную по адресу: **. В ** он проживает с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей: Г.Т.Е., *** года рождения, К., *** года рождения. В расходах по оплате жилья он не участвует, поскольку в ней не проживает.

Дополнительно ответчик пояснил, что Гузенко Л.А. обманным путем не пускала его в квартиру, сменила замки, в связи с этим он в квартире проживать не мог. Намерений возвратиться в г. Бодайбо для проживания Гузенко Е.А. не имеет, однако хочет сохранить право пользования жильем с тем, что бы эта квартира досталась ему.

Факт выезда из спорной квартиры, снятие с учета и постановку на учет по месту фактического проживания, переезд в ** подтверждены так же следующими письменными документами:

сведениями паспорта Гузенко Е.А. о регистрации его по месту проживания по адресу: ** 19 октября 2010 года, снятии с регистрационного учета по данному месту проживания *** и постановке на учет в ** (л.д. 60);

договором купли-продажи от 12 марта 2014 года и свидетельством о праве собственности на квартиру от 24 марта 2014 года, расположенную по адресу: **, собственником которой является Г.И.Ю. (супруга) (л.д. 62, 63).

Исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено выше, объективно свидетельствуют о том, что выезд Гузенко Е.А. и его непроживание в спорной квартире, расположенной по адресу: **, с 1998 года был обусловлен созданием семьи и проживанием в зарегистрированном браке с Г.И.Ю. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: **, а затем и в **, воспитанием детей, наличием постоянной работы в этом городе.

Доводы ответчика о том, что он выехал из спорной квартиры вынужденно и не мог вселиться в неё ввиду смены замков со стороны истицы, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 ст. 7 ЖК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поэтому обстоятельства временного или вынужденного отсутствия в жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений с матерью, как об этом заявляет ответчик, не могут продолжаться неопределенное время. Сохранение за лицом права пользования жилым помещением предполагает, исходя из принципа добросовестности, разумности и справедливости, осуществление гражданином необходимых своевременных и активных действий, направленных на устранение возникших препятствий к осуществлению права пользования жильем.

Не смотря на выезд из спорного жилья в 1998 году, Гузенко Е.А. в течение всего времени отсутствия не предпринял каких-либо мер, направленных на защиту своего права пользования жильем, в том числе путем предъявления исков о вселении, определении порядка пользования им, принудительного обмена жилой площади. Не представлено им и заявлений в правоохранительные органы по вопросу об устранении препятствий в пользовании жильем, в том числе в виду смены замков на дверях, наличии неправомерных действий со стороны Гузенко И.А. либо других проживающих в квартире лиц, а равно и иных обстоятельств, препятствующих ему в пользовании жильем.

Напротив, 19 октября 2010 года ответчик снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что объективно свидетельствует о добровольном отказе от права на спорное жилое помещение.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчик в 1998 году добровольно выехал из спорного жилого помещения - ** в ** в связи с созданием семьи, вывез свои вещи, снялся с регистрационного учета; б) с момента выезда он проживал в квартире по адресу: **, а затем и в ** качестве члена семьи (супруга) собственника жилых помещений; в) со времени выезда ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг в течение всего периода отсутствия, г) в течение всего времени отсутствия он не предпринимал и не предпринимает никаких мер, направленных на реализацию своего права пользования жильем; в) в спорную квартиру возвращаться не намерен, поскольку постоянно проживает в **, воспитывает детей, имеет работу и не установлено иных фактов, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда из квартиры.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие у него на праве собственности или найма жилого помещения, свидетельствует о его добровольном выезде в 1998 году из квартиры, расположенной по адресу: **, без намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением с ним договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 300 рублей, уплата которой подтверждена квитанцией ОАО «Сбербанк России» от 09 февраля 2016 года, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гузенко Л.А. к Гузенко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гузенко Е.А. , *** года рождения, уроженца **, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.

Взыскать с Гузенко Е.А. в пользу Гузенко Л.А. сумму 300 рублей (Триста рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков