Шадрин Эдурд Валерьевич

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-12545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года частную жалобу представителя ООО «Калибрус» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Калибрус» обратился в суд с иском <данные изъяты> Э.В., ООО «Востсибинструмент» о солидарном взыскании задолженности по договору постановки, судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

20 января 2017 года представителем ООО «Калибрус» подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года частная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Калибрус», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы ...

...в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба на определение от 12 декабря 2016 года подана стороной 20 января 2017 года, срок для ее подачи истцом пропущен, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не имеется.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы отвечает требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование с момента получении копии определения является ошибочным, поскольку противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ. Сторона, считая уважительной, причину пропуска процессуального срока не лишена права обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о его восстановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Калибрус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи