Коломеец Анна Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Коломеец А.Н. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о взыскании115752,03 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. за услуги нотариуса по оформлению полномочий представителю, 57876,15 руб. штрафа, мотивируя тем, что 23 сентября 2013 года по вине водителя Бостынца А.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА-219000; по заключению ООО «Независимая экспертиза» размер причиненного ущерба составляет 159352,03 рублей; после ее обращения в страховую компанию «Альфа Страхование» 29.10.2013 года ей выплатили 43600 рублей. Страховая компания виновника ДТП «Ингосстрах» в остальной части вред возмещать отказывается.

Определением суда от 05 мая 2014 года с согласия представителя истца соответчиком по делу привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца Щапов С.В. заявленные требования поддержал и уточнил, что гражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА-219000 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в ОСАО «Ингосстрах». После дорожного происшествия Коломеец обращалась в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытков, ей ...

...было выплачено возмещение лишь на 43600 рублей. Одновременно с заявлением о возмещении убытков обращалась в ОСАО «Ингосстрах», откуда получила отказ.

Представители ответчиков – страховых компаний - в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела компании уведомлены, ходатайств не заявлено.

Согласно поступившим возражениям от представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. в связи с первоначальным обращением Коломеец А.Н. с требованиями к страховой компании «АльфаСтрахование», ее обращение за возмещением убытков к ОСАО «Ингосстрах» является необоснованным (л.д. 84).

Третье лицо Бостынец А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков на основании ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследован административный материл из ГИБДД УМВД России по г. Абакану.

При исследовании административного материала установлено, что 23.09.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении № Бостынец А.Н. признан виновным в нарушении требований п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, что выразилось в нарушении расположения транспортных средств при объезде препятствия, за что по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Вина Бостынца А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба по делу никем не оспорена.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных истцом отчетов ООО «Независимая экспертиза» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА составляет 143663,40 рублей (л.д.15-27), утрата товарной стоимости составляет 15688,63 руб. (л.д.42-50).

Заключения ООО «Независимой экспертизы» никем по делу не оспорены, иных данных о размере ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП Коломеец А.П. причинен вред на сумму 143663,40 + 15688,63 = 159352, 03 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии суд установил, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ОСАО «Ингосстрах», полис №; страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ОАО «АльфаСтрахование», полис №.

Копией лицевого счета (л.д. 14) и пояснениями представителя истца установлено, что 29.10.2013 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Коломеец А.П. 43600 рублей.

Следовательно, в пределах предельной суммы страхового возмещения невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 120000 – 43600 = 76400 руб.

Оценивая возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» о невозможности предъявления к страховой компании виновника ДТП требований о выплате части страхового возмещения после получения частично удовлетворения от своей страховой компании по прямому возмещению убытков, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, предъявление требований истца о возмещении вреда к своему страховщику основано на законе. Но при этом Закон об ОСАГО не содержит нормы, которая исключала бы право потерпевшего требовать от страховой компании виновника ДТП выплаты части страхового возмещения в случае, когда в порядке прямого урегулирования убытков потерпевший изначально обратился к своей страховой компании в рамках прямого урегулирования спора и получил от своей страховой компании часть возмещения убытков.

Тем самым требование о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в пределах 76400 руб. суд признает законными и обоснованными.

Истец не лишен возможности обратиться к непосредственному виновнику ДТП с требованиями о возмещении оставшейся суммы ущерба.

На основании ч.5 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому расходы на проведение оценки в сумме 2000 и 1000 руб. (л.д. 59) является убытками, но не судебными расходами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

Требование о выплате страхового возмещение в ОСАО «Ингосстрах» предъявлялось (л.д. 62), не исполнено, поэтому суд усматривает нарушение ответчиком прав потребителя.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм, разумности и степени нарушения прав компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (76400 + 1000) : 2 = 38700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией за оформление доверенности представителю (л.д. 8, 8 «а») расходы истца на нотариальное оформление полномочий представителю Щапову С.В. составили 1000 рублей. Данные расходы обоснованы и подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года (л.д. 65-66) и расписки (л.д. 67) Коломеец А.Н. оплатила за представление своих интересов представителю Щапову С.В. 10000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумности и степени сложности дела, суд полагает снизить размер возмещения расходов на услуги представителя до 5000 рублей.

Всего расходы по делу составили 5000 + 1000 рублей

От размера удовлетворенной суммы иска госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: (76400 + 38700 – 100000) * 2% + 3200 = 3502 рублей (материальная часть иска) + 200 руб. (нематериальная часть).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Коломеец А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о 76400 руб. в возмещение ущерба, 38700 руб. штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 6000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСрахование» отказать.

Взыскать с общества с ОСАО «Ингосстрах» 3702 рублей госпошлины в доход муниципального образования Город Минусинск.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изготовлено 23.05.2014 года