Пустовалова Галина Владимировна

УИД №RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Волгоград 25 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

представителей истца Мухамбетова С.Г. - Персидского М.М., Никитина Р.С., действующих на основании доверенности № 34АА4463787 от 14 декабря 2023 года,

представителя ответчика Пустоваловой Г.В. – Тутыгиной М.В., действующей на основании доверенности № 34АА4780720 от 14 февраля 2025 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Черновой А.А., действующей на основании доверенности № 23-06/824 от 02 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетова Сергея Гимрановича к Пустоваловой Галине Владимировне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер Р575КТ34. гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», договор-полис серии ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, а согласно п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». С данным отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Однако, ни страховой выплаты, ни ответа на претензию от страховой компании не поступило. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУРПП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 истцу, на его обращение, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в ПАО СК «Ро...

...сгосстрах» о приобщении данного постановления к материалам выплатного дела и возобновлении рассмотрения вопроса о страховой выплате. Однако, позиция страховой компании не изменилась, ему было отказано в страховой выплате на том же основании. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 также отказал ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании п.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - не принял в качестве доказательства оформления дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами ГИБДД. Так как страховой компанией и решением Финансового уполномоченного истцу отказано в осуществлении страхового возмещения, он вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Истец обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО11 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 124 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 124 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 4 000 рублей - расходы на экспертизу; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 4 723 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представители истца ФИО13 и ФИО7, действующие на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, дали показания аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО, что подтверждается копей страхового полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец имел возможность обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Однако, истец, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, не оформил надлежащим образом событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, располагая сведениями о том, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, проявив грубую неосторожность, не оформил документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП. Эти действия истца расценивают как недобросовестное поведение. Полагают, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие не оформлено надлежащим образом. Полагают, что при рассмотрении данного спора следует учесть положения ст.60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Дорожно-транспортное происшествие оформляется только двумя способами – с помощью сотрудников ГИБДД и путем оформления извещения о ДТП. Никаких иных вариантов оформления не предусмотрено. Соглашений и договоров так же на месте ДТП сторонами не составлялось, так как они исходили из того, что ответственность обоих застрахована и оба действуют добросовестно. В ином случае, применительно к данной ситуации обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должны быть подтверждены документами, оформленными с участием ГИБДД, а именно уполномоченных на то сотрудниками полиции. Таковых доказательств истцом не представлено в материалы дела. Следовательно, судом по настоящему делу также необходимо отнестись к такому доказательству как извещение о ДТП критически, поскольку оно не может служить допустимым доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с вышеизложенным. Представленное в материалы дела извещение ничтожно, не создает правовых последствий для одной из сторон, поскольку оформлено с нарушением закона. Нарушение со стороны истца усматривается в том, что в извещение не внесены данные его полиса ОСАГО, он отсутствовал, но истец при оформлении сообщил, что на момент происшествия он не взял с собой документы на автомобиль и полис ОСАГО, хотя они у него, со слов, имеются. Со стороны ответчицы были выполнены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в том числе и было представлено на осмотр транспортное средство «TOYOTA РAV 4», государственный регистрационный номер Р575КТ34, по вызову страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Полагают, что ущерб, который истец вменяет ответчице к выплате, произошел исключительно по вине самого ФИО2, который не сообщил о том, что его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. В противном бы случае, участники ДТП вызвали бы уполномоченных сотрудников полиции, которые надлежащим образом зафиксировали бы факт и обстоятельства ДТП и истец уже получил бы свою выплату от страховой компании. При данных обстоятельствах, необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Полагают, что имеются основания в отказе истцу в исковых требованиях по отношению к ФИО3, которая застраховала свою ответственность по договору ОСАГО и не виновата в том, что истец скрыл факт отсутствия у него ОСАГО и не инициировал оформление дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом, с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании изложенного, просят отказать ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обращения истца в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, не согласившись с решением Финансового уполномоченного. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд <адрес>. Считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. В случае если автогражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не допускается. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, соответственно, ДТП было оформлено с нарушением требований Закона об ОСАГО. Следовательно, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могут подтверждаться документами, оформленными без участия уполномоченных сотрудников полиции. При указанных обстоятельствах и требованиях закона истец не имеет право на страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Учитывая наличие вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, которым оснований для удовлетворения требований потерпевшего не было установлено, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствовала о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, обратила внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Объективной целесообразности в несении данных затрат у истца не имелось, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, обращенных к страховщику, законом на потерпевшего не возложена, предоставление экспертного заключения, равно как и оценочного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении к финансовому уполномоченному по факту уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения не требуется. Несение данных затрат обусловлено исключительно личным волеизъявлением истца и прямой причинно-следственной связи с поведением страховщика не состоит. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их несение истцом, оказание представителем услуг, объем оказанных услуг, к заявлению (ходатайству) не приложены. При указанных обстоятельствах заявление (ходатайство) также не подлежит удовлетворению полностью. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В случае удовлетворения заявления (ходатайства), учитывая незначительную сложность дела, объем оказанных услуг, расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, которые, по мнению ответчика, составляют 1 000 рублей за подготовку одного процессуального документа. На основании вышеизложенного, просила оставить исковое заявление без рассмотрения; отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; в случае удовлетворения, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО16, ФИО14, ИП ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в силу положений п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный номер К703ТО134, под управлением ФИО2, и автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, о чем участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Как следует из обстоятельств причинения вреда, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, зафиксированных в указанном извещении, виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подписано обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при отсутствии с их стороны каких-либо разногласий.

Из объяснений ФИО3, отраженных ею собственноручно в указанном извещении, следует, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия она признает, подтвердила факт управления ею транспортным средством в момент ДТП и сам факт ДТП, указала, что свою вину в ДТП полностью признает.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО2 автомобиль «RENAULT SYMBOL», VIN VFILB2BCA38313757.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку при оформлении ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-152643 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-152643/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом б) пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленного требования ФИО2 предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ПП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Указанным постановлением установлено, что ФИО3 отказалась ехать вместе с ФИО2 в органы ГИБДД в целях оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Между ФИО2 и ФИО10 усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

О том, что на момент ДТП ФИО2 и ФИО3 являлись владельцами указанных транспортных средств, свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2, карточки учета вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО3 являлась владельцем транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, и в момент ДТП управляла названным автомобилем.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, обязанность по возмещению вреда должна быть, при наличии соответствующих оснований, возложена на нее.

Из сведений, зафиксированных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, двигаясь на перекрестке, не учла безопасное расстояние и совершила столкновение с автомобилем «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный номер №

Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП даны вторым его участником ФИО2

Вопросы о вине водителей в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба, разрешаются в рамках гражданско-правовых отношений в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Пустоваловой Г.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда.

Вместе с тем, из сведений, представленных ПАО СК "Росгосстрах" и не опровергнутых истцом и ответчиком, следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объем обязательств страховщика определен ст. 7 Закона об ОСАГО, в которой указано на выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, при этом его гражданская ответственность как водителя источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя источника повышенной опасности, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страхового полиса серии ААВ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных подпунктом б) пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-75586/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ФИО2 направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. Срок для подачи настоящего иска в суд к ПАО СК «Росгосстрах» истек.

В отзыве на возражение ответчика ПАО СК «Россгосстрах» о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд представитель истца ФИО7 просил восстановить процессуальный срок на обращение с исковым заявлением в суд, в случае если суд сочтет это необходимым, однако подтверждающих документов уважительности причин пропуска срока истцом и его представителями суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

А потому учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и заявлением требований к финансовой организации по предмету спора, в связи с чем требования к страховой компании не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда ФИО3 разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Характер повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный номер К703ТО134, их локализация, отражены в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО11, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ обусловленных ДТП, с учетом износа и без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: с учетом износа – 80 900 рублей, без учета износа – 124 100 рублей.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное суду экспертное заключение ответчиком ФИО3 и ее представителем не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 124 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «RENAULT SYMBOL», государственный регистрационный номер №.

Ответчик ФИО3 причиненный ущерб не отрицала, но вместе с тем ее представитель просила уменьшить сумму требований в порядке ст.1083 ГПК РФ, указав, что ФИО2 при оформлении извещения сообщил, что на момент происшествия он не взял с собой документы на автомобиль и полис ОСАГО, хотя они у него, со слов, имеются.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1608-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О и др.), в том числе причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего умысел или грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом, принимая во внимание невнесение в извещение данных полиса ОСАГО ФИО2, о чем при подписании извещения о ДТП стало известно ответчику ФИО3, суд не находит оснований для снижения размера вреда, поскольку в ином случае будет нарушен баланс сторон и приведет к нарушению прав истца, который вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба с ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 124 100 рублей,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать понесенные им расходы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля.

Несение указанных расходов подтверждено договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО11 на сумму 4 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, кассовым чеком ИП ФИО13 на сумму 20 000 рублей, доверенностью №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на конкретное дело, согласно которой уплачено за совершение нотариального действия 1 700 рублей, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 723 рубля

Суд полагает, что требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 понес указанные расходы, реализуя свое право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы являлись необходимыми.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению до 15 000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, паспорт: серии № №) материальный ущерб вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 124 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей ФИО2 отказать.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова

Дело № 2-11496/2017 30 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием истца ФИО12.,

представителя ответчика ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО11 к Волгоградскому филиалу ФГАУ «МНТК Микрохирургии глаза» им. ФИО4 ФИО10 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волгоградскому филиалу ФГАУ «МНТК Микрохирургии глаза» им. ФИО4 ФИО10 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № канц от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что работает в должности медсестры. Приказом № канц от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неподчинении распоряжению непосредственного руководителя ФИО7 и отказе от предоставления объяснительной записки о нарушении порядка обработки персональных данных. Полагает данный приказ незаконным, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом № канц от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении карты обратившегося к ней пациента она использовала в качестве закладки бумажку, на обратной стороне которой имелись персональные данные другого пациента. В ходе разбирательства данного инцидента в присутствии старшей медсестры ФИО5 и зав. отделением ФИО7 она пояснила, что закон не нарушала, персональные данные п...

...ациента третьим лицам не распространяла. Считает, что ею были даны объяснения в устной форме, объяснительную записку в письменной форме она не составляла, так как ей не было разъяснено, по каким конкретно фактам она обязана дать объяснения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что трудовым договором № от 01.12.2008г. предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно, квалифицированно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране и труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, а также указания руководителя структурного подразделения; соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться непосредственно руководителю структурного подразделения. В соответствии с должностной инструкцией истца, медсестра подчиняется непосредственно заведующему отделением, врачу-офтальмологу, старшей медсестре, заместителю директора по лечебной работе и лечебному контролю, выполняет письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя, а также директора филиала и его заместителей, добросовестно и своевременно исполняет свои обязанности, соблюдает трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ заведующим офтальмологическим диагностическим отделением врачом-офтальмологом ФИО7 в медицинской документации пациентов клиники была обнаружена информация с персональными данными иного лица. Медицинскую документацию оформляла медсестра ФИО1 ФИО7 совместно со старшей медсестрой отделения ФИО5 была проведена беседа с ФИО1 Во время беседы ФИО7 было обращено внимание на необходимость соблюдения порядка обработки персональных данных, а также дано распоряжение медсестре ФИО1 написать объяснительную записку по данному факту. Такая объяснительная ФИО1 не представлена.

Из содержания записи системы открытого видеонаблюдения усматривается, что заведующим отделением ФИО7 дано распоряжение медсестре ФИО1 написать объяснительную по поводу нарушения порядка обработки персональных данных, при этом истец в непозволительной форме дала оценку действий своих непосредственных руководителей. Истец не отрицает тот факт, что ею не была написана объяснительная. При наложении взыскания работодателем учитывалось в том числе и предшествующее поведение работника, в частности, предыдущее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения прав пациента. Полагает, что своими действиями (бездействием) медсестра ФИО1 нарушила требования норм трудового законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись системы видеонаблюдения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работает в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени ФИО4 ФИО10 Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Приказом № № канц от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений непосредственного руководителя – заведующего офтальмологическим диагностическим отделением (л.д.15-19). Как следует из данного приказа, основанием для принятия в отношении истца данной меры явилось непредставление ФИО1 объяснительной записки по распоряжению заведующего отделением ФИО7 относительно факта нарушения порядка обработки персональных данных (л.д.15-19).

При этом ФИО1 вменяется нарушение пп. 2.2.1 – 2.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1.4, 2.1, 2.12 Должностной инструкции медсестры офтальмологического диагностического отделения Волгоградского филиала, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 2.2.1 – 2.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно, квалифицированно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись, а также указания руководителя структурного подразделения; соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться непосредственно руководителю структурного подразделения, в которое он направлен, а также заместителю директора, курирующему указанное структурное подразделение и директору.

Согласно пп.1.4, 2.1, 2.12 Должностной инструкции медсестры офтальмологического диагностического отделения Волгоградского филиала, медсестра подчиняется непосредственно заведующему отделением, врачу-офтальмологу, старшей медсестре, заместителю директора по лечебной работе и лечебному контролю, выполняет письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя, а также директора филиала и его заместителей; медсестра добросовестно исполняет свои обязанности; соблюдает трудовую дисциплину, установленные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники Филиала обязаны, в том числе, добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять задания и поручения непосредственного руководства, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, поддерживать чистоту на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях.

Однако суд, изучив материалы проведенной ответчиком служебной проверки, не может согласиться с правомерностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция относится к числу существенных условий труда.

Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из ч.1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что поводом к истребованию объяснительной у истца послужило использование ею в работе ДД.ММ.ГГГГ при оформлении медицинской документации в качестве закладки небольшого листка бумаги, на обратной стороне которого имелись фамилия, имя, отчество, фотография, а также номер документа, принадлежащие другому пациенту.

При этом суд принимает во внимание, что приказ №-канц «Об утверждении Положения о защите персональных данных пациентов Волгоградского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО8»ФИО2» издан 20.06.2017г., т. е. после исследуемых обстоятельств.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 в ходе беседы с зав. отделением ФИО7 и старшей медсестрой ФИО5 пояснила, что ей непонятно, в чем заключается допущенное ею нарушение, и в связи с чем она должна дать объяснение.

Согласно акта от 16.06.2017г., ФИО1 объяснительная не представлена.

Отказываясь от дачи объяснений по поводу предполагаемого работодателем нарушения требований Федерального закона «О персональных данных», и тем самым, не выполнив распоряжение заведующего отделением, истец ФИО1 реализовала свое право на предоставление объяснений.

В силу прямого указания закона не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, трудовое законодательство предоставляет работнику право дать объяснения по существу совершенного проступка, либо отказаться от их дачи.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы об отмене приказа № канц от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что предоставление письменных объяснений является правом, а не обязанностью работника, следовательно, нарушением трудовой дисциплины отказ от предоставления письменных объяснений не является.

Невыполнение работником распоряжения работодателя представить письменные объяснения не может трактоваться как неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником его трудовых функций.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непредставление по требованию работодателя письменного объяснения не имелось.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих совершение истицей собственно дисциплинарного проступка, в ходе рассмотрения дела не представлено, приказ № канц от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к медицинской сестре ФИО1 нельзя признать законным и он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным снизить предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Волгоградскому филиалу ФГАУ «МНТК Микрохирургии глаза» им. ФИО4 ФИО10 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № канц от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Взыскать с ФГАУ «МНТК Микрохирургии глаза» им. ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ФГАУ «МНТК Микрохирургии глаза» им. ФИО4 ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.Н.Байбакова

дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкина Е.И.

при секретаре Гайнутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Пустоваловой Галине Владимировне и Пустовалову Денису Станиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчикам Пустоваловой Г.В. и Пустовалову Д.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» Пустоваловым Д.С. взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору в размере 323 575 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пустоваловым Д.С. был заключен кредитный договор № согласно которого ответчику Пустовалову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере 230 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 21 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пустоваловой Г.В. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В адрес ответчиков направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Требование до настоящего времени им не исполнено. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 323 575 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 179 294 рубля 55 копее...

...к, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 98 350 рублей 94 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 20 825 рублей 11 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 25 104 рубля 48 копеек. Пунктом 2.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пустовалов Д.С. и Пустовалова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера основного долга согласились, в части требований о взыскании начисленных штрафов просили применить положение ст. 333 ГПК РФ, ввиду их несоразмерности наступившим последствиям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пустоваловым Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей (п.2.1. кредитного договора) со сроком возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 кредитного договора) с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 21 % годовых (л.д.9-13).

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Пустовалову Д.С. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 36% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 36% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита в течение трех дней с момента вручения требования и расторжении кредитного договора (л.д.17,18).

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиками не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пустоваловым Д.С.

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пустоваловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пустоваловым Д.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 и п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 323 575 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 179 294 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 98 350 рублей 94 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 20 825 рублей 11 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 25 104 рублей 48 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики Пустовалов Д.С. и Пустовалова Г.В. в судебном заседании просили применить положения вышеуказанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени по просроченному кредиту с 20 825 рублей 11 копеек до 10 000 рублей и пени по просроченным процентам с 25 104 рублей 48 копеек до 10 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ответчикам Пустовалову Д.С. и Пустоваловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: задолженность по уплате кредита – 179 294 рубля 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 98 350 рублей 94 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 10 000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей, что подтверждено документально (л.д. 4). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Пустоваловой Галине Владимировне и Пустовалову Денису Станиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Пустоваловым Денисом Станиславовичем.

Взыскать солидарно с Пустовалова Дениса Станиславовича и Пустоваловой Галины Владимировны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 645 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 179 294 рубля 55 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 98 350 рублей 94 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 10 000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 10 000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей, а всего 304 081 рубль 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И.Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина

дело № 2а-2692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Руновой Т.Д.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Пустоваловой Г.В. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Пустоваловой Г.В. о взыскании недоимки в размере 3 688, 32 руб., в том числе, по пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 1 096,37 руб., по налогу на имущество в сумме 1 535руб.; по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц – 285,83руб., по земельному налогу в сумме 677руб., по пени за несвоевременную уплату земельного налога –94,12 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ административный ответчик обязан оплачивать налоги и сборы. Пустовалова Г.В. является собственником имущества, признаваемого объектами налогообложения, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества. В установленные налоговым уведомлением, а впоследствии и требованием сроки налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, сумму недоимки и пени в бюджет не перечисляет, в связи с чем, образовалась задолженн...

...ость.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 34).

Ответчик Пустовалова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 35).

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (п. 1 ст. 12 НК РФ).

К местным налогам относится, в том числе земельный налог и налог на имущество физических лиц, к региональным налогам относится транспортный налог (ст. 14, 15 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ, региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов (ст. 4 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок начисления и уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (п.3 в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ).

Налоговая база, в силу ст.359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как следует из ст.361 НК РФ налоговая ставка устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге".

Согласно представленным сведениям, Пустовалова Г.В. являлась собственником транспортного средства.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 1 Закона Российской Федерации №).

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 вышеуказанного закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости (ст. 5 Закона Российской Федерации № 2003-1).

Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации № 2003-1 установлено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.10.2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с учетом положений Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обязанность собственников имущества – физических лиц по уплате налога на имущество установлены Законом Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года, а также решением Собрания депутатов ЗГО от 10.10.2011 года № 56-ЗГО.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом 1 ст. 388 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области «Об установлении земельного налога» от 10.10.2011 № 57-ЗГО в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства установлена налоговая ставка 0,3%.

Согласно п. 4 Решения, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог один раз в год на основании налогового уведомления налогового органа. Срок уплаты налога - 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей до 1.01.2015г.).

Из материалов дела следует, что ответчик также являлся собственником недвижимого имущества – земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13).

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику Пустоваловой Г.В. направлялось заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014гг. с общей суммой налога к уплате 1 535руб., расчетом земельного налога, подлежащего уплате в размере 677руб. (л.д. 14).

Расчет размера налогов произведен верно, исходя из установленных налоговых ставок, периода владения имуществом.

Свою обязанность по уплате налога административный ответчик своевременно не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было выставлено требование № об уплате налога на имущество в размере 1535 руб, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 286,16 руб.; пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, в размере 1 096,37 руб.; об уплате задолженности по земельному налогу в размере 677руб., пени по земельному налогу в размере 94,70 руб. (л.д.17-18).

Требование об уплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Расчет размера пени истцом произведен верно, судом проверен. Обоснованность начисления пени подтверждается представленными документами, из которых следует, что расчет пени произведен, в том числе, на недоимку по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., взысканную приказами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №г., от ДД.ММ.ГГГГ. №г. (л.д.74-75).

Административный ответчик каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате задолженности суду не представил.

На основании изложенного, требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о взыскании с Пустоваловой Г.В. задолженности в размере 3 688, 32 руб., в том числе, по пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 1 096,37 руб., по налогу на имущество в размере 1 535руб.; по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц – 285,83 руб., по земельному налогу в сумме 677руб., по пени за несвоевременную уплату земельного налога – 94,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, с Пустоваловой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Пустоваловой Г.В. о взыскании налога и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Пустоваловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 3 688 руб. 32коп., в том числе по пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) руб. 37 коп.; по налогу на имущество физических лиц в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб.; по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц – 285 (двести восемьдесят пять) руб. 83 коп., по земельному налогу с физических лиц в сумме 677 (шестьсот семьдесят семь) руб.; по пени за несвоевременную уплату земельного налога – 94 (девяносто четыре) руб. 12 коп. по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) ИНН 7404008223; р/с 40№ Отделение Челябинск; БИК 047501001; ОКТМО 75712000; КБК пени по транспортному налогу – 18№, КБК по налогу на имущество физических лиц – 18№, КБК по пени по налогу на имущество физических лиц – 18№; КБК по земельному налогу 18№; КБК пени по земельному налогу – 18№.

Взыскать с Пустоваловой Г.В. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу