Гузенко Надежда Викторовна

Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 28 ноября 2022 года

судья Гукало Е.Е.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 06 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Гузенко Надежды Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Гузенко Н.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 06 октября 2022 года ООО «Юнона» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что предоставленный заявителем платежный документ об уплате государственной пошлины не подтверждает факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В частной жалобе ООО «Юнона» просит отменить указанное определение суда от 06 октября 2022 года, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в ...

...деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующщему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

ООО «Юнона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Гузенко Н.В.

Возвращая ООО «Юнона» заявление о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иващенко Г.Б. мировой судья указал, что оплата государственной пошлины произведена не по конкретному делу и заявителем не соблюдены требования ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Согласно платежному поручению об уплате государственной пошлины, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа от 06 сентября 2022 года № 34579 на сумму 250 руб., в назначении платежа указано: «Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, договор № №».

В качестве доказательства возникновения обязательств, ООО «Юнона» к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа №.

Указанное обстоятельство позволяет признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику Гузенко Н.В..

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости вернуть заявление ООО «Юнона», содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствует требованиям процессуального закона, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 06 октября 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Гузенко Надежды Викторовны отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Гузенко Надежды Викторовны мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области для решения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 985 300,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 985 300,00 рублей.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению задолженности и процентов.

При этом, по состоянию на 19.10.2019г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 641 947,99 рублей.

Банк на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности и проценты. Однако до настоящег...

...о времени ответчиком вышеуказанная задолженность не погашена.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика, согласно расчета истца, по кредитному договору составляет 598 663,98 рублей, из которых:

515 718,28 рублей - основной долг;

78 136,37 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

4 809,33 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 598 663,98 рублей, из которых:

- 515 718,28 рублей – основной долг,

- 78 136,37 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом,

- 4809,33рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186,64 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что кредит оформляла на развитие бизнеса, а позже начались трудности с выплатой денежных обязательств. Размер задолженности не оспаривала, контррасчет суду не предоставила.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения (Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 985 300,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 985 300,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 641 947,99 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 663,98 рублей, из которых:

515 718,28 рублей - основной долг;

78 136,37 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

4 809,33 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика (л.д. 21). Ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9 186,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 663,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 186,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Иноземцева О.В. № 33-4287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Руденко Т.В. и Шинкиной М.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4761/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гузенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гузенко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось к Гузенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 12.08.2015г. Банк ВТБ (ПАО) и Гузенко Н.В. заключили кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 985 300 руб. на срок по 12.08.2020 г. с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 985 300...

... руб.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению задолженности и процентов.

При этом, по состоянию на 19.10.2019г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 641 947,99 руб.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 19.10.2019 г. включительно общая сумма задолженности ответчика, согласно расчета истца, по кредитному договору составляет 598 663,98 руб., из которых: 515 718,28 руб. - основной долг; 78 136,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 809,33 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гузенко Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 г. включительно 598 663,98 руб., из которых: 515 718,28 руб. - основной долг, 78 136,37 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 4809,33руб. - пени несвоевременную уплату плановых процентов, взыскать с Гузенко Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186,64 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года суд взыскал с Гузенко Надежды Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 г. в размере 598 663,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 186,64 руб.

В апелляционной жалобе Гузенко Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что она не получала досудебную претензию, в связи с чем полагает, что досудебный порядок истцом не соблюден. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями отраженными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»

и исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий

кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы долга по договору кредитования, определив сумму подлежащую взысканию в размере 598 663,98 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с Гузенко Н.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015г. Банк ВТБ (ПАО) и Гузенко Н.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения (Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 985 300 руб. на срок по 12.08.2020 г. с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться своевременно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 985 300 руб., что подтверждается банковским ордером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015 г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно, расчета по состоянию на 19.10.2019г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 598 663,98 руб.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями банк 30.08.2019 г. направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту: задолженности по основному долгу, плановых процентов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что Гузенко Н.В. исполнялись условия кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, размер задолженности по договору не оспаривался.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Довод апелляционной жалобы ответчика Гузенко Н.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок

урегулирования спора, претензию банка она не получала, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

30.08.2019 г. направлено в адрес ответчика. Ответчик указанное требование не выполнил (л.д. 21).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в исковом заявлении не содержится и в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и расторжении кредитного договора. Судом настоящий спор рассмотрен в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным

правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2020г.