Ховалыг Вера Валерьевна

УИД 19RS0№-70 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя требование тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 385 609 руб. 01 коп. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов по ставке № %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата по названному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок, определенный в договоре, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. Претензия с требованием об исполнении договора займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 501 000 руб., из которых сумма основного долга – 385 609 руб. 01 коп., проценты за пользование займом – 42 416 руб. 99 коп., неустойка – 72 974 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи над...

...лежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 385 609 руб. 01 коп. на приобретение в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере № %, что соответствует сумме 42 416 руб. 99 коп. (п.п.1.1, 1.2. 3.1 договора займа).

Начисление процентов начинается со следующего дня после перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет. За последующие периоды проценты не начисляется. Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора. Сумма процентов является неделимой и уменьшению не подлежит (п.п. 2.1, 2.22 договора займа).

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа по настоящему договору против сроков указанных в договоре займа, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором займа днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п. 5.1 договора займа, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование суммой займа процентов ФИО1 предоставила займодавцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, общей площадью № к.м., и земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата по названному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем в сумме 385 609 руб. 01 коп. получен заемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные с?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по сумме основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 609 руб. 01 коп., проценты за пользование займом – 42 416 руб. 99 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 72 974 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 72 974 руб. до 15 000 руб.

Доказательств возврата задолженности по договору займа стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 026 руб., из которых 385 609 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 42 416 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., подтвержденные платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 026 руб., из которых 385 609 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 42 416 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев

№ 1-48/2013

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 13 февраля 2013 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

с участием: государственного обвинителя Ооржак С.А.,

подсудимой Ховалыг В.В.

защитника – адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение № 185 члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № 00117 от 18 января 2013 года,

при секретаре Артык-оол М.А., переводчике Самбыга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ховалыг В.В., <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ховалыг В.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2012 года, около 11 часов, Ховалыг В.В., заведомо зная, что приобретение и хранение наркотических средств противопоказано, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств для собственного потребления путем курения, пришла на поле, расположенное в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. Находясь на вышеуказанном поле Ховалыг В.В. известным ей способом незаконно приобрела до 15 часов наркотическое – гашиш, массой 2,057 грамма, которое относится к крупному, в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы, близкое по цвету зеленовато – коричневому, и завернув в два фрагмента полимерной пленки черного цвета, после чего с целью незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, положила их в леву...

...ю чашечку своего бюстгальтера.

В тот же день, 20 августа 2012 года около 19 часов, Ховалыг В.В. незаконно храня при себе наркотическое средство – гашиш, массой 2,057 грамма, в левой чашечке бюстгальтера, направляясь домой по ул.Восточная г. Шагонар, была задержана сотрудниками полиции, заподозрившими ее в совершении преступления, и доставлена в МО МВД РФ «Улуг-Хемский». В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Ховалыг В.В. в левой чашке бюстгальтера было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш, массой 2,057 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимая Ховалыг В.В. в ходе дознания, в присутствии своего защитника, при ознакомлении с уголовным делом в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ховалыг В.В. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Содунам О.А. поддержала ходатайство подсудимой Ховалыг В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая Ховалыг В.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по уголовному делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:Действия подсудимой Ховалыг В.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ, то есть, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Поскольку новая редакция ч.1 ст. 228 УК РФ не улучшает положения подсудимой, совершившей преступление 20 августа 2012 года, суд считает необходимым квалифицировать действия Ховалыг В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, действовавшей по состоянию на 20 августа 2012 года, поскольку, согласно ст. 9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, действия подсудимой Ховалыг В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( вред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), признав установленным, что Ховалыг В.В. незаконно, без цели сбыта, приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина ее полностью доказана.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе дознания и в суде, а также того, что она на учетах у психиатра и нарколога не состояла, психическая полноценность подсудимой Ховалыг В.В. у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства ее совершения, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Ховалыг В.В. совершено преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ховалыг В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, ее положительную характеристику с места жительства, ее молодой возраст, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ховалыг В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой наказание с применением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Ховалыг В.В., суд полагает возможным назначить ей наказание с применением условного осуждения, поскольку, считает возможным ее исправление без ее изоляции от общества. Другие мягкие виды наказаний не целесообразно назначать, поскольку, подсудимая не работает, дохода не имеет, самой младшей дочери 4 месяца, в связи с чем, работать до 1,5 лет она тоже не может.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Ховалыг В.В., согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ховалыг В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, зачесть в испытательный срок время со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ховалыг В.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашиш, массой 2,012 грамма, смывы с ладоней рук, и срезы с ногтевых пластин, изъятые у Ховалыг В.В., после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой Ховалыг В.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копию приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Хертек Л.К.