Лихарева Ольга Григорьевна

Дело № 2-1690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием истца Лихарева О.Г.,

ответчиков Латуш В.И., Митюрина Н.П., Рыбина Т.В.,

Семенов А.П., Зайцева С.Л., Невмержицкий А.И.,

представителей

третьих лиц Голубевой Л.Ф., Еремеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихарева О.Г. к Латуш В.И., Митюрина Н.П., Рыбина Т.В., Ивахненко Л.В., Семенов А.П., Зайцева С.Л. и Невмержицкий А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – администрация <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью <адрес> о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным и отмене решения,

у с т а н о в и л :

В апреле 2016 года Лихарева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене решения общего собрания за управление общим имуществом многоквартирного <адрес> управляющей организацией <адрес>».

Из заявленных требований следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Лихарева О.Г. выступила инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания <адрес> в пгт. <адрес>, о чем заблаговременно проинформировала жильцов данного дома с указанием вопросов, которые будут рассматриваться на собрании. В назначенное время собрались собственники жилья в количестве 13 человек, но кворума для принятия очного решения не было. Во время собрания ответчица Митюрина Н.П. стала оглашать результаты голосова...

Показать ещё

...ния о выборе управляющей компании <адрес> и зачитывать списки проголосовавших. На замечания истца о том, что данный вопрос не включен в повестку дня, идет нарушение регламента и процедуры голосования, Митюрина Н.П. не отреагировала. В результате такого нарушения проведения общего собрания истец покинула его.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Лихарева О.Г. ознакомилась с протоколом общего собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО <адрес> управляющей компанией МКД № по <адрес>. В ходе ознакомления с данным протоколом был выявлено ряд грубых нарушений как к самому протоколу, так и к процедуре проведения голосования: на собрании был рассмотрен вопрос, который не входил в повестку дня; по факту оглашены результаты голосования; собственники жилья не были извещены о дате и времени проведения очного голосования по вопросу выбора управляющей компании; истец отсутствует в списке реестра собственников жилья; в реестре указаны лица, которые не проживают в данном жилье, но они числятся как такие, которые приняли участие в голосовании и ряд других нарушений.

В силу вышеизложенного Лихарева О.Г. просит признать протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить решение общего собрания за управление общим имуществом многоквартирного <адрес> управляющей организацией <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью <адрес>

Истец Лихарева О.Г. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания собственников жилья <адрес> не проводилось и решения о проведении заочного голосования о выборе управляющей компании не принималось. Все, что пояснили ответчики в судебном заседании, - ложь.

Ответчик Рыбина Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заочном голосовании по выборам управляющей организации, был совершен поквартирный обход жильцов дома, где каждый писал о своем выборе. Затем, на собрании ДД.ММ.ГГГГ данные списки были оглашены и принято соответствующее решение. Просила в иске отказать.

Ответчик Латуш В.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указав, что она и Карпова Л.И. на следующий день после проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания ходили по квартирам, где жильцы дома указывали о своем выборе управляющей организации. Просила в иске отказать.

Ответчик Митюрина Н.П. показала в судебном заседании, что ей стало известно о выставлении администрацией поселения их дома на конкурс управляющих компаний, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Она предложила жильцам дома определяться с управляющей компанией. Они за 5 дней до проведения собрания на всех подъездах расклеили объявления, однако на подъезде, в котором проживает Лихарева О.Г., объявление было сорвано. На собрании было 32 человека, они определились о заочном голосовании ввиду низкой явки на собрания. Результаты заочного голосования решили объявить на следующем собрании. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лихарева О.Г. было проведено собрание, на котором ей (Митюрина Н.П.) дали реестры поквартирного обхода и она стала оглашать результаты, однако Лихарева О.Г. с собрания ушла. Полагает, что вопрос о выборе управляющей организации является основным. При принятии решений собрания ДД.ММ.ГГГГ учитывалось количество присутствующих на собрании человек, а также количество человек, проголосовавших заочно, что соответствует количеству человек, указанному в решении. Просила в иске отказать.

Ответчик Семенов А.П. в судебном заседании поддержал пояснения, данные ответчиками Рыбина Т.В., Латуш В.И. и Митюрина Н.П.; возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Зайцева С.Л. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ собрание действительно было, ей об этом известно от соседки. ДД.ММ.ГГГГ зачитывали ведомости по итогам голосования. Просила в иске отказать.

Ответчик Невмержицкий А.И. указал в судебном заседании, что согласен с пояснениями ответчиков. Лихарева О.Г. с собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ после выборов председателя собрания ушла, и не может знать о его ходе. Просил в иске отказать.

Ответчик Ивахненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, возражений против иска не представила. Положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ регламентировано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лица, принимающие участие в деле, не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, в то время когда суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по месту нахождения, чему в материалах дела имеется подтверждение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации <адрес> сельского поселения Голубева Л.Ф. в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организации, в том числе и по дому № по <адрес>, его проведение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Но конкурс в связи с отсутствием заявок был признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию жители <адрес> принесли протокол очно-заочного голосования о выборе управляющей организации <адрес>

Представитель третьего лица ООО <адрес>» Еремеев И.В. пояснил в судебном заседании, что ему после проведения собрания принесли протокол очно-заочного голосования. Он его просмотрел: большинство жителей дома были за ООО «<адрес>», каких-либо нарушений в данном протоколе он не увидел. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что стороны по делу являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики Крым (л.д. 38-47). Весной ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос о выборе управляющей организации по управлению общим имуществом указанного дома, для чего неоднократно собирались общие собрания жильцов дома.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания в очной форме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на собрании большинства собственников для определения с формой управления домом был осуществлен переход на заочную форму голосования путем обхода квартир с составлением реестра по подъездам, в которых каждый собственник подпишет и укажет выбранную им форму управления домом. Результаты обхода доложить на следующем собрании (л.д. 28).

Согласно копии объявления, размещенного на подъездах <адрес>, собственники жилья указанного дома извещались о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. собрания с повесткой дня:

1.Выбор кандидатов: председателя дома и домового совета.

2.Капитальный ремонт, открытие спецсчета.

3.Обсуждение тарифа на управление общего имущества управляющей компанией ООО <адрес>

4.Разное.

Явка жильцов дома указана как обязательная (л.д. 18). Как установлено в ходе судебного разбирательства указанное собрание созывалось по инициативе Лихарева О.Г.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> №, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и Совет многоквартирного дома.

2.Выбор управляющей организации (л.д. 62-63).

На основании изложенного суд полагает, что размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые действительно решались на собрании, без указания формы проведения голосования, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании, учитывая нарушения п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с той повесткой, которая действительно была вынесена на голосование.

При этом, частью 2 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. При таком положении вещей, суд приходит к выводу об изменении при проведении общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ повестки дня, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, как было указано судом выше, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из данной нормы следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия из-за отсутствия кворума.

При этом должна быть указана та же повестка дня.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с иной повесткой дня, нежели собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, председателя и совета дома при проведении собрания в форме очного голосования не ставился и не обсуждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования был нарушения порядок и организация оспариваемого собрания, что само по себе является основанием для признания недействительными принятыми на таком собрании решений.

Также при разрешении вопроса о легитимности проведенного на оспариваемом собрании очно-заочного голосования, что необходимо в рамках рассмотрения предъявленных исковых требований, суд учитывает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из тех правоустанавливающих документов, которые были предоставлены суду лицами, принимающими участие в деле, общая площадь <адрес>, собственником которой является ответчик Зайцева С.Л., составляет 47,40 кв. м. (л.д. 47), в то время как в списке собственников помещений подъезда № площадь её квартиры завышена и указана как 51,7 кв.м (л.д. 6).

Также, согласно копии свидетельства на право собственности на жилье, собственниками <адрес> являются: Латуш Н.В., Латуш В.И., Латуш В.Н., Латуш А.Н., Латуш А.Н., каждому из них принадлежит по 1/5 доли указанной квартиры. Между тем, в списке собственников помещений подъезда № указано, что Латуш В.И., Латуш А.Н. и Латуш В.Н. принадлежит по ? доли указанной квартиры, т.е. полторы квартиры (л.д. 9).

В предоставленных списках собственников, принявших участие в голосовании, отсутствую сведения о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц на помещения в <адрес> общей площади квартир, что необходимо для определения количества голосов каждого из собственников помещений в голосовании.

Кроме того, как следует из представленных списков, собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании, высказывали свою позицию относительно выбора управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в то время как их голоса также учтены при решении на общем собрании таких вопросов как выборы председателя и секретаря собрания, председателя и совета дома, что суд расценивает как отсутствие кворума для принятия таких решений.

Истец не принимал участия в заочном голосовании (бюллетеня истца нет), принятое оспариваемое решение, в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствовало повестке, указанной в информации о проведении общего собрания, права истца нарушены оспариваемым решением (нарушено право истца как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом данного дома и голосование по тем вопросам, которые были вынесены на общее собрание, проведенное заочным голосованием - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае оснований для оставления обжалуемого решения собственников в силе не имеется, т.к. допущены существенные нарушения при проведении собрания (голосование производилось не в соответствии с повесткой, отсутствовал кворум при принятии решения о выборах председателя, секретаря собрания и органов управления домом), принятое решение повлекло нарушение права истца на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом данного дома и голосование по тем вопросам, которые были вынесены на общее собрание.

При отсутствии кворума общее собрание является нелегитимным, что влечет недействительность оспариваемого истцом решения общего собрания – ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, проверено судом путем анализа листов голосования с учетом указанных площадей принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в ЕГРП, размещенными на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет» (которые имеются).

Так, выявлено несоответствие площадей:

Указанные несоответствия повлекли за собой неверное определение количества голосов при проведении голосования.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из того, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок его проведения, то у суда не имеется законных оснований для отказа Лихарева О.Г. в удовлетворении заявленных требований об отмене решения данного собрания.

Поскольку сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> является юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений, имеющей юридическое, в частности, доказательственное, значение, и не возлагает на истца каких-либо обязанностей, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лихарева О.Г. удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Крым, проведенное в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, которым избраны председатель собрания, секретарь собрания, председатель дома, совет многоквартирного дома и выбрана управляющая компания ООО <адрес> отменить.

В части иска о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Лихарева О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко

Свернуть