Беляшов Анатолий Сергеевич

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2024-000595-30.

Производство № 2-349/2024.

Заочное решение

Город Вичуга, Ивановской области. 24.06. 2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», предъявленному к Михайлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к Михайлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 06.11.2023 года в 18 часов 47 минут, Михайлов В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер № на ул. Б. Пролетарская г. Вичуга Ивановской области. В нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, во время движения водитель Михайлов не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем MitsubishiPajero, гос.номер №, под управлением Беляшова А.С. АвтомобильMitsubishiPajero, гос.номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от 17.07.2023 года, указанное ДТП признано истцом страховым случаем. Беляшову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 95067 рублей. Гражданская ответственность водителя Михайлова В.А. на случай причинения вреда при управлении автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер №, застрахована не была. Представитель СПАО «Ингострах» просил взыскать с Михайлова В.А. в порядке суброгации выплаченное Беляшову А.С. ст...

...раховое возмещение в сумме 95067 рублей, а также 3052 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).

ОтветчикМихайлов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, по вызову не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Третье лицо Беляшов А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – Страховое публичное акционерное общество «Игносстрах» согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет ОГРН 1027739362474, расположено по адресу: стр. 2, д. 12, ул. Пятницкая, г. Москва (л.д. 13-14).

Ответчик Михайлов В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеет паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д. 29-31).

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 06.11.2023 года в 18.47 на ул. Б. Пролетарская г. Вичуга известно, что Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилемMitsubishiPajero, гос.номер №, принадлежащим Беляшову А.С.

Ответчик Михайлов В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения,согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За несоблюдение данного пункта Правил дорожного движения Михайлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Беляшова А.С., ФИО3, схемой, фотографиями.

В результате ДТП произошло взаимодействие источников повышенной опасности (автомобилей), имуществу Беляшова А.С. - автомобилю MitsubishiPajero, гос.номер № причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский», автомобильMitsubishiPajero, гос.номер № на момент указанного в иске ДТП принадлежал Беляшову А.С. Автомобиль ВАЗ-21093, гос.номер №, которым управлял Михайлов В.А., значился за ФИО4 (л.д. 28).

Автомобиль MitsubishiPajero, гос.номер № на момент указанного в иске ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от 17.07.2023 года (л.д.16-17).

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем. Беляшову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 95067 рублей (л.д. 21-26).

Гражданская ответственность водителя Михайлова В.А. на случай причинения вреда при управлении автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер №, застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Михайлов В.А. не выбрал такой безопасный боковой интервал до автомобиля MitsubishiPajero, гос.номер №, который позволил бы ему избежать столкновения. С учетом обстоятельств ДТП, именно Михайлов В.А. является виновником ДТП. Вины в ДТП другого участника – водителя Беляшова А.С. суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть, СПАО «Ингосстрах» имеет установленное Федеральным законом право требования от ответчика Михайлова В.А. выплаченной суммы страхового возмещения в размере 95067 рублей.

На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В целях защиты нарушенных прав истца следует признать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение ущерба в порядке суброгации и взыскать с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца 95067 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3052 рубля подтверждается платежным поручением № от 05.03.2024 года (л.д. 10).

Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 98119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) удовлетворить.

Взыскать с Михайлдова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»98119 (девяносто восемь тысяч сто девятнадцать) рублей, в том числе: 95 067 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации и 3052 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 25.06.2024 года.

Судья В.Н. Беззубов.