Гузенко Раиса Петровна

Дело № 2-1302/2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.

при секретаре: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Р.П. к Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гузенко Р.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с финансовой компании АОЗТ «Гермес-Финанс» взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по указанному делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> - по месту нахождения филиала АОЗТ «Гермес-Финанс». В результате незаконного бездействия службы судебных приставов исполнителей решение суда не было исполнено. Исполнительный лист был передан в ликвидационную комиссию после трехлетнего бездействия, после признания должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ей стало известно о существовании и успешной деятельности многопрофильного концерна «Гермес» являвшейся соучредителем должника АОЗТ «Гермес-Финанс», который ранее не был признан банкрот...

...ом, в связи с чем полагает, что приставы-исполнители на протяжении <данные изъяты> бездействовали, что повлекло причинение ей ущерба в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в возмещение ущерба, причиненного бездействиями судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Истица Гузенко Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Гузенко Р.П. - Гузенко А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> – Рогач М.А., действующая на основании доверенности исковые требования считает необоснованными, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просит суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гузенко Р.П. к АОЗТ «Гермес-Финанс» о взыскании <данные изъяты> с АОЗТ «Гермес-Финанс» в пользу Гузенко Р.П. взыскано <данные изъяты> и госпошлина в доход государства <данные изъяты>, что усматривается из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о восстановлении утраченного производства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению в Красноармейский районный суд <адрес> - по месту нахождения филиала АОЗТ «Гермес-Финанс», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 6).

Однако, в обоснование требований истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства Красноармейским отделом УФССП по <адрес> (ранее судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного суда <адрес>), производстве каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда.

Представленная суду копия справки (л.д. 9), без даты, исходящего номера и без подписи должностного лица, о том, что «в связи с признанием АОЗТ «Гермес-Финанс» банкротом ее исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию по адресу: <адрес> не отвечает признакам допустимости доказательств.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство включает: исполнительные документы (согласно перечню, указанному в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения и т.п.).

В соответствии с приложением 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом 10.12.2010 года № 682, от 10 декабря 2010г. N 682, срок хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, а именно документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств хранятся 5 лет, книги регистрации исполнительных производств – 10 лет.

Согласно справки <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (л.д. ), исполнительное производство о взыскании с АО «Гермес-Финанс» в пользу Гузенко Р.П. уничтожено виде истечения сроков хранения на основании Инструкции по делопроизводству №.

Поскольку в настоящее время материалы исполнительного производства не сохранились, и как следует из пояснений представителя Гузенко А.А., в период фактического исполнения решения суда Гузенко Р.П. не оспаривала в установленном ранее действующим законодательством порядке, действия либо бездействие судебных приставов исполнителей, истец лишен средств доказывания обстоятельств на которые ссылается в обоснование своих требований, а ответчик лишен возможности осуществлять защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суждение истца о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, не подтверждено в судебном заседании.

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, то есть денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с Указом Президента РФ №822 от 04.08.19997г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998г. была произведена деноминация и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Во исполнение данного Указа было принято Постановление Правительства РФ №1182 от 18.09.1997г. «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

Таким образом, суд находит расчет убытков, представленный истцом без учета процедуры деноминации, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Между тем, в соответствии со статями 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий, что бездействием государственного органа ей причинен вред, обязана, согласно ст.56, 67 ГПК РФ, доказать наличие: факта причинения истице вреда - наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействие) и наступившим вредом (убытками).

Ввиду указанного, истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, так как не подтверждены наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде убытков, причиненных истице Гузенко Р.П., что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая ходатайство УФССП по <адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начальный момент течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Гузенко А.А., о нарушении имущественных прав, истец узнала в феврале 2011 года из телевизионной передачи, из которой ей стало известно, что в настоящее время функционирует фирма МК «Гермес», по ее мнению правопреемник должника, и с указанного времени полагает ее право на исполнение решения суда и как следствие возмещение убытков, нарушенным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гузенко Р.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-1260/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Р.П. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Волгоградское отделение № о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада с процентами;

УСТАНОВИЛ:

Истица Гузенко Р.П. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» Волгоградское отделение № о защите прав потребителей, взыскании суммы денежного вклада с процентами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада, о чем ей выдана сберегательная книжка серии АБ № в филиале № <адрес> <адрес> АК Сберегательного Банка РФ. Сумма вклада составила <данные изъяты>. Счет № (новый №) был открыт по вкладу «Срочный» под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Уведомление о снижении процентной ставки не поступало. Операции по вкладу не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, она получила отказ. На претензию, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму вклада эквивалентную <данные изъяты>, ответчик уведомил, что остаток на её счету на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Полагает, что ввиду виновных действий Банка, не принявшего все необходимые меры по сохранению покупательской способности внесенных на счет денежных средств, ей причинен материальный ущерб в виде убытков в размере <данные изъяты>, р...

...ассчитанного исходя из денежного эквивалента вклада относительно изменения МРОТ с применением процентов ставки рефинансирования Банка России.

Впоследствии истец Гузенко Р.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Волгоградское отделение № в её пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> рассчитанную как среднюю сумму процентов <данные изъяты> полученную в результате сложения суммы вклада пропорционально росту стоимости коммунальных услуг с применением ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и суммы вклада пропорционально росту индекса потребительских цен на товары с учетом ст. 395 ГК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

Истица Гузенко Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – Гузенко А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что Банк оказал истицей услугу ненадлежащего качества, поскольку не принял мер по сохранению покупательской способности суммы банковского вклада, при этом с ДД.ММ.ГГГГ пользовался ее денежными средствами, незаконно удерживая данные суммы от возврата. Кроме того, в нарушение условий договора вклада Банк не застраховал ее вклад, ввиду чего деньги обесценились, чем были ухудшены условия договора. Также пояснил, что об изменении процентной ставки банковского истицу Банк не уведомлял, чем нарушил ее права как потребителя банковской услуги.

Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Волгоградское отделение № - Лемякина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства внесенные истицей по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, были деноминированы в ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере <данные изъяты> с учетом изменения процентной ставки в настоящее время составляет <данные изъяты> За возвратом вышеназванной суммы вклада истица Гузенко Р.П. не обращалась, однако при ее обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой она просила вернуть ей вклад в сумме <данные изъяты>, ей направлен ответ, согласно которому сумма вклада составляет <данные изъяты>, которые она вправе получить по первому требованию, а компенсации гарантированные Государством согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» не распространяют свое действие на договора по вкладам заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гузенко Р.П. и ответчиком заключен договор банковского вклада о чем ей выдана сберегательная книжка: серия АБ № в филиале № <адрес> АК Сбербанка РФ. Сумма вклада составила <данные изъяты> с открытием счета № (новый счет №) по вкладу «Срочный» под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Р.П. обратилась в Сбербанк с требованием вернуть сумму вклада эквивалентную росту МРОТ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. ).

Также согласно справки Сбербанка России филиала № (л.д. 7 оборот), ДД.ММ.ГГГГ Гузенко Р.П. обращалась в отделение Сбербанка с заявлением о переводе компенсаций по лицевому счету №, в связи с чем у нее приняты документы для разрешения вопроса о праве на компенсации по вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гузенко Р.П. направлен Сбербанком ответ, согласно которому на вклады, внесенные в Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ и позже, действие ФЗ от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не распространяется, ввиду чего компенсации выплате не подлежат. Кроме того, разъяснено, что счет № по вкладу «Срочный» был открыт под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Однако за время действия данного счета, процентная ставка по вкладу неоднократно изменялась в зависимости от экономической ситуации в стране и текущего уровня инфляции:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты> годовых.

В связи с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий остаток по счёту № (старый №) составил <данные изъяты>. (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями лицевого счета по вкладу (л.д. ).

Полагая действия Банка по отказу в выплате денежных сумм с учетом роста МРОТ нарушают ее право потребителя на оказание качественной банковской услуги по сохранению сбережений и получения дохода по банковскому вкладу, в связи с чем она понесла убытки, истица обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав посредством взыскания убытков исходя из роста МРОТ и цен коммунальных услуг.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, договор банковского вклада между Гузенко Р.П. и Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами до введения в действие части второй ГК РФ.

Статья 395 ГК РСФСР устанавливала, что порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и банковскими правилами.

Исходя из этого, по договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после ДД.ММ.ГГГГ, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. На период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Статьями 29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Пункт 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ №-р, утвержденной президентом АК Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки.

Таким образом, в случае включения в условия договора срочного банковского вклада с начислением процентов права Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомления клиента с условиями договора такого вклада перед его заключением указанное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами условий о праве банка на одностороннее изменение договора в части ставки по вкладу.

Истица Гузенко Р.П. с условиями по вкладу была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается сведениями приходного ордера (л.д. ) и карточной лицевого счета (л.д. )

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу о допустимости того, что не запрещено. Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо было установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу законодательство такого запрета не устанавливало.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.

В связи с указанным доводы истицы о том, что Банк в нарушение ее прав потребителя самостоятельно изменял процентные ставки по вкладам, чем нарушил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Кроме того, суд учитывает, что остаток денежных средств в размере <данные изъяты> сложился с учётом деноминации денежных средств.

В соответствии с Указом Президента РФ №822 от 04.08.19997г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ была произведена деноминация и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Во исполнение данного Указа было принято Постановление Правительства РФ №1182 от 18.09.1997г. «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

На основании п.п.6,11 указанного Постановления Правительства все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997г. включительно, осуществляются, начиная с 01.01.1998г. исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения и депозитов юридических лиц. При этом Правительство обязало все кредитные организации на территории Российской Федерации обеспечить пи первой явке вкладчика после 01.01.1998г. запись в его сберегательной книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.

Таким образом, суд находит расчет убытков, представленных истцом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях Сбербанка виновных действий повлекших причинение убытков истцу, суд принимая во внимание требования ст. 15, 1064 ГК РФ не находит законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на ст.840 ГК РФ и расчет суммы задолженности в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ основаны на неправильном толковании нормы права, поскольку страхование вкладов, предусмотренное ст.840 ГК РФ, обеспечивает возврат денежных средств за счет средств страховщика, непосредственно внесенных во вклад при условии виновных действий Банка.

Также судом учитывается, согласно ст.2 ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» гарантированные сбережения граждан, созданные до ДД.ММ.ГГГГ, являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление же ценности сбережений граждан, созданных после указанной даты, ни законом, ни внутренними банковскими правилами не предусмотрено.

Доводы истца о незаконности действий Банка выразившихся в отказе выдачи вклада по первому требованию, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены в судебном заседании, поскольку из пояснений представителя Банка следует, что истица обращалась в Банк с заявлением о выдаче компенсаций по вкладам, в связи с чем у нее были приняты соответствующие документы, однако после установления отсутствия права Гузенко Р.П. на получение компенсации по вкладам, последней было разъяснено право на получение денежных средств по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, но с заявлением о получении данных денежных средств Гузенко Р.П. в Банк не обращалась, свое право не реализовала, не согласившись суммой остатка. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гузенко Р.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузенко Р.П. к ОАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № о взыскании денежных средств по срочному вкладу по лицевому счету № в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №2-1489/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и

От 30 марта 2011 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Р.П. к Российской Федерации о компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого человека вследствие бездействия государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенко Р.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого человека вследствие бездействия государственных органов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем заключила договор совместного инвестирования с организацией АО «<данные изъяты>», по которому внесли АО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей общих с супругом накоплений. Данная организация с попустительства государства была создана исключительно в мошеннических целях и на ДД.ММ.ГГГГ. все выплаты по своим обязательствам прекратила. Соответственно истица и её супруг обратились в Дзержинский районный суд Волгограда, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб, однако отказал в возбуждении уголовного дела в отношении учредителей данной компании, после чего несмотря на то, что их исполнительный лист был передан в ССП по Красноармейскому району до настоящего времени исполнение решения суда не произведено, а данная организация ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вследствие переживаний супруга истицы – ФИО8 по поводу того, что мошенническими действиями АО «<данные изъяты>» у него были отобраны денежные средства, и по поводу того, что судом к уголовной ответственности не привлечены руководители данной орга...

...низации, а так же ввиду того, что денежные средства действиями судебных приставов ФИО8 и Гузенко Р.П. не возвращены. ФИО8 получил <данные изъяты> и умер ДД.ММ.ГГГГ Истица усматривает связь между бездействием государства и смертью своего супруга и полагает, что смертью её супруга ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии. Интересы истицы в судебном заседании представляло её доверенное лицо Гузенко А.А., который исковые требования поддержал по указанным основаниям.

В качестве представителя Российской Федерации в данном гражданском деле судом к участию в деле привлечено Министерство Финансов РФ, представитель которого в лице представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не доказано виновных действий государства в причинении морального вреда истице, не прослеживается связь, между смертью супруга истицы и действиями государства.

Представитель третьих лиц УФССП по Волгоградской области и УФССП по г.Москве в судебном заседании исковые требования также не признал, по тем же основаниям.

Выслушав явившиеся стороны по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Указанная норма в составе Первой части Гражданского кодекса РФ принята Государственной Думой РФ 21.10.1994г. и впервые опубликована в Средствах массовой информации 5.12. 1994г.. Данный кодекс введен в действие с 1.01.1995г.

Истица состояла в браке с ФИО8 согласно свидетельства о браке (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер вследствие <данные изъяты> согласно свидетельства о смерти (л.д.14)

Как следует из представленных доказательств, истица заключила с Волгоградским Филиалом АО «<данные изъяты>» договор совместного инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). То есть правоотношения истицы и данной организации АО «<данные изъяты>» возникли до введения в действие ст.151 ГК РФ. Поскольку истица в утверждает, что АО «<данные изъяты>» являлось незаконной и преступной организацией созданной в интересах причинения в том числе ей и её супругу имущественного вреда и виновные действия государства заключаются в том, что государство позволило существовать данной организации и заключать с ними договора, то суд полагает, что поскольку данные правоотношения возникли до введения ст.151 ГК РФ, данная статья неприменима к указанным правоотношениям. До 1 января 1995г. существовавшее в РФ гражданское право такого института права как моральный вред не знало. Кроме того, доводы представителя истца об участии государства в создании данной организации и участии в нем, основаны на ни чем не оправданных предположениях. Представленные истцом доказательства в виде копии рекламы в газете о приеме денежных средств АО «<данные изъяты>» (л.д. ) и копии акций АООТ ТНК «<данные изъяты>» (л.д.31-32) никакого подтверждения данным утверждениям не сдержат, а имеют лишь неподтвержденные ни чем ссылки о регистрации МинФином РФ уставного капитала данных организаций.

Доводы истицы о том, что покойный ФИО8 и истица переживали по поводу, как они полагали «несправедливого» решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает абсолютно необоснованными. Как следует из определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного производства (л.д.12) исковые требования Гузенко Р.П. к АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб удовлетворены в полном объеме, что не оспаривается и представителем истицы, данное решение никогда истицей или ФИО8 не обжаловалось, оснований для утверждений о его несправедливости у истицы не имеется. Доводы представителя истицы о невыполнении при этом функции судом по возбуждению уголовного дела основано на незнании Закона, так как суд не уполномочен возбуждать уголовные дела.

Исполнительный лист на указанную сумму по решению Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Красноармейский районный суд Волгограда судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В настоящее время вследствие установлено срока хранения исполнительного производства 5 лет согласно справки Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области (л.д. ) данное исполнительное производство уничтожено, соответственно ответчик лишен возможности предоставить суду документы подтверждающие действия судебного пристава по данному делу их обоснованность и достаточность и то в каком размере данное решение исполнено, однако истцом так же не представлено доказательств, что судебный пристав в территориальной зоне своих действий имел реальную возможность исполнить данное решение суда, но допустил виновное бездействие.

Кроме того, суд не усматривает причинной связи между бездействием государства и смертью ФИО8., установление которой необходимо для удовлетворения заявленных требований. Как следует из текста иска, ФИО8 перенес <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца, данному инфаркту предшествовали серьезные неприятности у ФИО8 по месту работы. Смерть ФИО8., согласно свидетельства о смерти, наступила в ДД.ММ.ГГГГ. от повторного <данные изъяты>. В таком случае имеет место установленный факт, что ФИО8 к моменту смерти страдал тяжелой формой сердечного заболевания, вызванного стрессом на работе. Каких-то иных доказательств, что смерть ФИО8 в <данные изъяты>. вызвана другими причинами, суду не представлено. Меддокументация по месту его последней госпитализации утрачена согласно справки (л.д. ).

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гузенко Р.П. к РФ вследствие переживания по поводу смерти супруга, причиненной якобы действиями государства у суда не имеется из-за недоказанности вины государства и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гузенко Р.П. в иске к Российской Федерации о компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого человека вследствие бездействия государственных органов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 дней

Решение изготовлено 4 апреля 2011г.

председательствующий