Гуженко Юрий Алексеевич

УИД 31RS0001-01-2024-000204-48 Дело № 2 –6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца - ответчика ИП Оробинского О.А. – Назаренко В.И., действующего на основании доверенности, ответчика – истца Бузулукина Н.Е, ответчика - истца Гуженко И.А. и его представителя Евдокимова Н.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица по иску и ответчика по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Черняева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Оробинского Олега Александровича к Бузулукину Николаю Егоровичу, Гуженко Ивану Алексеевичу, Гуженко Юрию Алексеевичу, Гуженко Любови Петровне, Конищевой Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков и по встречному иску Гуженко Ивана Алексеевича к ОГБУ «Белгородский земельный фонд», министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Оробинскому Олегу Александровичу о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, замене и исключении сведений из ЕГРН о ...

...земельных участках сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

ИП Оробинский О.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Бузулукина Н.Е. и Гуженко И.А., Гуженко Ю.А., Гуженко Л.П., Конищевой Н.А. земельный участок № ... на площади 13,2812 га по адресу: <...> и обязать ответчиков не препятствовать арендатору Оробинскому О.А. пользоваться указанным земельным участком согласно договора аренды №АЛ-289ДУ. Взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и реальные убытки за три года за фактическое использование земельного участка с кадастровым № ... на площади 13,2812 га в размере 155390 руб.; взыскать с ответчиков расходы по делу в размере 68189 руб. (консультации юриста 50000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., госпошлину по делу – 16189 руб.) Свои требования мотивируют тем, что ИП Оробинский О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым № ... на площади 13,2812 га по адресу: <...>, что подтверждается договорами аренды №АЛ-169ДУ от 05.08.2019г. и №АЛ-289ДУот 18.12.2023г. Считает, что ответчики незаконно пользуются принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым № ..., вид категории - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования растениеводство, общей площадью 13,2812 га.

Гуженко И.А. предъявил встречное исковое заявление ОГБУ «Белгородский земельный фонд», министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Оробинскому Олегу Александровичу о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, замене и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках сельскохозяйственного назначения. В судебном заседании уточнил встречные исковые требования и просит суд: Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> в части постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке (контуре) площадью 139500 кв.м. с кадастровым № ... по Описанию земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2007 г.

Заменить сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> в части сведений о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м. с кадастровым № ... на сведения о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м. содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № ... (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22/08-02-0627 от 11.07.2008 г. при первоначальной постанове земельного участка на государственный кадастровый учет по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта № 113 от 17.12.2024 года (таблица 1), с последующим уточнением координат характерных точек земельного участка (контура) с площади 146689 кв.м. до площади 139500 кв.м. и присвоением нового кадастрового номера земельного участка.

Исключить из ЕГРН в содержащихся сведениях о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2438953 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> сведения об местоположении границ земельного участка (контура) площадью 335831 кв.м. с кадастровый № ...

В судебное заседание истец – ответчик Оробинский О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Представитель истца - ответчика Оробинского О.А. – Назаренко В.И., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречный иск не признал и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик – истец Гуженко И.А. и его представитель Евдокимов Н.В. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, уточненный встречный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица по иску и ответчика по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Черняев А.В. поддержал исковые требования Оробинского О.А., и просил их удовлетворить в части касающейся истребования земельного участка, в остальной части полагается на усмотрение суда, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики по иску и третьи лица по встречному иску: Бузулукин Н.Е., Гуженко Ю.А., Гуженко Л.П., Конищева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Представитель третьего лица по иску и ответчика по встречному иску ОГБУ «Белгородский земельный фонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского делав их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Оробинский О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым № ... на площади 13,2812 га по адресу: <...>, что подтверждается договорами аренды №АЛ-169ДУ от 05.08.2019г. и №АЛ-289ДУот 18.12.2023г.

Гуженко И.А. совместно с собственниками земельных долей совершили выдел земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, который состоит из трёх контуров с кадастровыми № ... площадью 104106 кв.м, № ... площадью 139500 кв.м, № ... площадью 273094 кв.м.

Как следует из заявленного иска и встречного иска предметом спора является часть земельного участка с кадастровым № ....

Из заключения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (л.д.163) следует, что единое землепользование с кадастровым № ... состоит из трех обособленных земельных участков: № ... Право собственности закреплено за Гуженко И.А. и Бузулукиным Н.Е.

Единое землепользование с кадастровым № ... состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми № .... Право собственности закреплено за Белгородской областью и передано в аренду КФХ Оробинский О.А.

Указанные выше участки не являются смежными и не пересекаются.

Однако данное заключение опровергается заключением эксперта. При этом суд учитывает, что при составлении заключения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» не был осуществлен выезд на место расположения земельных участков, анализ произведен на основании материалов представленных Оробинским О.А. и проекта перераспределения земель АО «Победа» без проведения анализа материалов, которые были основанием для постановки на государственный кадастровый учет.

В заключении были проанализированы спутниковые снимки 2009 по 2020 год, было установлено, что по различной степени обработки прослеживается использование земельного участка с кадастровым № ... несколькими землепользователями, что также указывает на то, что земельным участком могли пользоваться и истец – ответчик и ответчик – истец.

Сторона ответчика – истца ссылается на то, что им был выделен именно земельный участок, который впоследствии предоставлен Оробинскому О.А. в аренду с кадастровым № ..., а земельный участок с кадастровым № ... им не выделялся, когда внесены записи в ЕГРН о выделе им данного земельного участка им неизвестно, при этом закрепление земельного участка с кадастровым № ... противоречит кадастровому паспорту от 11 июля 2008 года (л.д. 61-63 т. 2).

Исследовав документы, которые являлись основанием с описанием земельного участка и заявлением постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, при выделе в 2008 году было установлено, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.06.2005 года было определено местоположение, выделяемых Бузулукину Н.Е., Бузулукиной А.А., Гуженко И.А., Гуженко М.А., Клешневой Е.В., Конищевой Н.А. земельных участков в части пашни, общей площадью 29.03 га, квлючая полевую дорогу, площадью 0,23 га – в границах поля № 36 <...>, в части пастбищ, общей площадью 7,15 га, в границах поля № 7 у <...>, по кадастровой карте <...> 1995 года ( том 2 л.д. 36-39).

В документах, которые явились основанием постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ... содержится кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22/08-02-0627 от 11.07.2008 г. являвшийся документом подтверждающим постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, при его выделе в 2008 году и являющимся в последствии одним из документов основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, после его выдела в 2008 году. В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22/08-02-0627 от 11.07.2008 г. являвшимся документом, подтверждающим постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ... содержатся в Разделах План (чертеж, схема) земельного участка (Лист 2) и Сведения о частях земельного участка и обременениях (Листы 3,4,5,6) сведения, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...> состоит из трех земельных участков (контуров) первый площадью 104106 кв.м. с кадастровым № ..., второй площадью 139500 кв.м. с кадастровым № ..., третий площадью 273094 кв.м. с кадастровым № .... Все земельные участки (контуры) имеют неправильную прямоугольную форму.

В документах, на основании которых произведена постановка на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ... содержатся три описания земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2007 г., от 16.02.2007 г. и от 02.04.2007 г., два из которых от 15.02.2007 г., от 16.02.2007 г. соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22/08-02-0627 от 11.07.2008 г. являвшимся документом, подтверждающим постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., земельным участкам (контурам) площадью 104106 кв.м. с кадастровым № ... и площадью 273094 кв.м. с кадастровым № ....

Что касается третьего земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2007 г. не соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22/08-02-0627 от 11.07.2008 г., земельному участку (контуру) площадью 139500 кв.м. с кадастровым № .... В описания земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2007 г. земельный участок площадью 139500 кв.м. имеет форму очень сильно изломанного и кадастровый № ..., а в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22/08-02-0627 от 11.07.2008 г. земельный участок площадью 139500 кв.м. имеет форму неправильного прямоугольника и кадастровый № ...

В описаниях земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2007 г. и от 16.02.2007 г. имеются подписи заказчиков (собственников земельных долей выделяемого земельного участка с кадастровым № ...) кадастровых работ об ознакомлении и утверждении Описаний земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2007 г. и от 16.02.2007 г., и штамп регистрации заявления (№ 22/08-107 дата 05.06.2008 г.), тогда как в описании земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2007 г. подписи заказчиков (собственников земельных долей выделяемого земельного участка с кадастровым № ...) кадастровых работ об ознакомлении и утверждении Описания земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2007 г. и штамп регистрации заявления (№ 22/08-107 дата 05.06.2008 г.) отсутствуют, что свидетельствует о том, что эти документы не утверждались и заказчики с ним не ознакомлены, а также описание не сдавалось и не регистрировалось на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком – истцом являются, в том числе какие контуры и в какой конфигурации границ земельного участка с кадастровым № ..., площадью 516700 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поставлены на государственный кадастровый учет при выделе в 2008 году; фактическое местоположение характерных точек границ контуров используемого земельного участка с кадастровым № ... и их площадь.

Для решения данных вопросов, по ходатайству ответчика – истца была назначена землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта: В состав единого землепользования (земельного участка) с кадастровым № ... входило три контура № ... площадью 104106 кв.м, № ... площадью 139500 кв.м, № ... площадью 273094 кв.м. Заявление о постановке на кадастровый учет не содержит сведений о контурах и конфигурации.

Земельные участки с кадастровыми № ... не накладываются (не пересекаются) с иными земельными участками, не являются предметом спора, координаты характерных точек определены и внесены в ЕГРН и соответствуют местоположению и конфигурации КП ЗУ от 15.02.2007 года, 16.02.2007 года и11.07.2008 года.

Координаты характерных точек границ обособленных (условных) участков с кадастровыми № ... в системе координат МСК -31 содержаться в сведениях ЕГРН. Определить координаты контура № 2 единого землепользования (Земельного участка) с кадастровым № ... по кадастровому паспорту от 11.07.2008 года с погрешностью, согласно действующему законодательству не представляется возможным. В программном комплексе АРГО выявлено, что контур № 2 по КП ЗУ от 11.07.2008 года пересекается накладывается с контуром № ... единого землепользования (земельного участка) с кадастровым № ... по сведениям ЕГРН.

Обособленный (условный) участок с кадастровым № ... (по сведениям ЕГРН), входящий в состав единого землепользования (земельного участка) с кадастровым № ... на момент обследования фактическое использование выражено границами территории покоса растительности, которая не имеет твердых закреплений и ее местоположение может произвольно изменяться в процессе землепользования. Использование осуществляется на всей территории указанного участка, а частично, с южной стороны, совместно с территорией смежного участка с кадастровым № ... входящего в состав единого землепользования с кадастровым № ..., определить местоположение характерных точек границ указанного участка по фактическому использования не представляется возможным.

Исследованный на местности контур №2 (по кадастровому паспорту от 11.07.2008 года) единого землепользования (земельного участка) с кадастровым № ... частично пересекается с отображением контура № 2 на Плане (чертежа,схемы) земельного участка и расположен по северной стороне на расстоянии 21,82-22,59 м ( в переделах погрешности определения координат точек по кадастровому паспорту от 11.07.2008 года), по южной стороне -62,20 м (за пределами погрешности определения координат точек КП ЗУ от 11.07.2008 года). В программном комплексе также выявлено наложение (пересечение) местоположения контура № 2 единого землепользования (земельного участка с кадастровым № ... по фактическому использованию с земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН: с контуром многоконтурного участка с кадастровым № ..., площадью 89 кв.м., на расстояние от 0 до 1,28 м (в переделах допустимых расхождений для данной категории земель согласно Приказу № П/0393-2,5 м); с обособленным участком № ..., входящим в ЕЗ КН:225, площадью 130154 кв.м, на расстоянии более 100 м (за пределами допустимых расхождений для данной категории земель согласно Приказу № П/0393 – 2.5 м).

Описание земельного участка от 02.04.2007 года не соответствует местоположению и конфигурации контура № 2 единого землепользования (земельного участка) с кадастровым № ... по кадастровому паспорту от 11.07.2008 года. Согласно плану (чертежу, схеме) части земельного участка указанному контуру присвоен кадастровый № .... Согласно сведениям ЕГРН обособленному участку по координатам, приведенным в Описании земельного участка от 02.04.2007 года присвоен кадастровый № ... Кадастровый номер обособленного участка № ..., сведения о котором содержаться в КПЗУ от 11.07.2008 года, относится к составу единого землепользования № ... с присвоением кадастрового номера после даты изготовления документа – 03.05.2009 года.

Заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, заключение эксперта научно обоснованно, эксперт предупреждался об ответственности, экспертом произведен выезд на место расположения земельных участков, в распоряжение эксперта представлены все истребуемые им документы, которые являлись основанием для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, заключение эксперта соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, сомнений в его достоверности не вызывает.

Доводы представителя истца Назаренко В.И. о том, что эксперт не использовал проект перераспределения земель <данные изъяты> не соответствует материалам дела и заключению эксперта, так по запросу эксперта ему были направлены судом оптический диск с материалами землеустроительного дела и материалами по распределению земель АО «Победа», карта земельных участков, а также на бумажном носителе, которые были возвращены в адрес суда после проведения экспертизы, кроме этого на л.д. 7 экспертизы указаны исходные данные, в том числе материалы по перераспределению земель <данные изъяты> (в бумажном виде и на оптическом диске).

При проведении экспертизы эксперт поводил осмотр и геодезические измерения на местности, в присутствии участников процесса исследовались земельные участки с кадастровым номером № ...

Заявление представителей истца – ответчика и ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд Гуженко И.А. со встречным иском удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств данные правоотношения являются длящимися и Гуженко И.А. о нарушении своего права узнал при рассмотрении данного дела, ранее неоднократно возникал вопрос о принадлежности спорного земельного участка сторонам, но Гуженко И.А. продолжал им пользоваться, полагая, что фактическое положение земельного участка не изменялось, это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2013 года (л.д. 185 т.2) и 26.10. 2023 года (л.д. 72 т.1), которыми установлено, что спорным земельным участком пользуются Гуженко И.А. и Бузулукин Н.Е. на протяжении длительного времени, полагая, что им выделен именно земельный участок с кадастровым № ....

Также ответчиком – истцом представлены материалы агрохимического обследования почв, сельскохозяйственных угодий ИП Гуженко И.А. за 2013 год, которые также подтверждают использование Гуженко И.А. спорного земельного участка.

Доводы представителя истца – ответчика Черняева А.В. о том, что Гуженко И.А. не обращался в орган регистрации субъекта по вопросу его несогласия постановки на кадастровый учет земельного участка № ... с 2009 года, следовательно, пользовался этим участком, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Гуженко И.А. не подписывал описание земельного участка, который под кадастровым № ..., подавая заявление на регистрацию 15.08.2008 года (л.д. 26, том 2) в кадастровом паспорте указан земельный участок с кадастровым № ... с отличным местоположением и конфигурацией от участка с кадастровым № ... указанном в описании (л.д. 11 том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения встречного иска будет нарушена структура пая, установленная решением суда, поскольку контур земельного участка с кадастровым № ... не включает в себя пастбища и сенокосы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалы перераспределения земель АО «Победа» и кадастровая карта указывают на то, что в границы контура № 2 (ЗУ с кадастровым № ...) фактически включена дорога, используемая как пашня, а также часть территории, входящей в границы лесополосы (экспертиза л.д. 17) что соответствует решению суда от 07.06.2005 года, в котором указано включая полевую дорогу. И само по себе то обстоятельство, что при удовлетворении встречного иска нарушится структура пая, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при нарушении прав подателя иска.

Гражданское законодательство позволяет любому лицу защищать свои права любыми способами предусмотренным законом, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя истца – ответчика о том, что Гуженко И.А. пользуется земельным участком с кадастровым № ... являются ошибочными, поскольку согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым № ... данный участок выделен Гуженко И.А., примыкает к земельному участку № ... и он его использует в качестве сенокоса, как указал эксперт (л.д. 26 экспертизы) использование участка с кадастровым № ... на момент обследования не имела твердых закреплений использование выражено границами территории покоса растительности, которая не имеет твердых закреплений и ее местоположение может произвольно изменяться в процессе землепользования. Использование осуществляется не всей территории указанного участка, а частично с южной стороны, совместно с территорией смежного участка с кадастровым № ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Оробинскому Олегу Александровичу к Бузулукину Николаю Егоровичу, Гуженко Ивану Алексеевичу, Гуженко Юрию Алексеевичу, Гуженко Любови Петровне, Конищевой Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Встречный иск Гуженко Ивана Алексеевича к ОГБУ «Белгородский земельный фонд», министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Оробинскому Олегу Александровичу о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, замене и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> в части постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке (контуре) площадью 139500 кв.м. с кадастровым № ... по Описанию земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 02.04.2007 г.

Заменить сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> в части сведений о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м. с кадастровым № ... на сведения о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м. содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № ... (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 22/08-02-0627 от 11.07.2008 г. при первоначальной постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта № 113 от 17.12.2024 года таблица 1, с последующим уточнением координат характерных точек земельного участка (контура) с площади 146689 кв.м. до площади 139500 кв.м. и присвоением нового кадастрового номера земельного участка.

Исключить из ЕГРН в содержащихся сведениях о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2438953 кв.м. с кадастровым № ... расположенного по адресу: <...> сведения о местоположении границ земельного участка (контура) площадью 335831 кв.м. с кадастровым № ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

Судья Е.Н. Кузнецова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-000204-48 33-2260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Черных Н.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Оробинского Олега Александровича к Бузулукину Николаю Егоровичу, Гуженко Ивану Алексеевичу, Гуженко Юрию Алексеевичу, Гуженко Любови Петровне, Конищевой Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков и по встречному иску Гуженко Ивана Алексеевича к ОГБУ «Белгородский земельный фонд», министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Оробинскому Олегу Александровичу о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, замене и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 января 2025г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области - Черняева А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОГБУ «Белгородский земельный фонд» -...

... Кулько М.Ю., полагавшего ОГБУ «Белгородский земельный фонд» ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия

установила:

ИП Оробинский О.А. обратился в суд с иском Бузулукину Н.Е., Гуженко И.А., Гуженко Ю.А., Гуженко Л.П., Конищевой Н.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска указал, что ИП Оробинский О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на площади 13,2812 га по адресу: <адрес> что подтверждается договорами аренды № от 05.08.2019г. и № 18.12.2023. Считает, что ответчики незаконно пользуются принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, вид категории - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - растениеводство, общей площадью 13,2812 га.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Бузулукина Н.Е. и Гуженко И.А., Гуженко Ю.А., Гуженко Л.П., Конищевой Н.А. земельный участок № на площади 13,2812 га по адресу: <адрес> и обязать ответчиков не препятствовать арендатору Оробинскому О.А. пользоваться указанным земельным участком согласно договору аренды №. Взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и реальные убытки за три года за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № на площади 13,2812 га в размере 155390 руб.; взыскать с ответчиков расходы по делу в размере 68189 руб. (юридическая помощь - 50000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., госпошлину по делу – 16189 руб.).

Гуженко И.А. предъявил встречное исковое заявление к ОГБУ «Белгородский земельный фонд», министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Оробинскому Олегу Александровичу о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, замене и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках сельскохозяйственного назначения. В судебном заседании уточнил встречные исковые требования и просил суд: признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке (контуре) площадью 139500 кв.м с кадастровым номером № по Описанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 02.04.2007.

Заменить сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части сведений о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м с кадастровым номером № на сведения о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 11.07.2008 при первоначальной постанове земельного участка на государственный кадастровый учет по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта № 113 от 17.12.2024 (таблица 1), с последующим уточнением координат характерных точек земельного участка (контура) с площади 146689 кв.м до площади 139500 кв.м и присвоением нового кадастрового номера земельного участка.

Исключить из ЕГРН в содержащихся сведениях о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2438953 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сведения о местоположении границ земельного участка (контура) площадью 335831 кв.м с кадастровым номером №

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Оробинскому Олегу Александровичу к Бузулукину Николаю Егоровичу, Гуженко Ивану Алексеевичу, Гуженко Юрию Алексеевичу, Гуженко Любови Петровне, Конищевой Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Встречный иск Гуженко Ивана Алексеевича к ОГБУ «Белгородский земельный фонд», Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Оробинскому Олегу Александровичу о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, замене и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке (контуре) площадью 139500 кв.м с кадастровым номером № по Описанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 02.04.2007.

Заменить сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части сведений о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м с кадастровым номером № на сведения о земельном участке (контуре 2) площадью 139500 кв.м, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 11.07.2008 при первоначальной постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта № 113 от 17.12.2024, таблица 1, с последующим уточнением координат характерных точек земельного участка (контура) с площади 146689 кв.м до площади 139500 кв.м и присвоением нового кадастрового номера земельного участка.

Исключить из ЕГРН в содержащихся сведениях о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2438953 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о местоположении границ земельного участка (контура) площадью 335831 кв.м с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначального искового требования. Ссылается на то, что спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером № не подлежал рассмотрению в рамках встречного искового требования; полагает не основанным на законе то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № представлен исключительно пашней, при этом, исходя из структуры пая, в него должны входить и пастбища; полагает необоснованным вывод решения о том, что срок для предъявления встречного иска не пропущен.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ)..

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, которым судом дана оценка в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, установлено, что Оробинский О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на площади 13,2812 га по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено договорами аренды № от 05.08.2019 и № 18.12.2023.

Гуженко И.А. совместно с собственниками земельных долей совершили выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который состоит из трёх контуров с кадастровыми номерами № площадью 104106 кв.м, № площадью 139500 кв.м, № площадью 273094 кв.м.

Предметом спора является часть земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (т.1 л.д.163) следует, что единое землепользование с кадастровым номером № состоит из трех обособленных земельных участков: №, №, №. Право собственности закреплено за Гуженко И.А. и Бузулукиным Н.Е.

Единое землепользование с кадастровым номером № состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Право собственности закреплено за Белгородской областью и передано в аренду КФХ Оробинский О.А.

Указанные выше участки не являются смежными и не пересекаются.

Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что оно опровергается заключением эксперта. Кроме того, суд учел, что при составлении заключения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» не был осуществлен выезд на место расположения земельных участков, анализ произведен на основании материалов, представленных Оробинским О.А., и проекта перераспределения земель АО «Победа» без проведения анализа материалов, которые были основанием для постановки на государственный кадастровый учет.

В заключении проанализированы спутниковые снимки с 2009 по 2020 год, установлено, что по различной степени обработки прослеживается использование земельного участка с кадастровым номером 31:22:0908001:35 несколькими землепользователями, что также указывает на то, что земельным участком могли пользоваться и истец – ответчик и ответчик – истец.

Доводы стороны ответчика – истца на то, что им был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии предоставлен Оробинскому О.А. в аренду, а земельный участок с кадастровым номером № им не выделялся, закрепление земельного участка с кадастровым номером № противоречит кадастровому паспорту от 11 июля 2008 года (л.д. 61-63 т. 2), проверены судом, которым установлено, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.06.2005 определено местоположение, выделяемых Бузулукину Н.Е., Бузулукиной А.А., Гуженко И.А., Гуженко М.А., Клешневой Е.В., Конищевой Н.А. земельных участков в части пашни общей площадью 29.03 га, включая полевую дорогу площадью 0,23 га, в границах поля <адрес>, в части пастбищ общей площадью 7,15 га - в границах поля № 7 у <адрес>, по кадастровой карте АО «Победа» Алексеевского района Белгородской области 1995 года (т. 2 л.д. 36-39).

В документах, которые явились основанием постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, содержится кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 11.07.2008, являвшийся документом подтверждающим постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 11.07.2008, являвшимся документом, подтверждающим постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером № содержатся в Разделах План (чертеж, схема) земельного участка (Лист 2) и Сведения о частях земельного участка и обременениях (Листы 3,4,5,6) сведения, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех земельных участков (контуров) первый площадью 104106 кв.м с кадастровым номером №, второй площадью 139500 кв.м с кадастровым номером №, третий площадью 273094 кв.м с кадастровым номером №. Все земельные участки (контуры) имеют неправильную прямоугольную форму.

В документах, на основании которых произведена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером № содержатся три описания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 15.02.2007, от 16.02.2007 и от 02.04.2007, два из которых - от 15.02.2007, от 16.02.2007 соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 11.07.2008, являвшимся документом, подтверждающим постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 516700 кв.м с кадастровым номером №, земельных участков площадью 104106 кв.м с кадастровым номером № и площадью 273094 кв.м с кадастровым номером №

Что касается третьего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> описание от 02.04.2007 не соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 11.07.2008, земельному участку (контуру) площадью 139500 кв.м с кадастровым номером №. В описания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 02.04.2007 земельный участок площадью 139500 кв.м имеет форму очень сильно изломанного, и кадастровый номер №, а в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 11.07.2008 земельный участок площадью 139500 кв.м имеет форму неправильного прямоугольника и кадастровый номер №

В описаниях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 15.02.2007 и от 16.02.2007 имеются подписи заказчиков (собственников земельных долей выделяемого земельного участка с кадастровым номером №) кадастровых работ об ознакомлении и утверждении Описаний земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 15.02.2007 и от 16.02.2007, и штамп регистрации заявления (№ 22/08-107 дата 05.06.2008 г.), тогда как в описании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 02.04.2007 подписи заказчиков (собственников земельных долей выделяемого земельного участка с кадастровым номером № кадастровых работ об ознакомлении и утверждении Описания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 02.04.2007 и штамп регистрации заявления (№ дата 05.06.2008 ) отсутствуют, что свидетельствует о том, что эти документы не утверждались, и заказчики с ним не ознакомлены, а также описание не сдавалось на государственный кадастровый учет.

Суд указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком – истцом являются, в том числе, какие контуры и в какой конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 516700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет при выделе в 2008 году; фактическое местоположение характерных точек границ контуров используемого земельного участка с кадастровым номером № и их площадь.

Для решения данных вопросов, по ходатайству ответчика – истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что в состав единого землепользования (земельного участка) с кадастровым номером № входило три контура № площадью 104106 кв.м, № площадью 139500 кв.м, № площадью 273094 кв.м. Заявление о постановке на кадастровый учет не содержит сведений о контурах и конфигурации.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № не накладываются (не пересекаются) с иными земельными участками, не являются предметом спора, координаты характерных точек определены и внесены в ЕГРН и соответствуют местоположению и конфигурации КП ЗУ от 15.02.2007, 16.02.2007 и11.07.2008.

Координаты характерных точек границ обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами №, № в системе координат МСК -31 содержатся в сведениях ЕГРН. Определить координаты контура № 2 единого землепользования (Земельного участка) с кадастровым номером № по кадастровому паспорту от 11.07.2008 с погрешностью, согласно действующему законодательству, не представляется возможным. В программном комплексе АРГО выявлено, что контур № 2 по КП ЗУ от 11.07.2008 пересекается (накладывается) с контуром № единого землепользования (земельного участка) с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Обособленный (условный) участок с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), входящий в состав единого землепользования (земельного участка) с кадастровым номером №: на момент обследования фактическое использование выражено границами территории покоса растительности, которая не имеет твердых закреплений и ее местоположение может произвольно изменяться в процессе землепользования. Использование осуществляется на всей территории указанного участка, а частично, с южной стороны, совместно с территорией смежного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, определить местоположение характерных точек границ указанного участка по фактическому использованию не представляется возможным.

Исследованный на местности контур №2 (по кадастровому паспорту от 11.07.2008) единого землепользования (земельного участка) с кадастровым номером № частично пересекается с отображением контура № 2 на Плане (чертежа, схемы) земельного участка и расположен по северной стороне на расстоянии 21, 82-22,59 м (в переделах погрешности определения координат точек по кадастровому паспорту от 11.07.2008), по южной стороне - 62,20 м (за пределами погрешности определения координат точек КП ЗУ от 11.07.2008). В программном комплексе также выявлено наложение (пересечение) местоположения контура № 2 единого землепользования (земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН: с контуром многоконтурного участка с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м на расстояние от 0 до 1,28 м (в переделах допустимых расхождений для данной категории земель согласно Приказу № П/0393-2,5 м); с обособленным участком №, входящим в ЕЗ КН:225, площадью 130154 кв.м, на расстоянии более 100 м (за пределами допустимых расхождений для данной категории земель согласно Приказу № – 2.5 м).

Описание земельного участка от 02.04.2007 не соответствует местоположению и конфигурации контура № 2 единого землепользования (земельного участка) с кадастровым номером № по кадастровому паспорту от 11.07.2008. Согласно плану (чертежу, схеме) части земельного участка указанному контуру присвоен кадастровый номер №. Согласно сведениям ЕГРН обособленному участку по координатам, приведенным в Описании земельного участка от 02.04.2007, присвоен кадастровый номер № Кадастровый номер обособленного участка №, сведения о котором содержатся в КПЗУ от 11.07.2008, относится к составу единого землепользования № с присвоением кадастрового номера после даты изготовления документа – 03.05.2009.

Давая оценку заключению эксперта, суд указал, что оно научно обосновано, эксперт предупреждался об ответственности, экспертом произведен выезд на место расположения земельных участков, в распоряжение эксперта представлены все истребуемые им документы, которые являлись основанием для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, заключение эксперта соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, сомнений в его достоверности не вызывает.

Суд пришел к выводу, что доводы представителя истца Назаренко В.И. о том, что эксперт не использовал проект перераспределения земель АО «Победа» Алексеевского района, не соответствуют материалам дела и заключению эксперта. Так эксперту по его запросу судом направлен оптический диск с материалами землеустроительного дела и материалами по распределению земель АО «Победа», карта земельных участков, а также на бумажном носителе, которые были возвращены в адрес суда после проведения экспертизы. Кроме этого на л.д. 7 экспертизы указаны исходные данные, в том числе материалы по перераспределению земель АО «Победа» (в бумажном виде и на оптическом диске).

При проведении экспертизы эксперт проводил осмотр и геодезические измерения на местности, в присутствии участников процесса исследовались земельные участки с кадастровым номером № и №.

Довод истца – ответчика о пропуске Гуженко И.А. срока исковой давности проверен судом и отклонен как необоснованный.

Суд указал, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ранее неоднократно возникал вопрос о принадлежности спорного земельного участка сторонам, но Гуженко И.А. продолжал им пользоваться, полагая, что фактическое положение земельного участка не изменялось. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2013 (л.д. 185 т.2) и 26.10. 2023 (л.д. 72 т.1), которыми установлено, что спорным земельным участком пользуются Гуженко И.А. и Бузулукин Н.Е. на протяжении длительного времени, полагая, что им выделен именно земельный участок с кадастровым номером №. Требований к ним об освобождении этого участка в течение всего этого времени не предъявлялось, в связи с чем у Гуженко И.А. не имелось оснований полагать нарушенным свое право на пользование земельным участком с кадастровым номером №. О нарушении своего права он узнал только при предъявлении к нему такого требования со стороны ИП Оробинского О.А.

Доводы представителя истца – ответчика Черняева А.В. о том, что Гуженко И.А. не обращался в орган регистрации субъекта по вопросу его несогласия с постановкой на кадастровый учет земельного участка № с 2009 года, следовательно, пользовался этим участком, проверены судом первой инстанции и отклонены. Судом установлено, что Гуженко И.А. не подписывал описание земельного участка, который сформирован под кадастровым номером №. В заявлении на регистрацию 15.08.2008 (т. 2 л.д. 26) в кадастровом паспорте указан земельный участок с кадастровым номером № с отличным местоположением и конфигурацией от участка с кадастровым номером №, указанном в описании (т. 2 л.д. 11).

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения встречного иска будет нарушена структура пая, установленная решением суда, поскольку контур земельного участка с кадастровым номером № не включает в себя пастбища и сенокосы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материалы перераспределения земель АО «Победа» и кадастровая карта указывают на то, что в границы контура № 2 (ЗУ с кадастровым номером №) фактически включена дорога, используемая как пашня, а также часть территории, входящей в границы лесополосы (экспертиза л.д. 17), что соответствует решению суда от 07.06.2005 года, в котором указано - включая полевую дорогу. Суд указал, что само по себе то обстоятельство, что при удовлетворении встречного иска нарушится структура пая, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Гуженко И.А. при доказанности нарушения его прав.

Суд указал, что гражданское законодательство позволяет любому лицу защищать свои права любыми способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя истца – ответчика о том, что Гуженко И.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером № являются ошибочными, поскольку согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № данный участок выделен Гуженко И.А., примыкает к земельному участку № и он его использует в качестве сенокоса, как указал эксперт (л.д. 26 экспертизы), использование участка с кадастровым номером № на момент обследования не имело твердых закреплений, использование выражено границами территории покоса растительности, которое не имеет твердых закреплений и ее местоположение может произвольно изменяться в процессе землепользования. Использование осуществляется на всей территории указанного участка, а частично с южной стороны, - совместно с территорией смежного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного судом постановлено приведенное выше решение, выводы которого судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, в их взаимной связи и совокупности. Нарушений положений ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств без приведения мотивов такого несогласия само по себе не указывает на ошибочность выводов решения и его отмену не влечет.

Поскольку изначально спорным являлся земельный участок с кадастровым номером 31:22:0908001:35, между тем, по утверждению ответчика, в этом месте располагается участок с кадастровым номером №, принятие встречного иска является правильным, соответствующим требованиям ст. 138 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № представлен исключительно пашней, отмену решения не влечет, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, этот участок является частью исходного участка с кадастровым номером №, и его формирование, как следует из материалов дела (подтверждено решением 2005 года, выделом 2008 года, заключением эксперта) не выходит за границы участка с кадастровым номером №.

Довод о пропуске срока на предъявление встречного иска проверен судом и отклонён как необоснованный. Судебная коллегия не находит оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции. Выводы решения о том, что о своем нарушенном праве истец по встречному иску узнал при предъявлении к нему требований об освобождении земельного участка, являются правильными и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. То обстоятельство, что все это время истец по встречному иску пользовался спорным участком, в том числе, подтверждается исковым заявлением к нему об истребовании этого участка из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 января 2025 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Оробинского Олега Александровича (СНИЛС <данные изъяты>) к Бузулукину Николаю Егоровичу (СНИЛС <данные изъяты> Гуженко Ивану Алексеевичу (СНИЛС <данные изъяты>), Гуженко Юрию Алексеевичу (СНИЛС <данные изъяты>), Гуженко Любови Петровне (СНИЛС <данные изъяты>), Конищевой Наталье Алексеевне (СНИЛС <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков и по встречному иску Гуженко Ивана Алексеевича к ОГБУ «Белгородский земельный фонд» (ИНН <данные изъяты>), министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <данные изъяты> управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), Оробинскому Олегу Александровичу о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, замене и исключении сведений из ЕГРН о земельных участках сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0001-01-2022-002116-03 Дело №2-51/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

31 января 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца АО «Агро-Оскол» - Шусть О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Гуженко И.А. и его представителя Евдокимова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агро-Оскол» к Гуженко Ивану Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

установил:

АО «Агро-Оскол» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гуженко И.А. и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Гуженко И.А. земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- часть земельного участка площадью 6,94 га (контур № ... поле 11025-2- пашня);

- часть земельного участка площадью 4,72 га (контур земельного участка № ... сенокос вдоль поля 11077) из земельного участка с кадастровым № ... общей площадью 916,4 га, расположенного по адресу: <...>

- часть земельного участка площадью 4,58 га (№ ..., общей площадью 227,52 га, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 424615, 68 руб., а также госпошлину за подачу иска в суд в размере 13446, 15 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Агро-Оскол» Шусть О.А. и Гуженко И.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд производство по делу прекратить и утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 1. Истец Акционерное общество «Агро - Оскол» отказывается от исковых требований к Ответчику Гу...

...женко Ивану Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в полном объеме, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а Ответчик Гуженко Иван Алексеевич обязуются осуществить следующие действия:

1.1. выплатить Акционерному обществу «Агро - Оскол» компенсацию арендной платы в сумме 53 913,60 рублей (Пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать рублей 60 копеек), в т.ч. НДС-20%, за 11,52 га (одиннадцать целых пятьдесят две сотых гектара) пашни, из расчета 4680,00 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС-20%, за 1 га пашни за использование 2022 году земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся во временном владении и пользовании АО «Агро - Оскол».

1.2. выплатить компенсацию в размере 30 % (тридцати процентов) от уплаченной истцом Акционерным обществом «Агро - Оскол» государственной пошлины при обращении в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в сумме 4033,85 рубля (Четыре тысячи тридцать три рубля 85 копеек).

1.3. вышеуказанные компенсационные выплаты уплачиваются Гуженко Иваном Алексеевичем Акционерному обществу «Агро - Оскол» в течении пяти рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Судебные издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом (как-то: расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, расходы по оценке имущества) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ответчика Гуженко И.А. –Евдокимов Н.В., считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Третьи лица Бузулукин Н.Е., Гуженко Ю.А., Дрегер О.А., Конищева Н.А., Клешнева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Так как суд утверждает мировое соглашение, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173,224,225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Агро-Оскол» к Гуженко Ивану Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Агро-Оскол» и Гуженко И.А. по условиям которого:

1. Истец Акционерное общество «Агро - Оскол» отказывается от исковых требований к Ответчику Гуженко Ивану Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в полном объеме, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а Ответчик Гуженко Иван Алексеевич обязуются осуществить следующие действия:

1.1. выплатить Акционерному обществу «Агро - Оскол» компенсацию арендной платы в сумме 53 913,60 рублей (Пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать рублей 60 копеек), в т.ч. НДС-20%, за 11,52 га (одиннадцать целых пятьдесят две сотых гектара) пашни, из расчета 4680,00 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС-20%, за 1 га пашни за использование 2022 году земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся во временном владении и пользовании АО «Агро - Оскол».

1.2. выплатить компенсацию в размере 30 % (тридцати процентов) от уплаченной истцом Акционерным обществом «Агро - Оскол» государственной пошлины при обращении в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в сумме 4033,85 рубля (Четыре тысячи тридцать три рубля 85 копеек).

1.3. вышеуказанные компенсационные выплаты уплачиваются Гуженко Иваном Алексеевичем Акционерному обществу «Агро - Оскол» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Судебные издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом (как-то: расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, расходы по оценке имущества) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что производство по делу прекращается и стороны не могут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова