Пигарева Галина Георгиевна

«01» декабря 2010 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам Пигаревой Галины Георгиевны, Филипповой Веры Алексеевны, Бочкаревой Татьяны Георгиевны, Корецкой Светланы Андреевны, Яцко Марии Ивановны, Константиновой Зинаиды Ивановны, Васильевой Людмилы Ивановны, Кузьмичёвой Анны Осиповны, Крыловой Любови Семеновны, Крысюк Анны Николаевны, Нагиналюк Светланы Ивановны, Вагайцевой Надежды Михайловны, Трухиной Александры Ивановны, Фединой Лидии Николаевны к ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пигарева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 20.06.2005г. она работала в должности уборщика жилого комплекса в ГУ «Читинская КЭЧ района», приказом от 27.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также выходное пособие и компенсация за неиспользуемый отпуск в 2010г., что составляет 44 371 руб. 42 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 44371 руб. 42 коп.

Филиппова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2003 г. она работала в должности уборщика жилого комплекса в ГУ «Читинская КЭЧ района», приказом от 27.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При ...

...увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также выходное пособие и компенсация за неиспользуемый отпуск в 2010г., что составляет 50119 руб. 48 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 50119 руб. 48 коп.

Бочкарева Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2005 г. она работала в должности дежурной жилого комплекса в ГУ «Читинская КЭЧ района», приказом от 27.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также выходное пособие и компенсация за неиспользуемый отпуск в 2010г., что составляет 38237 руб. 68 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 38237 руб. 68 коп.

Корецкая С.А. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 16.05.2010г. она работала в должности дежурной на период летних отпусков в ГУ «Читинская КЭЧ района», 24.09.2010г. она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 17209 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 17209 руб. 50 коп.

Яцко М.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2003 г. она работала в должности дежурной жилого комплекса в ГУ «Читинская КЭЧ района», приказом от 27.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также выходное пособие и компенсация за неиспользуемый отпуск в 2010г., что составляет 36779 руб. 59 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 36779 руб. 59 коп.

Константинова З.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2003 г. она работала в должности дежурной жилого комплекса в ГУ «Читинская КЭЧ района», приказом от 27.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также выходное пособие и компенсация за неиспользуемый отпуск в 2010г., что составляет 41161 руб. 75 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 41 161 руб. 75 коп.

Васильева Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2003 г. она работала в должности дежурной жилого комплекса в ГУ «Читинская КЭЧ района», приказом от 27.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также выходное пособие и компенсация за неиспользуемый отпуск в 2010г., что составляет 36414 руб. 96 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 36414 руб. 96 коп.

Кузьмичёва А.О. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2002 г. она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», 30.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 48856 руб. 66 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 48856 руб. 66 коп.

Крылова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2002 г. она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», 30.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 42904 руб. 42 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 42 904 руб. 42 коп.

Крысюк А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2002 г. она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», 30.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 38976 руб. 62 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 38976 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Нагиналюк С.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2002 г. она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», 30.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 60260 руб. 82 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 60260 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Вагайцева Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2002 г. она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», 30.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 48495 руб. 88 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 48495 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Трухина А.И. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2002 г. она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», 30.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 56649 руб. 64 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 56649 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Федина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ГУ «Читинская КЭЧ района», ссылаясь на следующее. С 2002 г. она работала в ГУ «Читинская КЭЧ района», 30.09.2010г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за август-сентябрь 2010г., а также расчет при увольнении, что составляет 49321 руб. 65 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2010г., расчет при увольнении, в общей сумме 49321 руб. 65 коп.

Определением от 01.11.2010г. данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Васильева Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца Васильевой Л.И.

В судебном заседании истцы Пигарева Г.Г., Филиппова В.А., Бочкарева Т.Г., Корецкая С.А., Яцко М.И., Константинова З.И., Кузьмичёва А.О., Крылова Л.С., Крысюк А.Н., Нагиналюк С.И., Вагайцева Н.М., Трухина А.И., Федина Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Крысюк А.Н., Нагиналюк С.И., Вагайцева Н.М., Трухина А.И. суду пояснили, что просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, иных оснований для взыскания морального вреда не имеют.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, истцы состояли с ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в трудовых отношениях, и были уволены с занимаемых должностей Корецкая С.А. – 24.09.2010г. по собственному желанию, остальные же истцы в связи с сокращением штата работников Пигарева Г.Г., Филиппова В.А., Бочкарева Т.Г., Яцко М.И., Кузьмичёва А.О., Крылова Л.С., Нагиналюк С.И., Вагайцева Н.М., Трухина А.И., Федина Л.Н. – 30.09.2010г., Константинова З.И. – 05.10.2010г., Васильева Л.И. – 20.10.2010г., Крысюк А.Н. - 02.10.2010г.

Согласно вышеназванным нормам закона ответчик обязан был при увольнении произвести полный расчет с работником, включающий также выходное пособие лицам, уволенным в связи с сокращением штата работников. Однако в нарушение указанных норм закона своевременный расчет с истцами ответчиком произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела справок задолженность ГУ «Читинская КЭЧ района» по заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме перед Пигаревой Г.Г. составляет 44371 руб. 42 коп., Филипповой В.А. – 50119 руб. 48 коп, Бочкаревой Т.Г. – 38237 руб. 68 коп., Корецкой С.А – 17209 руб. 50 коп., Яцко М.И. – 36779 руб. 59 коп., Константиновой З.И. – 41116 руб. 75 коп., Васильевой Л.И. – 36414 руб. 96 коп., Кузьмичёвой А.О. – 48856 руб. 66 коп., Крыловой Л.С. – 42904 руб. 42 коп., Крысюк А.Н. – 38976 руб. 62 коп., Нагиналюк С.И. – 60260 руб. 82 коп., Вагайцевой Н.М. – 48495 руб. 88 коп., Трухиной А.И. – 56649 руб. 64 коп., Фединой Л.Н. – 49321 руб. 65 коп. Иные данные у суда отсутствуют. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами Крысюк А.Н., Нагиналюк С.И., Вагайцевой Н.М., Трухиной А.И. заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы и расчета при увольнении.

При рассмотрении данных требований суд учитывает, что исходя из положений ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, учитывая сам факт задержки выплаты заработной платы, расчета при увольнении суд полагает очевидным причинение истцам нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, периода задержки заработной платы, требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов, которыми соответствующие требования заявлены, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, учитывая, что ответчик является государственным учреждением, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигаревой Галины Георгиевны, Филипповой Веры Алексеевны, Бочкаревой Татьяны Георгиевны, Корецкой Светланы Андреевны, Яцко Марии Ивановны, Константиновой Зинаиды Ивановны, Васильевой Людмилы Ивановны, Кузьмичёвой Анны Осиповны, Крыловой Любови Семеновны, Фединой Лидии Николаевны удовлетворить, исковые требования Крысюк Анны Николаевны, Нагиналюк Светланы Ивановны, Вагайцевой Надежды Михайловны, Трухиной Александры Ивановны удовлетворить частично

Взыскать с ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» задолженность по заработной плате в пользу Пигаревой Галины Георгиевны в общей сумме 44371 руб. 42 коп., в пользу Филипповой Веры Алексеевны – 50119 руб. 48 коп, в пользу Бочкаревой Татьяны Георгиевны – 38237 руб. 68 коп., в пользу Корецкой Светланы Андреевны – 17209 руб. 50 коп., в пользу Яцко Марии Ивановны – 36779 руб. 59 коп., в пользу Константиновой Зинаиды Ивановны – 41116 руб. 75 коп., в пользу Васильевой Людмилы Ивановны – 36414 руб. 96 коп., в пользу Кузьмичёвой Анны Осиповны – 48856 руб. 66 коп., в пользу Крыловой Любови Семеновны – 42904 руб. 42 коп., в пользу Крысюк Анны Николаевны – 38976 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 41976 руб. 62 коп., в пользу Нагиналюк Светланы Ивановны – 60260 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 63260 руб. 82 коп., в пользу Вагайцевой Надежды Михайловны – 48495 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 51495 руб. 88 коп., в пользу Трухиной Александры Ивановны – 56649 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 59649 руб. 64 коп., в пользу Фединой Лидии Николаевны – 49321 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований Крысюк Анне Николаевне, Нагиналюк Светлане Ивановне, Вагайцевой Надежде Михайловне, Трухиной Александре Ивановне отказать.

Взыскать с ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков

Дело № 2-1800-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой Галины Георгиевны к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пигарева Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работала в ГУ «Читинская КЭЧ района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в сумме 19 872,68 рублей до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать в ее пользу сумму выходного пособия, индексацию в размере 1541,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

До судебного заседания истица увеличила исковые требования, просит взыскать также и денежную компенсацию за задержку выплат с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере 1707,58 рублей. В части морального вреда истец изменила требования, просила взыскать 20 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточняя иск, просила взыскать компенсацию за задержку выплат, а также судебные расходы в размере 500 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Читинская КЭЧ района» переименована ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтвержден сведениями из трудовой книжки (л.д._______).

Из справок ГУ «КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по выплате выходного пособия на период трудоустройства составляет 19872,68 рублей (л.д.______).

Согласно расчета ООО «СтарСервис М» компенсация за задержку выплат исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1707,58 рублей (л.д.______).

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, истец состоял с ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в трудовых отношениях, и был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ Однако выходное пособие за второй и третий месяц со дня увольнения ответчиком истцу не выплачено. ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» были нарушены сроки выплаты выходного пособия. Также на невыплаченную в срок сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки.

Поскольку ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, задолженность по выплате выходного пособия в размере 19872,68 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 1707,58 рублей подлежат взысканию с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истицы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой всех причитающихся сумм и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика, оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в пользу Пигаревой Галины Георгиевны задолженность по выплате выходного пособия в размере 19872,68 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1707,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего – 23080,56 рублей.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1047,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева