Левинская Наталья Александровна

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-25606/2024

2-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Сочи к Маркаряну Роберту Гургеновичу, Левинской Наталье Александровне, Федоровой Екатерине Васильевне, Дубровиной Юлии Федоровне, Шаяхметовой Гузель Радиковне, Кожелину Игорю Владимировичу, Григорьевой Юлии Викторовне, Некрасовой Элине Александровне, Туликовой Татьяне Владимировне, Югансон Асии Гамаяковне, Парфеновой Сзетлане Михайловне, Жуковой Татьяне Александровне, Киссар Илье Кирилловичу, Павлову Сергею Сергеевичу, Воловик Валентине Леонтьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Сайфутдиновой Светлане Николаевне, Захватову Михаилу Ивановичу, Толоконникову Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Анатольевне, Сметаниной Светлане Алексеевне, Иоффе Галине Исааковне, Семенову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Маркаряна Роберта Гургеновича по доверенности Попова З.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя Маркаряна Р.Г. по доверенности Скороходова А.М., представителя администрации МО г-к Сочи Ар...

...акеляна А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности, мотивировав требования тем, что на земельном участке ответчиков в отсутствие разрешительной документации возведен объект капительного строительства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, самовольной постройкой, возложил на ответчиков обязанность снести данный объект капитального строительства за свой счет, исключив сведения о государственном кадастровом учете объекта и аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации прав на объект самовольного строительства. С ответчиков в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере ................ рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе представитель Маркаряна Р.Г. по доверенности Попова З.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для сноса строения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежит на праве общей долевой собственности Левинской Н.А. (1/29), Федоровой Е.В. (2/29), Дубровиной Ю.Ф. (2/29), Шаяхметовой Г.Р. (1/29), Кожелину И.В. (1/29), Григорьевой Ю.В. (1/29), Некрасовой Э.А. (1/29), Куликовой Т.В. (1/29), Югаисон А.Г. (1/29), Гирфановой С.М. (2/29), Жуковой Т.А. (1/29), Киссар И.К. (1/29), Павлову С.С. (1/29), Воловик В.Л. (1/58), Макарову Э.Р. (6/29), Сайфутдиновой С.Н. (1/29), Захватову М.И. 1/87), Толоконникову С.А. (3/58), Кузнецовой Е.А (1/29), Сметаниной С.А. 1/29), Иоффе Г.И. (1/29), Семенову Ю.В. (2/87).

По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........, имеющий следующие характеристики: назначение – жилой дом, площадь – 931,5 кв.м., количество этажей – 3.

Назначение земельного участка- для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось.

Объект создан с превышением этажности, указанной в уведомлении о начале строительства индивидуального жилого дома.

Исследовав совокупность представленных доказательств, отклонив заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что при возведении спорного объекта требования градостроительного законодательства ответчиком не соблюдены. Объект капитального строительства не соответствует характеристикам, указанным в уведомлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Заключение судебной экспертизы о том, что исследуемый объект не имеет признаков многоквартирного дома, опровергается представленными фотоматериалами и составом лиц, участвующих в деле, каждый из ответчиков в количестве 23 человек имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Мотивы, по которым заключение судебной экспертизы судом отвергнуто, как недостоверное и необъективное доказательство, судом приведены в решении.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выявленные при возведении объекта нарушения являются существенными, правомерно повлекли применение судом крайней меры ответственности в виде сноса постройки. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство представителя ответчика не мотивировано, не указаны основания, по которым необходимо назначение повторного исследования. Тем более, что ответчик с выводами экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда первой инстанции, был согласен.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркаряна Роберта Гургеновича по доверенности Попова З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-233/2024

8г-36488/2024

УИД 23RS0002-01-2023-001210-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грибанова Ю.Ю., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркаряна Роберта Гургеновича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года по иску администрации муниципального образования города Сочи к Маркаряну Роберту Гургеновичу, Левинской Наталье Александровне, Федоровой Екатерине Васильевне, Дубровиной Юлии Федоровне, Шаяхметовой Гузель Радиковне, Кожелину Игорю Владимировичу, Григорьевой Юлии Викторовне, Некрасовой Элине Александровне, Туликовой Татьяне Владимировне, Югансон Асии Гамаяковне, Парфеновой Сзетлане Михайловне, Жуковой Татьяне Александровне, Киссар Илье Кирилловичу, Павлову Сергею Сергеевичу, Воловик Валентине Леонтьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Сайфутдиновой Светлане Николаевне, Захватову Михаилу Ивановичу, Толоконникову Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Анатольевне, Сметаниной Светлане Алексеевне, Иоффе Галине Исааковне, Семенову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования гор...

...одского округа город-курорт Сочи – Усенко Н.Н. (доверенность от 22 ноября 2024 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Маркаряну Роберту Гургеновичу, Левинской Наталье Александровне, Федоровой Екатерине Васильевне, Дубровиной Юлии Федоровне, Шаяхметовой Гузель Радиковне, Кожелину Игорю Владимировичу, Григорьевой Юлии Викторовне, Некрасовой Элине Александровне, Туликовой Татьяне Владимировне, Югансон Асии Гамаяковне, Парфеновой Сзетлане Михайловне, Жуковой Татьяне Александровне, Киссар Илье Кирилловичу, Павлову Сергею Сергеевичу, Воловик Валентине Леонтьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Сайфутдиновой Светлане Николаевне, Захватову Михаилу Ивановичу, Толоконникову Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Анатольевне, Сметаниной Светлане Алексеевне, Иоффе Галине Исааковне, Семенову Юрию Владимировичу (далее – ответчики), заявив следующие требования:

– признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

– обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет;

– исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

– аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

– взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) руб. в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Маркаряна Р.Г., Левинскую Н.А., Федорову Е.В., Дубровину Ю.Ф., Шаяхметову Г.Р., Кожелина И.В., Григорьеву Ю.В., Некрасову Э.А., Куликову Т. В., Югансон А.Г., Гирфанову С.М., Жукову Т.А., Киссар И.К., Павлова С.С., Воловик В.Л., Макарова Э.Р., Сайфутдинову С.Н., Захватова М.И., Толоконникова С.А., Кузнецову Е.А., Сметанину С.А., Иоффе Г.И., Семенова Ю.В. возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. С Маркаряна Р.Г., Левинской Н.А., Федоровой Е.В., Дубровиной Ю.Ф., Шаяхметовой Г.Р., Кожелина И.В., Григорьевой Ю.В., Некрасовой Э.А., Куликовой Т.В., Югансон А.Г., Гирфанова С.М., Жуковой Т.А., Киссар И.К., Павлова С.С., Воловик В.Л., Макарова Э.Р., Сайфутдиновой С.Н., Захватова М.И., Толоконникова С.А., Кузнецовой Е.А., Сметаниной С.А., Иоффе Г.И., Семенова Ю.В. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) руб. в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительно производства администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств понесенных данной организации с последующим взысканием с ответчиков понесенных организацией расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркарян Р.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом возведен на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения от 29 июля 2021 года № 9180. Признаки многоквартирного жилого дома экспертным заключением не подтвердились. Суд не согласился с заключением экспертизы, но не указал, какие конкретно признаки многоквартирного жилого дома им установлены. Наличие долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, как единственный косвенный признак, не может однозначно свидетельствовать о многоквартирности спорного строения.

В судебном заседании установлено, что от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт того, что он не может участвовать в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья. Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Левинской Н.А. (1/29), Федоровой Е.В. (2/29), Дубровиной Ю.Ф. (2/29), Шаяхметовой Г.Р. (1/29), Кожелину И.В. (1/29), Григорьевой Ю.В. (1/29), Некрасовой Э.А. (1/29), Куликовой Т.В. (1/29), Югаисон А.Г. (1/29), Гирфановой С.М. (2/29), Жуковой Т.А. (1/29), Киссар И.К. (1/29), Павлову С.С. (1/29), Воловик В.Л. (1/58), Макарову Э.Р. (6/29), Сайфутдиновой С.Н. (1/29), Захватову М.И. (1/87), Толоконникову С.А. (3/58), Кузнецовой Е.А. (1/29), Сметаниной С.А. (1/29), Иоффе Г.И. (1/29), Семенову Ю.B. (2/87).

По результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – 945 кв. м, для индивидуального жилищного строительства – 1 500 кв. м, площадь участка – 1 239 кв. м.

В соответствии с актом выездного обследования от 23 ноября 2022 года вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Маркарян Роберту Гургеновичу (основание государственной регистрации: собственность <данные изъяты> апреля 2021 года 16:55:31). На участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение – жилой дом, площадь – 931.5 кв. м, количество этажей - 3.

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, направлено уведомление от 29.07.2021 № 9180, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: общая площадь (согласно описанию внешнего облика) – 499,8 кв. м, площадь застройки – 299 кв. м, высота – 10 м, количество этажей (в том числе подземных) – 2.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось; объект создан с превышением этажности, указанной в уведомлении о начале строительства индивидуального жилого дома.

Истец полагает, что вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0.241 от 18 сентября 2023 года исследуемый объект имеет степень готовности 93%: не закончены работы по внутренней отделке здания, систем пожарной безопасности. Данные строительно-монтажные работы предусмотрены. Определить назначение здания возможно только после выполнения всех строительно-монтажных и ремонтных работ. Исследуемый объект не соответствует понятию «Индивидуальный жилой дом» в части общей площади здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, критически оценив выводы эксперта о том, что исследуемый объект не соответствует понятию «Многоквартирный жилой дом», пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> имеет все признаки многоквартирного жилого дома, что логически следует из выделенных долей на право общей долевой собственности за ответчиками.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что заключение судебной экспертизы об отсутствии у исследуемого объекта признаков многоквартирного дома опровергается представленными фотоматериалами и составом лиц, участвующих в деле, каждый из ответчиков в количестве 23 человек имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По результатам оценки представленных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции о том, что при возведении спорного объекта требования градостроительного законодательства ответчиком не соблюдены, объект капитального строительства не соответствует характеристикам, указанным в уведомлении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Соглашаясь с выводами судов, кассационный суд учитывает, что согласно представленного в материалы дела заключения судебного эксперта № 0.241 от 18 сентября 2023 года исследуемый объект не соответствует понятию «Индивидуальный жилой дом» в части общей площади здания.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в редакции на дату завершения строительства спорного жилого дома, максимальная площадь индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, составляет 500 кв. м. Площадь исследуемого объекта капитального строительства составляет 931,5 кв. м.

Указанное нарушение в совокупности с нарушением коэффициента использования территории (должно быть 0,6, тогда как фактически 0,75), обоснованно признаны судами существенными нарушениями.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ю.Ю. Грибанов

С.Н. Дурнева

Дело № 2-233/2024 УИД №23RS0002-01-2023-001210-71

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> края к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 Ґамаяковне, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратился в Адлерский районный судк ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 Ґамаяковне, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - 945 кв.м., для индивидуального жилищного строительства-1500 кв.м., площадь участка - 1239 кв.м. ...

...В соответствие с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 (основание государственной регистрации: собственность <данные изъяты>-23/236/2021-7 ДД.ММ.ГГГГ 16:55:31). На участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, площадь - 931.5 кв.м, количество этажей-3.

Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N?КУВИ-001/2023-20584361, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (1/29), ФИО6 (2/29), ФИО7 (2/29), ФИО8 (1/29), ФИО9 (1/29), ФИО10 (1/29), ФИО11 (1/29), ФИО12 (1/29), ФИО23 (1/29), ФИО13 (2/29), ФИО14 (1/29), ФИО2 (1/29), ФИО15 (1/29), ФИО3 (1/58), ФИО16 (6/29), ФИО17 (1/29), ФИО18 (1/87), ФИО19 (3/58), ФИО20 (1/29), ФИО21 (1/29), ФИО4 (1/29), ФИО22 (2/87).

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:11282, расположенный по адресу: <адрес>, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N?9180, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: общая площадь (согласно описанию внешнего облика) - 499,8 кв. м, площадь застройки - 299 кв. м, высота - 10 м, количество этажей (в том числе подземных) - 2.

Фактически на указанном земельном участке возведен объект, превышающий этажность, указанную в уведомлении на земельный участок 23:49:0404008:11282.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен:

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с нарушением градостроительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, он может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Орел-Изумруд, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на вызове эксперта, однако эксперт в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики по настоящему делу ФИО8, ФИО26 и другие в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, объекты капитального строительства являются самовольными постройками поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из материалов дела следует, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - 945 кв.м., для индивидуального жилищного строительства-1500 кв.м., площадь участка - 1239 кв.м.

В соответствие с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 (основание государственной регистрации: собственность <данные изъяты>-23/236/2021-7 ДД.ММ.ГГГГ 16:55:31).

На участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, площадь - 931.5 кв.м, количество этажей-3.

Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:11282, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N?КУВИ-001/2023-20584361, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (1/29), ФИО6 (2/29), ФИО7 (2/29), ФИО8 (1/29), ФИО9 (1/29), ФИО10 (1/29), ФИО11 (1/29), ФИО12 (1/29), ФИО23 (1/29), ФИО13 (2/29), ФИО14 (1/29), ФИО2 (1/29), ФИО15 (1/29), ФИО3 (1/58), ФИО16 (6/29), ФИО17 (1/29), ФИО18 (1/87), ФИО19 (3/58), ФИО20 (1/29), ФИО21 (1/29), ФИО4 (1/29), ФИО22 (2/87).

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N?9180, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: общая площадь (согласно описанию внешнего облика) - 499,8 кв. м, площадь застройки - 299 кв. м, высота - 10 м, количество этажей (в том числе подземных) - 2.

Фактически на указанном земельном участке возведен объект, превышающий этажность, указанную в уведомлении на земельный участок 23:49:0404008:11282.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта б статьи 51 ГК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиками правил землепользования и застройки, подтверждается исследованными материалами дела, а также установленными обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе актом проверки земельного участка, фотоматериалами и другими представленными документами, свидетельствующими о нарушении последними действующего законодательства РФ.

При таком положении и с учетом того, что спорное строение возведено с нарушением требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах, а указанной самовольной постройкой нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, так как спорное строение возведено с нарушением правил застройки и землепользования, суд признает, настоящие исковые требования администрации города Сочи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного суду заключению эксперта № 0.241 от 18.09.2023г., изготовленного в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы следует, что исследуемый объект имеет степень готовности 93%: не закончены работы по внутренней отделке здания, систем пожарной безопасности. Данные строительно-монтажные работы предусмотрены. Определить назначение здания возможно только после выполнения всех строительно-монтажных и ремонтных работ. Исследуемый объект не соответствует понятию «Индивидуальный жилой дом» в части общей площади здания.

Выводы эксперта о том, что исследуемый объект не соответствует понятию «Многоквартирный жилой дом» не мотивированны и формальны. Суд считает, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404008:12310 имеет все признаки многоквартирного жилого дома, что логически следует из выделенных долей на право общей долевой собственности за ответчиками.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения здания и регистрации права собственности на него, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> края к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 Ґамаяковне, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности,- удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Краснодарский кр <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Орел-Изумруд, <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительно производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств понесенных данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Адлерского районного суда

города Сочи Федоров Е.Г.

Дело № 2-2115/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» к Левинская НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд к Левинская НА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере ... со сроком кредитования ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ... от < дата > года. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. < дата > заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ...., в том числе: просроченные проценты - ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... коп., неустойку по кредиту ... коп., неустойку по процентам ... ко...

...п., неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита ...., просроченный основной долг ... коп.

Представитель истца ОАО АИКБ «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду возможность на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Левинская НА в судебное заседание не явилась, повестки направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой «истек срок хранения», ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки в суд не предоставила. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается. То обстоятельство, что судебные документы не были получены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному сторонами адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием для отмены судебных актов. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом исчерпаны возможности уведомления ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 281250 со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ... от < дата > года. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. < дата > заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.5 Заявления на предоставление кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика, т.е. досрочно возвратить всю сумму кредита.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору составляет в размере ... коп., в том числе: просроченные проценты - ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... коп., неустойку по кредиту ... коп., неустойку по процентам ... коп., неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита ...., просроченный основной ... коп.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Левинская НА подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: просроченные проценты - ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... коп., неустойку по кредиту ... коп., неустойку по процентам ...., неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита ... коп., просроченный основной долг ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Левинская НА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Левинская НА в пользу Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» сумму задолженности в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья А.М.Сагетдинова

2-3359/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 мая 2014 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице Уфимского филиала к Левинской Н.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

< дата >. между ОАО «УРАЛСИБ» и Левинской Н.А. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление ... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере 70 000 руб. с процентной ставкой в размере 21% годовых.

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Левинской Н.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что заемщик Левинская Н.А. в нарушение условий кредитного договора от < дата > принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 95 915,16 руб., из которой основной долг 69 855,23 руб., проценты 9 400,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 659,29 руб. Просит взыскать с Левинской Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 95 915,16 руб., расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 3 077,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Левинская Н.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Левинская Н.А. неоднократно извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в договоре и исковом заявлении. Судом истребованы сведения о месте регистрации Левинской Н.А., которая зарегистрирована по адресу: ..., однако направленные судебные повестки по указанному адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд предпринял неоднократно попытки по извещению ответчика.

Определением Советского районного суда ... для представления интересов ответчика Левинской Н.А. назначен адвокат Советской юридической консультации г. Уфы.

В судебном заседании адвокат Советской юридической консультации г. Уфы Ямаева Ю.Р., действующий на основании ордера (в деле), исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора № ... < дата > следует, что ОАО «УРАЛСИБ» предоставил Левинской Н.А. кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной кредитной картой в размере не превышающей лимита кредитования, который, согласно условиям договора установлен в размере 70 000 руб.

Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с договором для кредитной карты с GR, Условиями и Тарифами. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых, согласно пункту 2.5 договора.

Судом установлено, что ОАО «УРАСИБ» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Левинской Н.А кредит за период с < дата > по < дата > в размере 132 634,81 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.2.2.1 договора заемщик обязан ежемесячно в период не позднее 40 календарных дней, с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения задолженности:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии),

- не менее 5 % суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца;

- процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В свою очередь, Левинская Н.А взятых на себя обязательств не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением Левинской Н.А своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, < дата > ОАО «УРАЛСИБ» направило уведомление о расторжении договора и прекращении кредитования с требованием погасить задолженность в срок до < дата > г.

Однако данное требование Левинской Н.А. не было исполнено.

Согласно расчету, задолженность по договору № ... < дата >. составляет: 95 915,16 руб., из которой основной долг 69 855,23 руб., проценты 9 400,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 659,29 руб.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Таким образом, с ответчика Левинской Н.А в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № ... < дата >. составляет: 95 915,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 3 077,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице Уфимского филиала к Левинской Н.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Левинской Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору в размере 95 915,16 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 077,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

Дело № 2-9307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) к Левинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) обратилось в суд с иском к Левинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Левинской Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 000 руб. под 23 % годовых, сроком по < дата >

< дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) в размере 306 550,20 руб.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед кредитором составляет 306 550,20 руб. в том числе, остаток по основному долгу в размере 212 937,14 руб., проценты в размере 50 315,61 руб., штрафы в размере 43 297,45 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 306 550,20 руб., расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 6 265,50 руб.

Представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Левинская Н.А. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту ее постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что < дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Левинской Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита ... в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 000 руб. под 23 % годовых, сроком по < дата >

< дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) в размере 306 550,20 руб.

Согласно п.8.8 кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Данное положение свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что < дата > ОАО «Промсвязьбанк» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

На данный момент, условия договора держателем карты не исполняются, денежные средства не перечисляются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед кредитором составляет 306 550,20 руб., в том числе, остаток по основному долгу в размере 212 937,14 руб., проценты в размере 50 315,61 руб., штрафы в размере 43 297,45 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика Левинской Н.А. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 306 550,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Левинской Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 265,50 руб. пропорционально удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) к Левинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Левинской Н.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinance GmbH) задолженность по кредитному договору в размере 306 550,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 265,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

,