Киссар Илья Кириллович

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-25606/2024

2-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Сочи к Маркаряну Роберту Гургеновичу, Левинской Наталье Александровне, Федоровой Екатерине Васильевне, Дубровиной Юлии Федоровне, Шаяхметовой Гузель Радиковне, Кожелину Игорю Владимировичу, Григорьевой Юлии Викторовне, Некрасовой Элине Александровне, Туликовой Татьяне Владимировне, Югансон Асии Гамаяковне, Парфеновой Сзетлане Михайловне, Жуковой Татьяне Александровне, Киссар Илье Кирилловичу, Павлову Сергею Сергеевичу, Воловик Валентине Леонтьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Сайфутдиновой Светлане Николаевне, Захватову Михаилу Ивановичу, Толоконникову Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Анатольевне, Сметаниной Светлане Алексеевне, Иоффе Галине Исааковне, Семенову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Маркаряна Роберта Гургеновича по доверенности Попова З.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя Маркаряна Р.Г. по доверенности Скороходова А.М., представителя администрации МО г-к Сочи Ар...

...акеляна А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности, мотивировав требования тем, что на земельном участке ответчиков в отсутствие разрешительной документации возведен объект капительного строительства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, самовольной постройкой, возложил на ответчиков обязанность снести данный объект капитального строительства за свой счет, исключив сведения о государственном кадастровом учете объекта и аннулировав запись в ЕГРН о государственной регистрации прав на объект самовольного строительства. С ответчиков в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере ................ рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе представитель Маркаряна Р.Г. по доверенности Попова З.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для сноса строения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежит на праве общей долевой собственности Левинской Н.А. (1/29), Федоровой Е.В. (2/29), Дубровиной Ю.Ф. (2/29), Шаяхметовой Г.Р. (1/29), Кожелину И.В. (1/29), Григорьевой Ю.В. (1/29), Некрасовой Э.А. (1/29), Куликовой Т.В. (1/29), Югаисон А.Г. (1/29), Гирфановой С.М. (2/29), Жуковой Т.А. (1/29), Киссар И.К. (1/29), Павлову С.С. (1/29), Воловик В.Л. (1/58), Макарову Э.Р. (6/29), Сайфутдиновой С.Н. (1/29), Захватову М.И. 1/87), Толоконникову С.А. (3/58), Кузнецовой Е.А (1/29), Сметаниной С.А. 1/29), Иоффе Г.И. (1/29), Семенову Ю.В. (2/87).

По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........, имеющий следующие характеристики: назначение – жилой дом, площадь – 931,5 кв.м., количество этажей – 3.

Назначение земельного участка- для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось.

Объект создан с превышением этажности, указанной в уведомлении о начале строительства индивидуального жилого дома.

Исследовав совокупность представленных доказательств, отклонив заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что при возведении спорного объекта требования градостроительного законодательства ответчиком не соблюдены. Объект капитального строительства не соответствует характеристикам, указанным в уведомлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Заключение судебной экспертизы о том, что исследуемый объект не имеет признаков многоквартирного дома, опровергается представленными фотоматериалами и составом лиц, участвующих в деле, каждый из ответчиков в количестве 23 человек имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Мотивы, по которым заключение судебной экспертизы судом отвергнуто, как недостоверное и необъективное доказательство, судом приведены в решении.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выявленные при возведении объекта нарушения являются существенными, правомерно повлекли применение судом крайней меры ответственности в виде сноса постройки. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство представителя ответчика не мотивировано, не указаны основания, по которым необходимо назначение повторного исследования. Тем более, что ответчик с выводами экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда первой инстанции, был согласен.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркаряна Роберта Гургеновича по доверенности Попова З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-233/2024

8г-36488/2024

УИД 23RS0002-01-2023-001210-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грибанова Ю.Ю., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркаряна Роберта Гургеновича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года по иску администрации муниципального образования города Сочи к Маркаряну Роберту Гургеновичу, Левинской Наталье Александровне, Федоровой Екатерине Васильевне, Дубровиной Юлии Федоровне, Шаяхметовой Гузель Радиковне, Кожелину Игорю Владимировичу, Григорьевой Юлии Викторовне, Некрасовой Элине Александровне, Туликовой Татьяне Владимировне, Югансон Асии Гамаяковне, Парфеновой Сзетлане Михайловне, Жуковой Татьяне Александровне, Киссар Илье Кирилловичу, Павлову Сергею Сергеевичу, Воловик Валентине Леонтьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Сайфутдиновой Светлане Николаевне, Захватову Михаилу Ивановичу, Толоконникову Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Анатольевне, Сметаниной Светлане Алексеевне, Иоффе Галине Исааковне, Семенову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования гор...

...одского округа город-курорт Сочи – Усенко Н.Н. (доверенность от 22 ноября 2024 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Маркаряну Роберту Гургеновичу, Левинской Наталье Александровне, Федоровой Екатерине Васильевне, Дубровиной Юлии Федоровне, Шаяхметовой Гузель Радиковне, Кожелину Игорю Владимировичу, Григорьевой Юлии Викторовне, Некрасовой Элине Александровне, Туликовой Татьяне Владимировне, Югансон Асии Гамаяковне, Парфеновой Сзетлане Михайловне, Жуковой Татьяне Александровне, Киссар Илье Кирилловичу, Павлову Сергею Сергеевичу, Воловик Валентине Леонтьевне, Макарову Эдуарду Романовичу, Сайфутдиновой Светлане Николаевне, Захватову Михаилу Ивановичу, Толоконникову Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Анатольевне, Сметаниной Светлане Алексеевне, Иоффе Галине Исааковне, Семенову Юрию Владимировичу (далее – ответчики), заявив следующие требования:

– признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

– обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет;

– исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

– аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

– взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) руб. в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Маркаряна Р.Г., Левинскую Н.А., Федорову Е.В., Дубровину Ю.Ф., Шаяхметову Г.Р., Кожелина И.В., Григорьеву Ю.В., Некрасову Э.А., Куликову Т. В., Югансон А.Г., Гирфанову С.М., Жукову Т.А., Киссар И.К., Павлова С.С., Воловик В.Л., Макарова Э.Р., Сайфутдинову С.Н., Захватова М.И., Толоконникова С.А., Кузнецову Е.А., Сметанину С.А., Иоффе Г.И., Семенова Ю.В. возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. С Маркаряна Р.Г., Левинской Н.А., Федоровой Е.В., Дубровиной Ю.Ф., Шаяхметовой Г.Р., Кожелина И.В., Григорьевой Ю.В., Некрасовой Э.А., Куликовой Т.В., Югансон А.Г., Гирфанова С.М., Жуковой Т.А., Киссар И.К., Павлова С.С., Воловик В.Л., Макарова Э.Р., Сайфутдиновой С.Н., Захватова М.И., Толоконникова С.А., Кузнецовой Е.А., Сметаниной С.А., Иоффе Г.И., Семенова Ю.В. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) руб. в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительно производства администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств понесенных данной организации с последующим взысканием с ответчиков понесенных организацией расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркарян Р.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом возведен на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения от 29 июля 2021 года № 9180. Признаки многоквартирного жилого дома экспертным заключением не подтвердились. Суд не согласился с заключением экспертизы, но не указал, какие конкретно признаки многоквартирного жилого дома им установлены. Наличие долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, как единственный косвенный признак, не может однозначно свидетельствовать о многоквартирности спорного строения.

В судебном заседании установлено, что от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт того, что он не может участвовать в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья. Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Левинской Н.А. (1/29), Федоровой Е.В. (2/29), Дубровиной Ю.Ф. (2/29), Шаяхметовой Г.Р. (1/29), Кожелину И.В. (1/29), Григорьевой Ю.В. (1/29), Некрасовой Э.А. (1/29), Куликовой Т.В. (1/29), Югаисон А.Г. (1/29), Гирфановой С.М. (2/29), Жуковой Т.А. (1/29), Киссар И.К. (1/29), Павлову С.С. (1/29), Воловик В.Л. (1/58), Макарову Э.Р. (6/29), Сайфутдиновой С.Н. (1/29), Захватову М.И. (1/87), Толоконникову С.А. (3/58), Кузнецовой Е.А. (1/29), Сметаниной С.А. (1/29), Иоффе Г.И. (1/29), Семенову Ю.B. (2/87).

По результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – 945 кв. м, для индивидуального жилищного строительства – 1 500 кв. м, площадь участка – 1 239 кв. м.

В соответствии с актом выездного обследования от 23 ноября 2022 года вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Маркарян Роберту Гургеновичу (основание государственной регистрации: собственность <данные изъяты> апреля 2021 года 16:55:31). На участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: назначение – жилой дом, площадь – 931.5 кв. м, количество этажей - 3.

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, направлено уведомление от 29.07.2021 № 9180, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: общая площадь (согласно описанию внешнего облика) – 499,8 кв. м, площадь застройки – 299 кв. м, высота – 10 м, количество этажей (в том числе подземных) – 2.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось; объект создан с превышением этажности, указанной в уведомлении о начале строительства индивидуального жилого дома.

Истец полагает, что вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0.241 от 18 сентября 2023 года исследуемый объект имеет степень готовности 93%: не закончены работы по внутренней отделке здания, систем пожарной безопасности. Данные строительно-монтажные работы предусмотрены. Определить назначение здания возможно только после выполнения всех строительно-монтажных и ремонтных работ. Исследуемый объект не соответствует понятию «Индивидуальный жилой дом» в части общей площади здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, критически оценив выводы эксперта о том, что исследуемый объект не соответствует понятию «Многоквартирный жилой дом», пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> имеет все признаки многоквартирного жилого дома, что логически следует из выделенных долей на право общей долевой собственности за ответчиками.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что заключение судебной экспертизы об отсутствии у исследуемого объекта признаков многоквартирного дома опровергается представленными фотоматериалами и составом лиц, участвующих в деле, каждый из ответчиков в количестве 23 человек имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По результатам оценки представленных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции о том, что при возведении спорного объекта требования градостроительного законодательства ответчиком не соблюдены, объект капитального строительства не соответствует характеристикам, указанным в уведомлении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Соглашаясь с выводами судов, кассационный суд учитывает, что согласно представленного в материалы дела заключения судебного эксперта № 0.241 от 18 сентября 2023 года исследуемый объект не соответствует понятию «Индивидуальный жилой дом» в части общей площади здания.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в редакции на дату завершения строительства спорного жилого дома, максимальная площадь индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, составляет 500 кв. м. Площадь исследуемого объекта капитального строительства составляет 931,5 кв. м.

Указанное нарушение в совокупности с нарушением коэффициента использования территории (должно быть 0,6, тогда как фактически 0,75), обоснованно признаны судами существенными нарушениями.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ю.Ю. Грибанов

С.Н. Дурнева

Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Альбрант А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Забара Ивана Александровича в интересах Киссара Ильи Кирилловича на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киссара И.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29.12.2023 года Киссар И.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Забара И.А. в интересах Киссара И.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что Киссар И.К. был лишен права участия в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Также ссылается на фальсификацию административного материала, внесение неоговоренных исправлений в акт медицинского освидетельствования от 23.10.2023 года, отсутствие в разделе 13.1 и 13.2 акта сведений о единицах измерения.

Привлеченный к административной ответственности Киссар И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте р...

...ассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Защитник – адвокат Забара И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29.12.2023 года Киссар И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22.10.2023 года в 22 часа 45 минут в районе <адрес> <адрес> водитель Киссар И.К. управлял транспортным средством –автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления Киссар И.К., а также его защитник Забара И.А. участия в судебном заседании 29.12.2023 года не принимали, защитником Забара И.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с абзацем 3 пунктами 2.3, 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 года № 257, участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Согласно п. 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Таким образом, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мировой судья сослался на надлежащее извещение Киссара И.К. о времени и месте рассмотрения дела. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.10.2023 года, Киссар И.К. дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону №.

В материалах дела имеется журнал учета SMS-уведомлений, согласно которому Киссар И.К. на номер телефона № направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела № 05-0629/129/2023 в 10 часов 00 минут 29.12.2023 года, уведомление сформировано 01.12.2023 года, отправлено – 23.12.2023 года, сведений о доставке не имеется (л.д. 49).

01.12.2023 года Киссару И.К. направлена судебная повестка о рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 29.12.2023 года по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Заказное письмо вернулось в адрес суда 13.12.2023 года по истечении срока хранения (л.д.48).

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа ОАО «РЖД» ОК-12-91 от 17.11.2023 года о направлении Киссара И.К. в период с 29.11.2023 года по 28.12.2023 года в командировку в ПЧ-9 Могоча (л.д. 26), а также копия проездного документа СЭ2010437 224129, отправление Уяр-Могоча ФПК Дальневосточный, дата отправления 29.11.2023 года (л.д. 27).

Таким образом, Киссар И.К. в период с 29.11.2023 года по 28.12.2023 года отсутствовал по месту своего жительства, то есть не имел возможности получить почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2023 года.

Сведений о том, что отправленное Киссару И.К. смс-сообщение с извещением о рассмотрении дела, было доставлено, в материалах дела не содержится, напротив из отчета следует, что оно не было доставлено.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 29.12.2023 года сведения о надлежащем извещении Киссара И.К. о дате и времени судебного заседания у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Киссара И.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29.12.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киссара И.К. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Киссара И.К. протокола об административном правонарушении, имели место 22.10.2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения Киссара И.К. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29.12.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киссара И.К. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 29 декабря 2023 года о привлечении Киссара Ильи Кирилловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Альбрант

Дело № 2-233/2024 УИД №23RS0002-01-2023-001210-71

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5 - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> края к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 Ґамаяковне, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратился в Адлерский районный судк ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 Ґамаяковне, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - 945 кв.м., для индивидуального жилищного строительства-1500 кв.м., площадь участка - 1239 кв.м. ...

...В соответствие с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 (основание государственной регистрации: собственность <данные изъяты>-23/236/2021-7 ДД.ММ.ГГГГ 16:55:31). На участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, площадь - 931.5 кв.м, количество этажей-3.

Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N?КУВИ-001/2023-20584361, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (1/29), ФИО6 (2/29), ФИО7 (2/29), ФИО8 (1/29), ФИО9 (1/29), ФИО10 (1/29), ФИО11 (1/29), ФИО12 (1/29), ФИО23 (1/29), ФИО13 (2/29), ФИО14 (1/29), ФИО2 (1/29), ФИО15 (1/29), ФИО3 (1/58), ФИО16 (6/29), ФИО17 (1/29), ФИО18 (1/87), ФИО19 (3/58), ФИО20 (1/29), ФИО21 (1/29), ФИО4 (1/29), ФИО22 (2/87).

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:11282, расположенный по адресу: <адрес>, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N?9180, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: общая площадь (согласно описанию внешнего облика) - 499,8 кв. м, площадь застройки - 299 кв. м, высота - 10 м, количество этажей (в том числе подземных) - 2.

Фактически на указанном земельном участке возведен объект, превышающий этажность, указанную в уведомлении на земельный участок 23:49:0404008:11282.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен:

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с нарушением градостроительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, он может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Орел-Изумруд, <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на вызове эксперта, однако эксперт в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики по настоящему делу ФИО8, ФИО26 и другие в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, объекты капитального строительства являются самовольными постройками поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из материалов дела следует, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - 945 кв.м., для индивидуального жилищного строительства-1500 кв.м., площадь участка - 1239 кв.м.

В соответствие с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 (основание государственной регистрации: собственность <данные изъяты>-23/236/2021-7 ДД.ММ.ГГГГ 16:55:31).

На участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, площадь - 931.5 кв.м, количество этажей-3.

Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:11282, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N?КУВИ-001/2023-20584361, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 (1/29), ФИО6 (2/29), ФИО7 (2/29), ФИО8 (1/29), ФИО9 (1/29), ФИО10 (1/29), ФИО11 (1/29), ФИО12 (1/29), ФИО23 (1/29), ФИО13 (2/29), ФИО14 (1/29), ФИО2 (1/29), ФИО15 (1/29), ФИО3 (1/58), ФИО16 (6/29), ФИО17 (1/29), ФИО18 (1/87), ФИО19 (3/58), ФИО20 (1/29), ФИО21 (1/29), ФИО4 (1/29), ФИО22 (2/87).

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N?9180, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: общая площадь (согласно описанию внешнего облика) - 499,8 кв. м, площадь застройки - 299 кв. м, высота - 10 м, количество этажей (в том числе подземных) - 2.

Фактически на указанном земельном участке возведен объект, превышающий этажность, указанную в уведомлении на земельный участок 23:49:0404008:11282.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта б статьи 51 ГК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиками правил землепользования и застройки, подтверждается исследованными материалами дела, а также установленными обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе актом проверки земельного участка, фотоматериалами и другими представленными документами, свидетельствующими о нарушении последними действующего законодательства РФ.

При таком положении и с учетом того, что спорное строение возведено с нарушением требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах, а указанной самовольной постройкой нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, так как спорное строение возведено с нарушением правил застройки и землепользования, суд признает, настоящие исковые требования администрации города Сочи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного суду заключению эксперта № 0.241 от 18.09.2023г., изготовленного в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы следует, что исследуемый объект имеет степень готовности 93%: не закончены работы по внутренней отделке здания, систем пожарной безопасности. Данные строительно-монтажные работы предусмотрены. Определить назначение здания возможно только после выполнения всех строительно-монтажных и ремонтных работ. Исследуемый объект не соответствует понятию «Индивидуальный жилой дом» в части общей площади здания.

Выводы эксперта о том, что исследуемый объект не соответствует понятию «Многоквартирный жилой дом» не мотивированны и формальны. Суд считает, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404008:12310 имеет все признаки многоквартирного жилого дома, что логически следует из выделенных долей на право общей долевой собственности за ответчиками.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения здания и регистрации права собственности на него, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> края к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 Ґамаяковне, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 о сносе самовольной постройки и аннулировании регистрации права собственности,- удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Краснодарский кр <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Орел-Изумруд, <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта размере 500 (пятьсот) рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительно производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств понесенных данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Адлерского районного суда

города Сочи Федоров Е.Г.