Пивнёва Анна Викторовна

Копия

Дело № 2-2250/2024

16RS0046-01-2024-001948-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ф.А. к МКУ «Администрация Советского района г. Казани», МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Ф.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района г. Казани», МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Хасанову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль VolkswagenJetta, г/н ...

... истец припарковал автомобиль на парковочное место с торца .... ... в 21:12 дочь истца вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани для фиксации произошедшего события. По результатам проверки и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва составила без учета износа 192 612 рублей 20 копеек, с учетом износа – 130238 рублей 94 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

... истец обратился в МКУ «Администрация Советского района г. Казани» и ООО УК «ЖКХ Дербышки» с досудебной претензией, на которую МКУ «Администрация Советского района г. Казани» ответило, что территория, на которой произрастало дерево, обслуживается МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», которая является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

... МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» рассмотрела перенаправленную претензию и отказала в выплате убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 192 612 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1424 рублей 80 копеек и начислять проценты по день фактического исполнения требований, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 081 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не, извещался.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района г. Казани» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что Хасанову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, г/н ...

... истец припарковал автомобиль на парковочное место с торца .... ... в 21:12 дочь истца вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани для фиксации произошедшего события. По результатам проверки и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

... истец обратился в МКУ «Администрация Советского района г. Казани» и ООО УК «ЖКХ Дербышки» с досудебной претензией, на которую МКУ «Администрация Советского района г. Казани» ответило, что территория, на которой произрастало дерево, обслуживается МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», которая является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

... МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» рассмотрела перенаправленную претензию и отказала в выплате убытков.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... является МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани».

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.12.2017 №5355 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие культуры в городе Казани на 2018 - 2022 годы» Деятельность Дирекции парков и скверов г. Казани осуществляется по трем основным направлениям: 1. Содержание и благоустройство парковых территорий: надзор за текущим состоянием зеленых насаждений, уборка территорий, обеспечение бесперебойной работы коммунальных служб, охрана территорий и т.д. 2. Культурное программирование парков и скверов: ведение единого календаря событий; качественное наполнение общественных пространств культурными, спортивными, образовательными и развлекательными мероприятиями; работа с общественными инициативами и повышение общей культуры поведения жителей в парках и скверах г. Казани. 3. Содействие предпринимательской деятельности: привлечение бизнеса к работе в парках и скверах, обеспечение качественной работы объектов нестационарной торговли, общественного питания и сервиса; выявление и пресечение несанкционированной торговли на территории парков и скверов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, и повреждением автомобиля в результате падения дерева.

Таким образом, исковые требования к МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» не представило.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Возмещению подлежит ущерб без учета износа в размере 192 612 рублей 20 копеек.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ... по ... в размере 1 424 рублей 80 копеек и начислению процентов по день фактического исполнения требований, суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5081 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платеными документами.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» (ОГРН 1171690054865) в пользу Хасанова Ф.А. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 192 612 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 081 рубля, взыскивать с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму ущерба в размере, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия

Дело № 2-3275/2024

16RS0046-01-2024-001948-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ф.А. к МКУ «Администрация Советского района г. Казани», МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Ф.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района г. Казани», МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Хасанову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль VolkswagenJetta, г/н ...

... истец припарковал автомобиль на парковочное место с торца дома ... ... в 21:12 дочь истца вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани для фиксации произошедшего события. По результатам проверки и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...

...составила без учета износа 192 612 рублей 20 копеек, с учетом износа – 130238 рублей 94 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

... истец обратился в МКУ «Администрация Советского района г. Казани» и ООО УК «ЖКХ Дербышки» с досудебной претензией, на которую МКУ «Администрация Советского района г. Казани» ответило, что территория, на которой произрастало дерево, обслуживается МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», которая является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

... МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» рассмотрела перенаправленную претензию и отказала в выплате убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 192 612 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1424 рублей 80 копеек и начислять проценты по день фактического исполнения требований, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 081 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, уважительность причин неявки не подтверждена, ходатайство об отложении отклонено..

Представитель ответчика ИКМО г. Казани, МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района г. Казани» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что Хасанову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, г/н ...

... истец припарковал автомобиль на парковочное место с торца дома ... ... в 21:12 дочь истца вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани для фиксации произошедшего события. По результатам проверки и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

... истец обратился в МКУ «Администрация Советского района г. Казани» и ООО УК «ЖКХ Дербышки» с досудебной претензией, на которую МКУ «Администрация Советского района г. Казани» ответило, что территория, на которой произрастало дерево, обслуживается МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», которая является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

... МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» рассмотрела перенаправленную претензию и отказала в выплате убытков.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... является МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани».

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.12.2017 №5355 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие культуры в городе Казани на 2018 - 2022 годы» Деятельность Дирекции парков и скверов г. Казани осуществляется по трем основным направлениям: 1. Содержание и благоустройство парковых территорий: надзор за текущим состоянием зеленых насаждений, уборка территорий, обеспечение бесперебойной работы коммунальных служб, охрана территорий и т.д. 2. Культурное программирование парков и скверов: ведение единого календаря событий; качественное наполнение общественных пространств культурными, спортивными, образовательными и развлекательными мероприятиями; работа с общественными инициативами и повышение общей культуры поведения жителей в парках и скверах г. Казани. 3. Содействие предпринимательской деятельности: привлечение бизнеса к работе в парках и скверах, обеспечение качественной работы объектов нестационарной торговли, общественного питания и сервиса; выявление и пресечение несанкционированной торговли на территории парков и скверов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, и повреждением автомобиля в результате падения дерева.

В обосновании отсутствия вины в падении дерева представитель ответчика указал на то, что день падения дерева скорость ветра достигала 18 м/с, что является сильным ветром.

Вместе с тем, сам факт сильного ветра не свидетельствует об отсутствие вины в ненадлежащем содержании зеленых насаждений.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил стоянки автомобилей ничем не подтверждены и также не влияют на обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, исковые требования к МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» не представило.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Возмещению подлежит ущерб без учета износа в размере 192 612 рублей 20 копеек.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ... по ... в размере 1 424 рублей 80 копеек и начислению процентов по день фактического исполнения требований, суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5081 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платеными документами.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» (ОГРН 1171690054865) в пользу Хасанова Ф.А. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 192 612 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 081 рубля, взыскивать с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму ущерба в размере, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия 16RS0051-01-2025-001552-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 июня 2025 года Дело № 2-4050/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием от прокурора Э.Ф. Галиуллиной,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца Д.А. Софроновой, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ОАО "РЖД" ФИО12,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Р.С., Софроновой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Р.С., Софронова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ОАО «РЖД» (далее также ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Медведева Р.С. является матерью ФИО8, истец Софронова Д.А. является дочерью ФИО8, а ФИО1 и ФИО2 являются внуками ФИО8

11 апреля 2023 года на <данные изъяты> ФИО8, <дата изъята> года рождения, была травмирована грузовым поездом и госпитализирована с тяжёлыми травмами.

03.07.2023 вследствие полученных травм и осложнений ФИО8 ско...

...нчалась в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ».

Истцы указывают, что смерть матери, дочери и бабушки стала для них сильным потрясением и до настоящего времени прибывают в состоянии шока. Между ними были тёплые, близкие отношения, всегда поддерживали друг друга. Утрата близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 руб., из них в пользу Медведевой Р.С. – 300 000 руб., в пользу Софроновой Д.А. – 300 000 руб., в пользу ФИО1 – 200 000 руб., в пользу ФИО2 – 200 000 руб., в пользу Софроновой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу Медведевой Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Софроновой Д.А. почтовые расходы в размере 455 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД":

- в пользу Софроновой Д.А. в размере 200 000 руб.,

- в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.,

- в пользу Медведевой Р.С. в размере 200 000 руб.

компенсацию морального вреда со СПАО "Ингосстрах":

- в пользу Софроновой Д.А. в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.,

- в пользу Медведевой Р.С. в размере 100 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя с ОАО "РЖД" и со СПАО "Ингосстрах":

- в пользу Софроновой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 50 000 руб.,

- в пользу Медведевой Р.С. в размере 15 000 руб.

почтовые расходы с ОАО "РЖД" в размере 1 610 руб. в пользу Софроновой Д.А.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года на <адрес изъят> поездом №<номер изъят> ОАО "Российские железные дороги" была травмирована ФИО8, <дата изъята> года рождения.

ФИО8 была госпитализирована с тяжёлыми травмами в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7».

03.07.2023 вследствие полученных травм и осложнений ФИО8 скончалась в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ».

Потерпевшая Медведева Р.С. является матерью ФИО8

Потерпевшая Софронова Д.А. является дочерью ФИО8

ФИО1 и ФИО2 являются внуками ФИО8

Постановлением следователя по ОВД Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России от 13 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 по ч. 1 ст. 263 УК РФ по факту травмирования ФИО8, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной получения травмы ФИО8 явилось грубое нарушение пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, ут. Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18 в части:

- пункт 4 подпункт 15 раздела II находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей;

- пункт 10 раздела IV переход граждан допускается только в установленных и оборудованных местах;

- пункт 14 раздела IV отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что происшествие произошло из-за грубого нарушения правил личной безопасности, нахождения в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей самого потерпевшего ФИО8 При этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом и помощником машиниста поезда не допускалось. Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» и машиниста поезда в наступивших последствиях, не представлено, а судом не установлено.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При этом согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, ОАО "Российские железные дороги" является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом и обязано возместить причиненный истцам вред.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями источника повышенной опасности ответчика ОАО "Российские железные дороги" и получением ФИО8 телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последней.

В данном случае суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец Медведева Р.С., как мать, истец Софронова Д.А., как дочь, ФИО1 и ФИО2, как внуки, переживая за состояние здоровья своей матери, дочери, бабушки, претерпевали нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных нравственных страданий, отсутствие нарушений со стороны ответчика и машиниста поезда, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который находился в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, статус ответчика, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ответчика, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца матери Медведевой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в пользу дочери Софроновой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (внуков) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск к ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В данном случае наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика ОАО "РЖД"), как владельца источника повышенной опасности.

При этом возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает также в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой ответственности может только суд.

Кроме того, материалами дела не установлен факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, страховая компания не принимала решений относительно выплаты истцу страхового возмещения, в том числе не отказывала в страховой выплате.

При этом, ОАО "РЖД" не лишено возможности обратиться к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, был лишен возможности признания произошедшего события страховым случаем, определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Софроновой Д.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истцом Медведевой Р.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Медведевой Р.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в пользу истца Софроновой Д.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Истец Софронова Д.А. также просит взыскать почтовые расходы в размере 1 610 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Софроновой Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медведевой Р.С., Софроновой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "РЖД" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу Медведевой Р.С. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу Софроновой Д.А. (паспорт <номер изъят>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 610 рублей.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу "РЖД" и в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение составлено 03.07.2025,

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 12-137/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Михеев А.Е. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление, в обоснование указывает, что своей вины он не признает, суд при рассмотрении дела не учел, что инспектор Гаязов Р. внес в протокол об административном правонарушении изменения без его участия, а именно запись о передаче транспортного средства Курбанову А.В., чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности; не вручил ему копию данного протокола. Кроме того, инспектор ввел его в заблуждение, не направил на медицинское освидетельствование, после подписания им протокола уехал. Также не принято во внимание о возможной погрешности прибора, показавшего результат 0,161 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора 0-0,2, при котором результа...

...т опьянения должен быть 0,17, вследствии чего инспектор был обязан направить его на медицинское освидетельствование. Заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Михеев А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы.

Представитель заявителя Пивнева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностное лицо инспектор ОГИБДД Гаязов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть материалы без участия представителя заявителя Пивневой А.В., представителя административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес>, инспектора Гаязова Р.Р.

Судья, выслушав Михеева А.Е., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Материалами дела установлено, что Михеев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут, находясь на автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования 0,161 мг/л. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение доказанности факта управления Михеевым А.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения инспектора ДПС Гаязова Р.Р.; и другие доказательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Михеева А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михеева А.Е. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Михеева А.Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе, с которым Михеев А.Е., указанный в качестве водителя, был согласен, а также иными собранными по делу доказательствами, в т.ч. объяснением инспектора ГИБДД Гаязова Р., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Михеев А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Михеева А.Е. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,161 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор " Юпитер», заводской №, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. (л.д.42)

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Михеев А.Е. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 5) и подписью на бумажном носителе (л.д.4).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Учитывая, что Михеев А.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний Михеевым А.Е. при оформлении протокола заявлено не было.

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что Михеев А.Е. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД или введения в заблуждение, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых, отстранение Михеева А.Е. от управления транспортным средством и освидетельствование были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Действия Михеева А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части содержания в выдыхаемом воздухе у Михеева А.Е. алкоголя в количестве 0,161 мг/л, что незначительно превышает 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, были предметом разбирательства дела у мирового судьи, которым дана объективная оценка, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Вопреки доводу жалобы в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л и вычитать из результата прибора величину погрешности технического средства не требуется.

Доводы жалобы в части того, что Михеев А.Е. не был согласен с результатом освидетельствования и просил о направлении на медицинское освидетельствование были предметом разбирательства дела у мирового судьи, которым дана объективная оценка, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Внесение в него записи о передаче транспортного средства Курбанову А.В. не может служить безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, внесение изменений в этой части протокола не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Михеева А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михееву А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михеева А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Михеева А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: