Шхалахов Аслан Тагирович

Судья ФИО2 Дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующей судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебныхрасходов по гражданскому делу №, удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АО «Майкопбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, конкурсному управляющему ФИО5, ООО «Стройсервис», Автономному учреждению РА «Фонд развития промышленности РА» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 49 700 рублей были возложены на ФИО1

ФИО1 просила взыскать с конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу судебные рас...

...ходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 49 700 рублей.

Заявительница ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий АО «Майкопбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО6 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, без выяснения уважительности причины неявки стороны, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением, учитывая, что к ООО «Статус» перешли все права, принадлежащие конкурсному управляющему АО «Майкопбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на дату вынесения определения арбитражного суда, а также обязательства, указанные в подпунктах 2,4,5,6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о замене конкурсного управляющего АО «Майкопбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО1 об отказе от заявления о взыскании судебных расходов по делу № в полном объеме.

Проверив материалы дела, заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от заявления о взыскании судебных расходов по делу № в полном объеме подлежит удовлетворению, а производство по заявлению прекращению, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от заявленных требований является процессуальным правом стороны и соответствующее письменное заявления подано ФИО1, отказ от заявления является добровольным, не нарушает права и интересы участников процесса, а по частной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 326.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять отказ ФИО1 от заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

Судья ФИО4 Дело № 2022 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО10

судей – ФИО12 и ФИО9

при секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 410 рублей 95 копеек, из которой: 1 000 000 – сумма основного долга и 188 410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14 142 рубля.»

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии описки, допущенной в решении суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договор. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перевода на расчетный счет заемщика. Заемщик свои обя...

...зательства по договору надлежащим образом не исполняет по причине несостоятельности (банкротства). Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также залогом движимого имущества. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 188 410 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 142 рубля.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к его доверителям ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Майкопбанк» и ООО «Стройсервис» отказать в полном объеме.

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии описки, допущенной во вводной и резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, во вводной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.»

В резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«Исковые требования Акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.»

При этом, согласно материалов дела, исковое заявление подано Конкурсным управляющим АО «Майкопбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и данное исковое заявление подано в суд за подписью Заместителя директора Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 (л.д. №).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1465/2021 Акционерное общество «Майкопбанк» признано несостоятельным (банкротом).; -открыто в отношении Акционерного общества «Майкопбанк» конкурсное производство сроком на 1 год. ( л.д. №).

Изложенным подтверждается, что судом первой инстанции неверно указано наименование истца по данному делу, то есть допущены описки во вводной и резолютивной части решения суда.

Согласно требований пункта 2 статьи 198 ГПК РФ – во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

В силу требований пункта 5 статьи 198 ГПК РФ- резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным статьей 198 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

В силу п.п.1 и 2 статьи 200 ГПК РФ - после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО13

ФИО9

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-2169/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1181/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей: Муращенко М.Д., Чич И.Я.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО «Майкопбанк» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску АО «Майкопбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсервис» и Автономному учреждению РА «Фонд развития промышленности РА» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до вступления в наследство наследников после смерти ФИО1, ФИО7 и ФИО10B.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца АО «Майкопбанк» - ФИО8, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Майкопбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Стройсервис» и Автономному учреждению РА «Фонд развития промышленности РА» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил свидетельство о смерти ФИО1, а также его наследников ФИО7 и ФИО10B., просил суд приостановить производство по делу до определения наследников.

Представитель истца в судебном заседании оставил решение в...

...опроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным свидетельствам о смерти ФИО1 умер - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в наследство наследников после смерти ФИО1, ФИО7 и ФИО10, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку приостановление производства по делу в случае смерти гражданина является обязанностью суда, а не его правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца АО «Майкопбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи: М.Д. Муращенко

И.Я. Чич

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-1169/2022) Дело № 33-2542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом;

- взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14.142 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и АО «Майкопбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1.000.000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перевода денежных средств на расчетный счет заёмщика. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов надлежащим обр...

...азом не исполняет по причине несостоятельности (банкротства). Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также залогом движимого имущества. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.142 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в виду отсутствия правопреемства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Майкопбанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО2, тогда как обращение взыскания должно было быть наложено на залоговое имущество, установленная залоговая стоимость которого значительно превышает сумму долговых обязательств ООО «Стройсервис».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 указывает на необоснованность ее доводов и законность судебного постановления.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Майкопбанк» заключил с ООО «Стройсервис» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением ль ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № ль ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязуется уплатить непогашенную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заёмщик предоставил Кредитору:

- залог движимого имущества (экскаватор-погрузчик «TEREX 860», 2007 года выпуска, с заводским номером №, регистрационный знак 01АУ2200, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройсервис» (п. 2.2.1 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО2 (п. 2.2.2 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО1 (п. 2.2.3 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО3 (п. 2.2.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика, исполнил.

В нарушение названных условий договора ООО «Стройсервис» принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Стройсервис» надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно пункта 4.18 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также в порядке предусмотренном п. 4.1 Договора, взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты и иные платежи, а при отсутствии денежных средств на расчетном счете обратить взыскание на заложенное или иное имущество принадлежащее заёмщику, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также обратить взыскание на иное обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Договор залога наряду с договором поручительства является самостоятельным способом обеспечения обязательств, вследствие чего прекращение по тем или иным основаниям действия договора поручительства не влечет за собой прекращения действия договора залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита, в связи с чем правомерным являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 и ФИО3 не имеется, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога - экскаватор-погрузчик «TEREX 860», залоговая стоимость которого определена сторонами в 2.000.000 рублей, согласно договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Рамазанова И.И. К делу № 33-1543/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1169/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2020 года за период с 30.05.2020 года по 24.09.2021 года в размере 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом;

- взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14.142 рубля.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Мулярова А.Ю. и возражения представителя ответчиков Шатохина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы...

... задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2020 года между ООО «Стройсервис» и АО «Майкопбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1.000.000 рублей, со сроком возврата 25.11.2020 года. истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перевода денежных средств на расчетный счет заёмщика. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов надлежащим образом не исполняет по причине несостоятельности (банкротства). Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также залогом движимого имущества. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.142 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в виду отсутствия правопреемства.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО2, тогда как обращение взыскания должно было быть наложено на залоговое имущество, установленная залоговая стоимость которого значительно превышает сумму долговых обязательств ООО «Стройсервис».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 указывает на необоснованность ее доводов и законность судебного постановления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года постановлено:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

в удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 произведена процессуальная замена истца АО «Майкопбанк» на ООО «Статус».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2020 года АО «Майкопбанк» заключил с ООО «Стройсервис» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей на срок до 25.11.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением ль 28.1.2020 года № 1 к кредитному договору №3/029-2020 ль 28.05.2020 года, заёмщик обязуется уплатить непогашенную сумму кредита в срок до 01.04.2021 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заёмщик предоставил Кредитору:

- залог движимого имущества (экскаватор-погрузчик «TEREX 860», 2007 года выпуска, с заводским номером №, регистрационный знак 01АУ2200, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройсервис» (п. 2.2.1 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО2 (п. 2.2.2 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО1 (п. 2.2.3 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО3 (п. 2.2.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика, исполнил.

В нарушение названных условий договора ООО «Стройсервис» принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 36, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Стройсервис» надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, кредитный договор обеспечен в виде поручительства ФИО3 и ФИО2, расчет задолженности со стороны последних не оспаривался и при таких обстоятельствах пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством и залогом имущества, при этом правильность представленного истцом расчета ответчиками не опровергнута иными надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункта 4.18 Кредитного договора № 029/20 от 28 мая 2020 года кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также в порядке предусмотренном п. 4.1 Договора, взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты и иные платежи, а при отсутствии денежных средств на расчетном счете обратить взыскание на заложенное или иное имущество принадлежащее заёмщику, на которое но закону может быть обращено взыскание, а также обратить взыскание на иное обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства № 2-3/029-20 от 28 мая 2020, № 4- 3/029- 20 от 28 мая 2020, заключенными с ответчиками, предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются поручители в силу положений ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условий договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность по возврату кредита.

Тот факт, что исполнение обязательств основного заемщика обеспечено, кроме договоров поручительства с ответчиками, залогом имущества, стоимость которого достаточна для погашения образовавшейся задолженности, правового значения вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения возникшего спора не имеет, так как заключение договора залога не освобождает поручителя от обязанности нести возложенную на него законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, в связи с чем истец вправе был предъявить требования об исполнении обязательства как к поручителям, так и путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – Шатохина Е.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова

Судья ФИО1 дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Статус» – ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя государственной корпорации Агенства по страхованию вкладов об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявления указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не смог обеспечить участие своего уполномоченного представителя для участия в процессе и просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель, он же представитель других заинтересованных лиц (ответчиков по делу) ФИО5 полагали, что оснований для отмены определения Майкопского го...

...родского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу не имеется.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился представитель ООО «Статус» – ФИО6 и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, не мог обеспечить явку представителя и своевременно совершить иные необходимые процессуальные действия. В подтверждение своих доводов к ходатайству об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил копию конверта и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение о времени рассмотрения иска было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (в 20:54) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (в 07:42), что по мнению апеллянта не было принято во внимание судом первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель, он же представитель других заинтересованных лиц (ответчиков по делу) ФИО5, которые просили оставить без рассмотрения частную жалобу в связи с тем, что апеллянтом пропущен процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителем ООО «Статус» – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т. 3 л.д. 122). Данная частная жалоба поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т. 3 л.д. 110), т.е. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от представителя ООО «Статус» – ФИО6 не поступило, в частной жалобе такое ходатайство отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что норма права, изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.

Поскольку срок для подачи истцом частной жалобы на состоявшееся определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истек, тогда как о восстановлении такого срока стороной не заявлено, частная жалоба представителя ООО «Статус» – ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ООО «Статус» – ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО13

ФИО13

К делу №2-1647/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Падалка О.Г.,

представителя ответчика Шхалахова А.Т. – Зеушева Р.Э. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалка Олега Григорьевича к Шхалахову Аслану Тагировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Падалка О.Г. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 15.07.2020г. стороны заключили договор займа, согласно которого, ответчик взял в долг денежные средства в размере 2 600 000 рублей под 5% годовых, сроком возврата до 31.12.2020 г. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81 205 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое сог...

...лашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования, и такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования Падалка О.Г. по данному основанию.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 2 681 205 рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 21 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Падалка Олега Григорьевича к Шхалахову Аслану Тагировичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шхалахова Аслана Тагировича в пользу Падалка Олега Григорьевича задолженность по договору займа от 15.07.2020 г. в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 81 205 рублей.

Взыскать с Шхалахова Аслана Тагировича государственную пошлину в доход государства в размере 21 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-001638-72

Подлинник находится в материалах дела № 2-1647/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

к делу№

УИД 01RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» марта 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Майкопбанк» (далее АО «Майкопбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в его обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перевода на расчетный счет заемщика. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет по причине несостоятельности (банкротства). Кредит был обеспечен поручительством ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также залогом движимого имущества.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 188 410,95 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 142 рублей.

В ходе судебного разбирательства, производство по гражданскому делу в части иск...

...овых требований к ФИО1 прекращено, в виду отсутствия правопреемства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить при этом указала, что истец имеет право предъявить требования по исполнению условий кредитного договора не только к заемщику, на и к поручителям.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Банком кредитных денежных средств на счет заемщика. Также пунктом 4.18 Кредитного договора предусмотрен порядок удовлетворения требований кредитора, а именно за счет заложенного имущества. Кроме того, имеющиеся в материалах гражданского дела отсутствуют надлежаще заверенные доказательства, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройсервис» в лице конкурного управляющего, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей, под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору срок исполнения обязательств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика ООО «Стройсервис» в соответствии с его условиями не исполнено по причине несостоятельности (банкротства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Майкопбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № срок действия указанного договора поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Майкопбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № срок действия указанного договора поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 188 410,95 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 188 410,95 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиками не оспорена, не опровергнута, и доказательств его несоответствия не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения основного обязательства заемщиком по причине его несостоятельности (банкротства), суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 188 410,95 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении (частичном исполнении) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду стороной ответчиков не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Майкопбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 410 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 95 копеек, из которой: 1 000 000 рублей – сумма основного долга и 188 410,95 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14 142 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс 8(8772)52-24-00, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Агафонов П.Ю., рассмотрев поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кВ. 56 работающего в ООО «Строй Сервис» директором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин., управляя автомобилем Фольксваген - PASSAT, гос. регистрационный знак А727АК01, по адресу <адрес>, совершил выезд на встречную полосу дорожного движения в нарушении правил ПДД, свершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21070 гос. регистрационный знакК994ЕЕ01 под управлением ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО5и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 в судебное заседание явились, просили строго не наказывать ФИО1

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвай...

...ные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, объяснением потерпевшего ФИО5, объяснением несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, картой места ДТП, КУСП № и соответствуют критериям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание вины.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кВ. 56 работающего в ООО «Строй Сервис» директором, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

19 февраля 2021г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.пролетарская, 400, <адрес>, работающего в ООО «Строй Сервис» директором, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 00 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat» с г/н. А727АК01 в нарушении требований линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, въехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 321070» с г/н № под управлением ФИО3 Согласно СМЭ ФИО3 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. ФИО4 причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и вина его в совершении правона...

...рушения доказана полностью.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021г. <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020г., объяснениями, схемой места ДТП от 16.12.2020г., рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № от 23.12.2020г., согласно которому у ФИО4 выявлено ушибленная рана носа, поверхностная ушибленная рана лобной области, которые влекут причинение легкого вреда здоровью, заключением эксперта № от 23.12.2020г., согласно которому полученные ФИО1 повреждения, не влекут причинение вреда здоровью, заключением эксперта № от 23.12.2020г., согласно которому у ФИО3 выявлены закрытый перелом нижнего полюса правового надколенника, ссадина левой кисти, полученные повреждения, влекут причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в совершенном правонарушении.

Также суд учитывает наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения прав сроком на 1,6 лет, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.пролетарская, 400, <адрес>, работающего в ООО «Строй Сервис» директором, виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шест) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления ТС начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС лицо, лишенное такого права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления ТС, от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД срок лишения права управления ТС прерывается и возобновляется со дня сдачи им документа в ГИБДД либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись М.И.Катбамбетов

УИД: 01RS0№-16

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде

к делу № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

представителя истца ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» - Гончаренко А.В.,

ответчика Шхалахова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «Стройсервис», Шхалахову Аслану Тагоровичу, Шхачемукову Аслану Асланчериевичу, Пастушенко Анатолию Акимовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, иску ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и в обоснование иска указал, что 01.11.2016 года между банком и ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор № 072-016 на сумму 3 500 000 рублей под 20 % годовых, сроком возврата до 27.10.2017 года.

В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, т.е. нарушает обязательства по ежемесячному платежу.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договора поручительства с Шхалаховым А.Т., Шхачемуковым А.А., Пастушенко А.А. Так же был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога являлось недвижимое имущество.

Сумма задолженности, по мнению банка, на 31.07.2017 года составила 3 189 877,81 рублей, из которых: 3 080 000 рублей – сумма основного долга; - 52 317,81 рублей – проценты за польз...

...ование кредитом; 57 560 рублей – пени по кредиту.

Просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 149 рублей.

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Шхалахов А.Т. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

Ответчики Шхачемуков А.А., Пастушенко А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2016 года между банком и ООО «Стройсервис» заключен кредитный договор № 072-016 на сумму 3 500 000 рублей под 20 % годовых, сроком возврата до 27.10.2017 года.

В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, т.е. нарушает обязательства по ежемесячному платежу.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договора поручительства с Шхалаховым А.Т., Шхачемуковым А.А., Пастушенко А.А. Так же был заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога являлось недвижимое имущество.

Сумма задолженности, по мнению банка, на 31.07.2017 года составила 3 189 877,81 рублей, из которых: 3 080 000 рублей – сумма основного долга; - 52 317,81 рублей – проценты за пользование кредитом; 57 560 рублей – пени по кредиту.

Между тем, как видно из представленных ответчиком платежных поручений, ООО «Стройсервис» уплатил в кассу банка взыскиваемую истцом сумму. Данный факт подтверждается письмом Конкурсного управляющего от 22.01.2018 года, свидетельствующий о полном погашении задолженности ответчиком ООО «Стройсервис» пред Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО АКБ «НОВАЦИЯ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «Стройсервис», Шхалахову Аслану Тагоровичу, Шхачемукову Аслану Асланчериевичу, Пастушенко Анатолию Акимовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков