Остренина Анастасия Александровна

Дело № 11-128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием истца Острениной А.А., представителя истца *** третьего лица ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острениной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Остренина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании в возмещение убытков *** в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля и автомобиля <...> под управлением ***., произошедшего *** минут напротив здания ***, по вине Манкевич Н.С., о возмещении судебных расходов в сумме *** а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля <...> ***. был уведомлен о наступлении указанного события, которое является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал случай страховым и произвел *** выплату страхового возмещения в сумме ***.. Однако по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составит *** величина утраты товарной стоимости *** Расходы истца на оценку ущерба составили ***., на уведомление страховщика и виновника ДТП об оценке ущерба телеграммами – ***.. Расходы истца на эвакуатор с места хранения до места проведения независ...

Показать ещё

...имой экспертизы составили *** В связи с чем размер причиненного истцу ущерба составил *** В связи с выплатой *** а также доплатой *** *** на основании поданной истцом ответчику претензии, уклонением ответчика от выплаты остальной суммы, истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, а также возместить понесенные судебные расходы по данному делу, в том числе *** за юридические услуги по составлению искового заявления, *** за услуги нотариуса по оформлению доверенности, *** за юридические услуги по представлению интересов истца в суде. В связи с отказом от добровольного исполнения обязательства в полном объеме просила также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени, месте судебного разбирательства *** в *** был извещен (л.д. 54 - расписка) *** однако в назначенное время не явился, при этом, о причинах неявки мировому судье не сообщил, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица *** которая также в суд не явилась, о причинах неявки мировому судье не сообщила, мнение по делу не представила, ходатайств не заявила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А., действующей на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** № 4 «О возложении обязанностей по исполнению полномочий в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района» от ***, постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ***., расходов по оплате услуг представителя *** расходов на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** всего *** С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А., действующей на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** № *** «О возложении обязанностей по исполнению полномочий в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района», отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене указанного заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу иное решение, полагая, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и неверно дал толкование закону, поскольку страховщик может осуществить выплату страхового возмещения при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в данном же случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля под управлением Острениной А.А., по её вине, поскольку она не обеспечила постоянной контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд на препятствие. Вина водителя *** в данном случае не установлена. Полагал, что расходы на представителя завышены, не соответствуют предмету спора, сложности гражданского дела и цене иска. Также полагал, что необоснованными являются требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. О времени, месте судебного разбирательства был своевременно извещен. В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, третье лицо ***. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы. При этом *** подтвердила, что она является лицом, виновным в повреждении автомобиля <...> принадлежащего истцу, поскольку совершала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущества в движении перед автомобилем под управлением Острениной А.А., который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора с соблюдением Правил дорожного движения, тем самым создав аварийную ситуацию, которая неизбежно привела бы к столкновению их транспортных средств, если бы истец не совершила маневр с целью избегания столкновения транспортных средств, который привел к столкновению её автомобиля с бордюром, следствием которого стало повреждение автомобиля.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия отсутствующих лиц и дачи ими объяснений не требуется, отсутствие указанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Согласно подпункту «л» пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев, в том числе возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, в том числе причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Оценив собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие *** на *** произошло с участием автомобилей <...>, под управлением Острениной А.А. и <...>, под управлением *** при этом по вине Манкевич Н.С., которая при пересечении перекрестка не предоставила преимущественное право проезда автомобилю под управлением истца, который двигался прямо.

Именно данное обстоятельство, наличие которого подтвердили оба водителя, стало причиной тому, что автомобиль <...> под управлением Острениной А.А., после допущенного водителем маневрирования для предотвращения столкновения транспортных средств, наехал на препятствие в виде бордюра дороги, от контакта с которым автомобиль получил механические повреждения. Оба водителя подтвердили, что в данной ситуации предпринятый истцом маневр позволил избежать большего вреда, чем мог быть причинен при столкновении транспортных средств, которое без этого маневра было бы неизбежным.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** за нарушение требований п. 13.4. Правил дорожного движения РФ *** была привлечена к административной ответственности и свою вину не оспаривала.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля <...> принадлежащего Острениной А.А. произошло по вине водителя автомобиля <...> *** в результате её противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Наличие вины истца в повреждении указанного автомобиля не установлено.

Как следует из материалов дела, о наступлении указанного события ответчик истцом *** был уведомлен, что им не оспаривалось, следует из реестра принятых документов.

Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждено актом о страховом случае, утвержденным ***, при этом, произвел выплату страхового возмещения в сумме ***. ***, а затем доплату в сумме ***., всего выплатив истцу ***

С учетом данных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что данный случай не имеет признаков страхового случая, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Поскольку на момент причинения вреда гражданская *** при управлении указанным транспортным средством была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (по полису ***), в соответствие с требованиями Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный случай повреждения имущества в соответствие с указанным Законом обоснованно признан страховым случаем, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного данным законом лимита ответственности страховщика. Данный вывод соответствует приведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 год N 263.

Как следует из экспертного заключения от *** № ***, составленного специалистом экспертом-автотехником <...> Мальцевым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа деталей составит ***.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***

Данное доказательство обоснованно принято мировым судьей в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку является относимым, допустимым и достоверным, по существу не оспорено, не опорочено. При этом, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости материалы дела не содержат.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца должна была быть взыскана с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения, поскольку от добровольной выплаты ответчик уклоняется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что для оценки ущерба истец понесла расходы в сумме *** а также *** на извещение об оценке ущерба, на доставку автомобиля с целью оценки ущерба эвакуатором – *** которые также относятся к убыткам истца, подлежащем возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, к выплате мировой судья определил *** из расчета: ***., за вычетом *** Однако, в приведенном расчете имеет место ошибка, при этом не отражены расходы в сумме 2400 руб., признанные подлежащими к возмещению истцу за счет страхового возмещения, а также расходы на оценку в связи с уведомлением о её проведении заинтересованных лиц в сумме *** факт несения которых материалами дела подтвержден, с учетом которых сумма убытков составила *** а поскольку выплачено *** взысканию подлежали ***

Поскольку истец просил взыскать в возмещение убытков ***., то есть меньшую сумму, что прав ответчика не нарушает, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ***..

Поскольку мировой судья установил, что в установленный законом срок ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не было, истец, предъявляя претензию ответчику ***, требовал устранения допущенных нарушений его прав в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен на основании указанного заключения специалиста, представленного ответчику, а также платежных документов, подтверждающих названные расходы, которое добровольно не было исполнено, мировой судья обоснованно в соответствие с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере ***

Оценивая довод ответчика о необоснованности возмещения за его счет истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме *** и на оплату услуг нотариуса по оформление доверенности, выданной истцом представителям, в сумме ***., полагая, что сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, а на оплату услуг нотариуса требования предъявлены необоснованно, суд приходит к следующему.

Данные расходы истца, в частности, в сумме ***., подтверждены справкой, выданной нотариусом ***., ***, а в сумме *** - квитанцией разных сборов от *** № ***, выданной <...> (л.д. 8), которые не оспорены, не опорочены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, необходимых для защиты нарушенного ответчиком права в том числе по представлению интересов истца в суде, доказан, при этом данные расходы не имеют признаков чрезмерности, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, существующего уровня цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, суд находит обоснованным удовлетворение ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на представителя ***

Из материалов дела следует, что доверенность истцом выдана представителям *** сроком на один год, при этом предоставляет представителям широкий объем полномочий. Указаний на то, что данная доверенность выдана только для представления интересов истца в суде по указанному спору, в доверенности не имеется. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен и может быть использован в иных целях, не связанных с настоящим гражданским делом. В связи с чем оснований для признания того, что расходы на оформление доверенности представителям в сумме *** понесены истцом исключительно по вине ответчика, в связи с рассмотрением только настоящего гражданского дела, - не имеется. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца *** в возмещение судебных расходов нельзя признать обоснованным. В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Поэтому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А от *** в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** во взыскании указанной суммы отказать, уменьшив общую сумму взыскания с *** до ***.. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Маслова

Свернуть