Клевасов Алексей Валерьевич

10 апреля 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевасова А.В. к Чугай В.В., ИП Граковичу А.А. о прекращении залога в отношении автомобиля,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит прекратить залог в отношении автомобиля NissanQashqai 2013г.в. VIN№, мотивируя свои требования тем, что как следует из материалов дела 13.10.2013 г. между ПАО «ФИО17» и Чугаем В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым автомобиль NissanQashqai 2013г. VIN№ является предметом залога, как способа обеспечения данного обязательства. Между ПАО «ФИО18» и ООО «ФИО12» был заключен договор уступки прав(требований) № от 25.03.2016 г.. 22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «ФИО19» на ПАО «<данные изъяты>», 14.06.2022 деятельность ПАО «<данные изъяты>» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ФИО26». Таким образом, АО «ФИО27» является правопреемником ПАО «ФИО20». Между ООО «ФИО13» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) №-№ от 16.08.2022 г. 22.12.2023г. между ИП ФИО5 и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки права требования к Чугай В.В.. В мае 2024 г. ИП Гракович А.А. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NissanQashqai 2...

...013 г.в. VIN№.

22.05.2024 г. Кировским районным судом г.Саратова вынесено заочное решение о взыскании в пользу ИП Гракович А.А. с Клевасова А.А. предмета залога -aавтомобиль. Указанное заочное решение было отменено, 31.04.2024 г. производство по указанному гражданскому дел было прекращено в связи с отказом истца - ИП Гракович А.А. от иска.

14 мая 2019 г. Клевасов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО7 автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN№. О нахождении приобретенного имущества автомобиля NissanQashqai Клевасову А.А стало известно в мае 2024 г. из заочного решения (дело №), вынесенного Кировским районным судом г.Саратова.

В настоящее время имущество, принадлежащее Клевасову А.А. - автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN№ фактически находится в залоге у ИП Гракович А.А.. Истец добросовестно владеет и пользуется автомобилем.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные иску.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку приняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2019 г. Клевасов А.В. (далее - Истец) на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО7 автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN№.

13.10.2013 г. между ПАО «ФИО21» и Чугаем В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым автомобиль NissanQashqai 2013г. VIN№ является предметом залога, как способа обеспечения данного обязательства. Между ПАО «ФИО22» и ООО «ФИО14» был заключен договор уступки прав(требований) № от 25.03.2016 г..

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «ФИО23» на ПАО «<данные изъяты>», 14.06.2022 деятельность ПАО «<данные изъяты>» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «ФИО28».

Таким образом, АО «ФИО29» является правопреемником ПАО «ФИО24». Между ООО «ФИО15» и ИП «ФИО5» заключен договор уступки прав (требований) № от 16.08.2022 г.

22.12.2023г. между ИП ФИО5 и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки права требования к Чугай В.В.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В мае 2024 г. ИП Гракович А.А. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога - автомобиль NissanQashqai 2013 г.в. VIN№.

22.05.2024 г. Кировским районным судом г.Саратова вынесено заочное решение о взыскании в пользу ИП Гракович А.А. с Клевасова А.А. предмета залога -aавтомобиль. Указанное заочное решение было отменено, 31.04.2024 г. производство по указанному гражданскому дел было прекращено в связи с отказом истца - ИП Гракович А.А. от иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении залога в отношении автомобиляNissanQashqai 2013г.в. VIN№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Клевасова А.В. к Чугай В.В., ИП Граковичу А.А. о прекращении залога в отношении автомобиля, удовлетворить в полном объеме.

Прекратить залог в отношении автомобиля NissanQashqai 2013г.в. VIN№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (22.04.2025 года).

Судья Н.В. Корсакова

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Чугай В.В., Клевасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Чугаю В.В., Клевасову А.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору: сумму основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 807114,04 руб., проценты по ставке 26,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1119817,66 руб., неустойку в размере 200 руб., за каждый день просрочки основного долга по состоянию на 07.10.2022 в размере 10000 руб., проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 807114,04 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4684,66 руб., а так же обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Nissan Qashqai 2013 г.в., VIN:№, мотивируя тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Чугаем В.В. заключен кредитный договор №-АПК от 13.10.2013, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит для приобретения автомобиля и под его залог. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита над...

...лежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец на основании договора цессии обратился в суд.

Протокольными определениями Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2024 произведена замена истца ИП Кузнецова Е.Н. на ИП Граковский А.А. в порядке правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) №2212-2023-ПБ от 22.12.2023; в качестве соответчика к участию в деле привлечен Клевасов А.В., как действующий собственник заложенного автомобиля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Чугай В.В., Клевасов А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2013 между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») и ответчиком Чугаем В.В. заключен договор потребительского кредита №-АПК, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 855106,50 руб. сроком до 15.10.2018 под 24,9% годовых на покупку транспортного средства и на оплату страховой премии (п.п. 7.5 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам) путем перечисления денежных средств в размере 855106,50 руб. на счет продавца автомобиля ООО «Сити – Холдинг» и перечисления суммы в размере 57786,52 руб. на счет страховой организации ЗАО «Гута - Страхование» (л.д.8-16).

В соответствии с п.2.9 индивидуальных условий в случае нарушения заемщика сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashqai 2013 г.в., VIN:№.

Также установлено, что спорное транспортное средство отчуждено заемщиком 14.05.2019, и его собственником в настоящее время является Клевасов А.В.

30.05.2016 ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Холдинг Солнечный» Договор цессии (уступки прав) №2016/02-ц. Цедент уступил цессионарию право требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению, в списке должником числился Чугай В.В. сумма долга 1245120,93 руб. (807114,04 руб. основной долг, 438006,89 руб. – проценты) (л.д.20-21, 26).

16.08.2022 ООО «Холдин Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н. заключили договор уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №90783 – ОТПП/2 с тем же предметом (л.д.19-23, 25).

22.12.2023 ИП Кузнецова Е.Н. и ИП Гракович А.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) №2212 – 2023-ПБ с аналогичным предметом (л.д.53-57).

Поскольку обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно расчету в приложении к Договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №90783 – ОТПП/2 от 16.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 1916931,70 руб. (807114,04 руб. основной долг, 1109817,66 руб. – проценты) (л.д.25). Указанная сумма ответчиками не оспорена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Чугая В.В. перед истцом по состоянию на 07.10.2022 составляет: невозвращенный основной долг - 807 114,04 руб., неоплаченные проценты на 04.07.2019 - 1109817,66 руб., неустойка на 04.07.2019 – 226000 руб., проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 707850,07 руб., неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 - 201400 руб.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых в размере 707850,07 руб. истцом снижена добровольно до 10000 руб.

Сумма неустойки снижена истцом добровольно до 10000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора, и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, полагает необходимым руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика Чугая В.В. по кредитному договору №-АПК от 13.10.20213 судом установлена по состоянию на 07.10.2022 и на момент рассмотрения дела не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с Чугая В.В. в пользу истца. Проценты за пользование кредитом и неустойка также подлежат взысканию, начиная с 08.10.2022 до даты фактического погашения кредита.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, в связи с чем начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что залоговый автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит Клевасову А.В., с достоверностью установив факт ненадлежащего исполнения Чугаем В.В. обеспеченного залогом кредитного обязательства, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Qashqai 2013 г.в., VIN:№, с его последующей продажей с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы, ввиду чего государственная пошлины была им уплачена в меньшем размере, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.91 ГПК РФ, на сумму 4684,66 руб.

Ввиду чего с ответчика Чугая В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4684,66 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 13200 руб. (за требование имущественного характера в размере 13200 руб.; с ответчика Клевасова А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера– 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Чугай В.В., Клевасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чугай В.В. (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору №-АПК от 13.10.2013, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Чугай В.В., из которой: сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 807 114,04 руб., проценты по ставке 26,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1119817,66 руб., неустойка по состоянию на 07.10.2022 в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4684,66 руб.

Взыскивать с Чугай В.В. (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 710709575445) сумму процентов, начисляемых по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 807114,04 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Qashqai 2013 г.в., VIN:№, принадлежащее на праве собственности Клевасову А.В. (паспорт серия №), являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чугай В.В. (паспорт серия №) в доход государства государственную пошлину в размере 19200 руб.

Взыскать с Клевасова А.В. (паспорт серия №) (паспорт серия №) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова

Дело № 2-3457/2024

77RS0026-02-2023-009078-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

31 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Чугаю Виталию Владимировичу, Клевасову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Чугаю В.В., Клевасову А.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору: сумму основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 807114,04 руб., проценты по ставке 26,90% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1119817,66 руб., неустойку в размере 200 руб., за каждый день просрочки основного долга по состоянию на 07.10.2022 в размере 10000 руб., проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 807114,04 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 684,66 руб., а также обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиль марки Nissan Qashqai 2013 г.в., VIN:SJNFAAJ10U2856150, мотивируя тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Чугаем В.В. заключен кредитный договор №45-00-11442-АПК от 13.10.2013, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит для приобретения...

... автомобиля и под его залог. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец на основании договора цессии обратился с названным иском в суд.

При рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от иска к Чугаю Виталию Владимировичу, Клевасову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

Изучив заявление истца об отказе от иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Чугаю Виталию Владимировичу, Клевасову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять от истца ИП Граковича Андрея Антоновича отказ от исковых требований к Чугаю Виталию Владимировичу, Клевасову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Чугаю Виталию Владимировичу, Клевасову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-185/2025

64RS0046-01-2024-007487-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца Бегунова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевасова А. В. к Чугай В. В., ИП Граковичу А. А. о прекращении залога в отношении автомобиля,

установил:

Истец Клевасов А.В. обратился в суд с иском Чугай В. В., ИП Граковичу А. А. о прекращении залога в отношении автомобиля NissanQashgai 2013 года выпуска VIN №.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 мая 2019 г. Клевасов А.В. (далее - Истец) на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Матвеевой И.В. автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN №.

Согласно указанном договору автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN № предметом залога не является, приобретая автомобиль Клевасов А.А. действовал добросовестно, а соответственно является добросовестным приобретателем.

О нахождении приобретенного имущества aвтoмoбильяNissanQashqai 2013г.в. VIN № Клевасову А.А стало известно в мае 2024 г. из заочного решения (дело № 2-2232/2024), вынесенного Кировским районным судом <адрес>

Как следит из материалов дела 13.10.2013 г. между ПАО «Плюс Банк» и Чугаем В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN № является предметом залога, как способа обеспечения данного обязательства.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор у...

...ступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП «Кузнецова Е.Н.» заключен договор уступки прав (требований) №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022.

22.12.2023г. между ИП «Кузнецова Е.Н.» и ИП Гракович А.А.» заключен договор уступки права требования к Чугай В.В.

В мае 2024 г. ИП Гракович А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога — автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN №.

22.05.2024 г. Кировским районным судом г.Саратова вынесено заочное решение о взыскании в пользу ИП Гракович А. А. с Клевасова А. А. предмета залога - автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN №.

Указанное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено, делу присвоен № 2-3457/2024.

31.04.2024 г. производство по указанному гражданскому дел было прекращено в связи с отказом истца - ИП Гракович А. А. от иска.

В настоящее время имущество, принадлежащее Клевасову А.А. - автомобиль NissanQashqai 2013г.в. VIN № фактически находится в залоге у ИП Гракович А.А.

Однако, в настоящее время имеются все основания для прекращения залога, а именно.

Просил суд прекратить залог в отношении автомобиля NissanQashqai 2013г.в. VIN №.

Представитель истца Бегунов Д.В. просил дело направить по подсудности для законного и обоснованного рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны,

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства, местонахождения ответчика.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Чугай В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Долгий Буерак <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ИП Гракович А.А. зарегистрирован <адрес> яд.27, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в районный суд по месту жительства одного из ответчиков, для рассмотрения по существу, а именно в Саратовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Клевасова А. В. к Чугай В. В., ИП Граковичу А. А. о прекращении залога в отношении автомобиля направить в Саратовский районный суд Саратовской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Н.Н. Майкова