Гужиков Игорь Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 апреля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием представителя истца Нагорова С.П., действующего на основании ордера № от 28.02.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании№ от 01.01.2018г.,

третьего лица Гужикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Нагорова Павла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагоров П.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 04.01.2016г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции установить виновного в совершении ДТП не удалось. Автогражданская ответственность Гужикова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж им.С.Живаго» (полисе серии №). Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). 29.03.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в выплате, в связи с тем, что страховая компания ООО «МСК Страж им.С.Живаго» не подтвердило выполнение обстоятельств, необходимых при прямом возмещении ущерба. Не согласившись с данным отказом, он обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановитель...

...ного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак В 041 ОТ 62, с учетом износа составила 422 070 руб. 56 коп. Ссылаясь на абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, полагал, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 211 035 руб. 28 коп. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату и убытки по проведению независимой экспертизы. 12.05.2016г. ответчик получил претензию, однако выплату не произвел до настоящего времени. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 035 руб. 28 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2016г. по 01.02.2018г. в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 105 517 руб. 64 коп.; судебные издержки в размере 34 500 руб., из которых: расходы по оплате представительских услуг в размере 18 000 руб., связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на подготовку претензии 1500 руб.

Определением суда от 01 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 06 апреля 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагорова П.С. страхового возмещения в размере 211035 руб. 28 коп., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца Нагоров С.П., выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2016г. по 01.02.2018г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нагоров С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и расходов по оплате помощи представителя, заявленных истцом ко взысканию.

Третье лицо Гужиков И.А. оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Нагоров П.С., третьи лица ООО «МСК Страж им.С.Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Истец Нагоров П.С. в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Нагорова С.П., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., третьего лица Гужикова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности Нагорову П.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2016 г. в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Нагорову П.С. и под его управлением.

Решением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 23 января 2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Гужикова И.А. к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей.

В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением мирового судьи установлено, что 04 января 2016 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Нагорову П.С. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что материалы дорожно-транспортного происшествия не позволяют в полной мере определить механизм ДТП, свидетели ДТП отсутствуют, показания допрошенных в судебном заседании участников ДТП противоречат друг другу, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом Гужиковым И.А. не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Нагорова П.С., равно как и не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 04.01.2016 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., третьим лицом Гужиковым И.А. в настоящем судебном заседании не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Нагорова П.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, сроком действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016г.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Гужикова И.А. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

29 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

04 апреля 2016 г. поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

07 апреля 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

12 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было предоставлено заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 422070 руб. 56 коп.

Ответчиком, а также третьими лицами представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 10.05.2016г. в установленном законом порядке не оспорено.

Оформление и содержание указанного экспертного заключения полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с применением положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 04 января 2016 г. страхового случая (ДТП) составил 422070 руб. 56 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Нагорова П.С. и Гужикова И.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и полагает, что степень вины каждого из них должна быть определена равной: 50 % на 50 %.

Как установлено судом, ответчик 05.02.2018г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 218535 рублей 28 копеек, в том числе 7500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2016г. по 01.02.2018г. в размере 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 29.03.2016г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 18.04.2016г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 211035 руб. 28 коп., в связи с чем, с 19.04.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 01.02.2018 г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1380170 руб. 73 коп.,, из расчета 211035 руб. 28 коп. х 1% х 654 дней. С учетом ограничения на размер неустойки, установленный п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А, заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей, оплатив услуги ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 7500 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, в ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела и не оспаривались ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на подготовку претензии в размере 11500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1700 руб. (1400 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорова Павла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагорова Павла Сергеевича неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нагорова Павла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

33 – 1966/2018 судья Турова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагорова Павла Сергеевича Нагорова Сергея Павловича на решение Советского районного суда города Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагорова Павла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагорова Павла Сергеевича неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нагорова Павла Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Нагорова С.П., представителя ответчика Сениной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагоров П.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 04.01.2016г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции установить виновного в совершении ДТП не удалось. Автогражданская ответственность Гужикова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж им.С.Живаго» (полисе серии №). Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). 29.03.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в выплате, в связи с тем, что страховая компания ООО «МСК Страж им.С.Живаго» не подтвердило выполнение обстоятельств, необходимых при прямом возмещении ущерба. Не согласившись с данным отказом, он обратился в оценочн...

...ую организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 422 070 руб. 56 коп. Ссылаясь на абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, полагал, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 211 035 руб. 28 коп. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату и убытки по проведению независимой экспертизы. 12.05.2016г. ответчик получил претензию, однако выплату не произвел до настоящего времени. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 035 руб. 28 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2016г. по 01.02.2018г. в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 105 517 руб. 64 коп.; судебные издержки в размере 34 500 руб., из которых: расходы по оплате представительских услуг в размере 18 000 руб., связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на подготовку претензии 1500 руб.

Определением суда от 01 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 06 апреля 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагорова П.С. страхового возмещения в размере 211035 руб. 28 коп., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В дальнейшем представитель истца Нагоров С.П. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2016г. по 01.02.2018г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагоров С.П. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагоров С.П. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что автомобиль <скрыто>, принадлежит по праву собственности Нагорову П.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <скрыто>.

04 января 2016 г. в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Нагорову П.С. и под его управлением.

Решением мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 23 января 2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Гужикова И.А. к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей.

В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением мирового судьи установлено, что 04 января 2016 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего Нагорову П.С. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что материалы дорожно-транспортного происшествия не позволяют в полной мере определить механизм ДТП, свидетели ДТП отсутствуют, показания допрошенных в судебном заседании участников ДТП противоречат друг другу, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом Гужиковым И.А. не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Нагорова П.С., равно как и не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 04.01.2016 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., третьим лицом Гужиковым И.А. в настоящем судебном заседании не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <скрыто>, Нагорова П.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, сроком действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016г.

Автогражданская ответственность владельца ТС Нисан, гос.рег.знак Н 403 НО 62, под управлением Гужикова И.А. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.

29 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

04 апреля 2016 г. поврежденный автомобиль <скрыто>, был осмотрен экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

07 апреля 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

12 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было предоставлено заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составляет 422070 руб. 56 коп.

Ответчиком, а также третьими лицами представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 10.05.2016г. в установленном законом порядке не оспорено.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Нагорова П.С. и Гужикова И.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и определил равную степень вины каждого из них.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен просрочка исполнения обязательств, так как обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 29.03.2016г., суд правильно указал что страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 18.04.2016г..

Однако, как установлено судом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 218535 рублей 28 копеек, в том числе 7500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы лишь 05.02.2018г..

Следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки составил с 19.04.2017г. по 01.02.2018 г. (дата, определенная истцом), за который подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом рассчитан размер неустойки, который составляет 1380170 руб., однако истцом уменьшен до 400000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку размер страхового возмещения составил 211035,28 руб., а истец требует взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку при удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода в размере 400000 рублей значительно превышала бы стоимость оплаченных услуг по договору, и уменьшил его до 40000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 40000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, сторонами не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нагорова Павла Сергеевича Нагорова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи