Агаларов Мамед Меликмамедович

г.д. №2-190/2022

УИД 05RS0018-01-2021-023457-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2022 по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к Агаларову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённой постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК - 2 УФСИН России по РД обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Агаларову М.М. об обязании Агаларова Мамеда Меликмамедовича:

* устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Загородный, с кадастровым номером№05:40:000018:1012, принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на праве постоянного (бессрочного) пользования,

* снести незаконно возведенные строения в виде жилого одноэтажного дома общей площадью 150 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 70 кв.м., гараж общей площадью 12 кв.м., и забор из шлакоблочного кирпича с земельного участка общей площадью 0.08 Га, на земельном участке с кадастровым номером №05:40:000018:1012, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Загородный, ул. Загородная.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачка...

...ла, пос.Загородный. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Ответчик, не имея на то законных оснований, возвел на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000018:1012 одноэтажный дом общей площадью 150 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 70 кв.м, и гараж общей площадью 12 кв.м, огородив при этом забором из шлакоблочного кирпича земельный участок общей площадью 0.08 га.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пос.Загородный, с кадастровым номером № 05:40:000018:1012. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Из кадастрового и реестрового дел на земельный участок с кадастровым номером № 05:40:000018:1012 следует, что он имеет площадь 301156 кв.м., границы земельного участка определены.

Согласно материалам дела, Агаларов М.М незаконно занимает земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан. Ответчик, не имея на то законных оснований, возвел на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000018:1012 одноэтажный дом общей площадью 150 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 70 кв.м, и гараж общей площадью 12 кв.м, огородив при этом забором из шлакоблочного кирпича земельный участок общей площадью 0.08 га.

Учитывая, что постройка ответчика возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, спорная постройка нарушает права истца на пользование, владение своим имуществом на законных основаниях, в связи с чем собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе устранения препятствий в пользовании участком посредством сноса самовольно возведённых построек.

В соответствии с определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2021 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000018:1012, имущество ответчика (земельный участок, самовольные постройки)?

2. Определить какова площадь исследуемого спорного земельного участка ответчика Агаларова М.М.?

3. Каковы точные географические координаты угловых (поворотных) точек спорного земельного участка, и расположенного на нем объекта недвижимости?

4. Какова площадь спорного земельного участка, занятого самовольно возведенной постройкой?

Из заключения назначенной определением суда от 17.12.2021г. судебной экспертизы от 03.02.2022г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000018:1012, имеется имущество ответчика - земельный участок и самовольные постройки. Площадь исследуемого спорного земельного участка ответчика Агаларова М.М составляет 606 кв.м. Площадь застройки жилым домом составляет 162 кв.м. Площадь спорного земельного участка, занятого самовольно возведенными постройками составляет 162 кв.м.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан к Агаларову М.М. удовлетворить.

Обязать Агаларова Мамеда Меликмамедовича:

* устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Загородный, с кадастровым номером№05:40:000018:1012, принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на праве постоянного (бессрочного) пользования,

* снести незаконно возведенные строения в виде жилого одноэтажного дома общей площадью 150 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 70 кв.м., гараж общей площадью 12 кв.м., и забор из шлакоблочного кирпича с земельного участка общей площадью 0.08 Га, на земельном участке с кадастровым номером №05:40:000018:1012, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Загородный, ул. Загородная.

Взыскасть с Агаларова Мамеда Меликмамедовича в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония – 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Агаларова Мамеда Меликмамедовича государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Республика Дагестан Банка России.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 22.02.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Гр.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к Агаларову Мамеду Меликмамедовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД обратилась в суд с исковым заявлением Агаларову Мамеду Меликмамедовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело неоднократно было назначено к рассмотрению в судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к Агаларову Мамеду Меликмамедовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Акимова Л.Н.