Маршалка Марина Анатольевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Зачеса Д.В. Дело № 33-1735/2025

№дела суда 1й инстанции 2-63/2024

УИД 23RS0037-01-2023-003273-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Соловьевой А.Ю.

по докладу судьи Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........38

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ...........19 и представителя ООО «УК Цель» по доверенности ...........39 на решение Октябрьского районного суда ............ от .........., по делу по иску ...........1, ...........20, ...........31, ...........23, ...........26, ...........2, ...........33, ...........29, ...........30, ...........25, ...........21, ...........24, ...........3, ...........28, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........22, ...........36 Яны ...........36, ...........8, ...........9, ...........27, ...........10, ...........17, ...........11, ...........12, ...........18, ...........13, ...........32, ...........14, ...........15 к ...........16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи ...........48 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ...........16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в котором просили признать недействительным решение общего собр...

...ания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край ............ оформленного протоколом ........ от .........., проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с .......... по ...........

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ............. .......... в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО «УК Цель» разместило договор управления многоквартирным домом от .........., который заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ........ от .......... Инициатором собрания являлся собственник нежилого помещения ........ (95) - ...........19

Истцы полагают решение собрания недействительным поскольку при его проведении был допущен ряд нарушений, влияющих на волеизъявление собственников, а также поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Указывают, что в решении указаны площади помещений, отличающиеся от сведений ЕГРН, часть бюллетеней испорчена, имеются подписи собственников, которые скончались до проведения собрания.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от .......... заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционными жалобами обратились ...........19 и представитель ООО «УК Цель» по доверенности ...........39 Согласно жалоб, просят решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, не установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ...........19 по доверенности адвокат ...........40, представитель ООО «УК «Цель» по ордеру и доверенности ...........39, представитель УК «Радуга Новороссийск» по доверенности ...........41, представитель ...........49 по доверенности ...........42

Представители ...........43 и ...........39 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в их апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в заявленных исковых требованиях.

Представители ...........41 и ...........42 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом в полной мере были исследованы все доказательства и им дана верная оценка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, регламентирован Приказом Минстроя России от .......... ......../пр.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации прав собственников на помещения.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край ............, инициатором которого являлся собственник нежилого помещения ...........19 в форме очно-заочного голосования состоялось с .......... в МКД ........ по ............ в .............

На данном собрании были приняты решения: выбор председателя общего собрания собственников дома в лице ...........19; выбор секретаря общего собрания собственников дома ...........44 собственника ............; расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УК «Радуга Новороссийск» (ОГРН ........); отменить выбор председателя Совета дома в лице ...........18 собственника ............ членов совета дома в лице 5 (пяти) человек: ...........36 ............, ...........17 B.C. ............, ...........33 ............, ...........18 ............, ...........45 ............; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «УКЦ» (ОГРН ........); утвердить форму договора управления и технического содержания общего имущества дома, а также утвердить перечень и объем услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома; утвердить тариф за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома в размере 26,8 рублей с одного квадратного метра от общей площади помещения, находящегося в собственности с ежегодной индексацией в размере 0,90 рублей следующие пять лет. Тариф на текущий ремонт и благоустройство установить отдельной строкой в квитанции в размер 1 рубль с одного квадратного метра от общей площади жилого/нежилого помещений; исключить стоимость обслуживания общей домовой антенны в размере 1 (одного) рубля с технического содержания и облуживания общего имущества дома; принять решение об установке пандуса на лестничных маршах первых этажей. Денежные средства на реализацию проекта, в том числе инженерные изыскания выставить в квитанции отдельной строкой равными частями для всех жилых/нежилых помещений, согласно договору с подрядной организацией; в целях экономии установить светильники с датчиками движения в местах общего пользования. Работы произвести за счет средств текущего ремонта; определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений дома и решений к нему в ООО УКЦ».

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что при проведении общего собрания в период с .......... по .........., в форме заочного голосования отсутствовал кворум по п. 5 повестки дня общего собрания собственников и составил 44,69% от общего числа голосов, тогда как решение о выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников в МКД согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В частности суд учел, что в квартирах ........, 6, 44, 55, 62, 100, 115, 127, 146, 156, 181, 209, 230, 246, 260, 273, 283, 306, 334, 355 неверно указана площадь жилых помещений, а потому неверно подсчитана площадь и процент участников общего собрания. Площадь указанных помещений согласно оформленных решений составляет 959,75 кв.м, или 6,04% от общей площади МКД; в квартирах №........, 77, 247 указаны лица, которые на момент проведения собрания уже не являлись собственниками данных помещений, в квартирах №........ и 260 указаны собственники, которые скончались задолго до проведения данного собрания; а также были испорчены бюллетени решения по квартирам ........, 195, 235, 159, 384 и 397.

Судом первой инстанции сделан арифметический подсчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Помимо этого судом указано, что п. 3-4 протокола ........ от .......... не могли быть известны инициатору собрания, так как эти вопросы были утверждены собственниками и отражены в протоколе от .........., то есть за 8 месяцев до начала процесса подготовки проведению общего собрания собственников.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении при проведении общего собрания в период с .......... по .......... порядка созыва, подготовки и проведения собрания и по основаниям перечисленным в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что указанное собрание проводилось в соответствии с требованиями закона и вышеназванные нарушения не имели места, не представлено. Решение собрания не отражает выбор его участников – собственников помещений МКД.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имели место процессуальные нарушения требований ГПК Российской Федерации в части присоединения к заявленным требованиям соистцов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ст. 40 ГПКРФ допускается процессуальное соучастие, а истцы являются собственниками помещений в одном МКД и решением общего собрания затрагиваются их законные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда ............ от .........., оставить без изменения, а апелляционные жалобы ...........19 и представителя ООО «УК Цель» по доверенности ...........39 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий Жданова О.И.

Судьи Палянчук Т.А.

Соловьева А.Ю.