Георгиева Татьяна Владимировна

<***>

Дело № 2-864/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Г.А., Георгиевой Т.В. к Лямзину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев Г. А. и Георгиева Т. В. обратились в суд с иском к Лямзину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, соответственно, <***> доли и <***> доли. Ответчик приходится истцу Георгиеву Г. А. отцом, истцу Георгиевой Т. В. – бывшим супругом. *** между ответчиком и Георгиевой Т. В. брак был расторгнут, ответчик выехал из квартиры, забрал все свои личные вещи. С этого момента перестал вести общее хозяйство с истцами, расходы по содержанию жилья не несет.

С учетом изложенного, истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивали в полном объеме. Суду также пояснили, что фактически ответчик выехал из жилого помещения в 2004 году, какой-то период времени продолжали общаться, в последние два года не имеют никак...

...их сведений о его местонахождении. За период с момента выезда ответчик не пытался вселиться в жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцами доказательства и основывается на его объяснениях, в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Георгиева Т. В. и Георгиев Г. А. являются сособственниками жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***: ***, соответственно, по <***> и <***> доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Георгиевой Т. В. возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д. 10); право собственности Георгиева Г. А. – на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** и на основании договора дарения от *** (л.д. 12).

Из представленного договора дарения от *** следует, что ответчик Лямзин А. В. подарил принадлежащую ему <***> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему сыну Лямзину (Георгиеву) Г. А. При этом, отчуждаемая доля принадлежала Лямзину А. В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от *** в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с *** Георгиев Г. А. (собственник), Георгиева Т. В. (мать и собственник) и Лямзин А. В. (отец).

Истцы суду пояснили, что ответчик приходится истцу Георгиеву Г. А. отцом, истцу Георгиевой Т. В. – бывшим супругом. *** между ответчиком и Георгиевой Т. В. брак был расторгнут. Еще раньше ответчик в *** в связи с фактическим прекращением брачных отношений выехал из квартиры, забрал все свои личные вещи. С этого момента перестал вести общее хозяйство с истцами, расходы по содержанию жилья не несет. За период с момента выезда ответчик не пытался вселиться в жилое помещение.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому согласно ч. 4 вышеуказанной статьи утратил право пользования жилым помещением.

Учитывает суд также и договор дарения от ***, в соответствии с которым ответчик распорядился принадлежащей ему долей, то есть, добровольно отказался от прав в отношении жилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой, находящимся по адресу: ***, у ответчика Лямзина А. В. прекращено.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от *** ***, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Георгиева Г.А., Георгиевой Т.В. к Лямзину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Лямзина А.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга с регистрационного учета Лямзина А.В. по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело №2-1546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ООО «СпецПроектЖилСтрой» - Тысятова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» к Георгиевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» обратилось в суд с иском к Георгиевой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2018 в сумме 419000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7390 рублей.

Требование обосновано тем, что 22.10.2018 между ООО «СпецПроектЖилСтрой» (застройщик) и Георгиевой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 158 в доме ***, а последний обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1419 000 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации договора. Ответчик исполнил свое обязательство частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 1000000 руб.

Представитель истца ООО «СпецПроектЖилСтрой» Тысятов К.Ю. в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложе...

...нным в иске.

Ответчик Георгиева Т.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 между ООО «СпецПроектЖилСтрой» (застройщик) и Георгиевой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 158 в доме № 110 по ***, а последний обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1419 000 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации договора (л.д. 8-23).

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области 07.11.2018, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.23).

Платежным поручением № 572298 от 27.11.2018 Георгиева Т.В. перечислила ООО «СпецПроектЖилСтрой» 1000000 рублей в счет оплаты квартиры № 158 по договору долевого участия (л.д.31).

На основании акта приема-передачи от 19.12.2018 ООО «СпецПроетЖилСтрой» передало Георгиевой Т.В. квартиру № 158 в доме *** по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2018.

Доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в сумме 1419000 рублей ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Георгиевой Т.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2018 в сумме 419000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» к Георгиевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Георгиевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2018 в сумме 419000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7390 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Дело № 2-768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в п. Вурнары гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российского Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики обратилось в суд с иском о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии на имя Георгиевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, недействительным, взыскании с Георгиевой Т. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> Республики-Чувашии неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Т.В. обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно ответчиком в УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР представлено свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчиком указано, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. Решением УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Георгиевой Т.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Т.В. обратилась в УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъя...

...ты> рублей, также указывая, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала. На основании указанного заявления УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР произведено перечисление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, на указанный ответчиком счет № в Чувашской отделении СБ РФ №. Согласно информации мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ответчик Георгиева Т.В. приговором мирового судьи судебного участка 7 Московского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ст.156 УК РФ. В связи с чем УПФ РФ в г. Чебоксары ЧР считает, что у Георгиевой Т.В. отсутствует и отсутствовало на момент обращения к истцу право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с совершением умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении свои детей.

Истец –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Енцова О.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Георгиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании Георгиева Т.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, что на момент обращения за материнским капиталом в ДД.ММ.ГГГГ году, действительно не имела права на получение материнского капитала. Она заплатила штраф в ДД.ММ.ГГГГ году, через год в ДД.ММ.ГГГГ году судимость у нее уже была погашена и она имела бы право на материнский капитал, если бы обратилась в пенсионный фонд после ДД.ММ.ГГГГ года, Считает, что она имеет право на получение материнского капитала. Она обратилась в Пенсионный фонд после рождения четвертого ребенка, так как после рождения третьего ребёнка думала, что она не имеет права на материнский капитал, ввиду того, что в отношении первых двух детей была лишена родительских прав.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее- Закон №256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Согласно ст. 5 Закона N 256-ФЗ лица, указанные в частях 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в территориальный орган ПФ РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа ПФ РФ подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; - прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; - представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; - прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.Лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе на право получения от него содержания, а также на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Судом из материалов дела установлено, что ответчица родила четверых детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Т.В. лишена родительских прав в отношении двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нее взысканы алименты на содержание детей в размере по 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на каждого ребенка.

Согласно сообщению отдела по опеке и попечительству администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 находится под опекой ФИО8, а сын ФИО1 проживает с отцом ФИО9 В отношении указанных детей Георгиева Т.В. в родительских правах не восстановлена.

Георгиева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ею было указано, что в отношении первого и второго ребенка она лишалась родительских прав. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии принято решение № о выдаче Георгиевой Т.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением <данные изъяты>-го ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Георгиевой Т.В. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиева Т.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Георгиевой Т.В. о предоставлении ей единовременной выплаты средств материнского (семейного) капитала удовлетворено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № Георгиевой Т.В. перечислена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии получены копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Георгиева Т.В. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, своей несовершеннолетней дочери Георгиевой И.В., а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор в отношении Георгиевой Т.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетно статистической карточки по указанному уголовному делу в отношении Георгиевой Т.В. и постановлению судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиева Т.В. назначенный ей штраф уплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ определены основания прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у женщины, родившей второго, третьего и последующего ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых предусмотрено лишение ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а также совершение в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Как установлено судом, Георгиева Т.В. была осуждена за совершение умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка ФИО2, в отношении которой она лишена родительских прав.

Георгиевой Т.В. на момент обращения с заявлением на выдачу государственного сертификата на материнский капитал воспитывались двое несовершеннолетних детей, родившиеся после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых она не была лишена родительских прав, а также умышленных преступлений, относящихся к категории, против личности не совершала. При этом в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Георгиева Т.В. указала четверых детей по очередности их рождаемости, а также указала, что в отношении первого и второго ребенка она лишена родительских прав.

Таким образом, у Георгиевой Т.В. право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникло в связи с рождением последующего после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионным органом при выдаче сертификата в силу ч.2 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ не должны были учитываться.

Тем не менее, Пенсионный орган при выдаче сертификата, несмотря на указание Георгиевой Т.В. в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал о том, что она на первого и второго ребенка лишалась родительских прав, вынесла решение о выдаче государственного сертификата на 3 ребенка, т.е. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права Георгиевой Т.В. на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку с рождением второго ребенка (без учета детей, в отношении которых она лишена родительских прав) право Георгиевой Т.В. на дополнительные меры государственной поддержки прекращению не подлежит и право на дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского (семейного) капитала по данному Федеральному закону №256-ФЗ дается только один раз.

Совершение Георгиевой Т.В. преступления, относящегося к категории преступлений против личности, в отношении ФИО2, которая при решении вопроса о праве на меры социальной поддержки учету не подлежит, не является основанием считать, что у Георгиевой Т.В. отсутствуют и отсутствовало на момент обращения в пенсионный фонд право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российского Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии к Георгиевой Т. В. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии на имя Георгиевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, недействительным, взыскании с Георгиевой Т. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии неправомерно полученной суммы единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.

Судья Н.Г. Кушникова