Гужов Петр Валерьевич

Дело № 12-162/2025

УИД 58MS0020-01-2024-004341-94

Мировой судья с/у № 1

Фомина Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 23 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Павловой И.А. в интересах Гужова Петра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 февраля 2025 года Гужов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах Гужова П.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств ввиду несоответствия указанного в протоколе времени его составления фактическому времени его составления, также считает, что подлежит исключению из числа доказательств Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на момент освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, водителю не разъяснен порядок проведения освидетельствования, по мнению заявителя, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются недопустимым доказательством, так как материалы дела не содержат доказательств информирования водит...

Показать ещё

...еля о целостности клейма государственного поверителя, не произведен забор воздуха, момент составления Акта освидетельствования на видео не прослеживается, водителю не было разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и возможность пройти его в медицинском учреждении.

В жалобе Павловой И.А. также указано, что подлежит исключению из числа доказательств бумажный чек распечатки показаний алкотектора, учитывая, что в чеке имеются дописки ручкой, которые могли быть внесены в отсутствии водителя. По мнению заявителя, доказательств управления водителем в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Павлова И.А. в жалобе также указывает, что из числа доказательств по делу подлежит исключению: видеозапись, поскольку видеозапись не является полной, непрерывной и последовательной; протокол по делу об административной правонарушении, поскольку указаное в нем время совершения административного правонарушения и время его составления не подтверждаются видео и иными материалами дела.

Также заявитель указывает, что показания прибора составляли 0, 164 мг/л, законодателем определен показатель измерений (0,16) в сотых долях от целого, исходя из математического правила, при округлении показаний прибора 0,164 до разряда сотни, как того требует Правила освидетельствования, показания прибора составили 0,16 мг/л, что свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Гужова П.В., и как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 февраля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гужова П.В. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Гужов П.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что поддерживает все приведенные в жалобе доводы, дополнений от нее не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2024 года в 09 часов 34 минуты на ул. Ленинградская, 7, в г. Пензе водитель Гужов П.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гужовым П.В. административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 603913 от 17 ноября 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3); протоколом 58 АС № 142587 от 17 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040891 от 17 ноября 2024 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым показания алкотектора составили 0,164 мг/л (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119365 от 17 ноября 2024 года (л.д. 8); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.В.А., где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 10); видеоматериалом, отражающим событие административного правонарушения (л.д.12).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении Гужова П.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении 58 ВА № 603913 от 17 ноября 2024 года, протокола 58 АС № 142587 от 17 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 040891 от 17 ноября 2024 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, протокола о задержании транспортного средства 58 АТ № 106728 от 17 ноября 2024 года, видеоматериала, недопустимыми доказательствами по делу допущено не было.

Не доверять показаниями прибора - алкотектора, учитывая наличие в материалах свидетельства о поверке данного средства измерения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Гужов П.В. собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены Гужову П.В. при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем он собственноручно поставил свою подпись.

Факт управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из видеозаписи, Гужов П.В. данный факт не отрицал.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Гужов П.В. не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гужов П.В. был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что нарушений процедуры освидетельствования Гужова П.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается.

Доводам о несоответствии в протоколах времени их составления, о внесении изменений в распечатку показаний прибора, о неполноте видеозаписи мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гужова П.В. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой в настоящее время, у суда также оснований не имеется.

То обстоятельство, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гужова П.В. составил 0,164 мг/л, вопреки доводам жалобы не является основанием для прекращения производства по делу и отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая, что в результате освидетельствования водителя Гужова П.В. показания прибора превысили возможную суммарную погрешность измерений и составили 0,164 мг/л, вывод мирового судьи о наличии факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ у Гужова П.В. сделан правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных мировым судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Гужова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.

Вывод мирового судьи о виновности Гужова П.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено Гужову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), учитывая, что административное правонарушение совершено Гужовым П.А. 17 ноября 2024 года. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Иных, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего указанную ответственность, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 февраля 2025 года о привлечении Гужова Петра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. в интересах Гужова П.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров

Свернуть