Алтунин Кирилл Петрович

УИД: 66RS0044-01-2024-000039-08

Дело № 2а-729/2024

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову И.А. о признании бездействий, выразившихся в не предоставлении ответов на обращения, не возврате исполнительного документа, не надлежащем контроле за сотрудниками отдела, возложении обязанности направить в адрес взыскателя судебный приказ № 2-1336/2022 от 07...

....04.2022, а в случае его утери – справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1336/2022 от 07.04.2022, выданного судебным участком № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 194529/22/66043-ИП от 25.07.2022. Согласно сайту ФССП исполнительное производство было окончено 10.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.05.2022 взыскатель через ЕПГУ направил запрос о возврате исполнительного документа. 15.05.2023 обращение взыскателя удовлетворено, сообщено, что исполнительный документ направлен взыскателю. 03.07.2023 взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа. Уведомлением от 11.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано, указано на направление исполнительного документа в адрес взыскателя. 06.09.2023 взыскателем через СМЭВ направлен запрос на ШПИ почтового отправления. 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель сообщила о направлении исполнительного документа. На момент обращения в суд оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маркова Д.С., ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ООО «АБК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Маркова Д.С., начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., Алтунин К.П. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1336/2022 от 07.04.2022, выданного судебным участком № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 194529/22/66043-ИП от 25.07.2022 о взыскании с должника Алтунина К.П. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Марковой Д.С. 10.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве /л.д.18/.

Доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-1336/2022 от 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. суду не представлено.

Соответственно, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Марковой Д.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Доводы ООО «АБК» изложенные в административном исковом заявлении, в данной части являются обоснованными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Следовательно, факт не возвращения исполнительного документа, лишает взыскателя ООО «АБК» права на его возможное повторное предъявление к исполнению, создавая ситуацию ущемления его законных прав как взыскателя на осуществление исполнительских действий в разумные сроки.

Таким образом, с учетом того, что доводы иска стороной административных ответчиков не опровергнуты какими-либо доказательствами обратного, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя до момента рассмотрения дела и суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке исполнения настоящего решения административным ответчикам необходимо принять меры по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В части требований, обращенных непосредственно к начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий по контролю за подчиненным судебным приставом.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, который не осуществлял функции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 194529/22/66043-ИП от 25.07.2022, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ отдельному удовлетворению в самостоятельном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарье Сергеевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Марковой Дарьи Сергеевны, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в рамках исполнительного производства № 194529/22/66043-ИП от 25.07.2022 оригинала исполнительного документа исполнительного листа – судебного приказа № 2-1336/2022 от 07.04.2022, выданного судебным участком № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий- П.В. Теплоухов