Гузич Михаил Владимирович

Дело № 2-906/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Гузич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гузич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал следующее: 27.11.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Гузич М.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №№, далее - «кредитный договор», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 620393.52 (шестьсот двадцать тысяч триста девяносто три рубля 52 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00% годовых под залог транспортного средства - № АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении з...

...аемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 27.11.2015 года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от 27.11.2015 в залог банку передано транспортное средство: № АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 405 000 (четыреста пять тысяч) п. 4 заявления-анкеты.

В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитной договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 984,93 рублей, из них:

Задолженность по основному долгу - 620 393,52 (шестьсот двадцать тысяч триста девяносто три рубля 52 копейки);

Задолженность по уплате процентов - 77 591,41 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 41 копейка).

Истец, на основании ст. 28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ, статьями 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика Гузич М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 27/11/2015 задолженность по основному долгу - 620 393,52 (шестьсот двадцать тысяч триста девяносто три рубля 52 копейки); задолженность по уплате процентов - 77 591,41 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 41 копейка); а всего общую сумму задолженности в размере 697 984,93 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 93 копейки). 2. Взыскать с ответчика - Гузич М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16 179,85 рублей. 3.Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 27/11/2015 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гузич М.В.: № АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи 324 000 (Тристадвадцать четыре тысячирублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гузич М.В. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации (сведения ФМС: <адрес>. В адрес суда с почтового отделения возвращены конверты с надписью истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик о причинах неявки в заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом было установлено, что 27.11.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Гузич М.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №№, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 620393.52 (Шестьсот двадцать тысяч триста девяносто три рубля 52 копейки) на срок до 23/11/2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00% годовых под залог транспортного средства - № АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гузич М.В., путем присоединения последней к условиям предоставления кредита, был заключен кредитный договор на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 620393.52 (шестьсот двадцать тысяч триста девяносто три рубля 52 копейки) на срок до 23/11/2022 года для приобретения транспортного средства, с условием выплаты 16 годовых процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в редакции 18.03.2015№№, График платежей (Приложение № к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, для приобретения которого Гузич М.В. был предоставлен кредит (пункт 6 Анкеты - заявления). Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 405 000 руб., цель залога - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 7.1.6.2 Условий предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес Гузич М.В. требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем, в срок до 08.09.2016 необходимо обеспечить наличие на текущем счете сумму задолженности. Заемщику разъяснено, что при неисполнении данного требования банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку требование банка не было исполнено заемщиком, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по договору № № от 27 ноября 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет 697 984,93 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 93 копейки), из них: задолженность по основному долгу - 620 393,52 (шестьсот двадцать тысяч триста девяносто три рубля 52 копейки); задолженность по уплате процентов - 77 591,41 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 41 копейка). Проверив расчет задолженности по договору №№ от 27 ноября 2015 года, суд признает его правильным. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как указано выше, по договору о залоге транспортного средства от 27 ноября 2015 года в залог банку передан № АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 405 000 рублей. Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Условия и порядок обращения взыскания и реализации предмета залога установлены разделами 2.3 и 2.4 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которому, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В соответствии с п. 2.4.4 условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете. При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании согласованного сторонами порядка определения начальной продажной стоимости как 80% от залоговой оценочной стоимости автомобиля, суд полагает определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 324 000 рублей. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 27 ноября 2015 года по состоянию на 08 сентября 2016 года в сумме 697 984,93 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 93 копейки), а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 179 (шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Гузич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гузич М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 620 393,52 (шестьсот двадцать тысяч триста девяносто три рубля 52 копейки); задолженность по уплате процентов - 77 591,41 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 41 копейка); а всего общую сумму задолженности в размере 697 984,93 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 93 копейки).

Взыскать с Гузич М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16 179,85 рублей.

Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 27/11/2015 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гузич М.В.: № АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №*№*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> в сумме 324 000 (триста двадцать четыре тысячи рублей).

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016.

Судья С.В. Стуров

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 16 апреля 2021 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 3.6 Закона МО №37/2016-03 от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении 50 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 3.6 Закона МО № от 04.05.2016г. «<адрес> об административных правонарушениях».

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал, что административного правонарушения не совершал, его вина не подтверждается материалами дела, в виду чего просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности, так как целый день находился в маске. В материалах отсутсвуют доказательства его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИ...

...О1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Статьей 6.3 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.

Статьей 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлены общие требования к обустройству мест производства работ.

Согласно пп. "е" п. 10 ст. 43 Закона о благоустройстве в Московской области при производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Однако, в материалах, представленных административным органом (л.д. 15-19), содержится распечатка отчета за <данные изъяты>. в виде приложения № к письму АО «Мосавтодор» без даты. При этом данный отчет не подписан и не заверен. Также в материалах дела содержится копия водительского удостоверения на ФИО1 и постановление от <данные изъяты>.

С вменяемы нарушением ФИО1 не был согласен и при вынесении постановления, однако протокол не был составлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное старшим инспектором Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 3.6 Закона МО № от <данные изъяты>. «<адрес> об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего инспектора Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 3.6 Закона МО № от <данные изъяты>. «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 3.6 Закона МО № от <данные изъяты>. «<адрес> об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: