Гузиек Асиет Рамазановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Борс Х.З.

При секретаре Ачох А.Р.

С участием истца Гузиек А.Р.

Ответчиков Петренко Б.Т. и Кийченко В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиек А. Р. к Петренко Б. Т. и Кийченко В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Петренко Б. Т. к Гузиек А. Р. об обязании переместить межевые координаты точки 4.5 кадастровой выписки о земельном участке в сторону межи <адрес> на имеющуюся свободную территорию площадью 77 кв.м. и скорректировать межевые дела в соответствии с новыми точками координат, согласовав с владельцами прилегающих земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Гузиек А.Р. обратилась в суд с иском к Петренко Б.Т. об обязании Кийченко В.М. снести свою постройку в виде саманного сарая с территории ее земельного участка и Петренко Б.Т. снести гараж и забор с территории ее земельного участка.

В обоснование указала, что на основании договора дарения ей принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1155кв метров, расположенный по адрес <адрес> Кадастровый номер №

Ответчик Петренко Б. Т. без согласований с ней занял часть земельного участка вдоль с определённой стороны земельных участков, установив на ее земельном участке забор и часть постройки в виде гаража.

Ответчик Кийченко В. М. без согласований с ней занял часть ее земельного участка вдоль с определённой стороны земельных участков, установив на ее земе...

...льном участке забор и часть постройки в виде сарая.

Таким образом оба ответчика лишают возможности пользоваться частью земельного участка, захватив часть ее земельного участка под свои постройки. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой убрать свои постройки с территории земельного участка. Однако оба ответчика не желают убирать свои постройки, при разговоре проявляют агрессивность, оскорбление.

Просит обязать Кийченко В. М. снести свою постройку в виде саманного сарая с территории моего земельного участка.

Обязать Петренко Б. Т. снести свой гараж и забор с территории моего земельного участка.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что строение Петренко Б.Т. является капитальным строением, просил перенести забор на одну линию с капитальным строением на расстояние, укладывающиеся в размеры отклонений фактической границы от межевой между земельными участками, так чтобы капитальное строение являлось частью забора и не подлежало сносу Просит Кииченко В. также обязать, кроме того, переместить межевую границу на расстояние 4,24 м. согласно заключению эксперта.

Ответчик Петренко Б.Т. в судебном заседании исковое заявление не признал, представил встречное исковое заявление, в котором указал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес> Республики Адыгея для индивидуального жилищного строительства по <адрес> был выделен земельный участок общей площадью 1200 м2. После того, как на земельном участке были выполнены постройки в виде дома и гаража при сдаче всех построек в эксплуатацию проводились новые замеры вот тогда и было обнаружено, что по <адрес> наличии не 1200 м2 как должно быть на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес> Республики Адыгея, а всего 1144м2. В связи с тем, что он с супругой пенсионеры, пенсия составляет незначительную сумму, а переоформление и перерегистрация требует значительных расходов, решили оставить все как есть. 56 м2 отошли на территорию Молодежная 20/1, т. е. остались по другую сторону забора.

На протяжении всего времени т. е. с 2004г. с предыдущими владельцами участка по <адрес> межевых претензий не возникало. <адрес> земельного участка Гузиек А. Р., огороженная забором составляет 1255 м2. По кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 19.10.2012г. № площадь 1155 м2. Таким образом превышение площади земельного участка по <адрес> составляет 100,28 м2.

С результатами проведенной экспертизы не согласен так, как измерения выполнялись не поверенным прибором на котором отсутствовал штамп и голограмма о ежегодной поверке прибора. Согласно Правилам эксплуатации приборов учета и измерений приборы должны подвергаться ежегодной поверке с нанесением на них отметки и голограммы Государственной поверочной организацией. В заключении также указывается, что измерения выполнялись металлической рулеткой, такие измерения не выполнялись в результате межевая граница увеличена более чем на 0,5 м., что не соответствует действительности. В иске Гузиек А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь актами замера площадей земельных участков просит обязать переместить межевые координаты точки 4.5 кадастровой выписки о земельном участке в сторону межи <адрес>, на имеющуюся свободную территорию площадью 77 кв.м. и скорректировать межевые дела в соответствии с новыми точками координат, согласовав с владельцами прилегающих земельных участков

Ответчик Кийченко В.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что самостоятельно снесет сарай, расположенный на межевой границе с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта Киселева Д.А., считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть вторая статьи 9), право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть вторая статьи 36).

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании на основании договора дарения от 26.12.06г. Гузиек А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ёжная 20/1 Кадастровый номер 01:05:0100083:0015.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Петренко Б.Х.и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с тыльной стороны, является Кийченко В.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что на принадлежащем ему части земельного участка ответчиком Петренко Б.Т. возведено капитальное строение в виде гаража и установлен забор. Также, ответчиком Кийченко В.М. на части земельного участка установлен забор и постройка в виде сарая, что лишают истца возможности реализовать в полном объеме свои права как собственника земельного участка, использования его по назначению всей территории земельного участка в соответствии с границами землепользования.

Кийченко В.М. признали факт нахождения его строения - сарая на части земельного участка в границах, определенных экспертом согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Петренко Б.М. не опровергая объективными доказательствами факт нахождения забора и гаража частично на земельном участке истца вдоль межевой границы, проходящей между сторонами, настаивал на том, что земельный участок истца составляет большую площадь, нежели ему предоставлено по документам. Увеличение площади земельного участка, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, произошла путем присоединения истцом к своему участку с другой стороны межевой границы смежных земельных участков, части земли, принадлежащей собственнику смежного участка. Но это обстоятельство не может иметь важного значения при определении соответствия фактически установленных границ между собственниками сведениям, содержащимся в государственном кадастровом органе. При этом, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, разрешение спора между сторонами относительно нарушения межевых границ земельных участков спорящих сторон, никоим образом не зависит установление наличия нарушения границ между истцом и другой стороны межевой границы, поскольку эта граница земельного участка не соприкасается с исследуемыми. Спора в этой части между истцом и собственником смежного земельного участка с другой стороны межевой границы не имеется. Ввиду изложенного, утверждения ответчика Петренко Б.Т. о том, что возможно корректировка границ между ним и истцом за счет указанной свободной территории, площадью 77 кв.м. является несостоятельной, не являющимся основанием для удовлетворения его встречных исковых требований.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> / собственник Кийченко В. / имеет площадь 980 кв.м., хотя в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. была указана площадь 800 кв.м. Кийченко В.М. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и получил кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права.

Из межевого плана следует, что собственниками смежных земельных участков являются: н1-н2 администрация МО «Энемское городское поселение», н2-н3 Щетников О.В., <адрес>, н3-н4 Петренко Б.Т., <адрес>, н4-н5 Гузиек А.Р., <адрес>, н5-н6 администрация МО «Энемское городское поселение», н6-н1 Бочаров В.П., <адрес>.

Согласно п.1.1. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу п.2 Инструкции, межевание земель включает:

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

Согласно п.8.1. Инструкции, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Пунктом 9.1. Инструкции предусмотрено установление границ земельного участка производить на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта «ДД.ММ.ГГГГ. фактические границы между земельными участками, расположенными по адресам: РА, <адрес>, кадастровый номер №, РА, <адрес> кадастровый номер №, РА, <адрес>, кадастровый номер № не соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости.

Линейные размеры отклонения фактической границы от межевой меж, земельными участками № 20, № по <адрес>, № по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгеи (обозначено синим цвете в Приложении № настоящего Заключения эксперта) составляют от 0,68м ) 4,24м;

Площади участков несоответствия между фактической границей и межевой составляют: участка №1-24,10 кв.м., участка № 48,58 кв.м.

Для восстановления фактической границы между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости необходимо (Приложение № Заключения эксперта):

переместить точку т1 на 0,68м в северо-восточном направлении в сторону участка № по <адрес>;

переместить точку т2 на 1,81м в северо-восточной направлении в сторону участка № по <адрес>, № по <адрес>;

переместить точку т20 на 4,24 в северо-восточном направлении в сторону участка № по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ответчиками при установлении ограждений и возведений строения вспомогательного назначения нарушили межевые границы земельного участка истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кисилев Д. подтвердил, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, с участием сторон и пояснил, что приборы использованные в процессе производства экспертизы, обеспечены надлежащими документами, свидетельствующие о госповерке и допуску их к использованию.

Однако, при переносе точек координат, определяющих границы исследуемых смежных земельных участков согласно заключению эксперта возникает необходимость сноса капитального гаража, находящегося на части земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем, истец для восстановления межевой границы между участками просил рассмотреть требование о переносе забора ответчика в сторону гаража соответственно до точки, определяющей начало стены гаража с фасадной части и до конечной точки стены с тыльной стороны строения и определении линейных размеров по замерам, произведенным сторонами, которые в точке 1 имеет отклонения в сторону увеличения расстояния, в точке 2 - в сторону уменьшения.

Как следует из материалов дела, забор между истцом и Петренко Б. представляет собой сетку - рабицу, что не создает сложностей при переносе его на другое место. Согласно собственным замерам сторон, забор находится на расстоянии до начальной точки строения /условное обозначение - точка 1 / - 1 метр, по заключению эксперта точку 1 следует перенести в сторону <адрес> в северо-восточном направлении на расстоянии 0,68 метра, и до конечной точки строения /условно- точка 2 / - 1,14 метров, при том, что в этой части на основании заключения эксперта точку 2 следует перенести в северо-восточном направлении в сторону участка № по <адрес> на 1,81м.

Перемещение точки 2 в сторону участка по <адрес> / собственник Петренко Б./ по заключению эксперта предполагает перенос забора от межевой на расстоянии 1,81 м. при перемещении точки 1 по замерам сторон по уточненным требованиям, перенос забора от межевой до стены существующего гаража возможно на расстоянии 1,14м.,/ разница между необходимым и возможным перемещении точки составляет 0,67 м., что остается в собственности Петренко Б., а при переносе точки 1 на расстоянии 0,68 метров при фактическом расстоянии от существующего забора до стены гаража - 1метр., разница - 0,32 м..

Учитывая, что для перемещении точки 2 координат от межевой в сторону участка Петренко Б.недостает расстояние размером в 0,67м., а после перемещения точки 1 от межевой имеется свободное расстояние размером в 0,32 м., суд считает возможным произвести перемещение по межевой границе забора ответчика на одну линию со стеной гаража, соответственно на расстояние : точки 1 - на 1 м., вместо 0,68 метров, частично компенсируя недостающие линейные размеры по точке 2; точки 2 - на 1,14 вместо 1,81м., что, по мнению суда, учитывает интересы сторон с сохранением капитального гаража ответчика в существующем виде.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, замеров, произведенных истцом и ответчиком Петренко Б., уточненных требований истца, суд приходит к мнению о необходимости переноса забора, возведенного Петренко Б. в сторону гаража, установив межевую границу на одной линии со стеной гаража, проходящего вдоль межевой границы, восстановив, таким образом, нарушенное право истца, а также обязав ответчика Кийченко В. снести возведенный им, в нарушение границ землепользования, сарай.

Встречное исковое заявление Петренко Б.Т. суд считает не подлежащим удовлетворению, в виду его необоснованности по изложенным в настоящем решении обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии оснований полагать нарушающими права и законные интересы Петренко Б. факт использования истцом части земельного участка, принадлежащего иному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать КИЙЧЕНКО В. М. снести постройку в виде саманного сарая с территории земельного участка, расположенного в <адрес> и восстановить межевую границу межу земельными участками, переместив точку т 20 на 4,24м. в северо-восточном направлении в сторону участка № по <адрес>.

Восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными в <адрес>, Республики Адыгея и <адрес>, Республики Адыгея, обязав Петренко Б. Т. переместить существующее ограждение в виде забора по межевой границе земельных участков на одну линию со стеной гаража, соответственно точку 1 на расстояние 1 м. в северо-восточном направлении в сторону <адрес>, и точку 2 на расстояние 1,14м. в северо-восточном направлении в сторону <адрес>. по всей длине межевой границы указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Борс Х.З.