Гузиев Андрей Альбертович

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» к Червочкину К. А., Гузиеву А. А. о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» обратился в суд с иском к Червочкину К.А., Гузиеву А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.11.2011 г. в 17 час. 30 мин. у дома № 2 по Талажскому шоссе в г. Архангельске с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-27057 (№) под управлением водителя Соколова Г.А., автомобиля HYUNDAIGETZ (№) (собственник и водитель - Соседов В.И.), и автомобиля ВАЗ-21099 (№) (собственник - Червочкин К.А.), автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает водителя автомобиля ВАЗ-21099 (№), гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21099 (№) оставил место ДТП. Ссылаясь на заключение ООО «Лидер-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 74560,87 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 1300 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в общем ...

...размере 75860,87 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (одновременно является третьим лицом по делу) Мазур Е.Н. требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Полагает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что на момент ДТП водителем автомобиля ВАЗ-21099 (№) являлся ответчик Гузиев А.А., что им по делу не опровергнуто.

Ответчик Червочкин К.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. на момент спорного ДТП автомобилем не управлял; до наступления ДТП ТС было продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гузиеву А.А. Вместе с тем, после приобретения ТС автомобиль не был снят Гузиевым А.А. с учета в органах ГИБДД. Просил в иске к нему (Червочкину К.А.) отказать.

Ответчик Гузиев А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее телефонограммой сообщил суду о том, что он не управлял автомобилем 07.11.2011 г. в г. Архангельске, участником спорного ДТП от 07.11.2011 г. не являлся; письменных возражений на иск, иных доказательств в обоснование своих доводов по делу не предоставил.

Третье лицо Соседов В.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Соседов В.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что материальных требований к кому-либо в связи с указанным ДТП им не предъявляется. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Соколов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считал обоснованными.

Представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Соколова Г.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.11.2011 г. в 17 час. 30 мин. у дома № 2 по ул. Талажскому шоссе в г. Архангельске произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21099 (№), принадлежащим Червочкину К.А., допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ-27057 (№) под управлением водителя Соколова Г.А., который (автомобиль ГАЗ-27057) от удара откатило назад, где произошел его наезд на автомобиль HYUNDAIGETZ (№) (собственник и водитель - Соседов В.И.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 07.01.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-21099 (№) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Червочкин К.А., на котором ТС состоит на учете в органах ГИБДД, с иском к нему не согласился. Пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. на момент спорного ДТП автомобилем не управлял; до наступления ДТП ТС было продано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гузиеву А.А.

В судебном заседании обозревался оригинал указанного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Червочкин К.А. пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Гузиева А.А. ошибочно указана как «Гузнев».

Ответчику Гузиеву А.А., которому материалы дела направлялись по его просьбе в копиях на указанный им адрес электронной почты, безусловно, было известно о рассмотрении настоящего дела, существе требований истца. Ответчику судом предлагалось предоставить доказательства в обоснование его возражений на иск. Таких доказательств суду предоставлено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела собранными по нему доказательствами установлено, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства), а также наступления ДТП от 07.11.2011 г., ответчик Гузиев А.А. прибывал в г. Архангельск из г. Санкт-Петербург, что подтверждается ответами Северного линейного управления МВД России на транспорте, авиакомпании ЗАО «Норд Авиа»; сведениями, предоставленными операторами мобильной связи о телефонных соединениях, совершенных в рассматриваемый период в г. Архангельске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соколов Г.А. (водитель автомобиля ГАЗ-27057 (№), являвшийся участником ДТП от 07.11.2011 г.), предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что на момент ДТП от 07.11.2011 г. он управлял автомобилем ГАЗ-27057 (№), что подтверждается содержанием административного материала по факту ДТП.

Обозрев представленные в деле фотографии, в частности, заявление о выдаче (замене) загранпаспорта Гузиева А.А., свидетель Соколов Г.А. указал, что на фотографии запечатлен человек, который на момент ДТП управлял в качестве водителя автомобилем ВАЗ-21099 (№) и впоследствии покинул место ДТП.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля логичны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств в материалах дела, ответчиком Гузиевым А.А. по делу не опровергнуты.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 (№) был эвакуирован с места ДТП на специализированную стоянку, с которой впоследствии никем получен не был.

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик Гузиев А.А., который на момент спорного ДТП, управлял автомобилем ВАЗ-21099 (№), что нашло подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком Червочкиным К.А. предоставлены допустимые доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ТС истца.

На момент спорного ДТП гражданская за причинение вреда при эксплуатации ТС ВАЗ-21099 (№) по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, доказательств иного в деле не имеется, ответчиками не предоставлено.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Гузиевым А.А. по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 86508,03 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом сдачи-приемки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом стоимости ремонта в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86508,03 руб. с отметкой банка об исполнении.

Согласно заключению ООО «Лидер-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля определена в размере 74560,87 руб.

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены допустимые доказательства размера ущерба, которые стороной ответчика по делу не опровергнуты.

Расходы истца на эвакуацию ТС в размере 1300 руб. подтверждаются материалами дела, признаны судом разумными и обоснованными, являются убытками истца, вызванными фактом ДТП, и в силу статьи 15 ГК подлежат возмещению ответчиком.

С учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика Гузиева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в следующем размере: (74560,87 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС + 1300 руб. расходы на эвакуацию ТС) = 75860,87 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Гузиева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2475,82 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Гузиева А.А.; в иске к ответчику Червочкину К.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искОткрытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» к Червочкину К. А., Гузиеву А. А. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Гузиева А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» убытки в размере 75860 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 82 копейки, всего взыскать: 78336 рублей 69 копеек.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» к Червочкину К. А. о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2013 года