Ситдиков Рустем Ирикович

Дело №2-294/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р. И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, Ситдиков Р.И. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 900758,58 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора, заключен договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 113495,58 рублей. Данная сумма была удержана из суммы кредита 30.09.2019г. В тот же день истцу представлена услуга помощи на дорогах, оказываемая АО «Автоассистанс». Выдана карта РАТ №. 30.09.2019г со счета истца списана плата в размере 175000 рублей за услуги, предоставляемые АО «Автоассистанс». 05.10.2019г в адреса ответчиков были направлены заявления об отказе от услуг страхования, помощи на дорогах с требованием вернуть денежные средства, списанные с кредитного счета. Данные заявления были получены ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» – 09.10.2019г, а АО «Автоассистанс» – 09.10.2019г.

Требование истца ответчиками не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 113495,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Автоассист...

...анс» уплаченную сумму в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска к АО «Автоассистанс» просил отказать. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Истец Ситдиков Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Р.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Ситдикову Р.И. предоставлен кредит в размере 900758,58 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев, цель кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Согласно п. 9.1.4 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья.

По заявлению Ситдикова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» застраховал жизнь и риск потери трудоспособности в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

Страховая премия в рамках данного страхования составила 113495,58 руб., которая была включена в общую сумму предоставленного истцу кредита.

Также между Ситдиковым Р.И. и АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор возмездного оказания услуг.

Из выписки по счету истца следует, что со счета истца списаны денежные средства в размере 113495,58 руб. –страховая премия по страхованию жизни и здоровья и 175000 руб. за карту РАТ АО «Автоассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с просьбой вернуть страховую премию, а также заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от сервисной услуги помощь на дороге и просьбой вернуть плату за данную услугу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку истец в 14-ти дневный срок отказался от договора страхования, ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязан был возвратить истцу оплаченную им сумму страховой премии. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» суммы страховой премии в размере 113495,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Ситдиков Р.И. воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ситдикова Р.И. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Ярмухаметова Е.В. обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Ситдикова Р.И. денежных средств оплаченных по договору в размере 175000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» в пользу истца Ситдикова Р.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф в размере 57247,79 руб., С ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 88000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Требование истца Ситдикова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700руб., не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Ситдиковым Р.И., суд считает, что она хоть и выдана для ведения дел о взыскании страховой премии при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», но она может быть использована истцом при совершении юридически значимых действий в отношении других кредитных договоров заключённых с ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3770 руб., с ответчика АО «Автоассистанс» - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Р. И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ситдикова Р.И. страховую премию в размере 113495,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57247,79 руб, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Ситдикова Р.И. денежные средства в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4725 руб. расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

Дело №2-3585/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р. И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, Ситдиков Р.И. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 900758,58 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора, заключен договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 113495,58 рублей. Данная сумма была удержана из суммы кредита 30.09.2019г. В тот же день истцу представлена услуга помощи на дорогах, оказываемая АО «Автоассистанс». Выдана карта РАТ №. 30.09.2019г со счета истца списана плата в размере 175000 рублей за услуги, предоставляемые АО «Автоассистанс». 05.10.2019г в адреса ответчиков были направлены заявления об отказе от услуг страхования, помощи на дорогах с требованием вернуть денежные средства, списанные с кредитного счета. Данные заявления были получены ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» – 09.10.2019г, а АО «Автоассистанс» – 09.10.2019г.

Требование истца ответчиками не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 113495,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Автоассистанс...

...» уплаченную сумму в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска к АО «Автоассистанс» просил отказать. В судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Истец Ситдиков Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Р.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Ситдикову Р.И. предоставлен кредит в размере 900758,58 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев, цель кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Согласно п. 9.1.4 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья.

По заявлению Ситдикова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» застраховал жизнь и риск потери трудоспособности в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

Страховая премия в рамках данного страхования составила 113495,58 руб., которая была включена в общую сумму предоставленного истцу кредита.

Также между Ситдиковым Р.И. и АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор возмездного оказания услуг.

Из выписки по счету истца следует, что со счета истца списаны денежные средства в размере 113495,58 руб. –страховая премия по страхованию жизни и здоровья и 175000 руб. за карту РАТ АО «Автоассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с просьбой вернуть страховую премию, а также заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от сервисной услуги помощь на дороге и просьбой вернуть плату за данную услугу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку истец в 14-ти дневный срок отказался от договора страхования, ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязан был возвратить истцу оплаченную им сумму страховой премии. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» суммы страховой премии в размере 113495,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Ситдиков Р.И. воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ситдикова Р.И. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Ярмухаметова Е.В. обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Ситдикова Р.И. денежных средств оплаченных по договору в размере 175000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» в пользу истца Ситдикова Р.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф в размере 57247,79 руб., С ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 88000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Требование истца Ситдикова Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700руб., не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Ситдиковым Р.И., суд считает, что она хоть и выдана для ведения дел о взыскании страховой премии при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», но она может быть использована истцом при совершении юридически значимых действий в отношении других кредитных договоров заключённых с ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3770 руб., с ответчика АО «Автоассистанс» - государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Р. И. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ситдикова Р.И. страховую премию в размере 113495,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57247,79 руб, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Ситдикова Р.И. денежные средства в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4725 руб. расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов