Гузняк Александр Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-7370/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 180 513 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по условиям заключенного договора заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство – автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 180513 рублей 00 копеек выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99647 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пош...

...лины в сумме 7 189 рублей 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ****** установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 270000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 513 рублей 00 копеек. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых (разд. 2 заявления на кредитное обслуживание).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался осуществлять плановое погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, указанном в разд. 7 заявления на кредитное обслуживание. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими Тарифами.

В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах (п. 4.1 Условий кредитного обслуживания).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 9.5 Условий кредитного обслуживания предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

Из выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с мая 2011 года производит с нарушением графика, установленного кредитным договором. С сентября 2013 года погашение задолженности производить прекратил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 647 рублей 78 копеек, в том числе:

- 79 625 рублей 31 копейка – основной долг;

- 14 486 рублей 60 копеек – просроченные проценты;

- 5535 рублей 87 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Условий кредитного обслуживания исполнение обязательств клиента перед банком, возникающее после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

Право залога банка на товар возникает и договор считается заключенным с момента возникновения у клиента права собственности на товар (п. 5.3 Условий кредитного обслуживания).

Таким образом, с учетом внесения сведений о заложенном имуществе в разд. 3 заявления на кредитное обслуживание, суд полагает установленным, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки ****** года выпуска, VIN № ******.

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО5» и ФИО1, актом приема-передачи к нему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 11.2.7 Условий кредитного обслуживания установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой, указанной в разд. 3 заявления на кредитное обслуживание, в сумме 270 000 рублей.

Поскольку возражений со стороны ответчика против заявленной истцом оценки не заявлено, доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости в сумме 270 000 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 189 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 99 647 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 189 рублей 44 копейки, всего 106837 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1: автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 270 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гузняк Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2014 ответчик Гузняк А.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условие кредитования счета «Русский Стандарт» (далее – договор ПК). При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и ее содержание понимает; согласен с заключением договора о карте, который он обязан заключить в связи с договором ПК; он ознакомлен, понимает и согласен, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора ПК предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту банка), явл...

...яющиеся неотъемлемой частью договора ПК.

17.09.2014 истец передал ответчику предложение о заключении договора ПК, изложенного в индивидуальных условиях, в тот же день ответчик акцептовал предложение истца, подписав и вернув индивидуальные условия истцу.

Также в п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, ответчик предложил истцу заключить с ним договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого просил: предоставить ему в пользование платежную (банковскую карту); открыть ему банковский счет.

17.09.2014 после получения и активации карты истец установил ответчику лимит в размере 508 956 руб. 80 коп.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Гузняк А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 696 338 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 461 005 руб. 38 коп., проценты – 80 863 руб. 12 коп., 154 470 руб. 39 коп. - неустойку за пропуск платежей по графику, 8 663 руб. 20 коп. – неустойка за нарушения срока оплаты задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. 02 коп. (л.д. 2-5,9).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик Гузняк А.С. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму пени, порядок и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по кредитному договору, полученных денежных средств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.09.2014 ответчик Гузняк А.С. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования. Также ответчик в заявлении просил заключить с ним договор предоставления и обслуживания карты.

При этом ответчик Гузняк А.С. подтвердил, что ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и ее содержание понимает; согласен с заключением договора о карте, который он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита; ознакомлен, понимает и согласен, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора потребительского кредита предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Ответчик принял условия договора, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета и что в случае акцепта банком предложения и заключения договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью. Кроме того, ответчик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, состоящий из анкеты на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифов, согласно которому банком ответчику была выдана карта «Русский Стандарт» с лимитом 508 956 руб. 80 коп., до востребования возврата кредита банком, процентная ставка по кредиту 36 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, а также иных комиссий и плат, в размере и в сроки, указанные в счете – выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл Гузняку А.С. счет карты №, выпустил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 7.1 условий кредитования счета, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.3 Условий кредитования счета «Русский стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

В силу п. 5.1 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет – выписку. В соответствии с п. 5.2 условий счет – выписка содержит: информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода; прочую информацию.

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа – 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Ответчик Гузняк А.С. обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Однако, ответчик Гузняк А.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-29). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 18.02.2017 истцом Гузняку А.С. направлено заключительное требование со сроком полной оплаты задолженности до 18.03.2017 на общую сумму 695 060 руб. 97 коп. (л.д.287)

Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 задолженность по договору о карте № от 17.09.2014 составляет 696 338 руб. 89 коп.

Банком принято решение об уменьшении размера неустойки до 8 663 руб. 20 коп.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете – выписке, не выполнил. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что ответчик Гузняк А.С. ненадлежащим образом не выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов, иных платежей предусмотренных настоящим договором.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7-8), согласно которому, сумма задолженности по кредиту составила 696 338 руб. 89 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Гузняка Александра Сергеевича в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. В таком случае, суд полагает возможным и необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гузняка Александра Сергеевича подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 250 руб. 02 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гузняку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскивает с Гузняка Александру Сергеевичу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014: основной долг – 461 005 руб. 38 коп., проценты – 80 863 руб. 12 коп., неустойку за пропуск платежей по графику – 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушения срока оплаты задолженности по договору - 8 663 руб. 20 коп, государственную пошлину 10 250 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гузняка Александра Сергеевича в пользу истца подлежат взысканию 10 250 руб. 02 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Гузняку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гузняка Александра Сергеевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014: основной долг – 461 005 рублей 38 копеек, проценты – 80 863 рублей 12 копеек, неустойку за пропуск платежей по графику – 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушения срока оплаты задолженности по договору - 8 663 руб. 20 коп, государственную пошлину 10 250 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» к Гузняку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 и ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ******% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме ****** выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не произвел. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ******, а также расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в сумме ******.

Представитель истца ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 3.2 кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № ****** к договору.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 с января 2013 года обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Последнее погашение по кредитному договору в безакцептном порядке имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора истек, однако до настоящего времени суммы долга возвращена заемщиком частично, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика пени в сумме ******.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 108% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (21%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание также период просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ******.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – задолженность по основному долгу по кредиту;

- ****** – проценты за пользование кредитом;

- ****** – пени.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых основной долг - ******; проценты за пользование кредитом - ******; пени - ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, всего ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Дело № 2-237/2018

Изготовлено 29.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Гузняк МФ, ее представителя Будяковой НМ, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гузняк МФ к Гузняк АА о признании утратившим право пользования жилым помещением и сняти с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Гузняк М.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит признать Гузняк А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <. . .>

В обосновании своих исковых требований истец указала, что Гузняк М.Ф. является нанимателем жилого помещения согласно Договора о найма № от . . . по адресу: <. . .>. В данной квартире зарегистрированы: Гузняк А.С. - сын, Гузняк А.А. – внук. На протяжении многих лет, начиная с 1997 года и по настоящее время квартплата ответчиком не вносится и не оплачивается, имеется долг в сумме 210 983,86 рубля. Ответчик формально зарегистрирован. Выехал добровольно из вышеуказанной квартиры со своей матерью Гузняк Е.В., никаких мер для реализации принадлежащего им прав пользования спорным жилым помещением не принимал. Выехал он в 1997году. Истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинила. На многочисленные просьбы добровольно подать заявление в паспортную службу с целью снятия с регистрационного учета и погашении долга за квартиру ответчик отказался. Учитывая, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит по...

...стоянный характер на протяжении длительного периода времени, истец просит признать Гузняк А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>

Истец Гузняк М.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гузняк А.А. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ОМС УМИ ПГО в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Гузняк А.А. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <. . .>, длительное время. ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО полагает, что требования о признании утратившим право пользования Гузняк А.А. в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению, в случае, если истец докажет, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Также просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие представителя ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО (л.д.26-27).

Таким образом, суд с согласия истца, представителя истца, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Гузняк А.А. с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" гласит, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утративших право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, <. . .>, находящаяся по адресу: <. . .>, является муниципальным имуществом.

Судом установлено, что Гузняк М.Ф. на основании договора найма жилого помещения в домах ОАО «СТЗ» № от . . . (л.д.6-7), было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, что подтверждается копией договора.

Кроме Гузняк А.А. в квартире зарегистрирован сын истца Гузняк А.С. (л.д.5).

Более того, каких-либо письменных соглашений между сторонами, закрепляющими за Гузняк А.А. право пользования спорной квартирой не заключалось. Гузняк А.А. в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

В материалах дела имеется адресная справка ОВМ ОМВД России по г. Полевскому СО о регистрации Гузняк А.А. по адресу <. . .>

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем Карташовым И.Н. не доверять которому, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Суд исходит из того, что Гузняк А.А. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам он не производит, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, в квартиру он вселиться не пытался, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Установив, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, препятствия в пользовании этим жилым помещением ни истец, ни третье лицо ему не чинят, суд приходит к выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Гузняк А.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторг в отношении себя указанный договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах ответчик Гузняк А.А. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <. . .>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д. 4), Таким образом, суд взыскивает с ответчика Гузняк А.А. госпошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гузняк МФ к Гузняк АА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Гузняк АА утратившим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <. . .>

Данное решение является основанием для ОВМ ОМВД России по г. Полевскому СО для снятия Гузняк АА с регистрационного учета по адресу: <. . .>

Взыскать с Гузняк АА в пользу Гузняк МФ расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова