Гуззитаева Ира Афанасьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... от 18 марта 2020 года

судья Макоева Э.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2019 по иску Гуззитаевой И.А. к Дзукаеву С.Б., Темирову Р.К., Ваниеву К.З. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) Дзукаева С.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуззитаевой И.А. к Дзукаеву С.Б., Темирову Р.К., Ваниеву К.З., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... нежилого помещения (гараж) (Литер Ж1), площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу ..., заключенный между Дзукаевым С.Б. и Темировым Р.К..

Признать недействительным договор купли-продажи от ... нежилого помещения (Литер Ж1), общей площадью 16,5кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между Темировым Р.К. и Ваниевым К.З..

Признать недействительной запись о государственной регистрацииправа собственности Ваниева К.З. ... от ... на нежилое помещение, площадью 16,5кв.м., расположенное в ..., с ...

...кадастровым номером ....

Прекратить право собственности Ваниева К.З. нанежилое помещение, площадью 16,5 кв.м., расположенное в ...,..., с кадастровым номером ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Дзукаева С.Б. – Юханова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), возражения представителя Гуззитаевой И.А. – Гутиевой И.К. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гуззитаева И.А. обратилась в суд с иском к Дзукаеву С.Б., Темирову Р.К., Ваниеву К.З. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ... она является собственником квартиры №..., расположенной в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Её квартира расположена на 1 этаже многоэтажного жилого дома. Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... за ответчиком Дзукаевым С.Б. признано право собственности на самовольные постройки: пристройку к квартире №..., состоящую из жилой комнаты ..., площадью 30,2 кв. м., кухни ..., площадью 12,4 кв. м., балкона, площадью 3,8 кв.м. в литере «Ж1» шестого этажа дома ... по ул.... и на гараж в подвальном помещении названного дома, площадью 16,5 кв.м. На основании указанного решения суда за Дзукаевым С.Б. зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.08.2010 в части признания права собственности за Дзукаевым С.Б. на гараж, площадью 16,5 кв. м. в подвальном помещении в литере «Ж1» ... в ... РСО- Алания отменено и принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в этой части. Поскольку решение Советского районного суда г.Владикавказа от 12.08.2010, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности за Дзукаевым С.Б. впоследствии отменено, Дзукаев С.Б. утратил зарегистрированное право собственности на спорный гараж. Однако после регистрации права собственности на спорный гараж Дзукаев С.Б. произвел отчуждение его третьим лицам. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного гаража является Ваниев К.З. Учитывая, что решение суда, на основании которого возникло право собственности Дзукаева С.Б. на спорный гараж отменено, все последующие сделки по отчуждению спорного гаража подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Истец Гуззитаева И.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Гутиевой И.К., которая исковыетребования Гуззитаевой И.А. в судебном заседании полностью поддержала и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дзукаев С.Б., Темиров Р.К., Ваниев К.З., представительУправления Росреестра по РСО – Алания в судебное заседание не явились. Одне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Опричинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дзукаева С.Б. -Юханов В.Н. исковые требования Гуззитаевой И.А. не признал, посчитал ихнеобоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом непредставлено доказательств нарушения её прав, оспариваемыми сделками,так как на момент их совершения Дзукаев С.Б. являлся собственникомспорного объекта. Просил применить сроки исковой давности, поскольку, поего мнению, сроки для предъявления требований о признании сделокнедействительными истцом пропущены. Также указал на то, что Темиров Р.К. и Ваниев К.З. являются добросовестными приобретателями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 января 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Дзукаев С.Б.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Дзукаев С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гуззитаевой И.А.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда г.Владикавказа от 12.08.2010 за ответчиком Дзукаевым С.Б. признано право собственности насамовольные постройки, в том числе, гараж площадью 16,5 кв.м. в подвальном помещении в литере «Ж1» ... в ....

На основании данного решения за Дзукаевым С.Б. зарегистрировано право собственности гараж в подвальном помещении в литере «Ж1», общей площадью 16,5 кв. м., расположенный по адресу: ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ....

Указанное нежилое помещение Дзукаев С.Б. согласно договору купли-продажи от 20.10.2010 продал ответчику Темирову Р.К., о чем УправлениемФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииРСО — Алания в ЕГРП ... сделана соответствующая запись о регистрации ....

А на основании договора купли-продажи от ...,заключенного между Темировым Р.К. и Ваниевым К.З., собственником спорного объекта недвижимости стал Ваниев К.З., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в ЕГРП ... сделана запись регистрации ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда РСО-Алания от 18.04.2018 по апелляционной жалобе Гуззитаевой И.А. решение Советского районного г.Владикавказа от 12.08.2010 в части признания права собственности за Дзукаевым С.Б. на самовольную постройку — гараж, площадью 16,5 кв.м. в подвальном помещении в литере «Ж1» ... по ... ..., РСО- Алания, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дзукаева С.Б. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на данную самовольную постройку - гараж, отказано.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гуззитаевой И.А., обосновано отклонив довод представителя ответчика Дзукаева С.Б. об отсутствии у Гуззитаевой И.А. права для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе и довод о пропуске истцом сроков исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что Гуззитаева И.А. является собственником ..., расположенного по .... Спорное помещение - гараж, площадью 16,5 кв.м. находится в подвальном помещении в литере «Ж1» ..., в ... и расположено под квартирой Гуззитаевой И.А.

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемыми сделками затрагиваются права истца Гуззитаевой И.А., как участника общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий еёнедействительности может также быть удовлетворен, если гражданскимзаконодательством не установлен иной способ защиты права этого лица иего защита возможна лишь путем применения последствийнедействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности потребованиям о применении последствий недействительности ничтожнойсделки и признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166) составляеттри года. Течение срока исковой давности по указанным требованиямначинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случаепредъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когдаэто лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этомсрок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всякомслучае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что о состоявшихся оспариваемыхсделках Гуззитаевой И.А. стало известно не ранее 03 августа 2017 года, доказательств обратного, ответчиками по делу не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Дзукаев С.Б. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, отправленные судом в адрес ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего его извещения. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 января 2019 года, в ходе которого был объявлен перерыв, интересы ответчика Дзукаева С.Б. представлял его представитель - Юханов В.Н. который в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) также не влияют на правильность решения суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 28 января 2019 года по делу №2-410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) Дзукаева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Калюженко Ж.Э.

Лишута И.В.

Дело №2-410/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 января 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Иры ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Гуззитаева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании заявления указала, что на основании договора купли — продажи от ... она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Её квартира расположена на 1 этаже многоэтажного жилого дома. Решением Советского районного суда <адрес> от ... за ответчиком Дзукаевым С.Б. Признано право собственности на самовольные постройки: пристройку к <адрес>, состоящие из жилой комнаты № площадью 30,2 кв. м., кухни № площадью 12,4 кв. м., балкона площадью 3,8 кв. м. В литере «Ж1» шестого этажа <адрес> в <адрес> РСО-Алания, гараж в подвальном помещении, площадью 16,5 кв. м. в литере «Ж1» <адрес> в <адрес>. На основании указанного решения Советского районного суда <адрес> от ... Дзукаевым С.Б. было зарегистрировано право собственности на гараж в подвальном помещении, площадью 16,5 кв. м. в литере «Ж1» <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО — Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> от ... по апелляционной жалобе истца в части признании права собственности за Дзукаевым С.Б. на гараж, площадью 16,5 кв. м. в подвальном помещении в литере «Ж1» <адрес> в <адрес> РСО — Алания отменено и принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в этой части. Поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ..., послужившее основанием для государственной регистрации права собственности за Дзукаевым С.Б. впоследствии отменено, следовательно Дзукаев С.Б. утратил зарегистрированное право собственности на спорный гараж. Кроме того, после регистрации права собственности на спорный гараж Дзукаев С.Б. произвел отчуждение спорного гаража третьим лицам. В настоящее время, согласно с...

...ведениям из ЕГРН собственником спорного гаража является Ваниев К.З. Поскольку решение суда на основании которого возникло право собственности Дзукаева С.Б. на спорный гараж отменено, что свидетельствует о том, что право на спорный гараж у него не возникло, следовательно все последующие сделки по отчуждению спорного гаража подлежат признанию недействительными (ничтожными). Сославшись на положения ст. ст. 235, 166, 168 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи от ... нежилого помещения ( гараж) (Литер Ж1), площадью 16,5 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Дзукаевым С.Б. и Темировым Р.К., признать недействительным договор купли-продажи от ... нежилого помещения ( Литер Ж1), общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Темировым Р.К. и Ваниевым К.З., применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ваниева К.З. № от ... и прекращении право собственности Ваниева К.З. на нежилое помещение, площадью 16,5 кв. м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Гуззитаева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы Гутиевой И.К.

В судебном заседании представитель истца Гутиева И.К. исковые требования Гуззитаевой И.А. полностью поддержала и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что Гуззитаева И.А. является лицом, чьи права были нарушены решением принятым Советским районным судом <адрес> ..., которым за Дзукаевым С.Б. было признано право собственности на гараж, площадью 16,5 кв. м. в подвальном помещении в литере «Ж1» <адрес> в <адрес>. Об этом свидетельствует представленное в материалы дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от .... Следовательно, для восстановления своих нарушенных прав Гуззитаева И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, сроки исковой давности по настоящим требованиям ею пропущены не были, поскольку её право на оспаривание сделок в отношении спорного объекта возникло, после вынесения апелляционного определения от .... Просила удовлетворить исковые требования Гуззитаевой И.А. в полном объеме.

Ответчики Дзукаев С.Б., Темиров Р.К., Ваниев К.З., представитель Управления Росреестра по РСО - Алания в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дзукаева С.Б. – Юханов В.Н., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Гуззитаевой И.А. не признал, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав, оспариваемыми сделками, так как на момент их совершения Дзукаев С.Б. являлся собственником спорного объекта. Просил применить сроки исковой давности, поскольку, по его мнению, сроки для предъявления требований о признании сделок недействительными истцом пропущены. Также указал на то, что Темиров Р.К. и Ваниев К.З. являются добросовестными приобретателями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон принимая во внимание данные ранее объяснения представителя Дзукаева С.Б., исследовав материалы дела, суд находит иск Гуззитаевой И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Озиева И.Ю., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... за ответчиком Дзукаевым С.Б. признано право собственности на самовольные постройки: пристройку к <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 30,2 кв. м., кухни № площадью 12,4 кв. м., балкона площадью 3,8 кв. м. В литере «Ж1» шестого этажа <адрес> в <адрес> РСО — Алания, гараж в подвальном помещении, площадью 16,5 кв. м. в литере «Ж1» <адрес> в <адрес>.

По ходатайству представителя Дзукаева С.Б.- Юханова В.Н. судом истребовано дело право устанавливающих документов из Управления Росреестра по РСО — Алания, копии из которого приобщены к материалам гражданского дела.

Из указанного дела следует, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ... Дзукаевым С.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (Гараж) Литер Ж1, общей площадью 16,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

..., по договору купли-продажи Дзукаев С.Б. продал указанный объект недвижимости Темирову Р.К., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО — Алания в ЕГРП ... сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от ..., заключенного с Темировым Р.К. собственником спорного объекта недвижимости стал Ваниев К.З. о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО — Алания в ЕГРП ... сделана запись регистрации №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО — Алания от ... по апелляционной жалобе Гуззитаевой И.А. решение Советского районного суда <адрес> от ... в части признания права собственности за Дзукаевым С.Б. на самовольную постройку — гараж, площадью 16,5 кв. м. в подвальном помещении в Литере Ж1 <адрес>, в <адрес>, РСО — Алания, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Дзукаева С.Б. К АМС <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку- гараж, площадью 16,5 кв.м. в подвальном помещении в литере Ж1 <адрес>, в <адрес>, РСО — Алания - отказано.

Из Апелляционного определения Верховного Суда РСО — Алания следует, что основанием для отмены решения Советского районного суда от 12.08.2010 года в части, касающейся спорного объекта недвижимости, послужило несоответствие спорного объекта требованиям СанПиН, а также в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности Гуззитаевой И.А.

Таким образом, суд полагает несостоятельными утверждения представителя Дзукаева С.Б. об отсутствии у Гуззитаевой И.А. оснований и права для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в резолютивной части Апелляционного определения Верховного Суда РСО - Алания от 18 апреля 2018 года, отсутствует решение о необходимости погасить запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект, суд полагает, что истцом избран надлежащий образ защиты, нарушенных прав.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представителем ответчика Дзукаева С.Б. также заявлено о пропуске сроков исковой давности по исковым требованиям Гуззитаевой И.А., который суд полагает подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску Дзукаева С.Б. к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки. В материалах гражданского дела имеется заявление Гуззитаевой И.А., датированное ... об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как пояснила в судебном заседании 18.10.2017г. представитель Гуззитаевой И.А. – Гутиева И.К., ее доверительнице стало известно о признании права собственности на спорный гараж лишь 03.08.2017г., при получении от представителя Управления Росреестра по РСО-Алания копии решения Советского районного суда от 12.08.2010г.

Таким образом, судом установлено, что о состоявшихся оспариваемых сделках Гуззитаевой И.А. стало известно не ранее 03.08.2017г. числа. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено.

Заявление представителя ответчика Дзукаева С.Б.- Юзанова В.Н. о признании добросовестными приобретателями ответчиков Темирова Р.К. и Ваниева К.З. судом также отклоняется, как заявленное не надлежащим лицом, поскольку Юханов В.Н. наделен полномочиями представлять интересы Дзукаева С.Б..

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиками по делу не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гуззитаевой И.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 Иры ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... нежилого помещения (гараж) (Литер Ж1), площадью 16,5 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... нежилого помещения (Литер Ж1), общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от ... на нежилое помещение, площадью 16,5 расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение, площадью 16,5 кв. м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-7162/2020

№ дела 2-410/2019

в суде первой инстанции

9 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2010 за ФИО2 признано право собственности на самовольные постройки: пристройку к квартире № и гараж...

... в подвальном помещении названного дома площадью 16,5 кв.м. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный гараж.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2018 решение Советского районного г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2010 в части признания права собственности ФИО2 на спорный гараж отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Однако после регистрации права собственности ФИО2 гараж был отчужден третьим лицам. В настоящий момент собственником спорного гаража является ФИО4 Поскольку решение суда, на основании которого возникло право собственности ФИО2 на гараж, отменено, то последующие сделки являются недействительными.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признаны недействительными договор купли-продажи от 20.10.2010 нежилого помещения (гараж) (Литер Ж1), площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> -Алания <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, договор купли-продажи от 14.11.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО4

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение <адрес>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, соответственно, нахождением на общем земельном участке многоквартирного жилого дома незаконно возведенного строения, что установлено вступившим законную силу судебным решением, нарушаются ее права собственника и она имеет правовой интерес в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда сделаны при верном применении норм материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, без извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок вручения повестки определен статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, или в случае отсутствия получателя - кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, признанным судом извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как направленная в его адрес телеграмма вручена 14.03.2020 дочери ответчика ФИО12 (л.д. 141, 148).

Таким образом, вручение судебного извещения члену семьи ответчика, в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав заявителя.

Судебной коллегией учитывается также то, что инициатором апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, являлся ответчик ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой.

Довод кассационной жалобы о возможном влиянии на принятие решения судом по данному делу со стороны представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, являющейся членом квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял по данному основанию отвод составу суда и не привел каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина

УИД: 15RS0011-01-2018-005996-03

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2875/2023

№ 2-410/2019

в суде первой инстанции

4 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Дзукаева Сергея Борисовича на определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуззитаевой Иры Афанасьевны к Дзукаеву Сергею Борисовичу, Темирову Рамазану Кудзиевичу, Ваниеву Казбеку Зауровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2019 года исковые требования Гуззитаевой И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года заявление Харебовой Н.Е. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постанов...

...ления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, включая заявителя, обжаловано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года не было обжаловано, его доводы не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Дзукаева Сергея Борисовича на определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева