Гвармиани Исмаил Захарович

Дело № 2-79/2021 ЗАОЧНОЕ

Поступило в суд 13.01.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гвармиани И. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Гвармиани И.З. убытков в сумме 57 268,55 руб., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 918,06 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. по адресу: <адрес> магистраль <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Марк 2», государственный номер №, под управлением Татарникова А. С., автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный номер №, под управлением ответчика Гвармиани И. З., принадлежащего Гоголеву М.Ю. и автомобиля марки «Киа Спортаж», государственный номер №, под управлением Володина С. А..

В результате ДТП было повреждено застрахованное по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» SYS1187362992 в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Киа Спортаж», государственный номер №

Согласно приложения к документам о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником этого ДТП признан Гвармиани И.З.

На основании заявления о страховом возмещении Володина С.А., после предоставления всех необходимых документов, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данном...

...у страховому случаю в размере 57 268,55 рублей в пользу СТОА ООО «Мегапарк» на основании счета на оплату №, заказ-наряд №. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приложена к материалам.

Поскольку гражданская ответственность водителя Гвармиани И.З. при управлении ТС Мазда Фамилия, г/н № на момент события не была застрахована, САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать Гвармиани И.З. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 268,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 918, 06 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гвармиани И.З., будучи извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются документы подтверждающие вручение адресату Гвармиани И.З. судебной корреспонденции, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. Истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и страхователем Володиным С.А. заключён договор страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и «хищение», оформленный страховым полисом № на застрахованное транспортное средство марки KIA SPORTAGE, рег. номер №

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 5439 № собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, рег. номер <адрес> является Володин С. А..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.10мин. на <адрес> магистраль, <адрес>, водитель Гвармиани И. З., управляя автомобилем марки Мазда Фамилия, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, т.к. видимость была ограничена, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк2, г/н№, водитель Татарников А. С.. После столкновения автомобиль Мазда Фамилия сместился, и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Киа Спортаж, г/н №, ранее им управлял водитель Володин С. А.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гвармиани И.З. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате имевшего место столкновения, вследствие повреждения автомобиля Киа Спортаж, Володину С.А. причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 268,55 рублей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается проведённой оценкой транспортного средства, а именно имеющимися в материалах дела: калькуляцией к заказ-наряду №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» 57 268,55 руб. в СТОА ООО МЕГАПАРК, сметой стоимости ремонта, приложением к акту осмотра и другими исследованными судом материалами дела.

Из указанных материалов, судом установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и, согласно договора страхования, филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 57 268,55 рублей, на основании заявления Володина С.А. на расчетный счет ремонтной организации СТОА ООО «МЕГАПАРК», осуществляющего ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортного средства Мазда Фамилия, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», управлял автомобилем Гвармиани И.З., суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу должна быть возложена на него.

Исходя из закрепленного ст.ст.15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к Гвармиани И.З., ответственному за убытки, вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 268,55 руб.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчик Гвармиани И.З. суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило 1 918, 06 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Гвармиани И.З. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 918, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гвармиани И.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гвармиани И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме в сумме 57 268 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, всего взыскать 59 186 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд.

Судья : С.Ю. Ламонова

Дело № 2-41/2023

Поступило в суд: 22.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Симаковой С.В.

При секретаре: Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Страховая К. «Г.» к Гвармиани И. З. и Кузнецову Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая К. «Г.» обратилось с заявлением в суд к Гвармиани И. З. и Кузнецову Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП указав, что 05.11.2019 года в 20:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, находившегося под управлением Исмаила З. Г. и принадлежащего Евгению В. К., автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего О.В. Тропину, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего П.В. Стрельниковой, пешеходов З.Ш. Минебаевой и И.Е. Ильчук. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ Г. И.З. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью П.В. Стрельниковой, И.Е. Ильчук и ущербом, причинённым имуществу П.В. Стрельниковой и О.В. Тропину имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Megane, г/н №, был застрахован в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП здоровью пешехода И.Е. Ильчук был причинен вред здоровью ср...

...едней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшей И.Е. Ильчук, составляет 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей И.Е. Ильчук в размере 20 000,00 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена доплата страхового возмещения в пользу потерпевшей И.Е. Ильчук в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителя Toyota Corolla, г/н №, П.В. Стрельниковой.

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей П.В. Стрельниковой в размере 35 000,00 рублей.

Помимо этого, в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Toyota Corolla, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 287 506,79 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость, а/м Toyota Corolla, г/н №, до ДТП составляла 205 400,00 руб., а стоимость его годных остатков - 40 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО была произведена страховая выплата П.В. Стрельниковой в размере 148 500,00 руб.

Также в результате ДТП а/м Toyota Camry, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 38 810,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата О.В. Тропину в размере 38 810,00 руб.

В связи с тем, что Ответчик Г. И.З. не был включен в договор обязательного страхования серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование к нему как к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, собственником транспортного средства является К. Е.В., факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Г. З.И. и К. Е.В. солидарно в пользу ООО Страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,00 рублей; почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют в размере 176,00 руб.

Представитель истца ООО Страховая К. «Г.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик К. Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Гвармини И.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался, при этом дело к слушанию назначалось неоднократно.

При этом, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Венгеровского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 года в 20:20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, находившегося под управлением Исмаила З. Г. и принадлежащего Евгению В. К., автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего О.В. Тропину, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего П.В. Стрельниковой, пешеходов З.Ш. Минебаевой и И.Е. Ильчук.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Г. И.З. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения, а также был причинён вред здоровью Ильчук И.Е., Минебаевой З.Ш. и Стрельниковой П.В.

В отношении водителя Г. И.З., управляющего транспортным средством Renault Megane, г/н №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ленинского районного суда <адрес> он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> нарушение п 6.2, 6.13 ПДД РФ Г. И.З., управляя автомобилем «Рено Меган 11», рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, и у <адрес> не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед стоп линией, обозначенной знаком 6.16 ПДД РФ, при запрещающем красном сигнале светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», рег.знак № под управлением водителя Тропина О.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при разрешающем зелёном сигнале светофора. После чего автомобиль «Рено Меган 11», рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», рег.знак № под управлением водителя Стрельниковой П.В., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при разрешающем зелёном сигнале светофора. Далее автомобиль «Рено Меган 11», рег.знак № совершил наезд на пешеходов Минебаеву З.Ш. и Ильчук И.Е., которые переходили проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «Рено Меган 11», рег.знак № в зоне регулируемого пешеходного перехода при разрешающем зелёном сигнале светофора. В результате ДТП Ильчук И.Е. причинён средней тяжести вред здоровью, Минебаевой З.Ш., Стрельниковой П.В.-лёгкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Г. И.З. о совершении им вышеуказанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением Г. И.З. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу граждан Тропина О.В. и Стрельниковой П.В. причинён ущерб. Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Г. И.З. и причинением ущерба имуществу граждан, а также установленной вину ответчика Г. И.З. в причинении вреда здоровью Стрельниковой П.В., Минебаевой З.Ш. и Ильчук И.Е.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Г. И.З. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось. Также из исследованных судом материалов дела видно, что транспортным средствам, принадлежащим Тропину О.В. и Стрельниковой П.В. были причинены механические повреждения, которые подтверждаются экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Тропина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выдан Кузнецову Е. В., транспортное средство Renault Megane, г/н № собственником которого он является, водительское удостоверение №. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кузнецов Е. В..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства К. Е.В. возложена на него. При этом, таких доказательств, К. Е.В. суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В своих возражениях на исковое заявление, предоставленных суду, К. Е.В. признаёт, и это подтверждено материалами дела, что именно он является собственником автомобиля Renault Megane, г/н №, на котором и было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ и которым в тот период времени управлял Г. И.З. При этом К. Е.В. суду не представлено доказательств, что источник повышенной опасности - транспортное средство, выбыло из его обладания по независящим от него обстоятельствам. Суд приходит к выводу, что К. Е.В. неправомерно передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, и он также должен нести ответственность по возмещению вреда в долевом отношении. В своих возражениях на исковое заявление К. Е.В. указал, что «действительно Г. И.З. не выполнил требования законодательства и не внёс себя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ХХХ №», тогда как эта обязанность возложена была как раз на К. Е.В., являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в своём исковом заявлении просит взыскать с ответчиков Г. И.З. и К. Е.В., солидарно сумму страхового возмещения, ссылаясь на нормы ст.1080 ГК РФ, о совместном причинении вреда, однако по мнению суда данная норма не может быть применена к данным правоотношениям, и вред должен быть возмещён в долях.

Как видно из материалов дела и подтверждается платёжными поручениями страховая выплата в пользу потерпевших, за повреждённые автомобили и причинённый вред здоровью, составила в общей сумме 252 310,00 рублей.

При определении размера взыскания ущерба с ответчиков и определения долей, учитывая требования разумности и справедливости, вину каждого в отдельности в совершённом ДТП, суд находит правильным взыскать с ответчика Г. И.С. 60% от суммы страховой выплаты, в размере 151 386 рублей, как с непосредственного причинителя вреда, и 40% в размере 100 924 рубля с К. Е.В. – собственника транспортного средства, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в виде уплаченной государственной пошлины. Квитанция о стоимости почтовых расходов на сумму 176 рублей в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО Страховая К. «Г.» сумму страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей в долевом отношении с ответчиков Гвармиани И. З. и Кузнецова Е. В.; а именно:

- взыскать в пользу ООО Страховая К. «Г.» с Гвармиани И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере 151 386,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 433,80 рублей;

- взыскать в пользу ООО Страховая К. «Г.» с Кузнецова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере 100 924,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 282,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Председательствующий С.В.Симакова

Дело № 1-229/2022 УИД 54RS0008-01-2021-001145-30

Поступило в суд 31 мая 2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 24 июня 2022 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И.,

подсудимого Гвармиани И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гвармиани И. З., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвармиани И.З. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Гвармиани И.З. находился на автомобиле марки «Багем» государственный регистрационный знак № на территории по адресу <адрес>, корпус 16, где увидел автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак № между кабиной и кузовом которого имелась аккумуляторная батарея марки «Барс», принадлежащая ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В это время, в этом же месте у Гвармиани И.З. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки «Барс», принадлежащей Потерпевший №1,с причинением значительного материального ущерба гражданину, чтобы впоследствии распорядиться похищ...

...енным по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Гвармиани И.З. подошел к автомобилю марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, находящемуся по указанному адресу, и, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, руками открутил клеммы от аккумулятора и похитил из автомобиля марки «КАМАЗ» аккумуляторную батарею марки «Барс», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Гвармиани И.З. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Гвармиани И.З. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Гвармиани И.З. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Гвармиани И.З. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Гвармиани И.З.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство Гвармиани И.З. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью. Обвинение, предъявленное Гвармиани И.З., с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гвармиани И.З. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гвармиани И.З. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гвармиани И.З., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.40-41), возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гвармиани И.З. характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по мету работы в ООО «Лидер» - положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Гвармиани И.З. наказание в виде исправительных работ, считая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Препятствий назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, не имеется. При этом суд учитывает, что ранее Гвармиани И.З. привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд не усматривает возможности назначения Гвармиани И.З. наказания в виде штрафа, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гвармиани И. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Меру пресечения Гвармиани И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Освободить Гвармиани И.З. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Багем», государственныйрегистрационный знак №; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Багем», государственный регистрационный знак № регион, договор купли - продажи на автомобиль марки «Багем», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля М, оставить в распоряжении законного владельца;

- аккумулятор марки «Барс», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Камаз 65115-42», государственный регистрационный № хранится в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Судья: Симакова С.В. дело № 2-41/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6934/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Гвармиани Исмаилу Захаровичу и Кузнецову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Кузнецова Е.В. – Верещагина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось с иском к Гвармиани Исмаилу Захаровичу и Кузнецову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причинённого в результате ДТП.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, находившегося под управлением Гвармиани И.З. и принадлежащего Кузнецову Е.В., автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Тропину О.В., автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Стрельниковой П.В., пешеходов Минебаевой З.Ш. и Ильчук И.Е.

ДТП произошло из-за нарушения п.6.13 ПДД РФ Гвармиани И.З.

В результате ДТП причинен вред здоровью Стрельниковой П.В. и вред здоровью средней тяжест...

...и Ильчук И.Е., а также ущерб автомобилям Стрельниковой П.В. и Тропина О.В.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Megane, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Ильчук И.Е. в размере 30 000,00 руб., потерпевшей Стрельниковой П.В. в размере 35 000,00 руб.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему Стрельниковой П.В., произведена страховая выплата в размере 148 500,00 руб.

Также в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Toyota Camry, г/н №, принадлежащему Тропину О.В., последнему произведена страховая выплата в размере 38 810,00 руб.

В связи с тем, что Гвармиани И.З. не был включен в договор обязательного страхования серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, собственником транспортного средства является Кузнецов Е.В. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Просил взыскать с ответчиков Гвармиани З.И. и Кузнецова Е.В. солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 723,00 рублей; почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями в размере 176,00 руб.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года взыскана в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 252 310,00 рублей в долевом отношении с ответчиков Гвармиани Исмаила Захаровича и Кузнецова Евгения Викторовича; а именно:

- взысканы в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» с Гвармиани Исмаила Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумма страхового возмещения в размере 151 386,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 433,80 рублей;

- взысканы в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» с Кузнецова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумма страхового возмещения в размере 100 924,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 282,20 рублей.

С решением суда в части взыскания с него страхового возмещения и судебных расходов не согласен Кузнецов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Е.В.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о передаче Кузнецовым Е.В. автомобиля лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Материалами дела не подтверждается, что Гвармиани И.З. не имел водительского удостоверения, а значит, не мог управлять транспортным средством.

Суд не обосновал в результате чего пришел к выводу, что на Кузнецова Е.В. возложена обязанность страховать ответственность Гвармиани И.З.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как для регрессных требований по договору ОСАГО предусмотрена ответственность лица, не включенного в договор страхования. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника автомобиля не имеется.

Обращает внимание, что Кузнецов Е.В. не является и лицом, причинившим вред.

Не согласен с формулировкой о взыскании с Кузнецова Е.В. страхового возмещения, так как последнее может быть выплачено только страховой компанией.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кузнецова Е.В. ущерба в порядке регресса в виде компенсации расходов на оплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником автомобиля Renault Megane, г/н №, не представил доказательств передачи им автомобиля во владение Гвармиани И.З., а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания по не зависящим от него обстоятельствам, а потому, как собственник автомобиля, несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении материальных и процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Megane, г/н №, принадлежащего Кузнецову Е.В., под управлением Гвармиани И.З., автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Тропину О.В., автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Стрельниковой П.В., пешеходов Минебаевой З.Ш. и Ильчук И.Е. были причинены механическое повреждения автомобилям и вред здоровью Ильчук И.Е., Минебаевой З.Ш. и Стрельниковой П.В.

ДТП произошло из-за нарушения Гвармиани И.З. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Гвармиани И.З. застрахован не был.

Согласно страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.55) застрахована ответственность собственника транспортного средства Renault Megane, г/н №, Кузнецова Евгения Викторовича на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в полисе стоит галочка в графе: «договор заключён в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством», к которым относится только Кузнецов Евгений Викторович.

ООО Страховая компания «Гелиос» по обращению потерпевших участников ДТП произвело выплату страхового возмещения Ильчук И.Е. 30 000 руб., Стрельниковой П.В. 35 000 руб. и 148 500,00 руб., Тропину О.В. 38 810,00 руб., что в общей сумме составило 252 310 руб., которые истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.д) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу юридическим владельцем автомобиля является собственник, если не докажет, что он передал автомобиль во владение иному лицу на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megane, г/н №, принадлежал на праве собственности Кузнецову Е.В.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчику предоставлялась возможность представить доказательства передачи автомобиля во владение иному лицу.

В судебном заседании судебной коллегией поднимался вопрос о том, на каком основании автомобиль был передан Гвармиани И.З.

Представитель Кузнецова Е.В. – Верещагин М.В. пояснил, что автомобиль был передан по договору аренды с правом выкупа, однако, сам договор его доверитель представить не может в связи с его утерей.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора аренды транспортного средства.

При таком положении относимым и допустимым доказательством передачи автомобиля собственником в аренду иному лицу является письменный договор, который ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем Гвармиани И.З. в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Кузнецова Е.В., суду представлено не было.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Учитывая, что собственник транспортного средства Кузнецов Е.В. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Гвармиани И.З., между тем, передал транспортное средство в пользование и управление лица в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем использование Гвармиани И.З. транспортного средства не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Не находит судебная коллегия и оснований для иного определения степени вины ответчиков в совершенном ДТП, так как Гвармиани И.З. является непосредственным причинителем вреда – участником ДТП, под управлением которого находился автомобиль, при этом он знал, что использует автомобиль без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а Кузнецов Е.В. является собственником транспортного средства и не доказал передачу его во владение Гвармиани И.З., либо незаконное завладение его транспортным средство.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника автомобиля не имеется, так как нормы о регрессном требовании в данном случае применяются в совокупности с общими нормами о причинении вреда владельцем источника повышенной опасности.

Доводы Кузнецова Е.В. о том, что с него не может быть взыскано страховое возмещение, так как последнее выплачивается страховой компанией, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право страховщика, осуществившего страховое возмещение требовать в порядке регресса возмещения осуществленного потерпевшему страхового возмещения предусмотрено законом (пп.д) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи