Гвазава Владислав Нугзарович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел сотовый телефон Apple iphone XS Max 256 Gb, imei: №, стоимостью 106889 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой произведен ремонт товара, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу.

Поскольку недостатки товара проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.

По требованию продавца товар передан для проведения проверки качества, в ходе которой дефект подтвердился, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 106889 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований 12826 руб. 68 коп. (с уточнением на день вынесения решения), неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы ...

...по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена стоимость товара в размере 106889 руб., в связи с чем, исковые требования были уточнены – истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» неустойку 55582 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 9700 руб. (с учетом выплаченных 300 руб.), расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, указала, что требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены, моральный вред компенсирован. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел сотовый телефон Apple iphone XS Max 256 Gb, imei: №, стоимостью 106889 руб. (л.д. 6).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой произведен ремонт товара, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу.

Поскольку недостатки товара проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 9).

По требованию продавца товар передан для проведения проверки качества, в ходе которой дефект подтвердился (л.д. 20).

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «МВМ» произвело истцу выплату стоимости товара 106889 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, требования ФИО2 о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда. При этом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона подлежит удовлетворению.

Обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца не возникает, поскольку спорный телефон направлен в ООО «МВМ» и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 9).

По требованию продавца товар передан для проведения проверки качества, в ходе которой дефект подтвердился. При этом, требование о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшой период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное удовлетворение требований о возврате товара, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества, при этом определяет его размер – 500 руб., однако считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в счет компенсации морального вреда выплачено 500 руб. (л.д. 22). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения и квитанция (л.д. 13-14).

С учетом объема оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг (составление и подача искового заявления (л.д. 3), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 19), участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленной помощи, категорию дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 2500 руб. (5000 руб./2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone XS Max 256 Gb, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 2500 руб., а всего 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округ Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская