Гвоздев Евгений Павлович

Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 2 июня 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К.,

подсудимого Гвоздева Е.П.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката № 364, и представившей ордер № 006639 от 10 апреля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гвоздева Евгения Павловича, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по пред...

...ыдущему приговору, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Евгений Павлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце октября 2019 года Гвоздев Е.П. находился по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с бабушкой Потерпевший №1

В указанный день, примерно в 18 часов 00 минут, у Гвоздева Е.П., осведомлённого о наличии у Потерпевший №1 банковского счёта № с банковской картой № ПАО «Сбербанк России», возник умысел на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного её банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, Гвоздев Е.П. в указанный день, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, действуя тайно, используя мобильный телефон Потерпевший №1 «Samsung GT-S 5610» с находившейся в нём sim-картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89203478022, установил на своём мобильном телефоне неустановленной марки мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив возможность распоряжаться всеми находящимися на банковском счёте № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут Гвоздев Е.П., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своём мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счёта № <данные изъяты> <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые перечислил Свидетель №7, не осведомлённой о его преступных действиях, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта № в качестве возврата части взятых у неё ранее в долг денежных средств.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 12 минут Гвоздев Е.П., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своём мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счёта № <данные изъяты> <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 рублей, которые перечислил Свидетель №2, не осведомлённому о его преступных действиях, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта №, потратив их тем самым на личные нужды.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут Гвоздев Е.П., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своём мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счёта № <данные изъяты> <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 рублей, которые перечислил Свидетель №1, не осведомлённому о его преступных действиях, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта № в качестве оплаты за проезд.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Гвоздев Е.П., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своём мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3012 рублей, оплатив ими заказанный им по сети «Интернет» неустановленный товар.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту Гвоздев Е.П., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своём мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, которые перечислил Свидетель №4, не осведомлённому о его преступных действиях, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта № в качестве займа.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты Гвоздев Е.П., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своём мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, которые перечислил Свидетель №5, не осведомлённому о его преступных действиях, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта № в качестве займа.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Гвоздев Е.П., находясь на территории <адрес> в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в своём мобильном телефоне, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 204 рубля, которые перечислил Свидетель №5, не осведомлённому о его преступных действиях, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № банковского счёта № в качестве займа.

Своими преступными действиями Гвоздев Е.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6766 рублей.

Подсудимый Гвоздев Е.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в 20-х числах октября 2019 года, когда он проживал вместе с бабушкой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружил в тумбочке в комнате квартиры её банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Ввиду материальных затруднений он решил «привязать» эту карту бабушки к своему мобильному телефону, чтобы в случае необходимости потратить часть денег, хранившихся на карте, на свои нужды. Под предлогом позвонить он попросил у Потерпевший №1 её мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» на своём мобильном телефоне «привязал» карту Потерпевший №1 к своему телефону, а смс-сообщение, пришедшее на её телефон, о подключении данного приложения, удалил после чего вернул телефон Потерпевший №1 В начале октября 2019 года через знакомого Свидетель №4 он взял у его тещи Свидетель №7 в долг 3000 рублей, оставив ей в залог мобильный телефон. В начале ноября 2019 года ему позвонил Свидетель №4 и попросил вернуть тещё долг. Он решил погасить часть долга деньгами с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ днём с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» он перечислил с банковского счёта Потерпевший №1 на карту Свидетель №7 2000 рублей. После этого Свидетель №4 вернул ему заложенный им телефон. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он гулял вместе с Свидетель №2 по <адрес>, попросил его купить ему сигарет. Свидетель №2 на свои деньги купил ему сигарет, потратив 200 рублей, а он перечислил ему на карту с карты Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн» 200 рублей. В тот же день днём, когда он находился в <адрес>, остановил автомобиль, ехавший в <адрес>, и попросил водителя подвезти его до <адрес>. По приезду в <адрес> он расплатился с водителем, перечислив ему на карту 350 рублей с карты Потерпевший №1 В тот же день, чуть позже он с карты Потерпевший №1 оплатил в сети «Интернет» покупку на сумму 3012 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днём ему поочерёдно позвонили Свидетель №4 и Свидетель №5 и каждый из них попросил денег в долг. Он перечислил каждому из них с карты Потерпевший №1 по 500 рублей, а Свидетель №5 позднее - ещё 204 рубля. Используя каждый раз деньги, имевшиеся на карте Потерпевший №1, он допускал, что в дальнейшем он вновь воспользуется ими для своих нужд. Поэтому он не удалял реквизиты карты из приложения «Сбербанк Онлайн».

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гвоздева Е.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 90-93, 123-125, 130-132, 179-181, 189-190), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 81).

Из протокола явки с повинной Гвоздева Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своём мобильном телефоне, похитил денежные средства в сумме 3565 рублей 50 копеек с банковской карты Потерпевший №1

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-93), Гвоздев Е.П. показал, что в конце октября 2019 года около 18 часов 00 минут, когда он с Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>, решил в тайне от неё воспользоваться её банковской картой ПАО «Сбербанк России» и через приложение «Сбербанк Онлайн» распоряжаться денежными средствами, имевшимися на её банковской карте №. Он установил на своём телефоне данное приложение и подключил к нему банковскую карту Потерпевший №1 С начала ноября 2019 года после ссоры с Потерпевший №1 он стал проживать у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» перевёл деньги в размере 200 рублей на банковскую карту Свидетель №2, с которым гулял по <адрес>, чтобы в последующем снять их и потратить на покупку сигарет. Также он перевёл таксисту на банковскую карту деньги в сумме 350 рублей за поездку из <адрес> в <адрес>. Кроме того, он с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» произвёл оплату товара через сеть «Интернет» на сумму 3012 рублей. Всего ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги Потерпевший №1 с её банковской карты на общую сумму 3565 рублей 50 копеек.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-125), Гвоздев Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Свидетель №5 и Свидетель №4 Ввиду отсутствия наличных денег около 12 часов 00 минут он с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» перевёл с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №4 500 рублей, а, примерно в 13 и в 15 часов 15 минут - на карту Свидетель №5 500 рублей, чтобы в последующем снять их и потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты Потерпевший №1 деньги в сумме 1204 рубля.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-132), Гвоздев Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял в <адрес>, вспомнил, что у него имеется долг перед Свидетель №7 в сумме 3000 рублей. Эти деньги он занимал у Свидетель №7 через знакомого Свидетель №4 У Свидетель №7 в залоге находился его мобильный телефон. Он решил частично погасить долг перед Свидетель №7 и примерно в 11 часов 30 минут, используя приложение «Сбербанк Онлайн», с карты Потерпевший №1 перевёл Свидетель №7 на карту деньги в сумме 2000 рублей. Об этом он сообщил Свидетель №4, однако о том, что эти деньги Свидетель №7 он похитил у Потерпевший №1, ему не говорил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-181), Гвоздев Е.П. вину в совершении преступления также признал, дополнительно показав, что приложение «Сбербанк Онлайн» на своём мобильном телефоне он установил, находясь в кухне квартиры по месту жительства. Банковскую карту Потерпевший №1 и её кнопочный мобильный телефон взял в ящике комода в комнате квартиры. Смс-сообщение с пин-кодом, подтверждающее создание приложения, пришедшее на телефон Потерпевший №1, он удалил, а пин-код ввёл в свой мобильный телефон и тем самым получил возможность распоряжаться денежными средствами бабушки, хранившимися на карте. После всех указанных действий мобильный телефон бабушки и её банковскую карту он положил обратно в ящик комода. ДД.ММ.ГГГГ он действительно перевёл деньги в сумме 2000 рублей на банковскую карту Свидетель №7 с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей - Свидетель №2, 350 рублей - Свидетель №1 За перевод Свидетель №1 у него вычли 3,5 рубля, так как его банковский счёт был открыт в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России». Также ДД.ММ.ГГГГ он оплатил заказ по сети «Интернет» на сумму 3012 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 704 рубля Свидетель №5 и 500 рублей - Свидетель №4 с банковской карты Потерпевший №1 Мобильный телефон, с помощью которого переводил деньги, он утерял в <адрес>. Каждый раз после совершённого хищения с банковской карты Потерпевший №1 он не собирался больше совершать хищений.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189-190), Гвоздев Е.П. вину в совершении преступления признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 2000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ - хищение денег в сумме 3565 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1204 рублей. Каждый раз после совершённого хищения с банковской карты Потерпевший №1 он не собирался больше совершать хищений.

После оглашения данных показаний подсудимый Гвоздев Е.П. в целом подтвердил их, однако уточнил, что мобильный телефон у Потерпевший №1 он попросил у неё, а не взял его в комоде вместе с её банковской картой. «Привязав» карту Потерпевший №1 к своему мобильному телефону через приложение «Сбербанк Онлайн», он хотел пользоваться находившимися на ней деньгами Потерпевший №1 неопределённое количество раз по мере необходимости. Кроме того, он не подтвердил оглашённые показания (т. 1, л.д. 123-125) в той их части, что ДД.ММ.ГГГГ переводил деньги Свидетель №5 и Свидетель №4 с целью обналичить их. Утверждал, что эти деньги он перевёл им по их просьбе дать в долг. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что допрашивавший его следователь, видимо, его неправильно понял и неверно отразил в протоколах допроса его показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с начала октября 2019 года она работала уборщиком помещений в МУП «Тепловик». У неё в ПАО «Сбербанк России» был открыт счёт №, к которому была «привязана» карта №, на которую ей приходила заработная плата. В середине октября 2019 года ей должна была придти заработная плата, но никаких смс-извещений об этом на её телефон не поступало. Она обратилась в бухгалтерию работодателя, чтобы узнать, по какой причине ей не была перечислена заработная плата. Ей сказали, что все деньги перечислили. Она обратилась в ПАО «Сбербанк России» и там узнала, что к её карте было «привязано» приложение «Сбербанк Онлайн», через которое с её счёта были списаны деньги. Взяв в банке выписку о движении денежных средств, она обратилась с заявлением в полицию и в конце ноября - начале декабря 2019 года узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты внук Гвоздев Е.П. без её ведома перевёл деньги в сумме 2000 рублей на банковскую карту Свидетель №7 ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 200 рублей на банковскую карту Свидетель №2 ПАО «Сбербанк России» №, 350 рублей - на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России» №. Также в этот же день с карты он куда-то перевёл деньги в сумме 3012 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты внук перевёл деньги в сумме 500 рублей на банковскую карту Свидетель №4 ПАО «Сбербанк России» №, а также 500 рублей, а затем ещё 204 рубля - на банковскую карту Свидетель №5 ПАО «Сбербанк России»№. Всего с карты внук перевёл деньги на общую сумму 6766 рублей. В вопросе по мере наказания внука полагалась на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что у неё в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт №, к которому «привязана» банковская карта №. В октябре 2019 года её зять Свидетель №4 занял у неё в долг для друга 3000 рублей, в залог отдал ей его мобильный телефон. Примерно через месяц ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что на её банковскую карту придут деньги в счёт возврата долга. Чуть позже ей на карту действительно пришли деньги в сумме 2000 рублей от какой-то женщины, которую звали «Ш. Потерпевший №1». Затем Свидетель №4 забрал у неё заложенный телефон. О том, что эти деньги были похищены у указанной женщины, она не знала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года он занял у тёщи Свидетель №7 деньги в сумме 3000 рублей для Гвоздева Е.П. В залог он отдал ей его телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 36 минут ему позвонила Свидетель №7 и сказала, что ей на карту пришли деньги в сумме 2000 рублей от неизвестной женщины. Он пояснил ей, что эти деньги перечислил его знакомый с карты бабушки в счёт погашения долга. Кроме того, в один из дней ноября 2019 года днём ему понадобились деньги в долг. Он позвонил Гвоздеву Е.П. и попросил у него в долг 500 рублей. Гвоздев Е.П. согласился и перечислил ему на карту № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 500 рублей. Деньги ему пришли также с карты бабушки. О том, что Гвоздев Е.П. перечислил их без ведома бабушки, не знал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в один из дней в ноябре 2019 года днём он позвонил Гвоздеву Е.П. и попросил у него в долг денег. Гвоздев Е.П. согласился и перечислил ему через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 500 рублей, а затем - ещё 204 рубля. Деньги пришли ему с карты бабушки Потерпевший №1 О том, что Гвоздев Е.П. перечислил их без её ведома, не знал.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 155-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Chevrolet-Cruze», государственный регистрационный знак А 614 ЕН 37, на <адрес> он взял попутчика - молодого человека. По приезду в <адрес> молодой человек сказал ему, что наличных денег у него нет, и предложил расплатиться за поездку, перечислив ему на карту деньги в сумме 350 рублей. Он согласился, и молодой человек около 15 часов 36 минут перечислил ему 350 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Деньги ему пришли от некто Потерпевший №1 Ш. Кто это такая, он не знал, спрашивать об этом молодого человека не стал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что этот молодой человек похитил деньги с карты данной женщины.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 160-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут у <адрес> он встретил Гвоздева Е.П. Они пошли гулять по городу. Около 3 часов 10 минут Гвоздев Е.П. сказал ему, что у него закончились сигареты, и предложил перевести ему деньги в сумме 200 рублей на покупку сигарет. Он согласился. Гвоздев Е.П. перевёл ему 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он обратил внимание, что деньги ему пришли от Потерпевший №1 Ш. После поступления денег он передал Гвоздеву Е.П. 200 рублей, на которые тот купил 2 пачки сигарет. Впоследствии узнал, что Гвоздев Е.П. похитил эти деньги с карты данной женщины.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает заместителем руководителя ОСБ ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. При переводе денежных средств в отделение банка иного субъекта РФ с клиента, переводящего деньги, снимается комиссия в размере 1% от суммы перевода.

Вина Гвоздева Е.П. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием сети «Интернет» и приложения «Сбербанк Онлайн» похитило с её банковской карты № деньги в сумме 3565 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 20);

• протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием сети «Интернет» и приложения «Сбербанк Онлайн» похитило с её банковской карты № деньги в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 33);

• протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с использованием сети «Интернет» и приложения «Сбербанк Онлайн» похитило с её банковской карты № деньги в сумме 1204 рубля (т. 1, л.д. 43);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и которая указала на ящик комода, где у неё хранилась банковская карта № ПАО «Сбербанк России» и мобильный телефон «Samsung GT-S 5610» (т. 1, л.д. 23-24);

• историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000 рублей были перечислены на банковскую карту Свидетель №7 № ПАО «Сбербанк России», 10-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 рублей были перечислены на банковскую карту Свидетель №2 № ПАО «Сбербанк России», 350 рублей - на банковскую карту Свидетель №1 № ПАО «Сбербанк России», а денежными средствами в сумме 3012 рублей произведен «Онлайн-платёж», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 рублей и 204 рубля были перечислены на банковскую карту Свидетель №5 № ПАО «Сбербанк России», 500 рублей - на банковскую карту Свидетель №4 № ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 27);

• выпиской о движении денежных средств по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счёта № списаны денежные средства в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 500 рублей, 204 рубля, 200 рублей, 500 рублей, 3012 рублей и 350 рублей (т. 1, л.д. 28);

• историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту, держателем которой является Свидетель №7, поступили денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 39);

• справкой операций по карте № ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанного числа на данную банковскую карту, держателем которой является Свидетель №1, были зачислены деньги в сумме 350 рублей от Потерпевший №1 Ш. (т. 1, л.д. 157);

• справкой операций по карте № ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанного числа на данную банковскую карту, держателем которой является Свидетель №2, были зачислены деньги в сумме 200 рублей от Потерпевший №1 Ш.(т. 1, л.д. 162);

справкой из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счёт №, к которому «привязана» банковская карта №, держателем которой является Свидетель №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 159);

справкой из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счёт №, к которому «привязана» банковская карта №, держателем которой является Свидетель №2, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 164);

• историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту, держателем которой является Свидетель №4, были зачислены денежные средства в сумме 500 рублей с банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 49);

• историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту, держателем которой является Свидетель №5, были зачислены денежные средства в сумме 500 рублей и 204 рубля с банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 176);

• сообщением из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счёт № с банковской картой «Standart MasterCard» №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и которая была удалена ДД.ММ.ГГГГ с телефона +79203478022. Приложение «Сбербанк Онлайн» было активно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пользование им осуществлялось с различных мобильных устройств. Списание денежных средств в сумме 2000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут посредством их перечисления на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России». Списание денежных средств в сумме 200 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 12 минут посредством их перечисления на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств в сумме 350 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут посредством их перечисления на банковскую карту №. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с указанной банковской карты был произведён «Онлайн-платёж» на сумму 3012 рублей. Списание денежных средств в сумме 500 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту посредством их перечисления на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств в сумме 500 рублей и 204 рубля произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты и в 15 часов 15 минут соответственно посредством их зачисления на банковскую карту № (т. 1, л.д. 67-72);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung GT-S 5610» (т. 1, л.д. 74-75);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-S 5610», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что все сообщения из памяти телефона удалены (т. 1, л.д. 76-77);

• вещественным доказательством: мобильным телефоном «Samsung GT-S 5610» (т. 1, л.д. 78).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Гвоздева Е.П. в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый Гвоздев Е.П. в судебном заседании не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства в той их части, что, он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», установил в своём мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», прописал в нём реквизиты банковской карты Потерпевший №1, а затем с его помощью тайно похитил с банковского счёта Потерпевший №1 деньги в общей сумме 6766 рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Свидетель №7 деньги в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на банковский счёт Свидетель №2 200 рублей, на банковский счёт Свидетель №1 - 350 рублей, и, кроме того, оплатил имевшимися на карте Потерпевший №1 деньгами заказанный в сети «Интернет» товар на сумму 3012 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил с её банковского счета на счёт Свидетель №4 500 рублей, а на счёт Свидетель №5 - 704 рубля.

Признательные показания Гвоздева Е.П. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также имеющимися в деле сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший №1 №, из которых следует, что денежные средства в указанных выше суммах были переведены со счёта Потерпевший №1 на счета Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта был осуществлён «Онлайн-платёж» на сумму 3012 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила пропажу с её банковского счёта денежных средств в данной сумме, а также то, что они были переведены с её банковского счёта на счета указанных лиц без её ведома и при отсутствии на то каких-либо оснований, то есть тайно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а признательные показания Гвоздева Е.П. согласуются с иными доказательствами по делу, суд признаёт их допустимыми и берёт за основу при вынесении решения по делу.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия Гвоздева Е.П. по всем вменяемым ему эпизодам преступной деятельности, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что, совершая каждый раз хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, Гвоздев Е.П. действовал во исполнение единого преступного умысла.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу квалификации действий Гвоздева Е.П., как единого продолжаемого преступления, исследовав значимые для разрешения данного вопроса доказательства, убедившись в том, что предлагаемая государственным обвинителем квалификация не ухудшает положения Гвоздева Е.П. и не нарушает его права на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и находит необходимым квалифицировать действия Гвоздева Е.П. по всем совершённым им 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ эпизодам хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» продолжаемое хищение - это преступление, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что умыслом Гвоздева Е.П., обнаружившего в квартире, в которой он проживал вместе с Потерпевший №1, принадлежащую ей банковскую карту, охватывалось хищение денежных средств последней с её банковского счёта одним и тем же способом - с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» неопределённое количество раз.

Подключив к своему мобильному телефону указанную выше банковскую карту Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк Онлайн», он в течение короткого промежутка времени - 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ совершал тождественные и однородные действия, а именно тайно, без ведома потерпевшей, изымал с её банковского счёта одним и тем же способом принадлежащие ей денежные средства, расходуя их на свои нужды.

При этом, каждый раз совершая хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1, Гвоздев Е.П. сознательно допускал возможность совершения аналогичных действий по хищению принадлежащих ей денежных средств в будущем.

Эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что, совершая в течение 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ тождественные и идентичные действия по хищению с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств, Гвоздев Е.П. действовал во исполнение единого, возникшего у него ещё в октябре 2019 года преступного умысла на хищение с её банковского счёта неопределённой суммы денежных средств.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что им было совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных друг другу, объединенных единым умыслом действий по хищению из одного и того же источника чужого имущества.

Содержащееся же в показаниях Гвоздева Е.П. в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 179-181, 189-190), утверждение о том, что каждый раз после совершённого хищения он не собирался более совершать хищения денег с банковской карты бабушки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат его же стабильным и непротиворечивым показаниям, данным на следствии, об обстоятельствах возникновения у него умысла на их совершение и мотивах, побудивших его к хищению (т. 1, л.д. 90-93, 123-125, 130-132). В этих показаниях Гвоздев Е.П. также указывал, что изначально, когда он подключал банковскую карту Потерпевший №1 к своему мобильному телефону через приложение «Сбербанк Онлайн», его умыслом охватывалось совершение хищений денежных средств с её банковской карты неопределённое количество раз.

Кроме того, сам Гвоздев Е.П. в суде фактически опроверг эти показания, пояснив, что, похищая каждый раз деньги с банковской карты Потерпевший №1, он сознательно допускал возможность совершения им аналогичных хищений в будущем тем же способом, в связи с чем и не удалял из установленного на своём мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» реквизиты её банковской карты.

Иных доказательств, кроме приведённых выше показаний Гвоздева Е.П., данных в качестве обвиняемого, достаточно свидетельствующих о возникновении у него каждый раз самостоятельного умысла на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценив, таким образом, все исследованные доказательства в их совокупности, суд, принимая позицию государственного обвинителя, находит доказанным, что Гвоздев Е.П. совершил в течение 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ единое продолжаемое преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств» вменён Гвоздеву Е.П. обоснованно, поскольку им совершено тайное хищение безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Наличие у Гвоздева Е.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а имеющиеся у него расстройства психики не лишали его таких способностей в момент совершения данного деяния, как не лишают таковых и в настоящее время. В связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён таковых в настоящее время (т. 1, л.д. 146-150).

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Гвоздеву Е.П. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гвоздев Е.П. совершил тяжкое преступление, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-202, 205-212, 214-217), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 194), состоит на учёте у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом: «неоднократное употребление синтетических каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями» (т. 1, л.д. 193), официально не работает, законного источника доходов не имеет, привлекался в 2019 году к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 200), участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 196).

По месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН РФ по Ивановской области Гвоздев Е.П. характеризуется отрицательно, как осуждённый, не вставший на путь исправления (т. 1, л.д. 220).

Свидетель Свидетель №3 - мать Гвоздева Е.П., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 165-166), охарактеризовала его, как доброго, однако склонного ко лжи, не имеющего семьи и детей, не желавшего работать. С 2015 года сын употреблял наркотики, проходил лечение в 4 наркологическом отделении ОБУЗ «Ивановский ОНД» в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздева Е.П., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 81) признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им с самого начала его уголовного преследования на предварительном следствии истинных обстоятельств совершения преступления, в указании на его свидетелей и очевидцев, иные имеющие значение по делу обстоятельства его совершения. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гвоздева Е.П., суд признаёт иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздева Е.П., не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая, что Гвоздев Е.П., будучи ранее судимым, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил тяжкое преступление, сопряжённое с тайным хищением денежных средств с банковского счёта, суд не усматривает оснований к изменению категории совершённого им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Гвоздева Е.П., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к нему менее строгого наказания в виде штрафа, с учётом его имущественного положения, факта привлечения его ранее к уголовной ответственности, не способно оказать на него должного исправительного воздействия.

Оснований к применению к Гвоздеву Е.П. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку применение к нему данного вида наказания и меры уголовно-правового воздействия не будет являться адекватным содеянному и не сможет обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

С учётом имущественного положения Гвоздева Е.П., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований к применению к Гвоздеву Е.П. положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает Гвоздеву Е.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гвоздеву Е.П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung GT-S 5610» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Гвоздева Е.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, подлежит оставлению без изменения, поскольку ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гвоздеву Е.П. необходимо зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гвоздева Евгения Павловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, избранную Гвоздеву Евгению Павловичу на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Срок наказания Гвоздеву Евгению Павловичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гвоздеву Евгению Павловичу в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со 2 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung GT-S 5610» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков

Дело № 1-52/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской области 21 мая 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

подсудимого Гвоздева Е.П.,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г.,

при секретарях Киселевой О.В., Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гвоздева Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гвоздев Е.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 года примерно в 15 часов 00 минут у Гвоздева Е.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, реализуя который он направился к мосту, именуемому среди местного населения <данные изъяты>, расположенному в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где проследовал к дереву, находящемуся около данного моста, в дупле которого обнаружил и незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным пряным запахом в виде двух брикетов неправильной формы, находящееся в полиэтиленовом пакете, являющееся наркотическим средством – гашиш, общей массой 17,04 г. (8,31 г. и 8,73 г.), то есть в значительном размере, ...

...которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления вплоть до момента его изъятия в ходе задержания и проведения личного досмотра Гвоздева Е.П. оперативными сотрудниками МО МВД России «Тейковский» 06 декабря 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 50 минут в третьем подъезде <адрес>.

Своими преступными действиями, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8 января 1998 года в период времени примерно с 15 часов 00 минут 05 декабря 2017 года до 00 часов 50 минут 06 декабря 2017 года Гвоздев Е.П. осуществил незаконные приобретение и хранение при себе для личного потребления вещества растительного происхождения коричневого цвета с характерным пряным запахом в виде двух брикетов неправильной формы общей массой 17,04 грамма, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню Постоянного комитета по контролю за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, является наркотическим средством – гашиш.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228,228-1,229-1 УК РФ» гашиш массой свыше 2 грамм и до 25 грамм является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Гвоздев Е.П. подтвердил, что им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником, и ему был разъяснен порядок и смысл постановления приговора в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем, подсудимый Гвоздев Е.П. сообщил суду, что обвинение ему понятно, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого – адвокат Разумов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Трофимов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В указанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым Гвоздевым Е.П. добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд, учитывая размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Гвоздеву Е.П. обвинения, соглашается с ним и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд признает Гвоздева Е.П. в отношении содеянного с учетом его поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гвоздева Е.П. выявлен <данные изъяты>. Данное органическое расстройство личности выражено не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не лишен способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.82-85).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гвоздев Е.П. постоянного и стабильного источника дохода не имеет, холост, детьми не обременен, имеет место жительства и регистрации, на момент совершения данного преступления судимостей не имел и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.98-99), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за нарушение запрета курения и потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача (л.д.120), в настоящее время отбывает наказание за аналогичное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017, измененному апелляционным определением Ивановского областного суда 26.02.2018 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.113), состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты> (л.д.114), вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме.

По месту жительства участковым уполномоченным Гвоздев Е.П. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее с матерью, привлекавшееся к административной ответственности, не судимое, не работающее, жалоб от соседей на поведение которого, не поступало (л.д.116). Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности Гвоздева Е.П., имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов дела следует, что как до начала производства дознания по делу, так и впоследствии, Гвоздев Е.П. признавал свою вину, давал подробные показания, касательно приобретения наркотического средства участвовал в проверке показаний на месте.

В судебном заседании Гвоздев Е.П. полностью признал свою вину, пояснил, что проведя длительное время в СИЗО, он осознал совершенное преступление и раскаивается в содеянном, просил назначить ему минимальное возможное наказание.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника и считает, что Гвоздев Е.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие хронического заболевания, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздева Е.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Гвоздева Е.П., установлено, что последний, не смотря на имеющиеся факты привлечения к административной ответственности, расследования в отношении него уголовных дел, связанных с употреблением наркотиков, продолжал нарушать требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» №3-ФЗ от 8 января 1998 года, что свидетельствует об асоциальной направленности личности подсудимого, поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением к нему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ).

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, исходя личности и обстоятельств совершения преступления, отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, и какого-либо ценного имущества, не усматривает.

С учётом личности Гвоздева Е.П., его семейного и имущественного положения, характера и тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований к применению в отношении Гвоздева Е.П. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований к изменению категории преступления на более мягкую в силу положений ст. 15 УК РФ не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, применительно к ст. 64 УК РФ, суд считает назначить Гвоздеву Е.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совокупность правил смягчения наказаний, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не прибегая, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, к необходимости назначения максимально допустимого размера наказания.

Гвоздев Е.П. в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017, который 26.02.2018 был изменен апелляционным определением Ивановского областного суда, действия Гвоздева Е.П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, - п.п. «а,б» ч.3 ст. 228-1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима (л.д.101-107, 108, 110-112).

Учитывая, что на момент совершения настоящего преступления Гвоздев Е.П. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, суд, согласно частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым окончательно назначить Гвоздеву Е.П. наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по вышеуказанному приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017 с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда 26.02.2018, и, при этом, зачесть в срок окончательного наказания отбытый Гвоздевым Е.П. срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017 с учетом времени задержания с 07.12.2017, а также, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 5, ст. 46 УПК РФ период: с учетом времени фактического его задержания по настоящему уголовному делу – 05.12.2017 в 23 часа 55 минут сотрудниками полиции по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 17-22, 28) и нахождения в МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-44).

Применение положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ по делу невозможно в связи с тем, что подсудимому назначается наказание за преступление, связанное с лишением свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая совершение подсудимым в течение непродолжительного периода трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, его склонность к потреблению наркотических средств без назначения врача, полагает, что отбывание наказания Гвоздеву Е.П. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Как считает суд, с учетом личности виновного, условий его жизни и поведения, преследуя цели обеспечения исполнения приговора и исключения совершения преступлений, ранее избранная в отношении Гвоздева Е.П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть изменена на заключение под стражу с содержанием подсудимого в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области.

Каких-либо противопоказаний к содержанию Гвоздева Е.П. в местах лишения свободы судом по делу не установлено.

Вещественное доказательство - гашиш общей массой 16,96 грамма, находящееся в упакованном виде в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский» (л.д. 78), суд считает уничтожить.

Вознаграждение адвокату Разумову А.Г. в сумме 1650 рублей за участие в судебном заседании по назначению суд согласно ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Гвоздева Е.П. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гвоздева Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017, измененному апелляционным определением Ивановского областного суда 26.02.2018 (1 год 3 месяца лишения свободы), окончательно назначить Гвоздеву Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гвоздеву Е.П. по настоящему приговору исчислять с 21 мая 2018 года.

Зачесть Гвоздеву Е.П. в срок отбытия наказания время его фактического задержания - с 05.12.2017 по 06.12.2017 по настоящему приговору, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27.12.2017, измененному апелляционным определением Ивановского областного суда 26.02.2018 - с 07 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Гвоздева Е.П. в виде обязательства о явке, избранную на стадии дознания, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области, взяв осужденного под стражу в зале суда 21 мая 2018 года.

Вещественное доказательство: гашиш общей массой 16,96 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Фирстов С.Н.

Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 22 февраля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

помощников Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Криницына Н.О., Карлова Н.М.,

осуждённого Гвоздева Е.П.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Звездиной Н.В., предъявившей удостоверение адвоката № 37/82, и представившей ордер № 3992 от 2 февраля 2022 года,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гвоздева Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2021 года, которым:

Гвоздев Евгений Павлович, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий детей, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

27 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2018 года и постановления Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 мая 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совоку...

...пности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 июня 2019 года по отбытии наказания,

2 июня 2020 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 31 декабря 2020 года,

признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и осуждён к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Е.П. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и осуждён к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что Гвоздев Е.П. признан виновным в том, что 11 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь у подъезда 1 д. 11 по ул. 8 Марта г. Тейково Ивановской области, попросил у ФИО4 во временное пользование для осуществления звонка мобильный телефон "Redmi 9A Sky Blue", стоимостью 7500 рублей с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, и sim-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий матери ФИО4 - Потерпевший №1, а после того, как ФИО4 передал ему указанный мобильный телефон и проследовал в подъезд дома, в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 30 минут присвоил вышеуказанный вверенный ему ФИО4 мобильный телефон и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В отношении Гвоздева Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гвоздеву Е.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Гвоздеву Е.П. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе Гвоздев Е.П. просил приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указав на то, что он работал, что доказывают справки, имеющиеся в деле, возместил ущерб в полном объёме; явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; потерпевшая Потерпевший №1 просила строго его не наказывать и не назначать наказание в виде лишения свободы; ходатайствовал об истребовании выписки из ОБУЗ "Ивановская ОКБ" о наличии у него хронических заболеваний (пилонефрит, дистония правой почки, панкреатит, гепатит "С"); ссылался на характеристику с последнего места отбывания наказания, которая является удовлетворительной.

Осуждённый Гвоздев Е.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, уточнив её тем, что просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Звездина Н.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Гвоздева Е.П., просила её удовлетворить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Карлов Н.М. в судебном заседании считал постановленный в отношении Гвоздева Е.П. приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздева Е.П. - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Гвоздева Е.П. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о её рассмотрении в своё отсутствие, просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздева Е.П. - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Гвоздева Е.П. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Из материалов дела следует, что Гвоздев Е.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными законом правилами, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему соответствующих требований закона, ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.

В судебном заседании Гвоздев Е.П. о своём несогласии с предъявленным обвинением не заявлял, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Гвоздеву Е.П. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия Гвоздева Е.П. по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, квалифицированы правильно.

При назначении Гвоздеву Е.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Гвоздева Е.П., обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй обоснованно в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздева Е.П., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного вреда, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него зависимости в результате употребления стимуляторов в начальной стадии, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора, и на которые ссылался Гвоздев Е.П. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, которые в случае их установления, должны быть обязательно учтены в качестве смягчающих при назначении осуждённому наказания.

При этом, ч. 2 ст. 61 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих лишь по усмотрению суда и лишь в том случае, если они либо объективно снижают общественную опасность содеянного или личность виновного.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Как видно из обжалуемого приговора, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание Гвоздева Е.П., как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ в полном объёме учтены судом при назначении ему наказания.

Полученные при этом в ходе рассмотрения поданной Гвоздевым Е.П. апелляционной жалобы из ОБУЗ "Ивановская ОКБ" и ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" сведения о состоянии его здоровья, из которых следует, что в 2019 году он обращался к врачу-терапевту в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" по поводу хронического тубулоинтерстициального нефрита, проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ "Ивановская ОКБ" по поводу односторонней гипоплазии почки, необструктивного хронического пиелонефрита, связанного с рефлюксом, стационарное лечение в связи с переломом костей носа, а в 2021 году обращался на амбулаторный приём к терапевту и гастроэнтерологу с хроническим поверхностным гастритом и гастродуоденитом, равно, как и иные сведения о состоянии его здоровья, на которые он ссылался в жалобе, сами по себе не снижают общественную опасность совершённого им преступления и не свидетельствуют о снижении общественной опасности его личности.

Мировой судья, мотивируя в обжалуемом приговоре решение о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок, обоснованно сослалась на то, что преступление Гвоздевым Е.П. совершено через непродолжительный (спустя 11 дней) промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что его личность представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гвоздева Е.П., мировым судьёй обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Назначенное Гвоздеву Е.П. наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, личностью виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения Гвоздеву Е.П. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований к применению к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре приведены и являются убедительными.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ мировым судьёй при назначении Гвоздеву Е.П. наказания применены правильно, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести не впервые, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Гвоздеву Е.П. наказания, мировым судьёй, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установлено оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Гвоздеву Е.П. положения ст. 64 УК РФ, по делу мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также его личности, обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При исчислении Гвоздеву Е.П. срока наказания в виде лишения свободы мировой судья правильно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ему наказание в установленных данными положениями УК РФ пределах, и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Гвоздеву Е.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён мировым судьёй правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене приговора, постановленного в отношении Гвоздева Е.П., не имеется.

Вместе с тем, вынесенный мировым судьёй приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, мотивируя своё решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Гвоздева Е.П. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в абзаце 5 на странице 2 приговора ошибочно указала на то, что наказание за преступление, в совершении которого подсудимый обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Соответствующие положения с ч. 1 ст. 314 УПК РФ утратили силу в связи с изданием Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, согласно которым в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возможно рассматривать только уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В связи с этим, соответствующий абзац подлежит исключению из описательно мотивировочной части обжалуемого приговора.

Кроме того, в абзаце 7 на той же странице приговора мировым судьёй ошибочно указано на то, что на л.д. 236 уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в действительности не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Гвоздева Е.П. в особом порядке, на л.д. 236 в т. 1 уголовного дела содержится не её заявление соответствующего содержания, а ордер адвоката Звездиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области в отношении Гвоздева Евгения Павловича изменить.

Исключить абзац 5 на странице 2 приговора, начинающийся словом "Наказание…" и заканчивающийся словом "свободы".

Исключить в абзаце 7 на странице 2 приговора после слов: "в особом порядке…." слова "о чём представила письменное заявление (л.д. 236)".

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: С.С. Кочетков

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 16 августа 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой О.В., с участием:

прокуроров Тейковской межрайонной прокуратуры Карлова Н.М., Нечаева А.К.,

осужденного Гвоздева Е.П. и его защитника-адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу на приговор мирового судьи с/у № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2021 года осужденного Гвоздева Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.12.2017 Ленинским районным судом г.Иваново (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26.02.2018 и постановления Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.05.2018 Тейковским районным судом Ивановской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16.11.2018) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с нак...

...азанием, назначенным по предыдущему приговору, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.06.2019 по отбытии наказания,

- 02.06.2020 Тейковским районным судом Ивановской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 31.12.2020,

заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17.12.2021 Гвоздев Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гвоздева Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, он взят под стражу в зале суда 17.12.2021.

Срок отбывания наказания Гвоздеву Е.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, подробно изложены в приговоре. Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный признал.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Гвоздев Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указав на то, что он работал, что доказывают справки, имеющиеся в деле, возместил ущерб в полном объёме; явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; потерпевшая Потерпевший №1 просила строго его не наказывать и не назначать наказание в виде лишения свободы; ходатайствовал об истребовании выписки из <данные изъяты>; ссылался на характеристику с последнего места отбывания наказания, которая является удовлетворительной.

Возражений на апелляционную жалобу от прокурора и потерпевшего не поступило.

В судебном заседании осуждённый Гвоздев Е.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить и смягчить ему назначенное наказание, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте и квалификацию его действий не оспаривал.

Защитник Звездина Н.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Гвоз-

дева Е.П., просил обжалуемый приговор суда изменить и снизить наказания подзащитному.

Прокурор Нечаев А.К. просил постановленный в отношении Гвоздева Е.П. приговор отменить в связи с необоснованным рассмотрением уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке, доводы апелляционной жалобы Гвоздева Е.П. отнести на судебное разбирательство дела по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1 была надлежащим образом о судебном заседании уведомлена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие в решении полагалась на усмотрение суда.

Стороны не возражали рассмотреть дело при состоявшейся явке, с чем суд согласен.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В противном случае, судья в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. ст.7 и ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтверждение представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, как полностью, так и в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Требования вышеуказанных норм закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Гвоздева Е.П. постановлен мировым судьей в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору суд признал доказанным обвинение, с которым согласился Гвоздев Е.П., и согласно которому он 11 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь у подъезда 1 <адрес>, попросил у ФИО2 во временное пользование для осуществления звонка мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, и sim-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий матери ФИО2 - Потерпевший №1, а после того, как ФИО2 передал ему указанный мобильный телефон и проследовал в подъезд дома, в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 30 минут присвоил вышеуказанный вверенный ему ФИО2 мобильный телефон и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

О том, что Гвоздев Е.П. попросил у ФИО2 во временное пользование телефон и не имел намерений его присвоить, и только, когда не обнаружил владельца телефона, решил им распорядиться по своему усмотрению, пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении обвинительного приговора, суд не проверил обоснованность предъявленного Гвоздеву Е.П. обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно: были ли его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение присвоения не принадлежащего ему телефона, которому телефон не был отдан в обладание или на хранение, а передан его владельцем не как предмет, имеющий ценность, а лишь для производства звонка.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При данной ситуации, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Гвоздева Е.П. при учете санкций конкурирующих норм УК РФ, возможность применения которых следовало бы обсудить и дать им оценку, требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания (т.2. л.д. 14-18) мировой судья, выясняя согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ возможность постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полноценно у подсудимого не выяснил - заявлено ли им ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, поскольку их устранение может не только повлиять на квалификацию действий Гвоздева Е.П. и назначение ему справедливого наказания, но и потребовать определения процедуры судебного разбирательства в суде первой инстанции и исследования фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, и влекут отмену состоявшегося по делу приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по причине нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не высказывается по существу апелляционной жалобы Гвоздева Е.П., поскольку поставленные в ней вопросы могут быть разрешены только после выяснения судом первой инстанции имеющих значение для установления и разрешения порядка рассмотрения уголовного дела обстоятельств и дачи им оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, норм материального и процессуального права проверив обоснованность обвинения и доводы осужденного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранную Вторым Кассационным Судом общей юрисдикции в отношении Гвоздева Евгения Павловича меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2021 года в отношении Гвоздева Е.П. отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заведению.

Избранную Вторым Кассационным Судом общей юрисдикции в отношении Гвоздева Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу незамедлительно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае отказа в восстановлении или пропуска указанного срока кассационная жалоба направляется непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мотивированное решение по делу составлено 19.08.2022.

Председательствующий: Фирстов С.Н.