Гвоздев Валентин Васильеич

Дело № 33-1593/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО КБ «Стройкредит» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Клуб», Авиловой О.В., Гвоздева В.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № 59/МСБ/Тюм от 28.05.2012 по состоянию на 16.03.2018 в размере 2 641 188 рублей 90 копеек, из них: просроченный основной долг - 968 261 рубль 63 копейки; проценты на основной долг - 7 639 рублей 99 копеек; просроченные проценты - 704 460 рублей 72 копейки; пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 608 596 рублей 20 копеек, пени по процентам (просроченным процентам) - 352 230 рублей 36 копеек; расходы по госпошлине в сумме 27 406 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 199 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский адрес, и установить начальную продажную цену земельного участка в размере 236 802 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Клуб», согласно приложению № 1 к договору залога № 59/МСБ/Тюм-05 на общую сумму 218 441 руб...

...ль 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск Авиловой О.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора об ипотеке, дополнительного соглашения № 3 к договору об ипотеке, договора поручительства удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 г., заключенный между Авиловой О.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит»; дополнительное соглашение от 20 февраля 2013 г. № 3 к договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 59/МСБ/Тюм-1 от 28 мая 2012 г., заключенное между Авиловой О.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит».

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Авиловой О.В. расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

В остальной части встречного иска — отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Авиловой О.В. – Снегиревой Т.Я.

установила:

истец ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» обратился в суд с иском к ООО «Клуб», Авиловой О.В., Гвоздеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 295 358,01 руб., в том числе основного долга в размере 781 941 руб., просроченного основного долга в размере 195 483 руб., процентов на основной долг в размере 156 816,65 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 81 291,44 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 12 022,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанной части здания, установлении начальной продажной цены в размере 1 609 398 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 199 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский адрес, установлении начальной продажной цены в размере 236 802,50 руб.; имущество, принадлежащее ООО «Клуб», согласно приложению № 1 к договору залога на общую сумму 218 441 руб. (т.1 л.д.4-10).

Требования мотивировал тем, что 28 мая 2012 года между истцом и ООО «Клуб» заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом 2 020 000 руб. по 20 мая 2015 года под 18% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить на него проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством физических лиц Авиловой О.В., Гвоздева В.В., залогом квартиры по адресу: город Тюмень, адрес; залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 199 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес; залогом имущества, принадлежащего ООО «Клуб», согласно приложению № 1 к договору залога.

Судом 14 октября 2015 года постановлено заочное решение (т.1 л.д.83, 84-93); определением от 26 января 2018 года заочное решение отменено (т.1 л.д.115-117).

От ответчика Авиловой О.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ поступило встречное исковое заявление о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 года, заключенного между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В. недействительным (т.1 л.д.127-131).

Встречный иск мотивировала тем, что на момент заключения договора залога и в настоящее время квартира по адресу: город Тюмень, адрес является для Авиловой О.В. единственным жильем, до настоящего времени Авилова О.В. зарегистрирована в данном жилом помещении. Ссылаясь на положения ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала договор залога в отношении квартиры заключенным с нарушением требований закона.

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Клуб», Авиловой О.В., Гвоздева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 402 270,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 968 262,63 руб., проценты на основной долг в размере 7 639,99 руб., просроченные проценты в размере 704 460,72 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 1 217 192,40 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 504 714,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 211 руб.; обратить взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Клуб», согласно приложению № 1 к договору залога на общую сумму 218 441 руб.; квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанной части здания, установить начальную продажную цену в размере 1 609 398 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 199 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский адрес, установить начальную продажную цену в размере 236 802,50 руб. (т.1 л.д.134-138, 211-213).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ ответчик Авилова О.В. увеличила встречные исковые требования, просила признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 года, заключенный между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В. недействительным; признать недействительным дополнительное соглашение от 20 февраля 2013 года №3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 года, заключенное между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В. (т.2 л.д.31-32).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ ответчик Авилова О.В. увеличила встречные исковые требования, просила признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 года, заключенный между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В. недействительным; признать недействительным дополнительное соглашение от 20 февраля 2013 года №3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 года заключенное между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В.; признать недействительным договор поручительства №59/МСБ/Тюм-04 от 28 мая 2012, заключенный между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В. (т.2 л.д.40-41).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, представитель истца ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» Лягин Д.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.6-7)

Представитель ответчика Авиловой О.В. – Снегирева Т.Я. исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» не признала, просила уменьшить проценты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ; встречный иск поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит».

В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанной части здания, отменить, принять в указанной части новое решение, исковые требования удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Авиловой О.В. отказать (т.2 л.д.95-98,103-106).

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии встречного иска, в связи с чем истец был лишен права заявлять возражения относительно встречных исковых требований, а также заявить о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Отмечает, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к договору ипотеки были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Указывает, что установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не является основанием для признания сделки недействительной.

Отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих передачу квартиры в залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Авиловой О.В. – Снегирева Т.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» представитель ответчика ООО «Клуб», ответчики Авилова О.В., Гвоздев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между банком и заемщиком ООО «Клуб» заключен кредитный договор №59/МСБ/Тюм, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в размере 2 020 000 руб. на срок с 28 мая 2012 года по 20 мая 2015 года под 18% годовых, включая указанные даты, при этом устанавливается поэтапный график погашения задолженности (основного долга) в соответствии с графиком, приведенным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.34-37).

Договором в п.5.1 предусмотрена ответственность сторон, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.36).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается любым имуществом заемщика вне зависимости от форм его выражения и места нахождения, в том числе залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (договором о залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-01 от 28 мая 2012 года, заключенным между Кредитором и Авиловой О.В.; залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №59/МСБ/Тюм-02 от 28 мая 2012 года, заключенным между Кредитором и Гвоздевым В.В.; поручительством Авиловой О.В.; залогом приобретенного на кредитные средства оборудования, в соответствии с договором залога №59/МСБ/Тюм-05, который заемщик обязуется заключить в течении одного месяца с момента предоставления кредита (т.1 л.д.34).

Между ОАО КБ «Стройкредит» и Авиловой О.В. 16 мая 2012 года заключен договор ипотеки (договор о залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-01, по условиям которого залогодатель Авилова О.В. передала в залог залогодержателю ОАО КБ «Стройкредит» квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ней общим назначением, в том числе, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названной части здания (т.1 л.д.39-41). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области).

Дополнительным соглашением №3 к договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-01 залогодатель Авилова О.В. и ОАО КБ «Стройкредит» пришли к соглашению первый абзац подпункта «з» пункта 1.4 договора ипотеки изложить в следующей редакции: «в период действия Кредитного договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств на свой счет № 40702810900040001435, открытый у Кредитора, в течение любого календарного месяца, начиная с декабря 2012 года, в размере не менее 90% от всех поступлений денежных средств в адрес заемщика по всем видам хозяйственных операций (согласно дебетовым оборотам по счету заемщика №51 в соответствии с планом счетов, утвержденных Приказом Минфина РФ №94н от 31.10.2000г.»; положения договора, не затронутые настоящим соглашением остаются без изменения и действуют в прежней редакции; соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области) (т.2 л.д.49а).

Между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Клуб» 10 октября 2012 заключен договор о залоге №59/МСБ/Тюм-05, по условиям которого залогодатель ООО «Клуб» передал ОАО КБ «Стройкредит» в залог имущество, перечисленное в приложении №1 к договору залога; стороны оценили предмет залога на общую сумму 218 441 руб. (т.1 л.д.43-45).

Между ОАО КБ «Стройкредит» и Гвоздевым В.В. 20 февраля 2013 заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-06, по условиям которого залогодатель Гвоздев В.В. передал ОАО КБ «Стройкредит» в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 199 кв.м., по адресу: Тюменский район, д. адрес (т.1 л.д.47-49). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области).

Между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В. 28 мая 2012 заключен договор поручительства №59/МСБ/Тюм-04, по условиям которого поручитель Авилова О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «Клуб» за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору №59/МСБ/Тюм от 28 мая 2012 (т.1 л.д.51-53).

Далее, между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Гвоздевым В.В. 28 мая 2012 заключен договор поручительства №59/МСБ/Тюм-04, по условиям которого поручитель Гвоздев В.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ООО «Клуб» за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору №59/МСБ/Тюм от 28 мая 2012 (т.1 л.д.54-56).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору №59/МСБ/Тюм от 28 мая 2012 исполнил надлежащим образом, перечислил ООО «Клуб» денежные средства: 03 июля 2012 года в размере 1 107 975 руб., 20 января 2014 года перечислил 53 961 руб., 23 декабря 2013 перечислил 40 090,95 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.18-33), ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3 402 270,70 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 968 262,63 руб., по процентам на основной долг в размере 7 639,99 руб., просроченным процентам в размере 704 460,72 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 1 217 192,40 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 504 714,96 руб. (т.2 л.д.211-213, 214, 215, 216, 217, 218-228).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору №59/МСБ/Тюм от 28 мая 2012 банк направил в адрес ответчиков требование о погашение задолженности в срок не позднее 5 дней с даты получения требования, ответчиками данное требование не исполнено (т.1 л.д.57-58,59, 60).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом недвижимого и движимого имущества, поручительством физических лиц обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из действительности договора поручительства №59/МСБ/Тюм-04 от 28 мая 2012, заключенного между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В., принял решение о солидарном взыскании в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» с ответчиков ООО «Клуб», Авиловой О.В., Гвоздева В.В. задолженности по кредитному договору №59/МСБ/Тюм от 28 мая 2012 по состоянию на 16 марта 2018 в размере 2 641 188, 90 руб., из них: просроченный основной долг в размере 968 261,63 руб., проценты на основной долг в размере 7 639,99 руб., просроченные проценты в размере 704 460, 72 руб., пени по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 608 596, 20 20 руб., пени по процентам (просроченным процентам) в размере 352 230, 36 руб., уменьшив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 1 217 192,40 руб. и 504 714,96 руб., соответственно; обратил взыскание на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Головина, уч.№21, установил начальную продажную цену земельного участка в размере 236 802, 50 руб., обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Клуб», согласно приложению № 1 к договору залога № 59/МСБ/Тюм-05 на общую сумму 218 441 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом, суд необоснованно снизил размер госпошлины, применив нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, в связи с уменьшением взысканной суммы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустоек уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в полном объеме у суда не имелось, таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильном применением норм процессуального права.

Разрешая встречные исковые требования Авиловой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,4,50,78 ФЗ «Об ипотеке» во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 января 2012 года № 13-О-О исходил из того, что залог спорной квартиры не связан с договором об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; спорная квартира является единственным жильем для залогодателя Авиловой О.В. пришел к выводу о недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 года, дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 года №3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 года заключенных между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Авиловой О.В.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа не имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае между истцом и Авиловой О.В. заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ипотека не прекращается.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика ООО «Клуб» имело место в длительный период времени с мая 2013 года, просрочки носили регулярный характер. Непрерывная просрочка платежа началась с февраля 2014 г., с указанной даты выплаты прекратились (т.1 л.д.18-33,218-228).

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору №59/МСБ/Тюм от 28 мая 2012 составляющая 968 262,63 руб. по основному долгу, превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, а потому выводы суда противоречат положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ и не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда города Тюмени в части удовлетворения встречных требований о признании договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) № 59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 г. и дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 г. № 3 к договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 59/МСБ/Тюм-1 от 28 мая 2012 г., заключенных между Авиловой О.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» и отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу город Тюмень, адрес, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанной части здания подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Авиловой О.В. о признании договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 59/МСБ/Тюм-1 от 16 мая 2012 и дополнительного соглашения от 20 февраля 2013 г. № 3 к договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 59/МСБ/Тюм-1 от 28 мая 2012 г., заключенными между Авиловой О.В. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» и удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанной части здания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-01 от 16 мая 2012, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 1 609 398 руб. (т.1 л.д.40).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из залоговой стоимости предмета залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре об ипотеке (договора о залоге недвижимости) №59/МСБ/Тюм-01 от 16 мая 2012 и определяет ее в размере 1 609 398 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований к отказу в удовлетворении данных требований истца ОАО КБ «Стройкредит» не имеется, в силу чего, решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением в указанной части требований нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Одновременно, подлежит изменению решение в части взысканных в пользу истца судебных расходов, и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенной части иска, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 676,79 руб.

Кроме того, с ответчиков ООО «Клуб», Авиловой О.В., Гвоздева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 534, 21 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу.

Довод жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии встречного иска, в связи с чем истец был лишен права заявлять возражения относительно встречных исковых требований, а также заявить о пропуске ответчиком срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, представитель истца ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» Лягин Д.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.6-7), истец ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» извещался судом о датах и времени судебного заседания, о подаче встречного иска путем направления ему судебных извещений по адресу, указанному представителем истца как адрес для направления корреспонденции: 194044 город Санкт-Петербург, ул.Смолячкова д.19 лит.А офис 408 с копией встречного иска (т.1 л.д.203), не был лишен возможности получать информацию о движении дела, в том числе посредством сети Интернет. В этой связи не могут быть приняты доводы жалобы ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» о ненаправлении ему копии встречного иска, поскольку они опровергаются материалами дела.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к ограниченной ответственностью «Клуб», Авиловой О.В. Гвоздеву В.В. об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру на пятом этаже жилого дома, назначение жилое, общей площадью 48,20 кв.м., расположенную по адресу: город Тюмень, проезд Ткацкий, д. 18, кв.10, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанной части здания - удовлетворить.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру на пятом этаже жилого дома, назначение жилое, общей площадью 48,20 кв.м., расположенную по адресу: город Тюмень, адрес, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной части здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но, не ограничиваясь, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанной части здания путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 287 518,40 руб.

Увеличить подлежащую взысканию в пользу ОАО КБ «Стройкредит» солидарно с ООО «Клуб», Авиловой О.В., Гвоздева В.В. государственную пошлину до 32 676,79 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Клуб», Авиловой О.В., Гвоздева В.В. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 10 534, 21 руб.

В удовлетворении встречного иска Авиловой О.В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» о признании недействительными договора об ипотеке, дополнительного соглашения № 3 к договору об ипотеке – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: