Бронников Денис Михайлович

УИД: 66RS0044-01-2025-001738-68 Дело 2-1820/2025

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 07.06.2025-08.06.2025 и 12.06.2025-15.06.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2025 по иску Бронникова Дениса Михайловича к Калинину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бронников Д.М. обратился в суд с иском к Калинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 166 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 700 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, а также взыскании судебных расходов, из которых: 3 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, расходы на оплату государственной пошлины, 106 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Калинин А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомоби...

...ль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения составил 166 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму 166 700 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, судебных расходов, из которых: 3 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, расходы на оплату государственной пошлины, 106 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Истец Бронников Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Черных С.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Черных С.В.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калинин А.В. в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено, что Калинин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: передний бампер, накладка переднего бампера, рамка госномера, государственный регистрационный знак.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность Калинина А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 166 700 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт повреждения имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имущества ответчик суду не предоставил.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 166 700 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Калининым А.В. обязательств по возмещению ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на досудебное исследование имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком на от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 001 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции на сумму 4 534 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции на сумму 1 467 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бронникова Дениса Михайловича к Калинину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Алексея Валерьевича (паспорт №) в пользу Бронникова Дениса Михайловича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 166 700 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 106 руб. 50 коп., всего взыскать 175 807 руб. 50 коп.

Взыскать с Калинина Алексея Валерьевича (паспорт №) в пользу Бронникова Дениса Михайловича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба (на день вынесения решения 166 700 руб. 00 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения Калининым А.В. обязательств по исполнению решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.