Полехин Алексей Николаевич

Судья Ткачук В.Н. материал № 22-4726/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

осужденного Полехина А.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката по назначению суда Дутовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Полехина А.Н.

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ********* городского суда ********** края от 24 июня 2014 года осужденному

Полехину А.Н.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления: осужденного Полехина А.Н. и его защитника, адвоката Дутовой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Полехин А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не в полной мере учтено, что за весь срок пребывания в исправительном учреждении он характеризуется положительно, ведёт себя корректно, как с представителями администрации исправительного учреждения, так и с другими осужденными, воровские традиции и законы не поддерживает; просит учесть, что 2 из 3 действующих взысканий прямо зависят друг от друга, при этом он не имеет возможности погасить указанные взыскания, поскольку администрация исправительного учреждения не может предоставить ему необходимую форму написания заявления о воз...

...мещении штрафа, наложенного в качестве взыскания, при этом, последнее из нарушений не было связано с нанесением вреда авторитету администрации исправительного учреждения; представленная исправительным учреждением характеристика свидетельствует о тенденции, направленной на исправление; обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащего учёта требований действующего уголовно–процессуального законодательства, поскольку наличие взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств; просит постановление отменить и принять решение по существу ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года в отношении Полехина А.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», -фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания судье надлежит проверять обоснованность ходатайства осужденного, или его представителя, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует: -

24 июня 2014 года Полехин А.Н. осужден приговором *********** городского суда *************** края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 4 декабря 2013 года, конец срока – 13 марта 2019 года.

4 апреля 2018 года осужденный Полехин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ************** городского суда ************* края от 24 июня 2014 года.

24 мая 2018 года постановлением в Октябрьского районного суда города Ставрополя Полехину А.Н. отказано в удовлетворении его ходатайства.

На момент обращения в суд, Полехин А.Н. отбыл более 2/3 срока наказания.

Как следует из характеристики на осужденного, - Полехин А.Н. в период отбывания наказания за совершенные преступления имеет 5 дисциплинарных взысканий, из которых 2 погашены за давностью срока наложения и 3 являются действующими, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 28 апреля 2016 года состоял на профилактическом учете как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», 6 октября 2017 года снят с профилактического учета. Не трудоустроен. К разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний не имеет. Окончил «ФКПУ №203 группы П-1 "Портной" при ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК». Имеет очевидное стремление устроится на работу по отбытии срока наказания. Правила пожарной безопасности соблюдает, к имуществу ИУ относится бережно. По характеру спокоен, уравновешен, целеустремлён, самостоятелен. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Товарищеские отношения поддерживает с положительной частью осуждённых. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. В общении с представителями администрации ИУ проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров с сестрой. Встречи с религиозными организациями действующими на территории ИУ не посещает. Библиотечным фондом ИУ пользуется. Книги читает, газеты не выписывает. Соглашение на оказание психологической помощи психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил 29 июля 2014 года. В судебном заседании вину не признал. Имеет исполнительный лист на сумму 60 000 рублей, который погасил из заработной платы и личных денежных средств на сумму 23 406 рублей 66 копеек. В ходе проведённой с ним воспитательной работы во время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно представленному администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключению, осужденный Полехин А.Н. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, администрация считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за время отбывания наказания Полехин А.Н. 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, 20 октября 2015 года - нарушение локального участка, 16 апреля, 1 мая 2016 года, 3 января 2018 года - нарушение распорядка дня, 22 апреля 2016 года - хранение запрещенных предметов, применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. При этом 2 меры взыскания погашены по сроку давности наложения, 3 действующих. Кроме того, из указанной справки следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения и осужденным материалов, оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнение прокурора, сотрудника исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Полехина А.Н. является преждевременным, так как восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в его жалобе, и им дана мотивированная оценка в постановлении.

При этом довод жалобы осужденного о том, что он характеризуется положительно исправительным учреждением, в котором отбывает наказание, опровергается содержанием представленного материала.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Полехина А.Н. по приговору ********** городского суда ************ края от 24 июня 2014 года - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Полехина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья А.В. Шкода

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кузьминов И.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В., подсудимого Полехина А.Н., защитника, адвоката Денисовой Е.И., представившей удостоверение № .............. и ордер № .............., при секретаре Семягиной М.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Полехина А.Н., родившегося .............. в .............., проживающего .............., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полехин А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Полехин А.Н. 03 ноября 2013 года, примерно в 13 часов 20 минут, находясь на .............., в районе путепровода через железнодорожное полотно, с целью незаконного употребления наркотического средства, нарвал верхушечные части растения конопля, тем самым, незаконно приобрел и впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 8,42 грамм, является значительным размером.

03 ноября 2013 года, примерно в 13 часов 40 минут, около .............., сотрудниками ОВО по Минераловодскому району был задержан Полехин А.Н., у которого примерно в 14 часов 55 минут, этого же дня, в помещении дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому району, расположенного по...

... адресу г. Минеральные Воды ул. Пятигорская д. 7, в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство – каннабис ( марихуана), массой в высушенном до постоянной массы виде 8, 42 грамм, которое Полехин А.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый Полехин А.Н. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Полехина А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания Полехину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полехин А.Н совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Судом учтена личность подсудимого Полехина А.Н., который ...............

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Полехина А.Н., суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания Полехину А.Н. суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полехина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов.

Меру пресечения Полехину А.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства, смывы с ладоней рук, срезы с ногтей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства Отдела МВД России по Минераловодскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого Полехина А.Н., защитника - адвоката Залугиной Л.В., представившей удостоверение № 302 и ордер № 028401, защитника Халиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полехина А.Н., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина .............., судимого

4.12.2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полехин А.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконно переслал в целях сбыта сильнодействующие вещества в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества, при следующих обстоятельствах.

Полехин А.Н., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере, 17 октября 2013 года, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в двухстах метрах от дома № 72 по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды в сторону гаражного кооператива «Полет», расположенного по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды, незаконно сбыл - продал Г., выступавшему в роли «покупателя» в проводимом сотрудниками Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» за деньги в сумме 2000 рублей, вещество в полимерном пакете. Согласно заключения эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК № 312 от 18.01.2014 года и предшествующей справке об исследовании, вещество в полимерном пакете является наркотическим средством – каннабисом (мар...

...ихуаной), постоянной массой 1036 граммов, отнесенное, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и, являющееся крупным размером для данного вида наркотического средства. Данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере Г. впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по СК, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота. Свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Полехин А.Н. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, Полехин А.Н., действуя с умыслом, направленным на незаконную пересылку сильнодействующих веществ в крупном размере посредством организации почтового отправления, 23 октября 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении отделения почтовой связи Минераловодского почтамта, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 28, умышленно передал сотрудникам отделения почтовой связи упакованное им и готовое к отправке через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС международное почтовое отправление (бандероль) № .............. на имя А. в адрес: .............., со скрытыми в полимерных тюбиках из-под шампуня таблетками в общем количестве 109 штук. Согласно заключению эксперта № 22 от 13.02.2014 г. и предшествующему таможенному заключению эксперта, данные таблетки содержат сильнодействующее вещество «Трамадол» (трамал) и являются сильнодействующим веществом, общей массой 57,61 граммов, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ» внесено в список сильнодействующих веществ и, являющееся крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества.

28 октября 2013 г. в 14 часов 00 минут сотрудниками ОБКН Минераловодской таможни на участке авиационного отделения перевозки почты по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 24, при проведении таможенного досмотра международного отправления (бандероли) № .............. готового к отправке через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, переданным Полехиным А.Н. на имя А. в адрес: .............., указанное сильнодействующее вещество «Трамадол» (трамал) в таблетках, общей массой сильнодействующего вещества 57,61 граммов, в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, Полехин А.Н., действуя с умыслом, направленным на перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ посредством организации почтового отправления, 23 октября 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении отделения почтовой связи Минераловодского почтамта, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 28, умышленно передал сотрудникам отделения почтовой связи упакованное им и готовое к отправке через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС международное почтовое отправление (бандероль) № .............. на имя А. в адрес: .............., со скрытыми в полимерных тюбиках из-под шампуня таблетками в общем количестве 109 штук. Согласно заключению эксперта № 22 от 13.02.2014 г. и предшествующему таможенному заключению эксперта, данные таблетки содержат сильнодействующее вещество «Трамадол» (трамал) и являются сильнодействующим веществом, общей массой 57,61 граммов, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ» внесено в список сильнодействующих веществ.

28 октября 2013 г. в 14 часов 00 минут сотрудниками ОБКН Минераловодской таможни на участке авиационного отделения перевозки почты по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 24, при проведении таможенного досмотра международного отправления (бандероли) № .............. готового к отправке через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, переданным Полехиным А.Н. на имя А. в адрес: .............., указанное сильнодействующее вещество «Трамадол» (трамал) в таблетках, общей массой сильнодействующего вещества 57,61 граммов, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Полехин А.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал.

Виновность подсудимого Полехина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере,

Свидетель Г.. показал, что он работает оперуполномоченным по ОВД Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК. Осенью 2013 года была получена информация, о том, что А., который работает на мойке, сбывает наркотики. Он под видом наркозависимого подъехал на мойку, загнал машину, Полехин стал мыть ее, и в это время они и познакомились. Полехин сказал ему, что может продать наркотики. Полехин сам предложил продать ему наркотики. Они договорились с Полехиным о встрече на следующий день. Полехин сам указал ему место встречи. В отделе перед проведением ОРМ в отношении него был проведен личный досмотр на наличие у него денежных и наркотических средств. Все проводилось с участием понятых. Потом они поехали на ул. Кнышевского под мост, чтобы встретиться с Полехиным. Он подошел к Полехину. Они с ним поздоровались, Полехин передал ему черный пакет, в котором была марихуана, Полехин говорил, что она хорошего качества. Он передал 2000 рублей, Полехин отдал ему пакет, и он ушел. Больше он не видел Полехина. В машине он выдал пакет инициатору ОРМ, пояснил, что данный пакет он приобрел у Полехина, после чего они вернулись в отдел. Там также его снова досмотрели, также провели досмотр автомобиля, составили акт, все расписались, и на этом все закончилось. Пакет с марихуаной был обвязан нитью, опечатан биркой, на ней все расписались. В какой именно пакет упаковали, он точно не помнит, помнит, что пакет был черным.

После оглашения стенограммы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени А. .............. в 11 часов 10 минут (том 1 л.д. 68), свидетель Г. пояснил, что он не может объяснить, почему в своих показаниях говорит, что был знаком с Полехиным, а по стенограмме видно, что они не знакомы. Он лично не знаком с П., он знает, что этот человек ранее был осужден, только в связи с этим он его и знает. Он не знает, является ли П. внештатным сотрудником отдела УФСКН.

Свидетель Д. показал, что сотрудник наркоконтроля П. предложил ему поучаствовать в ОРМ. В этот же день они пошли с ним в отдел, там ему пояснил, что нужно поехать и приобрести наркотические вещества. Кто именно находился в кабинете, он точно не помнит, это было давно. В его присутствие был досмотрен закупщик. Что выкладывали из карманов закупщика, он не помнит. После досмотра закупщика ему отдали деньги и они поехали. Точные купюры он не помнит. Марку машины, на которой они поехали, он не помнит, помнит, что она была серебристого цвета. Машину досматривали перед тем как выехать на ОРМ. Они поехали под мост, там еще находится дом молитвы. Он не помнит, где он сидел в машине. Закупщик пошел к человеку, а потом вернулся и выдал черный пакет с марихуаной, при этом пояснил, что купил его за 2000 рублей. Пакет опечатали, они расписались на бирке, а потом поехали в отдел. Чем опечатывали пакет, он не помнит, помнит, что они расписывались на бирке. Когда они вернулись в отдел, их допросили, после чего отпустили.

Свидетель Т. показал, что он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого для участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При нем был осмотрен закупщик, осмотрели его машину, показали им деньги, которые дали закупщику. Потом они поехали на ул. Кнышевского. Он сидел на заднем сиденье машины, оттуда он видел, как к ним на встречу шел Полехин. Полехин остановился и положил черный пакет около дерева, потом закупщик вышел и пошел к нему на встречу. Когда закупщик подошел к Полехину, они о чем-то поговорили, закупщик отдал Плехину деньги, Полехин сходил за пакетом, и отдал его закупщику. После закупщик вернулся в машину, они вернулись в отдел наркоконтроля. Когда закупщик открыл пакет, он понял, что там конопля. В наркоконтроле запечатали пакет, он расписался, и на этом все закончилось. Кто именно пригласил его для участия при проведении ОРМ, он не помнит, так как это было уже давно. Сейчас он не помнит подробностей, так как это было давно. Ему говорили, что Полехин продает наркотики, что по нему проводится проверка. При проведении ОРМ он сидел и смотрел за происходящим. Пакет упаковывали в отделе наркоконтроля, обвязали его ниточкой светлого цвета.

Свидетель П. показал, что он работает .............. оперуполномоченным по ОВД Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК. Осенью 2013 года, точную дату он не помнит, в его производстве было дело, в рамках которого было известно, что Полехин сбывает наркотические средства. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Был приглашен Г., а также двое граждан в качестве понятых. Все участникам были разъяснены права и обязанности, после чего был досмотрен закупщик Г., в ходе которого наркотических и денежных средств при нем обнаружено не было. Потом в присутствие граждан была досмотрена его машина марки «МИТСУБИСИ» серебристого цвета. В ходе осмотра автомобиля также не было обнаружено наркотических и денежных средств. Г. были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, какие именно купюры были, он не помнит, после купюры были отпечатаны и упакованы в пакет № 1. Потом они поехали на ул. Кнышевского. По дороге к ним на встречу шел Полехин, у него в руках был черный пакет, он положил его около дерева и стал ждать закупщика. Когда они подъехали, он и понятые остались в машине, а закупщик пошел на встречу к Полехину. Они поздоровались, о чем-то поговорили, Полехин пошел к тому же дереву, взял тот же пакет и передал его Г.. Г. отдал ему деньги и пришел к ним в машину. В присутствие понятых Г. выдал этот пакет, пакет был опечатан, они досмотрели Г., и в отделе составили акт. Также проводилось аудио-видео запись ОРМ. Дело регистрируется у них в отделе, там же и хранится. Информация, было ли у них сообщение о том, что Полехин занимается сбытом наркотиков, секретная. У них есть журнал, где регистрируются такого рода сообщения. Законом не запрещено привлекать в качестве закупщика сотрудника отдела, а не любое гражданское лицо. Основания для проведения ОРМ в отношении Полехина послужила имеющаяся информация. Он не задержали Полехина, так как им необходимо было убедиться в том, что это действительно наркотическое средство. Пакет он упаковывал, но не помнит, как был упакован пакет. Обычно они применяют веревочку для упаковки. Он направлял вещество на экспертизу. Когда они подъезжали к месту проведения ОРМ, они видели подозреваемого примерно за 40 метров. Он не помнит, во что был одет подозреваемый. О том, что подозреваемый собирается совершить преступление, стало известно до проведения ОРМ.

Свидетель П. показал, что примерно год он знает Полехина. Он знает, что он работал на автомойке. Он периодически приходил на мойку, там работает его жена. Его жена говорила, что в раздевалке они находили коноплю. Также она говорила, что часто видела Полехина в состоянии опьянения. Он помнит, что 17 октября они встретились с Полехиным, пошли к нему домой. Дома посидели, выпили, потом разошлись. На следующий день после обеда примерно в 11-13 часов они встретились под мостом, решили похмелиться. Полехин сказал, что ему нужно встретиться с каким-то человеком, и тогда у него будут деньги. В камышах Полехин взял какой-то пакет черного цвета, а его попросил отойти, потом Полехин подошел к какому-то человеку, поговорил с ним и вернулся уже с деньгами 2000 рублей. На них они купили сигарет, пиво Полехин взял себе бутылку водки и они разошлись. Что было в пакете, он не знает. После этого они не встречались с Полехиным, просто созванивались, но не виделись.

Свидетель П. показал, что он знает Полехина с января месяца, Полехин работал у них на мойке. Он никогда не слышал о том, чтобы Полехин занимается продажей наркотиков. Когда моют автомобиль, водитель выходит из машины и ждет на улице или в буфете.

Свидетель Г., будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что ............... Вместе с ней на мойке работал Полехин А., которого она знает на протяжении 6 лет. С А. они были знакомы, но отношений у них никаких нет. Полехин А. на тот момент уже работал на мойке в качестве мойщика. Помимо них на автомойке работали еще примерно пять человек, которые также мыли машины, кто именно, сейчас не помнит, так как было давно. Ей со слов мойщиков было известно, что Полехин А. употреблял наркотики – курил коноплю. Неоднократно она сама лично видела его в неадекватном состоянии, А. подозрительно себя вел. В связи с этим он работать не мог, и она часто за него мыла машины. Примерно в начале октября 2013 года она находилась на мойке в компании мойщиков, которые разговаривали на разные темы, при этом Полехина А. не было, так как он в тот день на работу не пришел. В ходе разговора мойщиков, которые говорили про Полехина А., она услышала, что он ищет, кому можно продать шмаль (коноплю). На тот момент она проживала вместе с П., которому она дома вечером рассказала, что ей надоело работать, так как на мойке Полехин А. не работает и разлагает дисциплину, при этом она рассказала Ю., что говорят все мойщики про Полехина А. Что происходило дальше, она не знает, так как через некоторое время она уволилась. (т.1 л.д.193-194)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Полехиным А.Н. и свидетелем Г. от 13 февраля 2014 года, в ходе которой Г. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что именно у Полехина А.Н. он по предварительной договоренности с Полехиным А.Н. приобрел - купил наркотическое средство, подтверждается виновность Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д.182-184)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Полехиным А.Н. и свидетелем П. от 13 февраля 2014 года, в ходе которой П. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что Полехин А.Н. встречался с кем-то на ул. Кнышевского г. Минеральные Воды и передавал пакет, подтверждается виновность подсудимого Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д.185-188)

Заключением химической судебной экспертизы № 312 от 18.12.2013 г. устанавливается, что представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» 17.10.2013 г., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1031 граммов. (т. 1 л.д. 108-109)

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 17.10.2013 г., в ходе которого 17.10.2013 года в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 10 минут закупщиком в рамках ОРМ «Проверочная закупка» недалеко от дома № 72 по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды у Полехина А.Н. было приобретено наркотическое средство, подтверждается виновность Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 66-67)

Оснований считать вышеприведенные доказательства недопустимыми не имеется.

Подсудимый Полехин А.Н. факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, не оспаривает.

Таким образом, своими умышленными действиями Полехин А.Н. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту незаконной пересылки в целях сбыта сильнодействующего вещества «трамал», совершенного в крупном размере

Свидетель С. показал, что он состоял в должности оперуполномоченного ОБКН ФТС России. Поступила оперативная информация, требующая проверки. Согласно информации, при сдаче почтового отправления человек, который отправлял посылку, вел себя неадекватно. После была установлена посылка, которая по запросу была приостановлена. После был установлен так называемый профиль риска, для проведения определенных действий по досмотру. При передаче профиля риска в отдел, была создана зона таможенного контроля, это здание почта России в аэропорту, то есть сортировочный пункт, была выдела специальная комната. Когда все документы были готовы, были приглашены понятые, эксперт, кинолог и он как присутствующее лицо. В профиле риска был указан полный досмотр, было произведено взвешивание, вскрытие, пересчет. В бутылке из-под шампуня были обнаружены плотно запаянные капсулы с таблетками. После чего он написал рапорт, и данные капсулы были отправлены на экспертизу. Они не зарегистрировали оперативную информацию, так как это была просто проверочная информация. Целостность посылки при начале осмотра нарушена не была. Когда им поступила информация о том, что человек вел себя неадекватно, подозрительно, они узнали, что речь идет об одном и том же человеке, так как им было известно, что данная посылка должна была отправлена в Азербайджан.

Свидетель Д. показал, что он работает главным государственным инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста. В его обязанности входит осуществление таможенного контроля, и осуществление таможенных операций с товарами, перемещаемыми физическими лицами через границу различными способами, в том числе и международными почтовыми отправлениями. На их пост поступила служебная записка от отдела борьбы с контрабандой наркотиков Минераловодской таможни. В данной записке, ссылаясь на оперативные сведения, они просили оказать содействие при проведение таможенного контроля. Была посылка, отправляемая в Азербайджан гражданином Полехиным. Они прибыли совместно с сотрудниками отдела борьбы с контрабандой наркотиков, экспертом и кинологом, в отделение связи. В ходе таможенного досмотра, в емкостях с шампунями, ними были обнаружены таблетки, количество он не помнит, их было много. Таблетки они извлекли, им был составлен документ о взятии проб и образцов, о направлении на экспертизу. После данные таблетки были направлены на экспертизу. Далее по результатам экспертизы, было указано, что данные таблетки запрещены к обороту на территории РФ. Образцы ему были возвращены и в тот же день были переданы на имя заместителя начальника таможни С..

Свидетель Т. показала, что она работает оператором 1-го класса ФГУП Почта России г. Минеральные Воды, .............. отделение. Она помнит, что человек пришел отправлять посылку, все было как обычно. Этот человек отправлял посылку заграницу, она как обычно дала ему документы для отправки посылки, он заполнил их, отдал документы и ушел. Они проверили содержимое посылки, и все запаковали, а потом опечатали. Что именно было в посылке, она не знает. Такого рода посылку можно отправить из любого отделения. Сколько посылок в день они отправляют, она точно не может сказать, так как на это у них есть свой статист, и только он может ответить на этот вопрос. Она не запомнила именно этого человека, она просто рассказала процедуру оформления посылок такого рода. У них много приходит людей, она не может всех запомнить.

Свидетель К. показала, что она работает в ФГУП Почта России в г. Минеральные Воды оператором первого класса. Она может рассказать только о порядке отправки корреспонденции. К ним приходит человек, они смотрят, что он будет отправлять, можно ли это отправлять, если это нельзя отправлять, то говорят это человеку. Если это можно отправлять, то они дают четыре таможенные декларации, человек их заполняет, они проверяют посылку на содержимое по списку, вкладывают все в посылку, и отправляют. Отправитель сам пишет адрес на посылке, а они только проверяют содержимое по списку, а саму посылку не вскрывают.

Свидетель К. показала, что она работает в Минераловодском МСЦ в аэропорту «Почта России». Работниками таможни была изъята посылка, ее пригласили для проведения осмотра изъятой посылки с ее участием. При ней вскрыли посылку, в ней были крема, шампуни. Потом работники таможни стали выливать шампуни и в них оказались целлофановые пакеты с таблетками. Когда их пригласили в качестве понятой, работники таможни зачитали их права, потом вскрывали изъятую посылку, а она стояла и смотрела за происходящим. Она помнит, что в посылке было два больших флакона с шампунем и маленькие крема, точное количество она не помнит. Работники таможни вскрывали посылку, фотографировали, взвешивали содержимое, создали зону таможенного досмотра, все записывали.

Свидетель П. показал, что примерно год он знает Полехина. Он знает, что он работал на автомойке. Он периодически приходил на мойку, там работает его жена. Его жена говорила, что в раздевалке они находили коноплю. Также она говорила, что часто видела Полехина в состоянии опьянения. Он помнит, что 17 октября они встретились с Полехиным, пошли к нему домой. Дома посидели, выпили, потом разошлись. На следующий день после обеда примерно в 11-13 часов они встретились под мостом, решили похмелиться. Полехин сказал, что ему нужно встретиться с каким-то человеком, и тогда у него будут деньги. В камышах Полехин взял какой-то пакет черного цвета, а его попросил отойти, потом Полехин подошел к какому-то человеку, поговорил с ним и вернулся уже с деньгами 2000 рублей. На них они купили сигарет, пиво Полехин взял себе бутылку водки и они разошлись. Что было в пакете, он не знает. После этого они не встречались с Полехиным, просто созванивались, но не виделись.

Свидетель П. показал, что он знает Полехина с января месяца, Полехин работал у них на мойке. Он никогда не слышал о том, чтобы Полехин занимается продажей наркотиков. Когда моют автомобиль, водитель выходит из машины и ждет на улице или в буфете.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Полехиным А.Н. и свидетелем П. от 13 февраля 2014 года, в ходе которой П. подтвердил свои показания и пояснил, что 23.10.2013 года он созванивался с Полехиным А.Н., но с ним в этот день он не встречался и ни о чем с ним не договаривался, и опроверг показания Полехина А.Н., подтверждается виновность подсудимого Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д.185-188)

Заключением химической судебной экспертизы № 22 от 13.02.2014 г. устанавливается, что представленные на исследование вещества в виде таблеток и фрагментов таблеток, изъятые 28.10.2013 года, содержат сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) и являются сильнодействующим веществом, общей массой 57,61 граммов. (т. 1 л.д. 139-145)

Заключением таможенного эксперта № 02-09-2013/206 от 05.11.2013 года устанавливается, что представленные и изъятые таблетки, изъятые 28.10.2013 года в ходе таможенного досмотра содержат сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) и являются сильнодействующим веществом, общей массой 57,61 граммов. (т. л.д. 32-38)

Актом таможенного досмотра от 28.10.2013 г., в ходе которого 28.10.2013 года в 14 часов 00 в присутствии понятых был произведен таможенный досмотр посылки, отправленной Полехиным А.Н. в адрес республики Азербайджан, подтверждается виновность подсудимого Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. (л.д. 7-19)

Оснований считать вышеприведенные доказательства недопустимыми не имеется.

Подсудимый Полехин А.Н. факт незаконной пересылки в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, не оспаривает.

Таким образом, своими умышленными действиями Полехин А.Н. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 234 УК РФ, то есть незаконная пересылка в целях сбыта в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

По факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ

Свидетель С. показал, что он состоял в должности оперуполномоченного ОБКН ФТС России. Поступила оперативная информация, требующая проверки. Согласно информации, при сдаче почтового отправления человек, который отправлял посылку, вел себя неадекватно. После была установлена посылка, которая по запросу была приостановлена. После был установлен так называемый профиль риска, для проведения определенных действий по досмотру. При передаче профиля риска в отдел, была создана зона таможенного контроля, это здание почта России в аэропорту, то есть сортировочный пункт, была выдела специальная комната. Когда все документы были готовы, были приглашены понятые, эксперт, кинолог и он как присутствующее лицо. В профиле риска был указан полный досмотр, было произведено взвешивание, вскрытие, пересчет. В бутылке из-под шампуня были обнаружены плотно запаянные капсулы с таблетками. После чего он написал рапорт, и данные капсулы были отправлены на экспертизу. Они не зарегистрировали оперативную информацию, так как это была просто проверочная информация. Целостность посылки при начале осмотра нарушена не была. Когда им поступила информация о том, что человек вел себя неадекватно, подозрительно, они узнали, что речь идет об одном и том же человеке, так как им было известно, что данная посылка должна была отправлена в Азербайджан.

Свидетель Д. показал, что он работает главным государственным инспектором отдела специальных таможенных процедур Минераловодского таможенного поста. В его обязанности входит осуществление таможенного контроля, и осуществление таможенных операций с товарами, перемещаемыми физическими лицами через границу различными способами, в том числе и международными почтовыми отправлениями. На их пост поступила служебная записка от отдела борьбы с контрабандой наркотиков Минераловодской таможни. В данной записке, ссылаясь на оперативные сведения, они просили оказать содействие при проведение таможенного контроля. Была посылка, отправляемая в Азербайджан гражданином Полехиным. Они прибыли совместно с сотрудниками отдела борьбы с контрабандой наркотиков, экспертом и кинологом, в отделение связи. В ходе таможенного досмотра, в емкостях с шампунями, ними были обнаружены таблетки, количество он не помнит, их было много. Таблетки они извлекли, им был составлен документ о взятии проб и образцов, о направлении на экспертизу. После данные таблетки были направлены на экспертизу. Далее по результатам экспертизы, было указано, что данные таблетки запрещены к обороту на территории РФ. Образцы ему были возвращены и в тот же день были переданы на имя заместителя начальника таможни С..

Свидетель Т. показала, что она работает оператором 1-го класса ФГУП Почта России г. Минеральные Воды, .............. отделение. Она помнит, что человек пришел отправлять посылку, все было как обычно. Этот человек отправлял посылку заграницу, она как обычно дала ему документы для отправки посылки, он заполнил их, отдал документы и ушел. Они проверили содержимое посылки, и все запаковали, а потом опечатали. Что именно было в посылке, она не знает. Такого рода посылку можно отправить из любого отделения. Сколько посылок в день они отправляют, она точно не может сказать, так как на это у них есть свой статист, и только он может ответить на этот вопрос. Она не запомнила именно этого человека, она просто рассказала процедуру оформления посылок такого рода. У них много приходит людей, она не может всех запомнить.

Свидетель К. показала, что она работает в ФГУП Почта России в г. Минеральные Воды оператором первого класса. Она может рассказать только о порядке отправки корреспонденции. К ним приходит человек, они смотрят, что он будет отправлять, можно ли это отправлять, если это нельзя отправлять, то говорят это человеку. Если это можно отправлять, то они дают четыре таможенные декларации, человек их заполняет, они проверяют посылку на содержимое по списку, вкладывают все в посылку, и отправляют. Отправитель сам пишет адрес на посылке, а они только проверяют содержимое по списку, а саму посылку не вскрывают.

Свидетель К. показала, что она работает в Минераловодском МСЦ в аэропорту «Почта России». Работниками таможни была изъята посылка, ее пригласили для проведения осмотра изъятой посылки с ее участием. При ней вскрыли посылку, в ней были крема, шампуни. Потом работники таможни стали выливать шампуни и в них оказались целлофановые пакеты с таблетками. Когда их пригласили в качестве понятой, работники таможни зачитали их права, потом вскрывали изъятую посылку, а она стояла и смотрела за происходящим. Она помнит, что в посылке было два больших флакона с шампунем и маленькие крема, точное количество она не помнит. Работники таможни вскрывали посылку, фотографировали, взвешивали содержимое, создали зону таможенного досмотра, все записывали.

Свидетель П. показал, что примерно год он знает Полехина. Он знает, что он работал на автомойке. Он периодически приходил на мойку, там работает его жена. Его жена говорила, что в раздевалке они находили коноплю. Также она говорила, что часто видела Полехина в состоянии опьянения. Он помнит, что 17 октября они встретились с Полехиным, пошли к нему домой. Дома посидели, выпили, потом разошлись. На следующий день после обеда примерно в 11-13 часов они встретились под мостом, решили похмелиться. Полехин сказал, что ему нужно встретиться с каким-то человеком, и тогда у него будут деньги. В камышах Полехин взял какой-то пакет черного цвета, а его попросил отойти, потом Полехин подошел к какому-то человеку, поговорил с ним и вернулся уже с деньгами 2000 рублей. На них они купили сигарет, пиво Полехин взял себе бутылку водки и они разошлись. Что было в пакете, он не знает. После этого они не встречались с Полехиным, просто созванивались, но не виделись.

Свидетель П. показал, что он знает Полехина с января месяца, Полехин работал у них на мойке. Он никогда не слышал о том, чтобы Полехин занимается продажей наркотиков. Когда моют автомобиль, водитель выходит из машины и ждет на улице или в буфете.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Полехиным А.Н. и свидетелем П. от 13 февраля 2014 года, в ходе которой П. подтвердил свои показания и пояснил, что 23.10.2013 года он созванивался с Полехиным А.Н., но с ним в этот день он не встречался и ни о чем с ним не договаривался, и опроверг показания Полехина А.Н., подтверждается виновность подсудимого Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 1 л.д.185-188)

Заключением химической судебной экспертизы № 22 от 13.02.2014 г. устанавливается, что представленные на исследование вещества в виде таблеток и фрагментов таблеток, изъятые 28.10.2013 года, содержат сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) и являются сильнодействующим веществом, общей массой 57,61 граммов. (т. 1 л.д. 139-145)

Заключением таможенного эксперта № 02-09-2013/206 от 05.11.2013 года устанавливается, что представленные и изъятые таблетки, изъятые 28.10.2013 года в ходе таможенного досмотра содержат сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) и являются сильнодействующим веществом, общей массой 57,61 граммов. (т. л.д. 32-38)

Актом таможенного досмотра от 28.10.2013 г., в ходе которого 28.10.2013 года в 14 часов 00 в присутствии понятых был произведен таможенный досмотр посылки, отправленной Полехиным А.Н. в адрес республики Азербайджан, подтверждается виновность Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления. (л.д. 7-19)

Оснований считать вышеприведенные доказательства недопустимыми не имеется.

Подсудимый Полехин А.Н. факт незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, не оспаривает.

Таким образом, своими умышленными действиями Полехин А.Н. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

При назначении наказания Полехину А.Н. суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полехина А.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полехина А.Н., суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, ...............

Полехин А.Н. по месту жительства со стороны участкового характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны председателя домового комитета характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершены преступления одно из которых относится к особо тяжким, два - тяжким, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить Полехину А.Н. наказание в виде лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания по эпизоду покушения на покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

Необходимо также назначить дополнительные наказания: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 226-1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, который .............., а также с учетом условий жизни его семьи; по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденному Полехину А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Полехина А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание Полехину А.Н. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Полехину А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 - 1 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, .............., того, что он характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном признался и раскаялся, учитывая степень содеянного как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает возможным н6азначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 4.12.2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заменив на основании ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Отбывание наказания Полехину А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как совершены преступления, в том числе, особо тяжкое.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1031 граммов;

- сильнодействующее вещество трамал, массой 47,21 граммов;

- полимерный пакет с предметами, изъятыми в ходе выемки посылки;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК, необходимо уничтожить;

- ксерокопии денежных купюр на общую сумму 2000 рублей;

- СД - аудио и видео диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» 17.10.2013 г., необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полехина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1; ч. 3 ст. 234; ч. 1 ст. 226-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному Полехину А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Полехина А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет и 3 месяца со штрафом в размере 60000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному Полехину А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Полехина А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 4.12.2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заменив на основании ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно наказание назначить в видел лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца и 10 суток со штрафом в размере 60000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить осужденному Полехину А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Полехина А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Полехину А.Н. ранее избранную содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 04.12.2013 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1031 граммов;

- сильнодействующее вещество трамал, массой 47,21 граммов;

- полимерный пакет с предметами, изъятыми в ходе выемки посылки;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК, уничтожить;

- ксерокопии денежных купюр на общую сумму 2000 рублей;

- СД - аудио и видео диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» 17.10.2013 г., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.