Гвоздева Антонина Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23647/2021

УИД 78RS0008-01-2021-002148-91

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевой А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2948/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гвоздевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Гвоздевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Гвоздевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92280513 от 04.06.2018 в размере 58 554,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 92280513, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 15,2 % годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором у...

...словия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, требование банка ответчиком исполнено не было. На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Гвоздевой А.С. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 58 554,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956,63 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гвоздева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в нарушение индивидуальных условий банк не уведомил ответчика об одобрении кредита, в связи с чем, по мнению ответчика, она была лишена возможности воспользоваться денежными средствами, кроме того ссылается на то, что не активировала карту, выданную банком, что также свидетельствует о том, что ответчиком кредитные денежные средства не были использованы, в связи с чем у нее не появилось обязательства по возврату кредита.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2018 года между ОАО «Сбербанк России» и Гвоздевой А.С. были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» на основании заявление-анкета на получение потребительского кредита (л.д. 55-56).

Согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита» истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 15,2 % годовых (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, ответчик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №..., открытый у кредитора.

Факт подписания индивидуальных условий потребительского кредита ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 04 июня 2018 года (л.д. 14).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно пункта 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункта 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 2 июня 2018 года по состоянию на 6 ноября 2020 года составляет 58 554,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 761,22 рублей, просроченные проценты – 4 803,70 рублей, неустойка за просроченный долг – 4 882,50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 106,95 рублей (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт заключения спорного кредитного договора, поскольку денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ответчику Гвоздевой А.С., ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 2 июня 2018 года в размере 58 554,37 рублей.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956,63 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк не выполнил обязанность по извещению заемщика об акцепте заявления на предоставление кредита, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк выполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом, поскольку после обращения к банку с заявлением о предоставлении кредита и одобрении банком данного заявления, между сторонами были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, что подтверждает акцепт банка на предоставление кредита, свою подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что ей предпринимались действий по расторжению договора при несогласии с его условиями.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что согласно п. 16 индивидуальных условий потребительского кредита банк обязался уведомить заемщика об акцепте заявления на предоставление кредита, не обоснованы, поскольку пунктом 16 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен обмен информацией между заемщиком и банком, при этом указанный пункт не содержит обязательства кредитора об уведомлении заемщика об акцепте заявления на предоставление кредита каким-либо дополнительным способом помимо подписания индивидуальных условий кредитования.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, согласно которого кредитор доводит информацию о принятии положительного решения до заемщика любым из способов, предусмотренных договором, что по мнению апеллянта обязывает банк уведомлении заемщика об акцепте заявления на предоставление кредита каким-либо дополнительным способом помимо подписания индивидуальных условий кредитования, судебная коллегия оценивает критически, поскольку является несостоятельным.

Как указывалось ранее, акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанное условие предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами 4 июня 2018 года, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий Гвоздевой А.С. и указанный в индивидуальных условиях кредитования в качестве счета, на который она просила зачислить сумму кредита, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то оснований полагать, что между ПАО «Сбербанк России» и Гвоздевой А.С. не возникло правоотношений в рамках кредитного договора не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не воспользовалась денежными средствами в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку списание банком аннуитетных платежей со счета заемщика соответствует условиям кредитного договора вне зависимости от целевого использования последним денежных средств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.