Гвоздева Елена Сергеевна

Дело №2-90/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карвель Любови Алексеевны к Гвоздевой Елене Сергеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карвель Любовь Алексеевна обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Гвоздевой Елене Сергеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Судебное заседание было назначено 29.01.2025 г. и 10.02.2025 г., однако истец, его представитель в судебные заседания дважды не явились, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебные заседания ходатайств не представили.

Ответчик Гвоздева Е.С., ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин неявки в судебные заседания, суд считает необходимым исковое заявление Карвель Любови Алексеевны к Гвоздевой Елене Сергеевне о признании договора недействительным, ...

...применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Карвель Любови Алексеевны к Гвоздевой Елене Сергеевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Захарова Е.О.

№

УИД 30RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Карвель Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мещерякова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Мещеряковым Д.Н. заключен договор целевого потребительского кредита № № на приобретение транспортного средства Hyundai Elantra, VIN №, в соответствии с которым Мещерякову Д.Н. был предоставлен кредит на сумму 458165,68 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 11,9 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог приобретаемого автомобиля, что закреплено в условиях договора № №

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мещеряков Д.Н. умер, на текущий момент по кредитному договору образовалась задолженность.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников Мещерякова Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 441642,28 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства Hyundai Elantra, идентификац...

...ионный номер (VIN) № 613500 рублей; взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 43542 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика наследственное имущество умершего Мещерякова Д.Н. на надлежащего ответчика наследника Мещерякова Д.Н. - Карвель Любовь Алексеевну.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карвель Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гвоздева Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде установлено, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Трусовский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу Мещерякова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по месту открытия наследства, данное обстоятельство послужило основанием для принятия иска к производству Трусовского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Однако на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в наследственные права на имущество умершего Мещерякова Д.Н. вступила его сестра Карвель Л.А. в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Мещерякова Д.Н. на наследника, принявшего наследство Мещерякова Д.Н. Карвель Л.А.

По сведениям поступившим из МВД России ответчик Карвель Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> относится к территории <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Поскольку установлено, что данное дело принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче его на рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Карвель Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Вергунова

УИД 52RS0№...-87

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 декабря 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по устному ходатайству) ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО "Домоуправляющая (адрес)" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) от (дата).11г.

(дата) примерно в 8-00 утра произошло затопление квартиры в результате протечки сверху из (адрес). Течь была устранена сотрудниками обслуживающей организации в течении утра (дата), однако эти сотрудники не осмотрели (адрес), несмотря на то, что вода лилась с потолка даже в общем коридоре подъезда. (дата) истец посетила офис компании «Комфортис», осуществляющей аварийные ремонты по договору с ДУК, где истцу отказали в составлении акта о пролитии, и по ее убедительной просьбе был составлен Акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, в котором истец расписалась, копию ак...

...та на руки истцу не выдали, отправив в ДУК, на словах сообщили, что «оторвало врезку на стояке ХВС этажом выше, течь устранена». Просьбу истца об указании виновника пролития и адреса аварии сотрудники «Комфортис» проигнорировали.

(дата) истцом составлено письменное заявление в ДУК о выдаче акта о протечке и описании причиненного ущерба. Таким образом, ДУК нарушил пункт (дата) Договора управления МКД и «Постановление Правительства РФ от (дата), N 354» п. 1.52. В течение 12 часов с момента затопления выдать акт о пролитии, в котором будет указана причина затопления и виновник затопления.

(дата) в исполнение «Постановление Правительства РФ от (дата) N 334» п. 152 истцом собственноручно, в присутствии соседей был составлен Акт осмотра помещения соседями, в котором были указаны последствия затопления и повреждения квартиры. После устранения причины затопления сотрудники ДУК отказалась проехать и подписать акт о последствиях затопления несмотря на обязанность его составить согласно норме п. 152 Постановления РФ от (дата) №... в течение 12 часов. Акт об устранении неисправностей со стороны ДУК был предоставлен истцу после неоднократных обращений по письменному заявлению только 19.01.2023г. в нарушение Постановления Правительства от (дата) N 354» п. 152.

19.01.2023г. АО «ДК (адрес)» был предоставлен Акт о причиненном, ущербе, в котором, несмотря на наличие видео подтверждений, была указана только часть повреждений квартиры и имущества, отсутствовало указание квартиры, в которой произошла авария, отсутствовало указание виновника затопления, хотя на словах сотрудница, составлявшая акт утверждала, что виновником является Домоуправляющая компания. По просьбе истца ей выдали акт, в котором указали, что авария была в (адрес). Истцом была заполнена графа «замечания собственника» и приложен «акт осмотра соседями» к этому акту и он передан в ДУК.

19.01.2023г. истцом была передана в ДУК досудебная претензия, в которой описаны обстоятельства затопления, список повреждений в соответствии с актом, составленным в день затопления, который сотрудники ДУК отказались подписать как в квартире, так и в офисе в день затопления, сумма повреждений и реквизиты для перечисления средств для досудебного урегулирования спора.

(дата) истцом было подано заявление в ДК (адрес), в котором указана обязанность ДУК в соответствии с «Постановление Правительства РФ от (дата) N 354» п. 152. В течение 12 часов с момента затопления выдать акт о пролитии в котором будет указана причина затопления и виновник затопления. Так же были указаны несоответствия повреждений описанных в Акте о причиненном ущербе, фотоматериалам как истца, так и эксперта ДУК и предложение устранить их.

06.02.2023г. ДУК посредством электронной почты направил истцу ответ о том, что специалистом проведено обследование квартиры на предмет пролития, на мое заявление, датированный 16.01.2023г.

(дата) ДУК посредством электронной почты направил истцу Акт о причиненном ущербе» повторно, однако в экземпляре указание квартиры, в которой произошла авария ((адрес)) отсутствует. Виновник затопления не указан. Подпись истца отсутствует, дата составления отсутствует, заявления истца в графе «возражения собственника» исчезли, приложенный истцом акт осмотра соседями отсутствует. Таким образом, ДУК в своей документации указывает подложный акт, что подразумевает злой умысел.

(дата) ДУК посредством электронной почты направил истцу письмо, в котором указал, что специалистом организации составлен акт осмотра помещения, по результатам будет определяться объем и рассчитываться сумма причиненного ущерба.

(дата) от ДУК поступила телефонограмма с предложением подъехать и подписать соглашение о возмещении ущерба в размере 37 640,67 рублей.

По состоянию квартиры на 29.12.2022г на протяжении 3-х месяцев ожидания калькуляции от ДУК истцом были приглашены несколько представителей профильных организаций, занимающихся ремонтом, ими произведена калькуляция расходов по ремонту потолков и квартиры, требующихся для восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «ДК (адрес)» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 145611 рублей, расходы, связанные с работами по устранению затопления в размере 37750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 833 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 10 495,31 рублей, неустойку за период с 29.01.2023г по (дата) в размере 3% в день от суммы 146 417 рублей, штраф в размере 50 процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признал, пояснил, что размер ущерба и неустойки завышен, причинение морального вреда не доказано. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО "Комфортис", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (дата) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом №...а по (адрес) г.Н.Новгорода и его техническое обслуживание осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Согласно акта о причиненном ущербе, составленного (дата) комиссией в составе инженера АО «Домоуправляющая компания (адрес)» ФИО5, в присутствии ФИО1, в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес) выявлены последствия пролития квартиры по причине отрыва врезки на стояке ХВС в (адрес), отражены повреждения.

Истцом в адрес АО «Домоуправляющая компания (адрес)» была направлена претензия с требованием возместить причиненные проливом убытки, расходы, компенсировать моральный вред, в общей сумме 185630 рублей. Претензия зарегистрирована под вх. №... от (дата).

В Ответ на претензию ответчиком (дата) истцу была выплачена сумму в размере 37640,67 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненному ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), кВ.5, поврежденного в результате пролития по причине аварии на стояке ХВС (дата) составляет 145610 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах у суда не имеется.

Причина пролития в указанном помещении, а именно аварии на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу дома, ответчиком по делу также не оспаривалась.

Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

При этом в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации системы ХВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самого истца либо третьих лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 107 969,33 руб. (145610 - 37640,67).

Также истцом в судебное заседание представлены акты сдачи приемки выполненных работ от (дата) и от (дата) и квитанции №... на сумму 29100 руб., и №... на сумму 8650 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом акты выполненных работ от (дата) и от (дата) и квитанции №..., №..., являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату ФИО1 денежных средств по сливу воды с натяжного потолка, демонтажа потолка, светильников, факт затопления квартиры истца по вине ответчика по делу подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с устранением последствий пролива квартиры, в размере 37750 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества дома лицам, проживающим в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, законом не предусмотрено.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик в лице представителя ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных пределов.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, предпринятых им попыток по досудебному урегулированию правового конфликта, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертиза в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,84 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о возмещении транспортных расходов - расходов на приобретение бензина для автомобиля, суд, руководствуясь нормами статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что представленные заявителем чеки не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора, и иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4814,39 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК (адрес)» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес)» (ИНН 5262145725) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) сумму ущерба в размере 107 969 рублей 33 копейки, стоимость работ в размере 37750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая (адрес)" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4814 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение составлено (дата)

УИД 30RS0004-01-2021-000797-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гвоздевой Е.С. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Каражигитовой А.В. об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству,

установил:

Гвоздева Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Каражигитовой А. В. об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явилась, представила в суд заявление о прекращении производства, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа ей понятны.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Каражигитова А. В., извещенная о дне судебного заседания, надлежащем образом в суд не явилась, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иск...

...а полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с этим отказ представителя административного истца может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд,

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Гвоздевой Е.С. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Каражигитовой А.В. об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству- прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Р. Курбанова

№ 12-547/2022

Решение

15 июня 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздевой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Гвоздева Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Жалобу мотивировала тем, в момент фиксации правонарушения она не являлась собственником ТС. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гвоздева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в ее отсутствие

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавш...

...их совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Гвоздевой Е.С. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что -Дата- в 13.55 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: Ижевск, Фронтовая, 2 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Лада 211440, г.н. №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».

Собственнику (владельцу) транспортного средства Гвоздевой Е.С. которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Между тем, с доказанностью вины Гвоздевой Е.С в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля от -Дата-, заключенному между Никифоровым А.Г. (продавец) и Гвоздевой Е.С. ( покупатель)

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 30.09.2021

Таким образом, на момент совершения правоанрушения--Дата- Гвоздева Е.С. не являлась собственником транспортного средства

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии города Ижевска подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Гвоздевой Е.С. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от -Дата-, вынесенное в отношении Гвоздевой Е.С. отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков

Дело №2-1037/2020

УИД30RS0004-01-2020-001371-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Гвоздевой Е.С. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Гвоздевой Е.С. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гвоздевой Е.С. был заключен договор кредитования №№, согласно которому Гвоздевой Е.С. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.03.2020 задолженность по договору составляет 135890 рублей 06 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80258 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55631 рубль 82 ...

...копейки. В связи с изложенным истец просит взыскать с Гвоздевой Е.С. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135890 рублей 06 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80258 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55631 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре и сведениям адресно-справочной службы, уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2005N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гвоздевой Е.С. был заключен договор кредитования №, согласно которому Гвоздевой Е.С. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани был выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Гвоздевой Е.С. взыскано в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Гвоздевой Е.С. отменен.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного соглашения суду представлено не было.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 135890 рублей 06 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80258 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55631 рубль 82 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, процентам, является верным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Гвоздева Е.С. обязана возместить ПАО КБ "Восточный" понесенные судебные расходы за рассмотрение настоящего искового заявления. Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гвоздевой Е.С. в пользу истца ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО КБ "Восточный" подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ПАО КБ «Восточный» к Гвоздевой Е.С. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой Е.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135890 рублей 06 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80258 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55631 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен15.06.2020.

Судья: А.А. Аршба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Красновой Е.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева А.В., Гвоздевой Е.С. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. В указанной квартире в 2014 году была сделана перепланировка, выполнены следующие конструктивные изменения: демонтаж перегородок между прихожей(1) и ванной (2), уборной (3); демонтаж перегородки между ванной(2) и уборной(3)между кухней (4) и жилой комнатой(5); демонтаж перегородок шкафа(7); закладка дверного проема между кухней(4) и прихожей(1) (план до перепланировки; выполнена новая перегородка между совмещенным санузлом (2) и прихожей (1), жилой-гостиной (3) (план после перепланировки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не противоречит требованиям СП 15.13330.2010 СНиП II22-81 «Камерные и армокамерные конструкции», СП 54 13330.2012 СНиП 31-01-2003 «Здания жил...

...ые многоквартирные».

Истцы просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов Краснова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д.28).

С целью улучшения жилищных условий истцами в данной квартире произведен демонтаж перегородок между прихожей(1) и ванной (2), уборной (3); демонтаж перегородки между ванной(2) и уборной(3)между кухней (4) и жилой комнатой(5); демонтаж перегородок шкафа(7); закладка дверного проема между кухней(4) и прихожей(1) (план до перепланировки); выполнена новая перегородка между совмещенным санузлом (2) и прихожей (1), жилой-гостиной (3) (план после перепланировки).

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», выполненные строительные работы по перепланировке квартиры <адрес> (план после перепланировки) - не противоречит требованиям СП 15.13330.2010 СНиП Н-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 54 13330.2012 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.(л.д. 18-22).

Согласно заключению филиала <данные изъяты>» работы по перепланировке квартиры соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 27).

Перепланировка вышеуказанной квартиры также согласована с <данные изъяты> (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гвоздева А.В., Гвоздевой Е.С.- удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С. Николаева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 января 2015 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Доманиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Гвоздеву А.В., Гвоздевой Е.С, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к Гвоздеву А.В., Гвоздевой Е.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Гвоздев А.В. и Гвоздева Е.С.

В Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области поступило обращение ФИО4 проживающей по адресу: <адрес> по вопросу законности проведения работ по перепланировке в <адрес> многоквартирном доме <адрес>.

Истец не может проверить факт перепланировки произведенной в <адрес> многоквартирного жилого дома №, поскольку собственники квартиры отказали в доступе в указанное жилое помещение.

На основании изложенного, просят обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, предоставленному в материалы дела просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК...

... РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Гвоздев А.В., Гвоздева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Гвоздеву А.В., Гвоздевой Е.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Судья: Толстик Н.В. Дело № 33-5647/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГЕС – ГГП на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 года по делу по иску КНИ к ГЕС о взыскании задолженности по договору найма, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования КНИ - удовлетворить частично.

Взыскать с ГЕС в пользу КНИ задолженность по оплате за пользование жилым помещением по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ГЕС – ГГП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КНИ обратился в суд с иском к ГЕС о взыскании задолженности по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> копеек, задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, затраты на восстановление имущества - <данные изъяты> рубля, госпошлины - <данные изъяты> рубля, стоимости билетов - <данные изъят...

...ы> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска КНИ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГЕС был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Срок договора найма - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за найм должна была вноситься ежемесячно не позднее 7-го числа в размере <данные изъяты> рублей. Договор найма предусматривал обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца позвонила ответчице ГЕС в связи с задержкой оплаты по договору найма за июнь в размере <данные изъяты> рублей и за июль в размере <данные изъяты> рублей. ГЕС пояснила, что выехала из квартиры, а ключи оставила соседке. Таким образом, ответчица нарушила пункт 12 договора найма, в соответствии с которым обязана была уведомить наймодателя о досрочном расторжении договора за 15 дней до даты расторжения. При таких обстоятельствах, датой расторжения договора истец считает ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ГЕС обязана в полном объеме внести плату за найм за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. На данную сумму истец начисляет пени в размере <данные изъяты> копеек, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, ответчица не оплатила коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ее долга по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, по доводам истца, за время проживания в его квартире ответчица существенно повредила его имущество, стоимость восстановления которого составила <данные изъяты> рубля.

Своими действиями ответчица причинила истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке возместить истцу названные выше суммы ГЕС отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ГЕС – ГГП

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно указал на ненадлежащее уведомление истца о намерении освободить жилое помещение. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в договоре в качестве контактного номера был указан номер КИВ – супруги КНИ, ведение переговоров в отношении спорного помещения осуществлялось с КИВ, оплата за пользование помещением производилась на расчетный счет КИВ, переписку с судом от имени супруга вела КИВ В связи с изложенным представитель ответчика указывает, что КИВ была контактным лицом, которого ГЕС уведомила заблаговременно.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, тот факт, что ГЕС не была уведомлена об отсутствии централизованного отопления, что существенно повлияло на сумму расходов по оплате электроэнергии. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что расходы, возникшие по этой причине, являются устранением недостатков переданного в наем помещения, не отвечающего признакам, которые позволили отнести его к жилому помещению.

По мнению апеллянта, судом произведен неверный расчет задолженности за электроэнергию, без учета квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет суммы долга за оплату жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ., правильная сумма которого составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика также не согласен со взысканием расходов на оплату работы СПУ», полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения работы данной организации к коммунальным платежам, и суммы в размере <данные изъяты> коп. за водоснабжение, канализацию, содержание жилья.

Кроме того, с учетом недостатков расчетов суда, апеллянт возражает против определенного судом размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе представителя ГЕС – ГГП поданы дополнения, в которых содержится ходатайство о приобщении нового доказательства в виде распечатка биллинга, заверенной М

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между КНИ и ГЕС заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> Срок договора найма определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на предоставленное по договору найма жилое помещение подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 договора найма за пользование жилым помещением установлена плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу п. 12 договора найма при досрочном расторжении договора каждая из сторон обязана предупредить друг друга за 15 дней.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы долга в <данные изъяты> руб. на июнь и <данные изъяты> руб. за июль месяц ДД.ММ.ГГГГ., суд посчитал расторгнутым договор по истечении 15 дней со дня предупреждения о выселении.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда в указанной части, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из текста искового заявления следует, что арендодатель через свою супругу КИВ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик освободила жилое помещение сданное в аренду, т.е. расторгла договор досрочно, следовательно, как следует из п. 8 договора, договор прекратил свое действие по истечении 15 дней со дня предупреждения, т.е. оплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., арендатор должна внести вместе с задолженностью в <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норма материального права и условий заключенного договора между сторонами и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Не могут быть приняты судебной коллегией и новые доказательства нотариально удостоверенные, данные биллинговой системы, так как данные доказательства следовало представить суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ, что не было сделано ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что ей было передано жилое помещение не пригодное для проживания, она была вынуждена нести расходы по оплате повышенной электроэнергии, арендатор не выполнил условия договора по установке системы отопления, не могут повлиять на законность решения, так как являются голословными, ничем не подтверждены. Доказательств своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, договором данные обстоятельства не были оговорены. Права собственности за истцом зарегистрировано на жилое помещения, какого-либо заключения специалиста о непригодности жилого помещения для проживания суду не предоставлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг суд признал доказанной сумму в размере <данные изъяты> копейки : вывоз ТБО -<данные изъяты> копеек, водоснабжения, канализации, содержания жилья -<данные изъяты> копейки, электроэнергия -<данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета долга судом первой инстанции и обоснованностью произведенного взыскания. Доводы апеллянта о наличии ею оплаты в декабре в сумме <данные изъяты> коп. не подтверждены материалами дела, квитанция суду представлена не была.

Несостоятельным является и довод о взыскании судом оплаты за уборку города, так как сумма в <данные изъяты> руб. не учитывает данные расходы, расходы в сумме <данные изъяты> руб. за вывоз ТБО являются коммунальными и подлежат оплате нанимателем, о чем указано в решении суда. Несостоятельным является и указание в жалобе на неверность подсчета долга, так как судом не учтена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и она касается только задолженности по электроэнергии.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен платить за содержание жилья.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение ( ст. 154 ЖК РФ) и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Иные доводы апеллянта не влияют на правильность постановленного судебного решения, потому не могут являться основанием к его отмене или изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЕС – ГГП без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гвоздевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Гвоздевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гвоздевой Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования. Условия и график погашения кредита определены договором. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при под...

...аче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гвоздева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гвоздевой Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования, с уплатой за пользование кредитом процентом по ставке 33% годовых, полная стоимость кредита 81%.

Условия и график погашения кредита определены договором. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом.

С условиями кредитного договора, порядком пользования денежными средствами, и возврата кредита, заемщик была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика в анкете- заявление, заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем выплат ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил своевременно

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика по договору кредитной линии № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> -задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек произведены в соответствии с общими условиями договора, соответствуют действующему законодательству, проверены судом и являются верными.

На день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства. Доказательств уважительности причин не исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд, оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Гвоздевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой Е.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гвоздевой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Гвоздевой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гвоздевой Е.С. было заключено Соглашение о кредитовании счета №, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 99968 рублей 96 копеек сроком до востребования. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях установленных Соглашением. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Соглашении, ответчик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, предусмотренные Соглашением. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по Соглашению не исполняет. Так, в соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего ...

...списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В свою очередь непогашение ответчиком просроченной задолженности привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 208562 рублей 16 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5285 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гвоздева Е.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение путем составления телеграммы, также возвращено в суд, с указанием, что адресат по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся не явке ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гвоздевой Е.С. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании счета № на сумму 99968 рублей 96 копеек, сроком до востребования, под 33% годовых.

В Соглашение о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила свое согласие с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Общие условия являются неотъемлемой и составной частью договора кредитования, если в заявлении клиента имеется указание на то, что договор кредитования заключается в соответствии с настоящими Общими условиями. При этом подпись заемщика на экземпляре Общих условий не является обязательной.. Ссылка на договор кредитования означает ссылку в том числе на Общие условия (п.2.5 Общих условий).

Согласно п. 2.6 Общих условий – отношения сторон по договору кредитования регулируются Общими условиями с учетом параметров и положений, изложенных в заявлении клиента.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС (Банковский специальный счет) клиента.

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Общих условий).

Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяцев (п. 4.2.1 Общих условий).

В соответствии с п. 4.4 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся части суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления денежных средств в размере 99968 рублей 96 копеек на счет Гвоздевой Е.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 208562 рублей 16 копеек: 99968 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу; 60053 рубля 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 48540 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек и штрафных санкций произведены в соответствии с Соглашением о кредитовании счета и Общими условиями, соответствуют действующему законодательству, проверены судом и являются верными. Ответчиком в свою очередь расчеты истца арифметически не оспорены, контррасчета истцу и суду не представлено.

На день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства. Доказательств уважительности причин не исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд, оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5285 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 208562 рубля 16 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Гвоздевой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой Е.С. пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по соглашению о кредитовании счета № в сумме 208562 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 62 копеек, всего взыскать сумму в размере 213847 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 7 октября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело № 11-57/20

Мировой судья Веригина И.В.

Апелляционное определение

10 февраля 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Гвоздевой ФИО5 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился к мировому судье 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 31584 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1147,52 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 15 августа 2016 года, истец предоставил ответчику электронные денежные средства в размере 8000 рублей. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик не выполняет, в связи с чем за период 29 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковые требования отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом...

..., не были запрошены дополнительные доказательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 04 октября 2019 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 15 августа 2016 года, истец предоставил ответчику электронные денежные средства в размере 8000 рублей. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик не выполняет, в связи с чем за период 29 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что ответчик договора микрозайма не заключал, и не использует электронные средства платежа. На запрос суда, истец дополнительную информацию не представил.

Исходя из заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права: ст.ст.819, 810,309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о национальной платежной системе, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отклонены, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района от 04 октября 2019 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 04 октября 2019 года – без изменения.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина

Дело № 12-3206/2021 (публиковать)

УИД 18RS0004-01-2021-009131-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздевой Елены Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Е.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым она привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, предназначенной для выращивания растительности, имевшего место на участке местности по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче жалобы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Гвоздева Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту...

... нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией города Ижевска, осуществляющей деятельность на территории города Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 150.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР № 53-РЗ от 17.09.2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые Гвоздева Е.С. привлечена к административной ответственности были осуществлены на территории Индустриального района г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Гвоздевой Е.С. на постановление административной комиссии подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гвоздевой Елены Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», – передать на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья: Арсагова С.И.