Гвоздева Ольга Никитична

32RS0027-01-2018-002609-64

Дело №2-2440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Хохлова Е.А.,

представителя ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. Паневкина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куста А.А. к Кравцовой О.Н., Гвоздеву В.Н., ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куст А.А. обратился в суд с иском к Гвоздевой О.Н., Гвоздеву В.Н. о возмещении ущерба в сумме по 50 992 руб. с каждого, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3420 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 25 января 2018 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной <адрес>, в результате разгерметизации системы отопления в вышерасположенной квартире №18, произошел залив, вследствие чего истцу причинен ущерб в указанном выше размере. Полагая, что причиной аварии послужило внесение изменений в систему отопления собственниками квартиры №18 данного дома и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец предъявил ответчикам Гвоздевым названные выше требования.

Протокольным определением суда от 14.06.2018г. ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» исключ...

...ено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, 31.07.2018г., представителем истца по доверенности Хохловым Е.А. уточнены исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис», Кравцовой О.Н., Гвоздева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 101 984руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Куста А.А. по доверенности Хохлов Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать причиненный истцу ущерб со всех ответчиков, при этом с ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. – пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. по доверенности Паневкин М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. отсутствовало самовольное вмешательство в систему отопления, считал ответчиков Кравцову О.Н. и Гвоздева В.Н. – ненадлежащими, поскольку спорный кран на радиаторе отопления ответчиков предназначен для спуска воздуха в системе отопления всего подъезда и относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое должна нести управляющая организация - ответчик ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис».

Истец Куст А.А., ответчики Кравцова О.Н., Гвоздев В.Н., представитель ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №..., что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Ответчики Кравцова (Гвоздева) О.Н. и Гвоздев В.Н. согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.01.2018г. с <дата> являются собственниками вышерасположенной квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, доля каждого в праве общей долевой собственности – 1/2.

Управление домом с 01.01.2016г. осуществляет ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016г.

Согласно акту от 25.01.2018г. о последствиях залития квартир, мест общего пользования, составленному с участием представителей ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» и Куст Е.А., проведен осмотр квартиры №10 в многоквартирном жилом доме <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате внесения изменений в систему отопления (замена крана для спуска воздуха из радиатора отопления) жильцами вышерасположенной квартиры №18, произошла разгерметизация системы отопления в месте присоединения указанного крана и протекание теплоносителя в квартиру №10. Также в акте описано испорченное заливом квартиры имущество и отделка.

Согласно акту от 05.02.2018г. о последствиях залития квартир, мест общего пользования, составленному с участием представителей ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» и собственника Куста А.А., проведен осмотр квартиры №10 в многоквартирном жилом доме <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате разгерметизации системы отопления в вышерасположенной квартире №18, произошедшей 25.01.2018г., в квартире №10 испорчено имущество и отделка, приводится его описание.

Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке от 20 февраля 2018 г. №07/У-02-18/20.02.2018, выполненным ООО «Эксперт П.В.П», и составил 98 954 руб. (67 754 руб. (стоимость восстановительного ремонта (отделка)) + 31 200 руб. (стоимость поврежденного имущества (мебель и интерьер)).

Кроме того, для очистки поврежденных ковров истец обратился к ИП К., стоимость услуг по химчистке согласно наряд-заказам №5/14 и 6/14 от 14.02.2018г. составила общую сумму 3030 руб. (2250руб. + 780 руб.).

Давая оценку заявленным исковым требованиям и возражениям на них, суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, и ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016г., собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, включая капитальный, общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, по предоставлению коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1).

Согласно п.2.3 договора управления в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит, в числе прочего, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016г., факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из акта от 25.01.2018г. о последствиях залития квартиры, составленного представителями ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис», в квартире ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. произошла разгерметизация системы отопления в месте присоединения крана для спуска воздуха из радиатора отопления, что и послужило причиной протекания воды (залива) в квартиру №10, принадлежащую истцу.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления от 17.10.2017г., Гвоздев В.Н. обращался в ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» (вх. №71 от 17.10.2017г.) с просьбой составления акта установки крана на батарее отопления 13.10.2017г., а также с просьбой произвести замену сливного крана на второй и третьей батарее.

Ответчиком ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» каких-либо доказательств, свидетельствующих о результатах рассмотрения данного заявления в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что система отопления в квартире ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. не имеет запорно-регулировочных кранов, отделяющих ее от внутридомовой системы отопления.

С целью документальной проверки наличия или отсутствия запорно-регулировочных кранов, отделяющих систему отопления квартиры ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. от внутридомовой системы отопления, выяснения того обстоятельства, какие краны для спуска воздуха были предусмотрены по проекту, судом были направлены запросы в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ГУП «Брянсккоммунэнерго», Управление по строительству и развитию территории города Брянска о предоставлении проектной документации на систему отопления многоквартирного дома <адрес>. Согласно поступившим ответам, за получением данной документации следует обратиться в управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» - директор Бородулин О.В. в судебном заседании 19.07.2018г. пояснил, что проектная документация на систему отопления многоквартирного дома <адрес> в ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии запорно-регулировочных устройств, отделяющих систему отопления квартиры ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н. от внутридомовой системы отопления, учитывая положения п.2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016г., суд приходит к выводу, что спорный кран для спуска воздуха, имевшийся на радиаторе отопления, расположенном в квартире ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н., и спускающий воздух со всей системы, является частью общедомовой системы отопления дома <адрес>, и относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

При этом судом отклоняется приводимый в ходе разбирательства дела представителями ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» довод о том, что разгерметизация данного крана на отопительном радиаторе произошла вследствие самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н., а именно установки сливного крана на радиаторе отопления, который не предусмотрен типовым проектом теплоснабжения многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в материалы дела не представлено. Судом таких доказательств, в том числе, проясняющих какой кран был установлен изначально в соответствии с проектом системы отопления, также не добыто. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Брянской области от 23.07.2018г. №7347, за период с 2000г. по январь 2018г. собственники квартиры <адрес>, не привлекались к административной ответственности в связи с вмешательством в систему отопления по ст.7.21 КоАП РФ или по иной статье.

Кроме того, суд полагает, что приводя данный довод, ответчик ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в силу договора управления от 01.01.2016г. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не вправе самоустраняться от осуществления своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в произошедшей 25.01.2018г. разгерметизации в месте присоединения крана для спуска воздуха из общедомовой системы отопления, повлекшей залив квартиры истца, как управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В то же время суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков Кравцовой О.Н. и Гвоздева В.Н.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь, с ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в пользу истца Куста А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 98 954 руб., установленном отчетом об оценке от 20 февраля 2018 г. №07/У-02-18/20.02.2018, выполненным ООО «Эксперт П.В.П».

Ходатайств о проведении независимой оценки в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено.

Документально подтвержденные убытки истца на услуги по химчистке залитых водой ковров на общую сумму 3030 руб. суд признает также находящимися в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» и взыскивает их в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис».

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам Кравцовой О.Н. и Гвоздеву В.Н. суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02 марта 2018г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской к нему.

Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (пять), объем оказанных услуг (написание искового заявления, уточнения исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 7 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика, подтверждены квитанцией №000269 серии АА от 26.02.2018г. и договором от 14.02.2018г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7000 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 28.03.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3240 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис»в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куста А.А. к Кравцовой О.Н., Гвоздеву В.Н., ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куста А.А. с ООО Обслуживающий центр «Брянскжилкомсервис» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 101 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3240 руб., а всего взыскать 122 224 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Кравцовой О.Н., Гвоздеву В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018г.

Председательствующий Стольникова А.Г.