Мертехин Евгений Владмирович

№

27RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2024 года

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Кирина К.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Трофименко Е.И.,

обвиняемого Мертехина Е.В.,

его защитника - адвоката Мацюра С.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Мертехина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мертехин Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в убийстве своей матери ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно предъявленному обвинению, Мертехин Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу<адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью убийства, нанес потерпевшей руками, ногами, а также приисканными на месте молотком и неустановленным следствием тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью множество, не менее 27 ударов по голов...

...е, туловищу, нижним и верхним конечностям, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния по ходу борозд в затылочных долях справа и слева с переходом на базальную поверхность долей, в межполушарной щели, затылочных и теменных долей, а также на задних полушариях мозжечка, более выраженные по базальной поверхности, очаговое темно-красное кровоизлияние в теменно-височной области слева, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, локальный вдавленный перелом лобной кости справа, ушиблено-рваные раны в лобной области, в области переносицы, на нижней губе, в подбородочной области, на левой ушной раковине, в области левого теменного бугра и в левой затылочной области, кровоподтеки и ссадины в правой и левой орбитальных областях, ссадины в правой лобно-скуловой области с переходом на правую щеку, ссадину в левой лобной, подбородочной, в левой лобно-скуловой области; данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, состоит в причинной связи с наступлением смерти, расценивается в своей совокупности как единая черепно-мозговая травма и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча с переходом на локтевой сустав, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, сливающиеся кровоподтеки на коже брюшной стенки в области пупка, ссадину в области крыла правой подвздошной кости, ссадину в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтек на левой ягодице с переходом на тазобедренный сустав, кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадину под левой коленной чашечкой, две ссадины на наружной поверхности левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО5 наступила на месте преступления через непродолжительный промежуток времени в результате вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, развитием отека вещества мозга и вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Мертехин Е.В. и его защитник Мацюра С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мертехина Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку Мертехин Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Мертехину Е.В. разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительное слушание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть поставленный стороной защиты вопрос о прекращении уголовного дела без ее участия, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> полагала необходимым ходатайство стороны защиты удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Мертехина Е.В., поскольку истек срок давности уголовного преследования обвиняемого. В связи с допущенными нарушениями уголовного процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, а именно – приостановлением на длительный срок производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК при наличии по делу лица, привлеченного в качестве обвиняемого, просила вынести в адрес руководителя СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО частное постановление с целью исключения впредь подобных нарушений норм УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решение о прекращении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 239 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в совершении которого обвиняется Мертехин Е.В., относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

По общему правилу освобождение лица от уголовной ответственности за истечением сроков давности является обязанностью суда. Исключением является решение суда о возможности освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков давности за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Кроме того, согласно ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5 с многочисленными ранениями головы (т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> в качестве обвиняемого по уголовному делу № привлечен Мертехин Е.В. (т. 1 л.д. 144-145).

В этот же день постановлениями старшего следователя прокуратуры <адрес> в связи с не установлением местонахождения Мертехина Е.В. последний объявлен в розыск, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 146, 2).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения обвиняемого Мертехина Е.В. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 1 л.д. 3-4).

В этот же день постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> уголовное преследование в отношении обвиняемого Мертехина Е.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указанное решение следователем мотивировано тем, что прямые доказательства вины Мертехина Е.В. у следствия отсутствуют (т. 1 л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя прокуратуры <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя прокурора <адрес> постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Мертехина Е.В. и о приостановлении предварительного следствия за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, отменены как вынесенные преждевременно, производство по уголовному делу № возобновлено. Заместителем прокурора со ссылкой на показания допрошенных по делу свидетелей сделан вывод о том, что в деле имеются доказательства вины Мертехина Е.А., достаточные для предъявления ему обвинения (т. 1 л.д. 151-152, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> Мертехину Е.В. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 155-162).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> Мертехину Е.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем прокуратуры <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Мертехин Е.В. обратился в Хабаровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> и <адрес> с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении 19 лет назад преступления в отношении своей матери ФИО5, а именно о том, что в <адрес> в ходе ссоры с ФИО5 нанес последней несколько ударов металлической трубой.

В этот же день руководителем Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и <адрес> отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мертехин Е.В. допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ с участием Мертехина Е.В. проведена проверка его показаний на месте, и ДД.ММ.ГГГГ Мертехину Е.В вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо решения, касающиеся процессуального статуса обвиняемого Мертехина Е.В., после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и до приостановления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, о прекращении в отношении Мертехина Е.В. уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ) не принимались, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют. Каких-либо иных процессуальных документов, касающихся возобновления, приостановления производства по делу, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ (приостановление производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и до ДД.ММ.ГГГГ (возобновление производства предварительного следствия в связи с сообщением Мертехина Е.В. о совершенном преступлении) в деле также не имеется. Представителем прокуратуры <адрес> в судебное заседание каких-либо дополнительных документов не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, поскольку со дня совершения инкриминируемого Мертехину Е.В. преступления (ДД.ММ.ГГГГ) возможной реакции государства не последовало, более того, при наличии по уголовному делу обвиняемого предварительное следствие без законных на то оснований было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 78, а также ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусматривающей единственную возможность приостановления течения сроков давности – когда лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, срок давности привлечения Мертехина Е.В. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления производства по настоящему уголовному делу за розыском Мертехина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Иных обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, в том числе, с момента предъявления Мертехину Е.В. обвинения ДД.ММ.ГГГГ и до его обращения с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие об уклонении Мертехина Е.В. в течение 18-ти лет от следствия и осуществлении им действий, направленных на избежание его привлечения к уголовной ответственности, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют. От следствия последний не скрывался, в розыск более не объявлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым, при этом санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого Мертехина Е.В. и его защитника и прекращения уголовного дела в отношении Мертехина Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мертехина Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- окурок (растительная масса, похожая на табак), пояс, молоток, вырез ткани, образец крови ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина

В суде первой инстанции дело слушала судья Кирина К.Н.

Дело № 22-2764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ачкасовой Н.В.,

судей Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Мацюра С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Абсатарова М.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Мертехина Е.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2004 года № 78-ФЗ),

прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей ФИО1 разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мацюра С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мертехин Е.В. органами предварительного следствия обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО2., совершенном 27.09.2004 в период с 07 часов 30...

... минут до 12 часов 30 минут на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе предварительного слушания защитником Мацюра С.В. и обвиняемым Мертехиным Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением от 26 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Мертехина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2004 года № 78-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Абсатаров М.С. ссылается на то, что изучением материалов дела установлено, что Мертехин Е.В. при своих первоначальных показаниях вину фактически не признал, отрицал наличие у него умысла на убийство ФИО2 Кроме того, на предварительном следствии неоднократно в отношении Мертехина Е.В. уголовное преследование прекращалось, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая, что основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является не реабилитирующим, а также позиции обвиняемого, связанной с непризнанием вины в ходе предварительного следствия, суду необходимо было назначить судебное заседание с целью исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также их проверки и оценки, после чего решить вопрос о виновности Мертехина Е.В. Не приведены выводы суда о виновности Мертехина Е.В. и в постановлении, в нем лишь отражены доводы о возможности прекращения дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, с назначением судебного заседания, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Синельникова О.А., поддержав доводы представления в полном объеме, просила постановление отменить.

Адвокат Мацюра С.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив апелляционное представление и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого истекло 15 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Мертехин Е.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2004 года № 78-ФЗ) – за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей Коростелевой Л.А., которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно предъявленному Мертехину Е.В. обвинению, инкриминируемое деяние им совершено 27 сентября 2004 года. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более пятнадцати лет.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 239 УПК РФ).

Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Мертехин Е.В. в суде показал, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мертехина Е.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было обсуждено. При этом Мертехин Е.В. не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, а именно, настаивать на проведении полноценного судебного разбирательства с постановлением по его итогам приговора, которым на основании исследованных судом доказательств, может быть установлена степень его вины (или невиновность) в совершении инкриминируемого преступления, и в случае несогласия с приговором, обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера» обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 28 октября 1996 года N 18-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 14 июля 2011 года N 16-П и др.) пришел к следующим выводам:

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Соответственно, для прекращения уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания с учетом юридических последствий. При этом - в силу общих принципов уголовного процесса, основанных на вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципах равенства и справедливости и нашедших отражение в том числе в части третьей статьи 78 УК Российской Федерации, - предполагается, что обвиняемый (подсудимый) не препятствует осуществлению законного уголовного преследования и не уклоняется от следствия или суда.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О и от 5 июня 2014 года N 1309-О).

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке и в пределах срока давности уголовного преследования. За пределами же данного срока утрачивается уголовно-правовая предпосылка уголовного судопроизводства, назначению которого в равной мере отвечают как уголовное преследование и справедливое наказание виновных, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК Российской Федерации), которые не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Учитывая, что статья 78 УК Российской Федерации в качестве основания для освобождения от наказания предусматривает именно истечение сроков давности уголовного преследования и статья 24 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования, по смыслу данных взаимосвязанных положений представляется, что за пределами срока давности уголовного преследования не только не может быть назначено наказание, но и не могут применяться иные уголовно-правовые меры.

Дача лицом своего согласия на прекращение уголовного дела не означает, что данное лицо фактически признает законность и обоснованность сформулированного и выдвинутого против него подозрения или обвинения, принятых процессуальных решений, примененного процессуального принуждения, свою причастность к преступлению и свою вину в его совершении.

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Мертехина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2004 года № 78-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Мертехина Е.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Абсатарова М.С. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года в отношении Мертехина Е.В. – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Абсатарова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: