Варламов Даниил Алексеевич

10RS0011-01-2024-014045-36 Дело №2-1379/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился в адрес ООО «Торн-Сервис» по факту залитий указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения квартиры истца в результате залития с вышерасположенной квартиры по причине возможной халатности ее жильцов. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 466134,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих с...

...амостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 31.01.2025 процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 31.03.2025 процессуальный статус ООО СК «Сбербанк Страхование» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 31.03.2025 к производству приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146134,35 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителем истца ФИО7, действующим по доверенности, представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, просят рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не извещен об изменении его процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров установленст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

На основании указанной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

К требованиям, указанным в ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, в частности, относятся требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре).

На основании ст.29, п.1 ч.1 ст.28 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным и подлежат включению в реестр финансовых организаций, который ведется Банком России и размещается в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из открытой информации следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» включено в вышеуказанный реестр.

В силу требований ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.8 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 146134,35 руб., которое истец определяет как подлежащее выплате страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 не обращалась в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора.

Таким образом, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 146134,35 руб. заявлены ФИО1 уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом сторона истца представила копию претензии, направленную в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает несостоятельной позицию представителя ответчика ФИО3 о том, что рассмотрение вопроса об оставления иска без рассмотрения невозможно в настоящем судебном заседании в связи с изменением процессуального статуса с третьего лица на соответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, ни в одно судебное заседание своего представителя Общество не направило, то есть распорядилось предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 146134,35 руб., суд приходит к выводу, что предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном досудебный порядок не соблюден, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.ст.224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С.Сучилкина