Пролейский Сергей Владимирович

№ 12-261/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (ул. Свердлова, 4, г. Керчь), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пролейского Сергея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции Леоника А.В. №18810391202800007761 от 18 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

27.08.2020 года Пролейским С.В. в Керченский городской суд подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции Леоника А.В. №18810391202800007761 от 18 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством с водительским удостоверением украинского образца, которое в силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является действующим документом. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления субъектом обжалования не приняты во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и необоснованно отклонено ходатайство о ...

...замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Пролейский С.В. и его представитель Квитко И.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, указанным письменно. Дополнительно заявитель отметил, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - грузоперевозки (49.41.1). Деятельность осуществляет без наемных работников на личном автомобиле грузоподъемностью до 800 кг. В «Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства» зарегистрирован как микропредприятие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела №12-261/2020, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, обозрев материал Керченского городского суда №12-263/2020, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Керчь. ул. Кирова, 2, индивидуальный предприниматель Пролейский С.В. управляя транспортным средством 2824 NF госномер К509ЕС82, нарушил п. 13 ст. 25 ФЗ-196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно управлял указанным транспортным средством при осуществлении коммерческой деятельности на территории РФ по перевозке грузов на основании иностранного водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 25 ФЗ N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, содержанием жалобы Пролейского С.В., из которых следует, что действительно 14 августа 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Керчь. ул. Кирова, 2, индивидуальный предприниматель Пролейский С.В. управлял транспортным средством 2824 NF госномер К509ЕС82, при осуществлении коммерческой деятельности на территории РФ на основании иностранного водительского удостоверения.

Однако, по мнению заявителя, в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение украинского образца в силу положений ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ является действующим документом и тождественно национальному водительскому удостоверению.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При этом, именно в п. 13 ст. 25 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержится императивная норма, согласно которой установлен запрет на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Не смотря на то, что ИП Пролейский С.В. относится к числу субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из «Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства», наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается сведениями базы данных ГИБДД, а так же постановлением постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от 25.08.2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решением Керченского городского суда от 21.10.2020 года №12-263/2020 по жалобе на данное постановление, которым ИП Пролейский уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.32.1 КоАП РФ, и административное наказание ему изменено на предупреждение.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ИП Пролейский не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции Леоника А.В. №18810391202800007761 от 18 августа 2020 года о привлечении Пролейского Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пролейского Сергея Владимировича - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

№ 12-264/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (ул. Свердлова, 4, г. Керчь), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пролейского Сергея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции Леоника А.В. №18810391202800008006 от 25 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

31.08.2020 года Пролейским С.В. в Керченский городской суд подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции Леоника А.В. №18810391202800008006 от 25 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления субъектом обжалования не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и необоснованно отклонено ходатайство о применении административного наказания в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание.

Пролейский С.В. в судебное заседание не явился, подал письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным письменно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №12-264/2020, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, обозрев материал Керченского городского суда №12-263/2020,...

... оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года в 08 часов 00 минут Индивидуальный предприниматель Пролейский в г. Керчи по ул. Тенистая, 4, в нарушение п. 4 ст. 23 ФЗ №196 от 10.12.1995 года, не организовал проведение предрейсового медицинского контроля при самостоятельном управлении транспортным средством согласно путевого листа №112 от 14.08.2020 года, осуществляя перевозку согласно ТТН 129981 от 14.08.2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, письменными объяснениями Пролейского С.В. от 14.08.2020 года; путевым листом №112 от 14.08.2020; фотоматериалами, которые в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем при назначении Пролейскому С.В. административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

14.08.2020 в 08-00 в районе дома №4 по ул. Тенистая в г. Керчи, ИП Пролейский С.В. приступил к управлению принадлежащим ему грузовым автомобилем – №, государственный регистрационный знак К509ЕС82, без организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, за что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции Леоника А.В. №18810391202800008014 от 25 августа 2020 года, ИП Пролейский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные Пролейским С.В. при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 14 августа 2020 года в 08 часов 00 минут в г. Керчи в районе дома №4 по ул. Тенистая с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, Пролейский С.В, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель последовательно ссылался на вышеуказанные обстоятельства, о чем заявили субъекту обжалования соответствующее ходатайство, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были, ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Пролейского С.В., было рассмотрено с существенным нарушениями процессуальных норм, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения – постановления №18810391202800008006 от 25 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Керченском городском суде срок давности привлечения Пролейского С.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Жалобу Пролейского Сергея Владимировича – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции Леоника А.В. №18810391202800008006 от 25 августа 2020 года о привлечении Пролейского Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин