Щербаков Григорий Вячеславович

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Никулин П.Н., Афанасьева К.Е. (докладчик), Сергеева С.М.

Дело № 88-14221/2024

УИД: 33RS0001-01-2023-001137-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2023 по иску Щербакова Г.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Щербакова Г.В. - Шутова Р.И., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое с возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: <данные изъяты> рублей * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки <данные изъяты> рублей), штраф, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) п...

Показать ещё

...овреждено принадлежащее на праве собственности Щербакову Г.В транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. виновником ДТП признан Куренной А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ответственность истца застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в связи с отказами АО «АльфаСтрахование» в выдаче направления на ремонт, автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных средств. АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о выплате страхового о возмещения в виде ремонта по фактически понесенным затратам на ремонт без учета износа заменяемых запчастей, однако, ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (двести две тысячи сто сорок шесть) рублей <данные изъяты> копейки. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Щербакова Г.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца убытков и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришли к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1554/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001137-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Шутова Р.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Щербакова Григория Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Щербаков Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Куренному А.А., в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: 63800 руб. - страховое возмещение в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, 10000 руб. - денежная компенсация морального вреда, неустойку по день вынесения решения судом в размере 150000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 63800 руб. х 1% х на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), 15000 руб. - расходы на оценку, 2740 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 1000 руб. - расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции, взыскать с ответчика Куренного А.А. ...

Показать ещё

...в пользу истца: 9048 руб. - материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «К-Электротехник» с третьего лица на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) повреждено транспортное средство Рено Каптур, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Щербакову Г.В. Сторонами составлен Европротокол. Виновником ДТП признан Куренной А.А., управлявший транспортным средством ГАЗ А22832, г.р.з. № Ответственность истца застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА и фактической оплаты ремонта, представил полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено, о чем составлен акт № и в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 36200 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт, в качестве основания указано, что у страховщика отсутствуют договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении моего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено повторное заявление с просьбой выдачи направления на ремонт на СТОА Автотехцентр «АРЕАЛ», ИП ФИО5, которые готовы осуществить ремонт повреждений моего автомобиля в установленном законом порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в удовлетворении заявленных требований в письме, ссылаясь на не предоставление документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба (отчет независимой экспертной организации). В связи с изложенным автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде ремонта по фактически понесенным затратам на ремонт без учета износа заменяемых запчастей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно сообщила об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия о выплате стоимости ремонта в связи с отказом в организации такого ремонта, а также выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов. К досудебной претензии по требованию страховщика в письме от ДД.ММ.ГГГГ также было приложено экспертное заключение №С-22 независимого оценщика ФИО6 Согласно экспертному заключению №С-22 по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 119048 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако тот отказал в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по рассмотренному обращению. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Куренной А.А., управлявший транспортным средством ГАЗ А22832. Автомобиль принадлежит компании ООО «К-Электротехник». Сведения о каких-либо трудовых взаимоотношениях данной организации с причинителем вреда отсутствуют. Материальный ущерб в размере 9048 руб. подлежит взысканию с Куренного А.А.

Истец Щербаков Г.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 21300 руб., убытки в размере – 25500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда – 98193 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 21300 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), штраф, расходы на оценку – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2740 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции – 1000 руб., почтовые расходы – 826,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к Куренному А.А., ООО «К-Электротехник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Щербаков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 36200 руб., поскольку у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, отвечающей требованиям правил ОСАГО. При рассмотрении обращения Щербакова Г.В. финансовым уполномоченным не были выявлены нарушения со стороны страховщика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Куренной А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «К-Электротехник» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо РСА в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 150-158).

Третье лицо САО «РЕСО–Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Рено Каптур, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Куренного А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ А22832, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Куренного А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма страхового возмещения истцом не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48900 рублей, с учетом износа составляет 36200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручено заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило истцу об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило истцу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Истец Щербаков Г.В. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-1125/5010-009 в удовлетворении требований Щербакова Г.В. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-1125/3020-005, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 48722 рубля 81 копейку, с учетом износа и округления составляет 36700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1254760 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта №-СЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT KAPTUR, г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, с применением ценовых показателей Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 57500 руб., с учетом износа – 42500 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС RENAULT KAPTUR, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, в соответствии с главой 6 Единой Методики, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT KAPTUR, г.р.з. № на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами Владимирской области по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 83000 руб., с учетом износа – 66500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнены профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом ООО «Консалтинговый центр «Астрея» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение о страховой выплате не подписано между Щербаковым В.Г. и АО «АльфаСтрахование». Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручено заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Данное заявление подано в течение 20 дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Таким образом, согласие Щербакова В.Г. на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в регионе проживания истца у страховой компании АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, на данное обстоятельство указано в письме АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца.Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21300 руб. - разница между страховым возмещением без учета износа по заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея», и выплаченным страховым возмещением (57500 руб. – 36200 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10650 руб. (21300 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98193 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21300 руб. х 1% х 461 дн. = 98193 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (462 дн.), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98193 рубля. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21300 руб. за каждый день просрочки, но не более 301807 руб. (400000 руб. – 98193 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «АльфаСтрахование» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС RENAULT KAPTUR, г.р.з. № по рыночным ценам Владимирского региона без учета износа и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 25500 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона без учета износа (83000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, в сумме 57500 руб. без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Представленное стороной истца заключение ООО «Страховой эксперт» №С-22 доказательством по делу не является, поскольку по своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора. Объем повреждений и стоимость их устранения, определенные в указанном заключении специалиста, отличаются от данных, установленных судебной экспертизой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца указанных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 826,82 руб., которые подтверждены документально.

Почтовые расходы связаны с необходимостью направления заявления об урегулировании страхового случая в размере 67,40 руб., направления заявления о выплате страхового возмещения без учета износа запчастей – 259,02 руб., направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 145 руб., направления досудебной претензии виновнику – 74,90 руб., направления обращения финансовому уполномоченному – 91,50 руб., направление искового заявления сторонам – 189 руб.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахования» почтовые расходы в сумме 763,82 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии и исковому заявлению ответчику Куренному А.В. в размере 137,90 руб. суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 1000 руб., суд приходит к следующему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также необходимости несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2740 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы в сумме 2740 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея». Расходы на проведение экспертизы возложены на Щербакова Г.В.

Стоимость экспертизы составила 40000 руб., оплачена Щербаковым Г.В. в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Щербакова Григория Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Щербакова Григория Вячеславовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 21300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 10650 рублей, убытки в размере 25500 рублей, неустойку в размере 98193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2740 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 763 рубля 82 копейки, всего 202146 (двести две тысячи сто сорок шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Щербакова Григория Вячеславовича (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 21300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 301807 рублей.

В остальной части иска Щербакова Григория Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева

Свернуть

Дело № 33-398/2024 (№33-5649/2023) Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1554/2023 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-001137-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Щербакова Григория Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Щербакова Григория Вячеславовича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 21300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 10650 рублей, убытки в размере 25500 рублей, неустойку в размере 98193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2740 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 763 рубля 82 копейки, всего 202146 (двести две тысячи сто сорок шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Щербакова Григория Вячеславовича (паспорт ****) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в ра...

Показать ещё

...змере 21300 рублей, начиная с 21.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 301807 рублей.

В остальной части иска Щербакова Григория Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Щербаков Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Куренному А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Определением суда от 16.05.2023 изменен процессуальный статус ООО «К-Электротехник» с третьего лица на соответчика.

В обоснование иска указано, что 21.05.2022 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) повреждено транспортное средство ****, г.р.з. ****, принадлежащее на праве собственности Щербакову Г.В. Сторонами составлен Европротокол. Виновником ДТП признан Куренной А.А., управлявший транспортным средством ****, г.р.з. ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису **** № ****. **** истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА и фактической оплаты ремонта, представил полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено, о чем составлен акт № 00226 и в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 36200 руб. Письмом от 30.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт, в качестве основания указано, что у страховщика отсутствуют договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. 16.06.2022 страховщиком получено повторное заявление с просьбой выдачи направления на ремонт на ****, которые готовы осуществить ремонт повреждений моего автомобиля в установленном законом порядке. Письмом от 22.06.2022 страховщик повторно отказал в удовлетворении заявленных требований в письме, ссылаясь на не предоставление документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба (отчет независимой экспертной организации). В связи с изложенным автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных средств. 02.08.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде ремонта по фактически понесенным затратам на ремонт без учета износа заменяемых запчастей, в чем ему было отказано.

Истец Щербаков Г.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 21300 руб., убытки в размере – 25500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда – 98193 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 21300 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), штраф, расходы на оценку – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2740 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции – 1000 руб., почтовые расходы – 826,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

Определением суда от 20.09.2023 судом принят отказ истца от исковых требований к Куренному А.А., ООО «К-Электротехник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Щербаков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 36200 руб., поскольку у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, отвечающей требованиям правил ОСАГО. При рассмотрении обращения Щербакова Г.В. финансовым уполномоченным не были выявлены нарушения со стороны страховщика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Куренной А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «К-Электротехник» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо РСА в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 150-158).

Третье лицо САО «РЕСО–Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 25 500 руб. просит АО «АльфаСтрахование». В обоснование указано, что размер страхового возмещения должен определяться исключительно исходя из Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. Обращают внимание, что в заявлении о страховом возмещении отметка в графе об организации восстановительного ремонта страхователем проставлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Щербакова Г.В., ответчиков, третьих лиц и их представителей АО «АльфаСтрахование», ООО «К-Электротехник», Куренного А.А., Российского союза автостраховщиков, САО «РЕСО – Гарантия», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.66-71), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит транспортное средство ****, г.р.з. ****.

20.10.2021 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии **** № **** со сроком страхования с 08.11.2021 по 07.11.2022 (далее – договор ОСАГО) в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный номер **** (далее – транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.05.2022 вследствие действий Куренного А.А., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Куренного А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** № ****.

25.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения истцом не выбрана.

25.05.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.05.2022 **** по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48900 рублей, с учетом износа составляет 36200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в рамках договора ОСАГО.

31.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36200 рублей, что подтверждается платежным реестром № 651513.

16.06.2022 АО «АльфаСтрахование» вручено заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/622921 сообщило истцу об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

03.08.2022 АО «АльфаСтрахование» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/627901 сообщило истцу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

24.10.2022 АО «АльфаСтрахование» вручено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Истец Щербаков Г.В. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от **** по делу № **** в удовлетворении требований Щербакова Г.В. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ****.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении **** от **** № ****, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 48722 рубля 81 копейку, с учетом износа и округления составляет 36700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1254760 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ********Согласно заключению эксперта № **** от ****, подготовленному ****, стоимость восстановительного ремонта ТС ****, г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 21.05.2022, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, с применением ценовых показателей Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 57500 руб., с учетом износа – 42500 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС ****, г.р.з. ****, в результате ДТП от 21.05.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей, определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, в соответствии с главой 6 Единой Методики, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС ****, г.р.з. ****, на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами Владимирской области по повреждениям, полученным в ДТП от 21.05.2022, составляет без учета износа – 83000 руб., с учетом износа – 66500 руб.

Сторонами экспертное заключение **** не оспаривалось.

Суд, установив, что со стороны АО «АльфаСтрахование» при отсутствии соответствующего соглашения между страхователем и страховщиком, а также обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не исполнило обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, на основании ст.397 ГК РФ п.п. 15.1, 15.2,15.3 ст. 12, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 21300 руб., как разницу между страховым возмещением без учета износа по заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея», и выплаченным страховым возмещением (57500 руб. – 36200 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10650 руб. (21300 руб. / 2).

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со п. 21 ст. 12, п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из даты получения ответчиком заявления истца (25.05.2022), выплаты 31.05.2022 страхового возмещения в размере 36200 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2022 по 20.09.2023, в сумме 98193 руб. ( 21300 руб. х 1% х 461 дн.), не усмотрев законных оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ.

Также судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21300 руб. за каждый день просрочки, но не более 301807 руб. (400000 руб. – 98193 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., взыскав его с АО «АльфаСтрахование».

В указанной части решение суда не обжаловалось и апелляционной проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе заявлено о несогласии с выводом суда о взыскании убытков в размере 25 500 руб.

Рассматривая заявление Щербакова Г.В. о взыскании убытков, как разницы между размером страхового возмещения без учета износа, исчисленного по ценам в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС ****, г.р.з. ****, по рыночным ценам Владимирского региона без учета износа и на дату ДТП от 21.05.2022 составляет 83000 руб.

Из пояснений истца следует, что в связи с отказом в организации ремонта со стороны страховщика, он вынужден был самостоятельно отремонтировать автомобиль.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 25500 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона без учета износа (83000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики (57 500 руб.) без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и норм права.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у АО «Альфа-Страхование», как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона «Об ОСАГО», и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024

Судья К.Е. Афанасьева

Свернуть