Мелихова Светалан Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Пирожкова Е.Н.,

подсудимого Мурашова А.В.,

защитника адвоката Динер Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурашова ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении четверых детей, военнообязанного, работающего в ООО «ПВ-Сибирь» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мурашов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), Мурашов А.В., находился на берегу реки Обь в <адрес>, где на песке обнаружил лодочный мотор «SEA-PRO 9.9» (СЕА-ПРО 9.9.), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Мурашова А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - лодочного мотора «SEA-PRO 9.9» (СЕА-ПРО 9.9.), с причинением зн...

...ачительного ущерба гражданину.

В тоже время, в том же месте Мурашов А.В., осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитил лодочный мотор «SEA-PRO 9.9» (СЕА-ПРО 9.9.), находившийся на берегу реки Объ в <адрес>, который взял в руки и перенес в кусты, расположенные на берегу реки Объ и спрятал его там, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, Мурашов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мурашова А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Защитник Динер Е.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурашова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование ходатайства следующее: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, Мурашов А.В. признал себя виновным в полном объеме, не судим, причиненный потерпевшему вред возмещен путем возврата похищенного, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Просила учесть также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей на иждевении.

Подсудимый Мурашов А.В. поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Динер Е.И. о прекращении в отношении Мурашова А.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Мелихова С.А. возражали против прекращения уголовного дела в отношении Мурашова А.В., поскольку во время предварительного расследования он пытался скрыть следы преступления, скрывался от правоохранительных органов, не принес извинений потерпевшему, возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, что свидетельствует о том, что подсудимый подлежит строгому наказанию за содеянное. Кроме того, подсудимый имеет небольшой доход, четверых детей на иждевении, назначение судебного штрафа поставит его детей в тяжелое материальное положение. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт возмещения материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий к подсудимому.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство защитника Динер Е.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то есть принятие такого решения по результатам судебного следствия не противоречит закону.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 104.4 УК РФ предусмотрено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление прав потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Мурашов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Мурашов А.В. виновным себя признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на берегу реки Обь в районе <адрес>, он совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 лодочного мотора «СЕА-ПРО 9.9». В дальнейшем похищенное имущество было изъято в его доме сотрудниками полиции. Квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, размер причиненного ущерба он не оспаривает.

Причастность Мурашова А.В. к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему лодочный мотор «СЕА-ПРО 9.9» стоимостью 50000 руб., находившийся на берегу реки Обь в районе <адрес>. В дальнейшем похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, причиненный кражей материальный ущерб возмещен в полном объеме; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 находились на берегу реки Обь в районе <адрес>, где был похищен принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор «СЕА-ПРО 9.9»; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на берегу реки Обь, где от Потерпевший №1 узнали о хищении принадлежащего ему лодочного мотора; показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что в октябре 2021 г. в ней в гости приезжал Мурашов А.В., который рыбачил на берегу реки Обь в <адрес>, в дальнейшем ей стало известно о хищении принадлежащего Потерпевший №1 лодочного мотора.

Кроме того, причастность Мурашова А.В. к совершению преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему лодочного мотора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка участок местности на берегу реки Обь <адрес>; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мурашова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение лодочного мотора марки с берега <адрес> в д. <адрес>.

Таким образом, судом установлена причастность Мурашова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Мурашов А.В. не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет. Суд приходит к выводу о том, что принятых мер достаточно для восстановления прав потерпевшего, нарушенных в результате совершения преступления.

Подсудимый Мурашов А.В. имеет постоянное место жительства, четверых детей на иждевении, трудоустроен в ООО «ПВ-Сибирь», имеет регулярный доход в виде заработной платы, что подтверждается предоставленными документами. Приведенные данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о целесообразности прекращения в отношении Мурашова А.В. уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражения потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Мелиховой С.А. относительно ходатайства защитника Динер Е.И. не содержат оснований, по которых в удовлетворении ходатайства может быть отказано, а само по себе несогласие потерпевшего и его представителя с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в силу приведенных норм законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку все условия, предусмотренные положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ выполнены, и приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает положения ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, а также материальное и семейное положение Мурашова А.В.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФУПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Динер Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Мурашова А.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мурашова ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Мурашову А.В. меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 7 000 рублей, который он обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Мурашову А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Реквизиты счета администратора для перечисления суммы штрафа: получатель: УФК но <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя - Сибирское ГУ Банка России. ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 045004001. счет 401 01 810 900000010001. КБК 188 1 1621050 05 6000 140. ОКТМО 50606101. УИН 18№.

Вещественные доказательства:

- договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимки сварочного аппарата «Ресанта САИ 190 А» на двух листах; копию паспорта на сварочный аппарат «Ресанта САИ 190 А»; копию предложения Б – 15902583 от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; скриншот с сайта «Авито»; фотоснимок серийного номера лодочного мотора – хранить при материалах дела.

- лодочный мотор «SEA – PRO 9.9» c номером на двигателя 1313051565; винт от лодочного мотора«SEA –PRO 9.9», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными ему же.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела <адрес>